Amerikan anayasası'nda çok az doktrin, orijinallik olarak tartışmaktadır. Bu yorumcu felsefe - Anayasanın anlamının ilk yirmi birinci yüzyılda düzeltildiğini kavramak isteyen herkes için gereklidir.

Özgünizmi anlamak: Core Principles and Variants

Orijinallik, monolithic bir teori değildir, ancak çerçeveleyici yaklaşımlara merkezi bir taahhütte bulunulmaktadır: Anayasanın kabul edildiği zaman orijinal anlamına göre anlaşılmalıdır.İki ana dal, sözlüğe atfedilir.[Dönetici:0)

Orijinalistler bu yaklaşımın yargısal takdirini savunuyorlar, yargıcıları kişisel değerlerini engellemeye ve demokratik hesap verebilirliğe engel oluyor.Son zamanlarda Adalet Scalia ünlü olarak, Anayasa, toplumsal dönüşümlere hitap etmemiş gibi – ancak çerçeveleyicileri değiştirmediği, istikrar ve öngörülebilirliği sağlamadığı anlamında ölüler.

Orijinalist hareketteki anahtar rakamlar sadece Scalia değil aynı zamanda Robert Bork, Randy Barnett ve daha yakın zamanda Adalet Neil Gor such ve Adalet Clarence Thomas. yazı ve görüşleri, orijinal bir çerçeve altında özgür konuşma anlayışını şekillendirdi.

Orijinalist Lens ile İlk Değişiklikler

İlk değişiklik, “Kongre hiçbir yasa yapmaz ... konuşma özgürlüğünü ya da basının özgürlüğünü bir araya getirir.” Bir orijinaliste göre, en geç on sekizinci yüzyılda “özgürlük” anlamına gelen önemli soru, bir yerde söylenmesi için mutlak bir doğru değil, aynı zamanda İngiliz ortak hukuk ve sömürge pratiğine dayanan bir kavramdır.

Onaylama zamanında, İngiliz ortak kanunu genellikle İngilizce editasyon Yasasının önceki kısıtlamaları yasakladı (kural sistemleri) ama Federal bir yargıcılığa, yanlış, skandala ve hükümete karşı kötü niyetli ifadelere karşı kötü niyetli açıklamalar yaptıktan sonra cezayı reddetti.

Kurucu dönemde yoğunlaşan orijinalistler, her şeyi örtmeye yönelik en iyi kanıt olarak Madison’un görüşlerini sıklıkla ele alıyorlardı: obscenity, blasphemy ve dövüş kelimeleri gibi, korumalı ifadenin sınırlarının dışında düşünülmüşlerdi.

Orijinalizm Altında Özgür Konuşma Hakları

Orijinalizm'in serbest konuşma haklarına etkisi, tarihsel analize güvenen Yüksek Mahkeme kararlarında en belirgindir.InETHFLT:0)Devrimiçi v. Heller) (2008) ve [[Döneticileri # 2,3|New York State T & Pistol Association v. Bruen) [Döneticileri korumak için orijinal bir sebep kullandı.

Orijinalist yargıçlar, korumasız konuşma kategorilerinin yeni kategorilerine karşı kuşku duymaya eğilimlidir, örneğin “hate konuşması” veya “birincitme” daha geniş bir şekilde,Brandenburg v. Ohio[DÜye Olmayanlar)[Döneticileri, bu görüş, “özgürlük” ve popüler konuşma konusundaki tarihsel anlayışlarını içermemiştir.

Orijinallik meselelerinin bir diğer alanı, kurucunun doktrinidir – ilk Değişiklik devlet ve yerel hükümetlere ait olup olmadığını tartışır. Orijinal Anayasa sadece federal hükümete aykırıdır.1918'de onaylanan, daha sonra Senato'nun Hakların Bill'i kabul ettiği yorumlandı, ancak bazı orijinalistler, Thomas Justice gibi, Priegemenlerin tamamını ya da sadece bazı ayrıcalıklar ve bağışıklıkları değiştirmenin yollarını tartıştılar.

Censorship ve Originalist Görüntüleme: Özel Aktörlere karşı Hükümet

Orijinalizmin sansürle ilgili tartışmaların etkisi, özellikle de hükümet ve özel sansür arasındaki çizgi dijital çağda bulanıklaşır. İlk Değişiklik yalnızca hükümet eylemlerini kısıtlar - özel şirketler değil, sosyal medya platformunun içeriğini kaldırma kararı, Anayasada “censorship” değildir.

Ancak, hükümetin kendisi sansürleyicileri yargılarken, protestoları kısıtlayan veya zorlayıcı konuşma -orijinist analiz tarihe döner. Örneğin, inEND:0)Schenck. ABD, Adalet Orijinalistlere karşı “daha iyi ve mevcut tehlike” testini, orijinal bir görüş sırasındaki kısıtlamaları değerlendirmek için ortaya koyarken (Holmes pragmatist), dava, mahkemelerin ulusal güvenlikle karşı nasıl dengelendiğini gösteriyor.

Modern orijinalist burs genellikle hükümetin sansüre olan gücü son derece sınırlı olduğunu iddia ediyor. Örneğin, obscenity için tarihsel istisna dar ve “yapıcı bir ilgi” olarak hitap eden materyal, tüm cinsel olarak açık ve mevcut tehlike testi ve evriminin yanlış ve zararlı olması gerektiği konusunda kısıtlanmış değil, “sağlık” veya “yaratıcılık” gibi yeni kategorileri genişletmeye isteksizdir.

Tarih Özgür Konuşmaya Karşı Tarihsel İstisnalar

Orijinalistler, ilk değişiklikin tüm konuşmayı korumak için anlaşılmadığını kabul ediyorlar. Kurucu dönem “özgür konuşma” koruma dışında bazı ortak yasa dışı kategorileri kabul etti:

  • [FONT:0]Obscenity[[Dönetici: · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·
  • [FONT:0]Fighting kelimeler[[Dönetici: 1 ): Barışın acil bir ihlalini teşvik eden bir kişiye özel hakaretler yöneltti.Bu istisna,Chaplinsky v. New Hampshire).
  • [FONT:0]Defamation[[[Dönetici: 1)[Döneticiler, gerçek zamanlı standartın, New York Times Co. v. Sullivan[DDDD)[Döneticileri) tarafından doğrulanan yanlış ifadeler, bu da bir savunma olarak doğruyu bilmeleri gerektiğini iddia eder.
  • [FONT:0) Yakın hukuksuz eyleme bağlı olarak, : “daha önceki “eski ve mevcut tehlike” testinin modern bir rafinerisi, şimdi de admin (D)Brandenburg standart ⁇ .

Bu istisnalar sınırsız değildir ve orijinalistler onları, hükümete aşırı erişimden kaçınmak için dar bir şekilde okuma eğilimindedirler. Sonuç, sansüre karşı güçlü bir prezmasyondur, hatta saldırgan veya zararlı konuşma, tarih açıkça bu tür konuşmanın kurucu zamanında cezalandırıldığını gösteriyor.

Modern Meydanlar: Dijital Konuşma, Konuşma ve Yanlış Bilgiler

Orijinalizm, çerçeveleyicilerin asla düşünmediği çağdaş konulara uygulanan en sert testiyle karşı karşıyadır. Hükümet, sosyal medya platformlarını, şifreli mesajlaşmayı ve küresel online toplulukları nasıl uygulayamayacağı konusunda bir tweet uygulamak için geçerli değildir.

Ancak eleştirmenler, çerçeveleyicilerin “eşit” anlayışının algoritmalı amplitüdün düzeltilmesini veya koordineli bilgi kampanyalarının önlenmesini engellemediğini iddia ediyorlar.Bu fenomenler, orijinal analizin tarihe bakarak kolayca çözemeyeceği sorular getiriyor. Örneğin, yabancı seçim müdahalesini ortadan kaldırmak için hükümet hukuku gerektiren bir hükümet kanunu, bu tür hükümetin birincil kısıtlamaların orijinal anlamını ihlal edebilirse, o zaman bu tür bir yasa öncelikle, o zaman belirli bir içeriğin kaldırılmasına ihtiyaç duyan bir yasayı ihlal edebilir.

Konuşma düzenlemesini tartışmak başka bir flaş noktası değildir. Çoğu Batı demokrasisinde, nefret söylemi yasaları nefret eden veya ayrımcılığa yol açan ifadeleri kısıtlar. Amerika Birleşik Devletleri, güçlü bir konuşma geleneği altında, genel bir nefret konuşması yasağı yoktur - orijinal ve metinsel bir şekilde reddedilir. İlk değişiklik, Kanada gibi diğer ülkelerden gelen özgür değerlerin bir kısmını ayırt etmeden, ancak tarihsel istisnalara karşı konu olarak ifade eder.

Yanlış bilgiler, özellikle halk sağlığı ve seçimleri hakkında, hükümet eylemleri çağrısı yaptı. Orijinalistler genellikle böyle bir düzenlemeye direndi, hükümetin gerçeklerin sahtekarlığı haline gelmemesi gerektiğini iddia ettiler.[Dönemli: 1] (1919) Bu, yöntemde orijinal olmayan fikirlere dayanarak, kurucu nesilin kuşkululuğunu yansıtacak şekilde.

Özel Platformların Rolü

Modern sansür tartışmalarında kritik bir nuance hükümet ve özel eylem arasındaki ayrımdır. Twitter veya Facebook içeriği ortadan kaldırırsa, bu ilk değişiklik ihlali değildir, çünkü değişiklikler yalnızca hükümete bağlanır. Orijinalistler, hükümete karşı konuşma haklarını kullanmaları gerektiğini iddia ederler. Bu, bazı muhafazakarlar, platformlar muhafazakar reformlar yoluyla hükümete karşı yapılan sansürü etkili bir şekilde koruyacaktır.

Eleştiriler ve Alternatifler Orijinalist Free Talk Interpretation

Orijinalizm'in özgür konuşma yaklaşımı güçlü bir eleştiri olmadan değildir.Yaşama dair anayasalistler, anayasanın anlamının yeni koşullarla tanışması gerektiğini ve çerçeveli bağımsızlık ve demokratik öz-göçümün - yorumlanması gerekenleri ifade etmek için uygulanmaktalar - hareket resimleri, ses kayıtları ve bilgisayar kodu gibi.

Pragmatistler, çok sert olmanın orijinalliğini eleştirirler ve hükümetin konuşma kısıtlamalarına karşı olan ilgisini görmezden gelirler, bir kategorik tarihsel istisna yerine, demokratik süreçleri zayıflatan zararlı bir konuşmayı haklı çıkarabilirler.

Başka bir alternatif ise, modern bir metinsellik olarak anlaşılmış, bu da orijinal halktan farklı olarak anlaşılmış olan kelimelerle aynı olması gerektiği anlamına gelmez.

Bu eleştirilere rağmen, orijinallik Amerikan jurisprudence'deki güçlü bir güç olmaya devam ediyor. Tarihi kanıtlara vurgusu mahkemeleri ve litreleri, çoğu zaman modern özgür konuşma korumalarının orijinal anlayıştan daha geniş olduğunu ortaya koyuyor. Örneğin, Yüksek Mahkeme'nin kararı, ABD'nin v. FEC) (2010), bu kararın, şirket seçim harcamalarında sınırların ne kadar uzatılabileceğini gösteriyor.

Tarihsel Anbiguity ve Orijinalizmin Sınırları

Orijinalizmin en ısrarlı eleştirilerinden biri, tarihsel kayıtların genellikle belirsiz olduğudır. kurucu nesil özgür ifade kapsamı konusunda keskin bir şekilde uyuşturulmaktadır - Alien ve Sedition Acts tartışmanın aslı örneği olarak, orijinalistler hangi tarihsel kaynakları ayrıcalıklara ayırmalıdır: James Madison'ın ortak hukukları William Blackstone'un veya devlet yasamalarının uygulamaları.

Örneğin, Adalet Thomas, bir avlanmış orijinalist, ilk Değişiklik Özgür Basın Clause'nin aslında bir kurum olarak korunması, bireysel konuşmacılar değil, blogcular ve bağımsız gazeteciler için radikal etkileri olduğunu iddia etti. çoğu orijinalist bu görüşü reddetti, ancak örnek olarak, tarihsel soruşturmanın farklı şekillerde farklılaştığını gösteriyor.

Ayrıca, orijinallik, ilk değişiklikle ilgili ilk değişiklikle uğraşmak zorundadır.Dörtüncü Değişiklik 1891'de onaylanmak üzere, ilk Değişiklik'in orijinal anlayışından sonra, “özgürlük”, çatışma ve Yeniden inşa sırasında kendi deneyimlerini ifade etmek anlamına geliyordu.

Sonuç: Orijinalizm'in Serbest Konuşma ve Censorship üzerindeki Etkisi

Orijinallik, Amerikan tartışmalarını, tarihsel anlayışlara ve ilgi gruplarına öneren yeni istisnalar tarafından baskıya maruz bırakıyor.Sonuç, bu yaklaşımın istikrar, nesnellik ve demokratik süreçteki sadakati sağlıyor. Pratikte, orijinal yargıçlar, modern bacaklılıklar veya ilgi grupları tarafından önerilen yeni istisnalar hakkında şüpheye sahip değiller.

Ancak orijinalizm bir panacea değildir. Dijital çağ, karmaşık bilgi ekosistemleri ve güçlü özel platformları ile, on sekizinci yüzyıl ilkelerinin sınırlarını test eder. Emekçiler, toplumdaki görüşlerini korumak için savunmasız bırakılabilir.

Sonuçta, orijinallik ve özgür konuşma tartışma, Anayasanın doğası hakkında bir tartışmadır: Yeni teknolojiler ortaya çıkıp toplumsal gelişime dayalı olarak yorumlanması için sabit bir sözleşmedir, ya da yeni koşullara adapte olan bir belgedir? Her iki tarafın da zorlayıcı argümanları vardır ve Yüksek Mahkemenin kararları orijinalist ve non-orijinist yöntemler arasındaki gerginliği yansıtacaktır.[0]

Açık olan şey, orijinalliğin tartışma koşullarını belirledi. Rakipleri tarihsel tartışmalarla meşgul etmeli, yöntemi kabul edip etmediği veya değil, Amerika'daki tüm tercümanlar için devam eden meydan okumalar.