Anayasaya dair sürekli tartışma:0)orijinizm[[Dönetici yorum yöntemi olarak, toplumların giderek daha çeşitli ve çok kültürlü hale geldiğini iddia ediyor.Anadolu toplumdaki radikallik, anayasanın, kurucuya tam olarak tanınmadığı temel soruları ortaya koyar.Bu gerilim, yüzyıllarca demokratik süreçlerde farklı bir toplumdaki ve demokratik süreçleri nasıl koruyabileceklerini tartışır.

Orijinalizmin Philosophical Roots of Originalism

Orijinallik, 20. yüzyılın sonlarında farklı bir yasal felsefe olarak ortaya çıktı, büyük ölçüde Warren ve Burger Courts'ın algılayıcı aktivizmine cevap verdi. Robert Bork ve Justice Antonin Scalia şampiyonuna benzeyen orijinalizm, demokratik onayda yargı takdir ve zemin anayasa yorumuna bir yol olarak vurgu yaptı. Bork,[Dönergecilerin 1:1'i) Bu değişimden önce istenen anlam ifade etti.

Orijinalist neden birkaç anahtar yerinde çizilir: (1) Anayasa kanundur ve kanun öngörülebilir ve sabit olmalıdır; (2) yargı yorumu, çağdaş değerleri yansıtacak şekilde evrimleşmemelidir, çünkü bu görev V. madde altında daha kültürel, ırksal ve dini olarak çoğulcu, orijinallik, tahmin edilebilirliği ve demokratik hesap verebilirliği teşvik edenlere bağlı olmalıdır.

Çok kültürlü bir ekonomi, bir anayasa gerçekliği olarak

Modern Amerikan toplumu derin çeşitlilikle karakterize edilir - sadece ırk ve etnik değil, aynı zamanda dini, cinsel yönelim, cinsiyet kimliği ve dünya görüşü. Anayasa, 1787'de küçük, nispeten homojen bir beyaz grubu tarafından hazırlandı, köleliği ortadan kaldırmak için değiştirildi, eşit korumayı ve oylama haklarını da genişletmek için değiştirildi.

Multiculturalism also brings into focus the ways that the Constitution’s original meaning was shaped by exclusion. The Three-Fifths Compromise, the Fugitive Slave Clause, and the original Senate representation formula all embedded racial inequality into the constitutional structure. While the post–Civil War amendments repudiated much of that framework, originalists must confront whether the meaning of phrases like “equal protection of the laws” and “privileges or immunities” should be fixed in 1868 or allowed to evolve as understandings of equality deepen. Scholars such as Jamal Greene and Kermit Roosevelt III have argued that originalism’s faith in a single, stable meaning overlooks the contested and pluralistic character of constitutional interpretation.

Çok kültürlü bir metinde anahtar meydan okumalar

Modern Değerlerle Tarihsel Anlamları Yeniden İncele

Çoğu akut zorluktan biri tarihsel bağlam ve çağdaş ahlaki konsensiyon arasındaki gerginliktir. Örneğin, Dörtüncü Derece, yasal olarak ırksal ayrımı birçok eyalette yasaklayan bir toplumda hazırlandı; çerçeveciler, tüm devlet sorumlularını uzlaşmaya yönelik bir karara sahip değildir. Ancak Michael McConnell gibi, bu konudaki daha geniş bir tartışmanın da ifade edilmesi gerekir.[TFLT:1).

Adaletli Kararlar Gelişen Hakların Yargılanması

Orijinalist yargıçlar genellikle çerçevelilerin asla düşünmedikleri sorunlarla karşı karşıya kalırlar. Örneğin, Dördüncü Değişiklik altında dijital mahremiyet: “toplumsal aramalar ve nöbetler” ile ilgili orijinal anlamlar, metadata, cep telefonları veya gözetim araçları. Mahkemeler analizin 18. yüzyıla kadar uygulanmadığına karar vermelidirler; Aynı zamanda, cinsiyet eşitliğini, LGBT+ hakları ve üreme özgürlüğünün orijinal anlamını da içeren bir ilkedir.

Özgün Anlamsızlık

Daha fazla meydan okuma, birçok anayasa hükmünün orijinal anlamının itiraz edildiğidir. Tarihçiler ve hukuk bilim adamları orijinal anlayışların içeriğine katılıyorlar - örneğin, İkinci Değişiklik, tarihsel kayıtların belirsiz ve orijinalizmin yargıcının kararını her zaman farklı bir toplumla ilgili olarak ifade ettiği iddia edilen tarihsel kanıtlara dayanarak, tarihsel kanıtlara dayanan tarihsel olarak, eski bir anlayışa dayanan tarihsel görüşlerin ve tarihsel kanıtlara dayanan bir anlam ifade ettiğini iddia eder.

Tartışmalar, Çokkültürlü Bir Toplumda Orijinalliği Destekliyor

Bu zorluklara rağmen, orijinalizmin savunucuları, vatandaşların mevcut hakları ve görevleri hakkında bilgi sahibi olmaları ve mahkemelerin süper-legislik haline gelmelerini sağlamak için sabit bir zemin sağlamaları gerektiği konusunda ısrar ederler.

İkincisi, orijinallik, çeşitli seslerin, anayasayı "bulma" olarak güncellemek için bir söze sahip olmasını sağlar.Demek gerekirse, radikalizm gerektiren ve bu nedenle geniş bir fikir birliği gerektirir.Bu süreç, çeşitli seslerin, çoğulcu toplumda daha kapsayıcı ve meşru bir yoldaki durumu daha kapsayıcı ve meşru bir şekilde güncellemelerini sağlar.

Üçüncü olarak, orijinallik, temelini terk etmeden gelişen koşulları yerine adapte edilebilir. Bazı orijinalistler, hakimlerin geniş ilkelerin orijinal anlamını (örneğin, “eşit ve alışılmadık cezalar” olarak adlandırılmasını önerirken, bu yaklaşım, “kahkadar ve alışılmadık cezalar” olarak adlandırılır.

Çok kültürlü bir Toplumda Orijinalizme Karşı Tartışmalar

Muhalefetler, orijinalliğin çok kültürlü bir toplumun ihtiyaçlarını uygun şekilde ele almayacağını iddia ederler. İlk itirazı, orijinalizmin bazı adaletsizliğin düzeltilmesidir.[Döneticileri 1 ). Anayasaya aykırı olduğu durumlarda, kadınlar oy kullanmamış ve birçok ırksal ve dini azınlıklar tamamen vatandaşlıktan dışlanmışlardır.[Döneticileri yargılayıcılar, orijinaller, bazı yanlış inançlara karşı, orijinaller genellikle çerçeveleyicilerin ötesindeki korumaları kısıtlayabilirler.

İkincisi, orijinallik bu grupları örtmeye zorlanabilir, kanıtın yükü genellikle Amerikan hukukunun “tradisyon”u vurgular, tarihsel olarak dışlanmış topluluklara ait olan "eşitsel koruma"nın orijinal anlamı bile, bu grupların tamamının yaşamsal bir sözleşmesini ele almak için daha zor hale gelebilir.

Üçüncü olarak, orijinal anlamın belirsiz ve tarafsız olduğunu iddia ediyor [FONT=0] manipülasyon için ) ile bir araya getirilen, Mark Tushnet ve Jack Balkin gibi liberal hukuk bilim adamları, orijinal analizlerin genellikle muhafazakar bir politika tercihleriyle uyumlu sonuçlara ulaşmak için bir dizi tarihsel kaynak arasından seçim yaptığını iddia ediyor.

Karşılaştırma ve Alternatif Yaklaşımlar

Orijinalliği oldukça değerlendirmek için, Anayasa yorumunun alternatif yöntemlerini düşünmek faydalıdır. En belirgin rakip Affordable Care Act'ı kabul etmek ve kadınlar ve azınlıklar için yasal korumaları genişletmek için kullanılır.Yaşamsızlık, demokratik meşruiyetten yoksundur ve yargısallıktan yoksundur.

Diğer ülkeler, geleneği ve çeşitliliği dengelemek için farklı çerçeveler geliştirdiler. Kanada'nın Hakları ve Özgürlükler Sözleşmesi, örneğin, ülkenin çeşitli tarihi ile büyüme hakkına sahip olan bir “yaşam ağacı” doktrini içerir. Bu karşılaştırmalı deneyimler, bir anayasanın her iki metin ve çağdaşlığa saygı duyan şekillerde yorumlanabilir.

Bazı Amerikalı akademisyenler bunu önermiştir:0)pragmatik veya “şey” orijinalizm[Dönetici: 1), bu görüş altında, hakimler orijinal anlayışı dikkate almalı, ancak aynı zamanda çok kültürlü bir toplumun talepleri ile tarihsel kökleri de geliştirmelidir.

Geleceğinizi geri getirmek: Bir Rejim Anayasa Yorumu

Çok kültürlü bir toplumdaki tartışma kesin olarak çözülmez. Bunun yerine, tarihsel anlamlara, dini ilkelere, yargısal meşruiyete ve haklara ilişkin daha geniş bir anlaşmazlık ortaya koyar. Anayasanın kendi metninin (örneğin, Eşit Koruma Clause) yenilenen bir anlayışla, bu arada, özgün bir kültürün rekabetin değerini, tarihsel bir istikrara ve kısıtlayıcı bir gücün değerini kabul ederek, anayasanın kendi metnini (örneğin, eşitlik anlayışına) kabul etmesi gerekir.

Sonuçta, Anayasa, çoğulcu bir toplum için tam anlamıyla bir çerçeve olarak hizmet eder, çünkü anahtar ifadeleri - “öyüş süreci”, “söz konusunun” – çok kültürlü bir toplumda, her iki kanuna da orijinal bir bağlılığı onurlandırmak ve bütün anayasaya doğru gelişen bir şekilde adalet için adalet için adalet için adalet için, bu, hakimler ve vatandaşlara sürekli bir diyalog içinde bulunmaları gerekir.

Daha fazla okuma için, [FONTD:0]Stanford Encyclopedia of Philosophy entry on Originalism)[Dönetici:2]) [DÜDÜDÜye Olmayanlar İçindekiler [DÜye Olmayanlar İçindekiler)[DÜye Olmayanlar İçindekiler)[DÜye Olmayanlar İçindekiler)[DÜye Olmayanlar İçindekiler Arası Anayasaya Göre)