Anayasa teorisi bir akıllı telefon, bir drone veya bir algoritma ile çarpışdığında, gerçek zamanlı ve derindir. - Anayasanın onayladığı anlamlara göre yorumlanması gerektiği - vaat edilen istikrar, demokratik meşruiyet ve sadakat, ancak Framers'ın interneti öngörmemesi gerektiği gibi, gerçek zamanlı olarak, her türlü yaşam alanını yeniden şekillendirmesi gerektiğini, eleştirmenleri ve hatta geç 18. yüzyılın sonlarında bir yöntemin sabitlenmeleri gerektiğini ileri sürmek gerekir.

Orijinalizmin Core Tenets

Orijinallik tek değil, monolithic teori. İki ana dal tartışmaya hükmeddi: 0:0) Kombinasyon[Dönetici:2) Ana anlam[Döneticiler 3 ), Çerçeveçülerin kendileri özel olarak Anayasanın sözlerini kastetmiş gibi görünüyor, aksine, bir avuç delegenin temel gerekçesi, metindeki ifadenin anlam ifadesinden kaçınılmasının yerine, Yahudilik anlamındaki temel sebepleri ve daha genişleyen bir şekilde ifade eden bir dilbilimin anlamlarını sorar.

Orijinalistler bu yaklaşımın Anayasa metnine hukuk olarak saygı gösterdiğini iddia ederler. Yargıçlar Anayasayı bilge veya sadece ne olduğuna uymaya karar verebilirlerse, belge yargıcıları, demokratik bir öznelliği sağlamak yerine, "Anayasa yaşayan bir organizma değildir, bu bir şey diyor - ya da bu taahhüdün düzeltilmesi gerekir."

Ancak orijinalizm içinde bile, Framers'ın ilkelerinin anlaşılmaması gereken genellik seviyesi üzerinde anlaşmazlık için bir oda var. Örneğin, Sekizinci Değişiklik "keşüel ve alışılmadık cezalar" yasaklamaktadır.Bir orijinalist, bu cümleyi özellikle de 1791'de acımasız olarak kabul edilebilir, bu cümleleri yorumlayan veya çeyrekte ifade eden daha geniş bir ilkeye atıfta bulunabilir.

“Pekalacılık, geçmişteki kuralın ölü eline izin vermek için bir davet değildir. Bu, metnin anlamını bırakmaya davettir - kabul edildiğinde anlaşılmış olduğu gibi - bunu değiştirmeye devam etmeksizin ve insanların değiştirinceye kadar yönetmeye devam etmektedir. ”- Randy Barnett, Georgetown Üniversitesi Hukuk Merkezi

Framers'ın Teknolojik Ufuk

Orijinalist sebeplerle çağdaş teknoloji arasındaki boşluğu takdir etmek için, ilk önce Anayasanın yazıldığı ve onayladığı zaman teknoloji varlığını incelemeli. 1787'de, iletişimin en hızlı yolu, baskı basını – hala el-işletme-vekilize edilen bir yardımın zirvesine karşı çerçevelenmiş-, kraliyet yetkililerinin ev ve işletmeleri hapsedilmesi için kullanılan yardımseverlerin geri kalanına karşı yapılan bir tehditti.

Framers, bir masada kilitlenen kişisel kağıtları anladı, mektuplar kapalı kapılar ardında mühürlendi. metadata, genişbanlar veya algoritma kararları almalı dergiler hakkında bir fikir yoktu, ancak ikinci değişiklik, ticaret "birkaç devlet" düzenlemeyi organize etmek için bir hak kazandı, ancak yarı otomatik tüfekler ve tabancalar, gizli el sanatları, yüksek kapasiteli dergiler ile dijital piyasalar, ya da 3D-printed hayalet silahlarla ilgili bir kavram değildi.

Bu tarihsel mesafe otomatik olarak orijinalizme sahip değildir ve Anayasa dilinin kasıtlı olarak genel olarak kabul edildiği ve ilkelerinin orijinal anlam değiştirmeden yeni teknolojilere uygulanabileceği iddia edilebilir. Soru, uygulamanın sadık olup olmadığını veya hakimlerin modern değerleri geri aktarmasına izin verdiği bir özetleme seviyesi talep eder.

Strain Altında Temel Anayasa Sözleşmeleri

Dördüncü Değişiklikler ve Dijital Gizlilik

Hiçbir alan Dördüncü Değişiklikten daha canlı olarak gerilimi vurgulamaktadır. Metin, “insanların, evlere, kağıtlara ve etkilere, bir kişinin nerede olduğunu gösteren yerinde, 18. yüzyılda, bir arama, fiziksel giriş yapan bir ev veya nöbetçiye ait bir arama, gözetim kameralarına dokunmadan çok fazla bilgi elde edebilir.

Yüksek Mahkemenin 2018 kararı, “üçüncü taraf doktrini”ne güvenmeksizin, üçüncü bir parti ile paylaşılan bir fikir, Dördüncü Değişiklik korumasına tabi değildir.

Orijinalistler bölünmüşlerdir. Bazıları doğru orijinalist sonucun, Dördüncü Değişiklik'i fiziksel translara sınırlamak olduğunu söylüyor, Scalia genellikle iddia ettiği gibi. Diğerleri, "evleri, kağıtları ve etkileri" koruma prensibinin bu kategorilerdeki modern eşdeğerlerini genişletdiğini ve bu konudaki genellik düzeyinin daha geniş bir okumaya izin verdiğini söylüyor.

Dijital Çağda İlk Değişiklikler

İlk Değişiklikler, “Kongrenin hiçbir yasa yapmayacağını belirtir ... konuşma özgürlüğünü veya basının özgürlüğünü bir araya getirir.” 1791'de, konuşma bu platformlarda, baskılı pamphlets veya gazetelerde teslim edildi. basın bugün fiziksel baskılar anlamına gelir.

Facebook, X (eski Twitter) gibi sosyal medya modrasyonunu göz önünde bulundurun ve YouTube, konuşmanın görünür olduğu konusunda büyük bir kontrol gerektiren özel şirketlerdir. İlk değişiklik, yalnızca hükümet eylemlerini kısıtlarken, ancak hükümet baskı platformlarını içerik çıkarmak için kısıtlarken – veya belirli bir konuşma yapmak için gereken yasaları aldığında – orijinal bir medya mahkemelerinin özgürlüğüne sahip olduğu bir yasayı yasaklayan özel bir sosyal medya nesnesi olarak yasaklayan bir karara sahip değildir.

Başka bir flaş noktası: algoritmak tavsiye sistemleri. Bir platformun algoritması diğer konuşma bastırırken bazı konuşmaları basitleştirirse, bu, hükümetin şeffaflık ilkesini kontrol etmemiş gibi görünüyor mu? Originalism, “speech” olarak sayanların dikkatli parsingini talep eder – bir algoritma yabancıyı bulurdu.

İkinci Değişiklikler ve Modern Firearms

İkinci Değişiklikler: “İyi düzenlenmiş Militia, özgür bir devletin güvenliği için gerekli, insanların silah tutma ve atlatması hakkının, milissizliğe aykırı olmadığı konusunda, Columbia v. Heller) tarafından yapılan incelemede, Adalet Scalia’nın çoğunluk görüşü, bu değişikliğin kendi savunmaları için bir bireysel hakkın nasıl savunulacağına karar vermek için orijinal metodolojinin kullanılması anlamına gelir.

AR:115 yarı otomatik tüfekler "arms" orijinal anlamda mı? Scaliars, doğru silahların sınırsız olmadığını ve "taklanabilir dergilerle dakikalar içinde bir araya gelmediğini" kabul etti.

Ticaret Clause ve İnternet

Anayasa, "yabancı Milletler ile ticarete teşvik etmek ve birkaç ABD arasında ve Hint Kabiliyetine" sahip olmak için Kongre gücünü en dar şekilde yorumladı, ancak Yeni Anlaşma'nın yeniden kurulması, federal bir ticarete sahip olan faaliyetleri korumak için bir genişleme gördü.[0] Ama orijinaller, ancak orijinaller, "ticaret" kelimesinin yalnızca "ticaret" anlamına geliyordu.

Ancak internet, orijinal kategorilere meydan okumanın yollarının doğal olarak devlet ve ticari olması. New York'ta bir alıcı ile Kaliforniya'daki bir satıcı arasında bir e-ticaret işlemi açıkça "devletler arasında" herhangi bir tarihsel anlayış altında, ancak bulut depolama veya sosyal medya gibi tam olarak dijital hizmet hakkında ne - bir uygulama indiriyor veya bir mesaj gönderiliyor - ve bu konudaki herhangi bir şey için gerekli olan verileri kesinlikle yeni bir şekilde düşünmedi.

Teknolojik Contexts of Originalism in Technological Contexts

Eleştirmenler, orijinalizmin modern teknolojiye karşı birkaç güçlü itirazlar gösterir. İlk olarak, Orijinalistler, adil bir bildirimin anlamının düzeltildiğini ve hatta uygulamanın temelsel gerekçe gerektirdiğini tahmin edemezler. Ancak analoglar, mevcut olmayan bir teknolojiye başvurabilir.

İkincisi, "speech" veya "unreasonable" gibi geniş terimler için orijinal halk anlamı oluşturmak, özellikle 18. yüzyıl dili destekleyen herhangi bir tarihsel kanıt için bir arama yapmak için de geçerlidir.

Üçüncü olarak, “0. Yüzyılın orijinallerini kabul etmiyoruz: Yargıç Richard Posner bunu yaptığı gibi, diğer tarihsel kanıtlarla çelişiyor, “Henüz tüm orijinalleriz şimdi özellikle akut olabilir.”

Alternatif Yorumlama Çerçeveleri

Bu zorluklara rağmen, bazı akademisyenler daha pragmatik veya evrimsel bir yaklaşım savunuyorlar. [Ücretsiz Anayasa[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜ) Bu görüşe karşı yargılayıcılar, Adalet William Brennan ve diğerleri ile ilişkili olarak, bu yaklaşımın Anayasaya uygun hale getirilmesi için zaman içinde gelişebileceğini, yargıları özgürleştirmek için serbest bırakmak için yargılar.

[FONT=0]Common law anayasası[Dönetici:0)[Dönetici], David Strauss ve diğerleri tarafından ileri sürülen kararların, Anayasanın, önceden belirlenmiş, analog ve kademeli rafinerilerin ortak bir süreciyle yorumlanması gerektiğini iddia ediyor - Amerikan mahkemelerinin bu yöntem, mevcut yasal bir felsefeden ziyade, mevcut bir telefon olayına göre farklı bir telefon olayı aramasını mümkün kılan bir kartpostaldan farklı bir şekilde aramasını mümkün kılar.

Üçüncü bir alternatif:0) Metinsellik[[Dönetici: 1), yasal metindeki sıradan anlamlara odaklanan yakın bir orijinallik kuzeni, metinin genel olarak kullanıldığı durumlarda daha fazla odaya izin verir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Orijinallik, anayasa yorumu için zorlayıcı bir çerçeve sağlar, demokratik onay ve yargı takdirinde yargı kararları verir. Ancak modern teknolojiye uygulamak, metodolojisinde derin çatlakları ortaya çıkarmak için tasarlanmış bir dilde geniş ilkeler yazdı, ancak Dördüncü Değişiklikler arasındaki chasm, metada- yı çok genişleyen, ya da İkinci Değişiklikleri çoğu zaman modern silah düzenlemeleri yasaklamaktadır.

Teknoloji yarışları önceden olduğu gibi, tartışma sadece yoğunlaşacak.Gerçekçiliğin uygulanabilir bir metodoloji olarak kalabileceği veya dijital çağın daha uyumlu gerçeklerine nasıl fayda sağlayacağı açık olacaktır - sadık olarak, sadıklarının sadece teorik bir bulmacaya sahip olması; Amerikan anayasası ile ilgili en baskı sorunlarının bir tanesi bugün sadece bir teori değildir.

[0]Daha fazla okuma için: New York Devlet T.C.C.C.C.C.C.C.C.C.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.)[D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.)