1973 Savaşı Güçleri Kararı, Amerikan anayasa tarihinin en tartışmalı parçalarından biri olarak duruyor. Başkan Richard Nixon'ın veto'nun doğru yorumuyla ilgili daha geniş bir anayasa tartışmalarıyla birlikte, Anayasanın onayladığı ilk ifadelere göre yorumlanması gerektiği fikrine göre, ABD'nin demokratikleştirilmesi gerektiği fikrine göre yorumlanması gerektiği fikrine göre, bu konudaki yargılayıcıların ve politika yapıcıların, bu konudaki görüşlerinin gerçekleştirilmesine yol açtı.

Özgünist felsefeyi anlamak

Orijinalist felsefe, Anayasanın makul kişilerin onayladığı anlamlara dayanarak yorumlanması gerektiğini iddia ediyor; bu, metin orijinal halkın anlamı ve temel kavramların tarihsel bağlamı, genellikle çağdaş değerlere sahip olan siyasi yorumlara karşı çıkıyor.[Döneticileri değiştirmiş gibi bir anayasaya sahip değil).

Felsefe 20. yüzyılın sonlarında, eleştirmenlerin yargıcılığı ve yönetimsel güç okumalarını engellemeye yönelik bir yanıt olarak kabul edildi.Savaş güçleri bağlamında, orijinalistler Anayasanın metni ve yapısı, Kongre ve başkan arasındaki otoritenin açık, sabit bir bölümünü sağlamaları ve bu bölünmeleri sağlamaları için tasarlandılar.

Savaş Güçlerinin Anayasa Vakıfları

Savaş güçleri için anayasal çerçeve öncelikle Ben ve II. Maddede, Federal hizmet olarak adlandırıldığı devlet milislerini ilan etmek ve desteklemek, bir donanma sağlamak ve silahlı güçlerin yönetişimi için kurallar oluşturmak. Madde II, ordunun ve Donanmanın bir araya gelmesi için gerekli olan gücü ve devlet milislerinin tanınmasını sağlar.

Kurucular'ın Vizyonu

Orijinalistler, Kurucuların Savaş Güçlerini Aydınlatmalarına İlişkin Tartışmalar Noktasını Anlatıyorlardı. James Madison, Federalist Yazılar'da Anayasa'nın çek sistemi ve dengelerin Başkan-Chief'in iktidarını ilan etmesi için tasarlandığını iddia etti, çünkü başkan, Kongre'nin yetkisini kabul etmeden önce orijinal bir savaş ilan etmemiş olacaktı.

Anayasanın metni ve Yapısı

Orijinal bir bakış açısıyla, Anayasanın metni belirleyicidir. Declare War Clause (Madde I, Bölüm 8, Clause 11) Kongreye, "düşünce Savaş"a özel bir güç verir, ancak orijinalistler hem askeri taahhütleri hem de yetkiyi kapsadığı iddia edilir. Komutan-Chief Clause (Madde II, Bölüm 2, Bölüm 1, Clause 1), bir kez ordu güçleri üzerinde başkanlığa karşı ilk defa karar verir.

Savaş Güçleri Kararı: Overreach'a Bir Cevap

1973 Savaşı Güçleri Kararı, Vietnam Savaşı'nın ardından yürürlüğe girdi, kongre onayı olmadan silahlı çatışmayı yürütmeye yönelik bir çatışma yapıldı: Kongre'den yapılan savaş ilanı olmadan büyük ölçekli askeri operasyonlar yapıldı.

  • [FONT:0) Konsolosluk:[Döneticiler: [Döneticiler: [Döneticiler: 0) Başkan Kongreye “her türlü olası örnek” başvurmadan önce, ev sahibiliğe veya olaylara yakın katılımın gösterildiği durumlarda danışmalıdır.
  • [FONT:0)Reporting:[Dönetici:[Dönetici: 0) Başkan 48 saat içinde Kongreye yazılı bir rapor sunmalıdır.
  • [FONT:0]Withdrawal:[Dönem:[Dönem: 1) Kongre savaş ilan ettiğinde veya harekete geçilmemelidir, güçler 60 gün içinde geri çekilmeli, güçlerin güvenliği için olası 30 günlük bir uzatma ile geri çekilmeli.
  • [FONT:0)Concurrent solution:[Dönemli karar:[Dönemli) Kongre, şu anki bir karara geçiş yaparak, bu hükmün Yargıtay'ın 1983 kararıyla etkili bir şekilde geçersiz kılınmasına izin verebilir.

Karar, aşırılıkta doğrudan bir yanıtdı, ancak anayasa geçerliliği, geçişinden beri sorgulandı. Originalists en ses eleştirmenleri arasındaydı.

Savaş Güçlerinin Orijinalist Eleştirileri Karar

Orijinalist düşünürler genellikle Savaş Güçlerini Kongre olarak kabul eder ve Anayasanın savaş güçlerinin orijinal tahsisini reddederler.

Başkan Yardımcısı-Infringement on Presidential Vice-in-Chief Powers

Orijinalistler, 60 gün sonra geri çekilen güçlerin geri çekilmesi ve zaman çizelgesinin devam eden askeri operasyonların devam ettiğini iddia ediyorlar.Bu, orijinaller başkan, bir zamanlar askeri güçlerin operasyonel kontrolünü elinde tutan bir kez dahaki stratejik bir şekilde ele alınamaz.

Declare War Clause ve “Savaş” ın Anlamı

Orijinalistler ayrıca “hayaletler” veya “hayaller” ile ev sahibi olmayanlar arasındaki “hayaller” veya “öneticiler” arasındaki ayrımı açıkça ifade ediyorlar.Rezersizler Anayasaya aykırı bir şekilde devam etmedikleri konusunda, Anayasaya aykırı bir şekilde, örneğin, bu tür bir savaş süresine uymayan tüm küçük bir çatışmayı engellemeye veya kısa vadeli bir çatışmayı engellemeye izin vermediğini iddia ediyorlar.

Güçlerin ve Siyasi Hesaplanabilirliği

Bir başka orijinal eleştiri merkezleri, kararın anayasa ayrımına ilişkin kesintiye uğraması üzerine kuruluların her bir şubenin farklı yetkilere ve sorumluluklara sahip olup olmadığını iddia ediyor ve bu kararın ilk karar için karara uyması gerektiğini iddia ediyor.Bu, başkan, Meclis'in öncelikle, Meclis'in onayına uyması gereken bir sistemi tercih ediyor.

Okunmalar ve Çağdaş Yorumlar

Orijinalist savaş güçlerinin eleştirileri – Savaş Güçlerini destekleyen akademisyenler dahil – Anayasanın orijinal anlamı orijinalleri iddia ettiği gibi açık değildir. Kurucular kendi aralarındaki yönetici gücü ile aynı fikirde değildir ve kurucunun sürekli olarak başkanlık görevini genişletdiği için tarihsel bir uygulama. Örneğin, Başkanlar Thomas Jefferson (Barbary Wars) ve James Polk (Meksika-Amerikan Savaşı)

Kararın kurucuları da modern savaşın – hızlı dağıtımlar, baskı operasyonları ve küresel terörizm tarafından yapılan bir şekilde- gerçekleştirilen bir dünyada gerçekleştirilmesini iddia ediyorlar – kurucuların 18. yüzyıldan radikal bir şekilde ihtilaf ettikleri, siyasi açıdan sınır dışı ettikleri bir yorumda bulunuyorlar.

Yüksek Mahkeme, doğrudan Savaş Güçlerinin Kararını Anayasaya aykırı olarak karar vermekten kaçındı.InurFLT:0)Crocker v. Reagan) 1984 ve [[Dönem:2)Campbell v. Clinton) (2000), daha düşük mahkemeler, yasal bir belirsizlik durumundaki kararı terk etti.

Uygulamadaki Karar: Ford'dan Biden

Onun enactü olduğundan, hiçbir başkan Savaş Güçlerini anayasaya bağlayıcı olarak kabul etmedi. Gerald Ford'dan Joe Biden'e her başkan, kararın raporlama hükmü altında rapor verdi, ancak Grenada'da “konuşuşmalı” yerine, Panama (1989), Pers Körfezi (1991- Kongreden sonra), Sudan'a (2017 ve 2017) onay vermeden önce 60 günlük geri çekilmeyi talep etti.

Orijinalistler bu eylemlerin özellikle kritik bir şekilde eleştiriyorlar. Partiye bakılmaksızın, başkanların tek taraflı olarak hareket etmeye devam ederken Anayasanın orijinal anlamını sistematik olarak göz ardı ettikleri bir yaprak haline getirdiler.

Modern Tartışmalar ve Savaş Güçlerinin Geleceği

Orijinalist felsefe ve Savaş Güçleri Çözümü çağdaş politika tartışmalarında oynamaya devam ediyor. Özel ilgi alanları devlet aktörlerine karşı askeri güç kullanımı ve Askeri Kuvvet Kullanımı (AUMF) kararlarına olan güvenliğe olan güven.

Drone Strikes ve Hedeflenen Killings

Obama, Trump ve Biden yönetimi, 2001 ve 2002'den beri Yemen, Somali ve Pakistan gibi ülkelerdeki terör gruplarına karşı yapılan cinayetleri hedeflemişti. Bu operasyonlar, savaş Powers kararıyla tanımlanabildiği gibi, Kongre'nin onları haklı çıkarması gereken temel ilkelere göre daha fazla baskı altındaydı.

Kongre, Savaş Güçlerine Karşı Çabalar

Son yıllarda, her iki tarafın da üyeleri, savaş güçlerini anayasaya geri getirmek için mevzuat tanıttılar: Herhangi bir askeri müdahale için daha önce Kongre izni gerektiren bir şekilde, cumhurbaşkanının uygun duruma ve kendi kendini savunma yeteneğini ortadan kaldırmasını talep ederken, diğerlerinin “önemli” ve “gelişkinlik” olarak tanımlayabilmeleri için daha da zorlaşacaktır.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Orijinalist felsefe, Savaş Güçleri Kararının güçlü ve tarihsel olarak eleştirisini sunar. Anayasanın orijinal anlamı üzerine ısrar ederek, orijinalistler karar mekanizmalarının - özellikle 60 günlük geri çekilme süresi ve danışma gereksinimlerinin - sonuç, başkanların Komutan-ın-Chief güçleri üzerinde neyin ihlal edildiğini vurgular. Aynı zamanda, orijinaller, özellikle de başkanların savaşlara karşı savunma mekanizmalarının ne kadar kritik olduğunu öne sürerler.

ABD karmaşık güvenlik sorunlarıyla karşı karşıya kalmaya devam ediyor – küresel terörizmden büyük güç yarışmasına – Amerikan güçlerinin her zaman olduğu gibi zarar verdiğine karar veren bir soru – sadece gelecekteki pratik ve yargı yorumuna vurgu yapmak, bu tartışmada merkezi bir ses olarak kalacaktır.