ABD anayasası, ABD'de, devlet ve devlet arasındaki iktidarın dengesini temel olarak yeniden şekillendiren bir karardır.

Vakanın Arka Planı

Konuşmaya giden yasal ve gerçek bağlamı anlamak için:0.Seminole Tribe v. Florida)[Döneticileri)[değiştir | kaynağı değiştir], Hindistan topraklarına yönelik bir oyun düzenlemeyi kabul etmek için bir çerçeve kurdu.

Florida Seminole Tribe, IGRA altında rezervasyonlarında casino tarzı oyun işletmeyi istedi, ancak devlet, Florida Devleti ile kompakt bir görüşme yapmaya çalıştı, ancak devlet, 11. Değişiklik altında casino kumarı konusunda endişeli endişeler verdi.

1795'te onaylanan on iki değişiklik, şunları sunar: “Amerika Birleşik Devletleri'nin Yahudi gücü, devlet izni veya Kongre vatandaşları tarafından, herhangi bir yabancı devletin veya vatandaşlarına karşı dava açmamış veya yargılanmış bir yasaya aykırı olarak, devlet egemenliğine aykırı olarak bu değişiklikleri kabul etmeyecektir.

Hindistan Ticaret Clause'nin altında merkezi yasal soru, Hindistan Kabilesi'nin ayrı bir otorite hibesi olduğu için, Kongre'nin Yerli Amerikan işlerine yönelik olarak dayak devlet bağışıklığı yapmasının gerekli olduğu iddia edildi.

Yasal Anlaşmazlık ve Kongre Gücü Sorusu

Federal Amerikan işlerini ve devlet egemenliğini düzenlemedeki tarihsel rolü, Kongre'nin Hint Ticareti Sözleşmesi'nden elde edilen egemen olmayan iktidarların devletleri üzerindeki kanun dışı güce sahip olup olmadığının bir kısmıydı.

Daha önceki durumlarda, Mahkeme, Kongre'nin Interstate Ticaret Clause'de kırılma kabiliyetini değerlendirmenin bir çerçevesini kurdu. Bu karar, açıkça bir çoğunluk rasyonel v. Union Gas Co.) (1989), Yargıtay'ın çoğulculuğu, Interstate Trade Clause'un altında bir devlet egemenliğini yeniden gözden geçirme ve potansiyel olarak aşırılama fırsatı buldu.

Kabilenin iddia ettiği bir dizi davaya göre, Kongre'nin Hint İşleri üzerindeki geniş otoritesini geri getirdi. Örneğin, ABD v. Kagama) (1886) ve [[Dönetici Ticaret Clause'nin, özel bir egemenlik kurumları ve adacıklı kabileler ile ilgili olarak, bu yüzden federal devlet çıkarlarını ihlal eden ve bu nedenle, Hindistanlı kabilelerin federal ekonomilerini düzenlemenin gerekliliğini tartıştı.

Florida Eyaleti, sayısız amici tarafından desteklenen, ancak Anayasayı savunan bir ortak yasanın temel bir özelliği olduğunu iddia etti.Bu görüşe göre, bu bağışıklığın herhangi bir kesintisi, hükümsüz ve yetkilendirilmeli bir anayasa hükmünde yalnızca on dörtlülük bir yasaya göre, on dörtlülük bir yasayı yeniden teyit etti.

Yüksek Mahkeme Kararı

Derin bir şekilde 5-4 kararında, Yüksek Mahkeme Florida Devlet lehine karar verdi, Hindistan Ticaret Clause'in Kongre'ye, devlet egemenliğine hükmedemeyeceğine karar verdi.

İlk olarak, Mahkeme, devletin egemen bağışıklıkunun anayasal düzenin temel bir yönü olduğunu tekrarladı, sadece yasal veya procedural savunma değil. Mahkeme, onuncu değişikliklerin bu bağışıklıku onayladığı ve federal yasalar altında özel taraflar tarafından getirilen bir takıma genişletildiğini belirtti.

İkincisi, Kongre otoritesinin farklı kaynakları arasında ayrımcılığa yol açtı. Mahkeme, devlet egemenliğine sınırlanmak için yürürlüğe girdi. Buna karşılık, Hindistan Ticaret Clause ve Interstate Ticaret Clause, Kongre'nin aynı şekilde devlet egemenliğini kısıtlamak için bir yetki verildiğini belirtti.

Üçüncü olarak, Mahkeme, Kongre'nin Ticaret Clause aracılığıyla kesintiye uğramasına izin veren ilk kararı açıkça belirtti: 0) Kongre'nin onbirinci Değişiklik'i herhangi bir ticari düzenlemeye özel bir şekilde koymasına izin verecekti.

Çalışma açıktı: Kongre, Hindistan Ticaret Clause dahil olmak üzere, devlet izni olmadan veya tazminat talebine uymaya ilişkin özel bir takıma konu olmak üzere kendi yetkilerini kullanmamış olabilir.

Binbaşının Detaylı Sebepleri

Başkan Adalet Rehnquist'in görüşü, Hindistan Ticaret Clause'nin federal hükümet ve Hint kabileleri arasındaki eşsiz güven ilişkisini haklı çıkarmadığı iddiasını ortadan kaldırdı, ancak bu ilişkinin devlet egemenliğinin temel doğasını değiştirmediğini savundu.

çoğunluk aynı zamanda, kabilelerin kendi hükümet otoritesiyle egemen olduklarını da reddetti, onuncu devlet egemenliğinin devlet egemenliğinin bir Hint kabilesi de dahil olmak üzere özel bir parti tarafından getirilen herhangi bir takıma uygulanmasının korunmasının altını çizdi.

The Dissent

Adalet John Paul Stevens tarafından yönetilen bu, çoğunluğun Hint egemenliğinin doğasını yanlış anlamadığını ve Kongre iktidarının kapsamını dile getirdiğini savundu.

Adalet Stevens ayrıca, Yargıtay'ın mevcut bir önceki kararına uyması gerektiğini belirtti: 0).Nefsimi Gaz[DKDD) Bu kararın, federal Hindistan yasalarına göre, özellikle de Kongre'nin geçerli bir çare olmadan yükümlülüklerini görmezden gelebileceğini belirtti.

Adalet David Souter, onuncu Değişikliğin çoğunluğunun yorumlanmasının tarihsel olarak yanlış olduğunu ve bu genişlemenin sadece federal soru takımlarına karşı daha geniş bir bağışıklığa sahip olmadığını iddia etti.

Ruling'in İLGİLİ

ABD'nin ABD'deki hükümete karşı verdiği karar, bu, kabilelerin artık oyunla ilgili devletlere karşı koruma tehdidine güvenemeyeceği anlamına geliyordu. Bu, Hindistan'daki iktidarın temel olarak, federal bir şekilde idare edilmesi için yeni bir yasal zemin yarattı.

En acil pratik sonuç, IGRA'nın devlet müzakereleri için hükümlerinin etkili bir şekilde kısıtlandığıydı.Bir devlet iyi inançta pazarlık etmeyi reddettiği için, kabilelerin federal mahkemede yasal bir şekilde geri almadığını bilmekteydi.

Ancak, karar aynı zamanda stratejide bir değişim başlattı. Tribes, siyasi müzakere de dahil olmak üzere kompaktları güvence altına almak için alternatif yollar aramaya başladı, devlet düzeyinde davaları ve federal mahkemelerin ilk başta amaçlanan Kongre'den daha az etkili olmasına rağmen, kabileler IGRA'nın altında oyuna ilişkin prosedürlerini ifade etmeye karar verdi.

Hint oyunlarının ötesinde, karar, Kongre'nin egemenliğine güvenemeyeceğine dair daha geniş bir etkiye sahipti. Karar, Kongre'nin genel maddesine güvenemeyeceğine dair karar verdi:0. Birleşik Devletler v. Lopez[FLT 1: 1 (1995) ve bunu teyit etti:2.Yazdır v. Amerika Birleşik Devletleri[Dönetici).

Sonraki durumlarda, Mahkeme, Kongre'nin bağımsızlığını kısıtlaması için [Döneticileri İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler[Döneticiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler Arası Kurallara Göre Kararlar) Madde 9 Maddede Değişiklik Yapılmasına Dair Karar Vermeye Dair Karar Vermek İçin Adalet Divanı[Düzüğün Belirlenmesi Gerekenler Arası Yasalar Hakkında Kararları Daha Fazlasını Zorlaştırıyor.

Tribal Sovereignty üzerindeki etkisi

[0]Seminole Tribe v. Florida, Seminole Kabile'e karşı yapılan kabilelerin yasal statüsünü azaltmadı.

Bununla birlikte, karar kabileler ve devletler arasındaki yasal ilişkideki asimmetriyi işaret etti. Tribes özel taraflara karşı bağışıklıklarını korudu, ancak aynı zamanda kabilelerin federal mahkemeye karşı haklarını kolayca uygulayamadığı bir durum yarattılar, siyasi sermayeye, idari süreçlere ve bazen de bu dinamikler için tazminatları tazminata güvenerek, bu dinamikler çoğu zaman, hükümete karşı yapılan şiddetlere katkıda bulundular.

Egemenlik Immunity Jurisprudence'de Önemlilik

[FONT=0]Seminole Tribe v. Florida) Hint işleri gibi geleneksel federal endişe alanlarında hareket eden bir anayasadır.

Karar ayrıca federal isyanın iki rekabet vizyonu arasındaki gerginlik vurgulandı.Bir tarafta federal hükümetin devlet egemenliği ile ilişkileri de dahil olmak üzere ulusal ilginin önemli olduğunu düşünüyor.Diğer taraftan, devletlerin federal bir doktrine karşı bağımsız egemenlikler olduğu iddia ediliyor.

Federalizm bilim adamları için, Yüksek Mahkeme'nin Kongre gücünün sınırlarına egemen bir şekilde nasıl ihlal edildiği konusunda güçlü bir örnektir. Mahkemenin, yasayı kanunlaştırma konusunda net bir anayasal yetkiye sahip olması konusunda ısrar etmesi, Kongre'yi zorladığı yasayı daha kesin bir şekilde ifade etmesi gerekir.

11. Değişiklik ve Madde arasındaki İlişki I

11. Değişiklikler ve Kongre'nin Madde I güçleri arasındaki ilişkinin açıklanması, on ikiinci Değişiklikin yalnızca devletlere veya daha geniş bir barın uygun olup olmadığı konusunda önemli bir karışıklık vardı.

Yargıtay, on iki ülke egemenliğini sınırlayan tek anayasa hükümlerine göre, bu nedenle, dörtüncü Değişiklik'in 5. Bölümünün bu bağışıklama için birincil araç olduğu anlamına geliyordu.

Sonsuzluk ve Modern İlişki

The mirası:0)Seminole Tribe v. Florida[Dönetici: 1) 21. yüzyılda yasal anlaşmazlıkları şekillendirmeye devam ediyor. Dava, federal yasaları devletlere karşı uygulama arayışına alan kabilelere engel olmaya devam ediyor ve aynı zamanda hükümden dolayı çok daha sonraki kararlara atıfta bulunuyor.[Dönetici Deniz Komisyonu v. Güney Carolina Devlet Ports Authority (2002) ve 03: 5 ).

Son yıllarda, bazı akademisyenler ve politika yapıcılar, federal arabuluculuk tarafından uygulanan kısıtlamalara ilişkin yasal cevaplar için çağrıda bulundular:0)Seminole Tribe v. Florida) . Proposals, IGRA'nın kendi başına idari şikayet prosedürleri veya federal mahkemenin kullanımı gibi değiştirmelerini sağladı.

Hint hukukundaki uygulayıcılar için, karar, devlet yetkililerinin yargıcılığa karşı yargılayıcı bir kısıtlama olarak kalır.([Döneticileri temsil eden kişiler, federal mahkemede, federal hukuka karşı davacı olarak görev yapan memurlara karşı dava açma izninin verildiği gibi, bu iş, devletin kendi özel yetkilerinden daha dar bir şekilde incelenmelidir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

[FONT=0]Seminole Tribe v. Florida) aynı zamanda, Kongre'nin, federal mahkemede yasal düzenlemelere karşı federal yasaları tanımlaması için gelen bir seminal vakadır.

Durum, egemen bağışıklıkın sadece federal mahkemede yasal argümanları etkilemediğini ve ilkelerin federal güce erişiminin sınırlandığını sınırlandıran temel bir hatırlatmadır.[Dönetici:0) Federal yargının (FLT) 4'ü) .

Konu hakkında daha fazla okuma için, Yargıtay'ın ([Düzüğün) tam görüşüne göre, daha geniş anlamda karara ilişkin kararın incelendiği veya federal hükümet arasındaki ilişkiyi şekillendirmeye devam eden bir anlayışa sahip.