Ajans Eylemleri için Sürecin Anayasa Vakfı

ABD Anayasasına Beşinci Değişiklik, hiçbir kişinin “yaşam, özgürlük veya mülkten mahrum kalacağını, yasa sürecinden yoksun kaldığını” ilan etti.

Yönetim ajansları büyük bir otorite kullanıyor. Kuralları, denetimler kuruyorlar, uygulama eylemleri getiriyor ve vergi cezaları cezaları cezaları talep edebilir veya hükümet programlarından dışlanmayı garanti edebilir, bu güç bir iş olmadan, bu karar alma işlemine davet eder.

İdari Cezalar Nasıl Çalışılır ve Neden Süreç Maddeleri

Bir ajans bir kişinin veya varlığın bir kural veya düzenlemeyi ihlal ettiği sonucuna vardığında, bu tür bir yargının devam etmesi halinde, yetkili savcılık, yargıcı ve yargılayıcı olarak görev yapan bir mahkeme tarafından verilen cezayı ortadan kaldırır.

Bu bağlamda süreç üç temel amaça hizmet ediyor: Bu korumalar olmadan, eksik kanıtlara dayalı ağır yaptırımlara en aza indirmek veya gizli yargılamalara dayalı olarak, etkilenen tarafın takip edemeyeceği bir zemine katılmasını sağlar; ve bu korumalara daha hızlı bir şekilde güven sağlar.

Kurallama ve Adjudikasyon arasındaki fark

Yasal yönetim ve idari bir müdafaa arasında ayrım yapmak önemlidir. Kuralmaking, bir kişinin haklarının doğrudan hesaba katıldığı ve cezayı ihlal edip etmediği konusunda daha yüksek bir karar verir.

Cezalarını Yasaklama için Temel Teklifler

Süreç nedeniyle tatmin etmek için, bir idari ajans cezanın son haline gelmeden en azından aşağıdakilere sağlamalıdır:

  • [FONT:0] iddia edilen ihlalin hiçbirisi değil; Farkın, suçlamaların ve potansiyel cezanın partisini bilgilendirmek için makul bir şekilde hesaplanması gerekir. Vague veya konclusory iddiaları yetersizdir.
  • [FONT:0] Etkilenen parti, suçlamaların karşı tartışılması ve ajansın kanıtlarına meydan okuması için anlamlı bir şansa sahip olmalıdır. Bu, yazılı gönderimler, resmi bir konuşma yoluyla ortaya çıkabilir.
  • [FONT:0] tarafsız bir karar yapımcısı.[[Dönetici:0] Davaya karar veren resmin tarafsız olması gerekir. Bir “adil mahkeme”nin anayasal garantisi, karar sahibi bir ajans çalışanı olsa bile, adil bir yargıya sahip olamaz.
  • [FONT:0]Bir sebepli karar.[DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜNCÜDÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜŞÜNÜ

Bu gereksinimler otomatik olarak tam bir deneme-tipi işitme gerektirir. Yüksek Mahkemenin kararı:0]).Mathews v. Eldridge (1976) bir esnek dengeleme testi kurdu, bu şimdi bir hükümet ajansının cezayı ne zaman attığını belirlemek için birincil çerçevedir.

Mathews Balancing Test

Mathews v. Eldridge'da, Mahkeme, bir mahkemenin gerekli kesin prosedürlere karar vermek için tartması gereken üç faktör belirledi:

  1. [FONT:0] Özel ilgi [Dönetici: 1) Resmi eylemden etkilenecek olan özel ilgi [Dönetici:0)) daha büyük bir potansiyel kaybı – para, özgürlük veya profesyonel bir lisans – daha fazla süreç sağlanmalıdır.
  2. [FONT:0) Bir hatanın riski şu anda kullanılan prosedürlerle ve olası değer, eğer herhangi bir ek veya yedek procedural korumalar.
  3. [FONT:0] Hükümetin ilgi, [Dönetici dahil olmak üzere, ve ek veya yedek procedural gereksinimin gerçekleşmesinin gerekli olacağı mali ve idari yükler.

Bu test mekanik bir formül değil, pratik bir yargıdır. Cezanın federal sözleşmelerden sivil varlıklara zarar vermesinin her şeye uygulanmasıdır - özel ilgi yüksek olduğunda ve ajans, önceden yapılan bir duruşma için oldukça küçük bir koruma sağlar.

Temel Yüksek Mahkeme Kurum Cezaları İçin Süreç Nedeniyle Shaping

Çeşitli dönüm vakaları, idari uygulamadaki süreç nedeniyle sürecin sınırlarını belirledi:

  • [FONT:0]Goldberg v. Kelly (1970):[Dönetici] Mahkeme, yardımlarının acil bir durum olmadığı ve alıcının faydalarını devam ettirdiği durumlarda, bir alt kuruluş eyleminin sebebinin geçerli olması gerektiğini belirtti.
  • [FONT:0]Mathews v. Eldridge (1976): Tartışmalı olarak, Mahkeme, Sosyal Güvenlik engellilik yararları için önceden hesaplanan süreci inceler, cezanın şiddetli olduğu durumlarda, hatanın riskinin düşük olduğu için, hükümetin idari yükün yüksek olduğu için, daha sonraki davalar, Mathews faktörlerini ceza ve lisans kararlarına uygularken sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık işitmeye izin verir.
  • [FONT:0]Allegheny-Ludlum Steel Corp. v. Amerika Birleşik Devletleri: [D.C. Devre, bir ajansın bir cezanın bitmeden önce duyulması gereken önemli bir fırsat sunmalıdır. Bu durum, idari para cezalarının uygulanmasında daha düşük mahkemelerin nasıl uygulanacağını göstermektedir.
  • [FONT:0]Tull v. ABD (1987):[Dönetici:[Dönetici] Yargılamanın bir jüri davasında yargılanan yedi ajanslar, Tull, Anayasanın, kurumların doğadaki cezanın nasıl kazanabileceğine dair sınırları ortadan kaldırmaktadır.

Yakın zamanda, Yüksek Mahkeme şu anki kararların geçerliliğini etkileyebilir; ancak Arthrex (Dönetici:2)[Döneticileri ve adil sürecin ayırt edilmesi durumunda, bu atamaların koşullarını ele alır.

Süreç nedeniyle Özet Ajans Eylemine İzin Verdiğinde

Örneğin, bir ajans, önceden tespit edilen bir cezayı asla kaldıramaz. Bazı durumlarda, hükümet kamu sağlığı, güvenliği veya ulusal güvenliği korumak için hızlı bir şekilde hareket edebilir. Örneğin, bir gıda ve uyuşturucu ajansı, önceden tespit etmeden önce kirlenmiş ürünleri ele alabilir, çünkü acil zarar riski önceden ortadan kaldırır. Benzer şekilde, bir ajans, profesyonel bir şekilde kamuya yakın bir tehdit teşkil edebilir.

Ancak, güvenilir bir gerçek temele dayalı olarak bile özet eylem olmalıdır. Ajans, eylemleri yapmadan önce olası bir neden veya karşılaştırılabilir kanıtlara sahip olmalıdır. ajansın normal işlemleri atlamak için acil durum istisnaını kullanma yeteneği, ancak acil durumun gerçekten var olduğunu ve özel ilginin adil bir şekilde hizmet ettiğini, eğer, eğer Mathews’ten test etme fırsatının normal prosedürlerin atılması için bir bahane olarak acil durumu kullanmamasını sağlar.

Ajanslar ve Regated Taraflar için Pratik İmplikasyonlar

Yönetim ajansları için, bu işlem gereksinimi, cezalarını iptal eden işlem prosedürlerini tasarlamaları ve bu genellikle Sosyal Güvenlik İdaresinde eğitim gören hukuk yargılarına yatırım yapmak, yatırım görevlileri için ayrıntılı kurallar oluşturmak ve ön hazırlık toplantılarını sunmak anlamına gelir.Örneğin, tüm prosedürel kuralların on yıllar boyunca kamu kaynaklarına sahip olmak ve yasal hedefleri zayıflatır.

Ajans cezaları ile karşı karşıya olan işletmeler ve bireyler için, süreç güçlü bir savunmadır. Bir parti, ajansın yeterli bir bildirim vermediğini iddia ederek cezayı alabilir, aksi takdirde, ajansına geri göndermeden veya birçok durumda, işlem itirazı, bu nedenle, ajansın cezayı azaltmasını zorlayabilir.

Procedural Hakların Stratejik Waiver

Ajanslar bazen daha fazla lenient cezası veya daha hızlı bir karar karşılığında bazı procedural hakların feragat edilmesini talep ediyorlar.Bu tür yerleşimlerin ortak olduğu halde, feragatin ve gönüllü olması gerekir. çünkü süreç bir ajansın aşırı cezaları veya cezaları tehdit ederek, bir duruşmayı geciktirmelerine izin vermez.

Peyzajı etkileyen: İdari Cezalar ve Anayasa

Modern yönetim yasası, verimlilik ve adalet arasındaki gerginlikle devam ediyor. Son yıllarda bazı mahkemeler, açıkçası olmayan cezaları serbest bırakmadan geri itti. Örneğin, Yüksek Mahkeme'nin 2019 kararı, açıkça açık olmayan tarafların açıklanması için büyük bir kurala güvenemez.[FLT).

Başka bir gelişme alanı, cezaların ihlal edilememesi için, cezanın genel olarak kabul edilmesi halindedir.[Düzükler, cezaları cezaları ile ilgili olarak, bazı mahkemeler, cezaların iki katına çıkmadığı gibi, cezanın da ihlal edilemeyeceğine karar verir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

İdare kurumlarının cezaları isteyemesi modern yönetim için önemlidir, ancak bu durum, Beşinci ve Fourteenth Değişikliklerin düsüngüdümün haklı olarak, Goldberg v. Kelly ve Mathews v. Eldridge gibi önemli bir noktaya kadar, adil olmayan doktrinde kararlarına uymayan bir yönteme sahip olmak için esnek bir araç verir.