Anayasa Vakfı Süreci

Bu süreçten dolayı, Amerikan anayasası ile ilgili olarak 1791'de onaylanan Beşinci Değişiklik, hiçbir devletin “hayat, özgürlük veya mülk” olmadan hiçbir kişinin “hayat, özgürlük veya mülk sahibi olamayacağını ilan ediyor.

Süreç sabit bir kural değildir, ancak temel adalet talep eden esnek bir standarttır. Yüksek Mahkeme tarihsel olarak iki form arasında ayrımcılığa sahiptir: 0:0) Mülkiyet haklarıyla ilgili olarak ihlal edilen yasaların içeriği veya konusu).

Adalet Felix Frankfurter bir keresinde “köpek süreci sadece dışlanmamış bir anlam ifade etmiyor” dedi. Bu temel fikir, devletin yargılandığı, jüri ve yürütmenin özel mülkiyet almaya geldiğinde hareket edemeyeceğini ifade ediyor.

Hükümet Türleri Seizures

Mülkiyete sahip olmak için hükümet gücü öncelikle üç kategoriye girer:[Dönemli alan)., [[Dönetici[Dönetici:2) ve [[Dönetici[Dönetici: 3 ).

Eminent Domain ve Public Use

Beşinci değişiklik, Takmalar Sözleşmesini içerir: “Kolaylık için özel mülk alınır, sadece tazminat olmadan.” Hükümet, kamu amaçlı mülk sahibine uygun bir şekilde mal edinebilir ve parklara değer verme şansına sahip olabilir.

Büyük bir karar, özel bir ticari yeniden tesise sahip olmak için şehirdeki özel evlere izin vermek için 5–4 sayılı kararı verdi. Adalet John Paul Stevens, "şehirin bir kalkınma planının tanımının, ulusal bir geri dönüş olarak nitelikli olması için yeterince sıkıntıya sahip olduğunu" belirtti.

Buna karşılık, Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp'u , bir bina üzerinde kurulu küçük bir kablo kutusu bile, herhangi bir kalıcı fiziksel işgalin hem de işlem korumaları nedeniyle ihlal ettiği prensibi yeniden ele geçirdi.

Sivil Varlıklar İçin

Sivil varlık, hükümetin suçlu faaliyette bulunmadan şüphelenilmesine izin verir - bir suçla sahibini şarj etmeden bile. yasal standart genellikle cezalandırılır.[Dönemli sebepler) çünkü mülk yasadışı bir şekilde bağlantılı olabilir, pahalı ve uzun bir süre geri almak için.

Yüksek Mahkeme, bir duruşma için gerçek mülke sahip olamayacağını belirtti.............................................................................................................................

Son zamanlarda, Downerton v. A.T. Massey Coal Co. [Dönetici: 1), bu işlem nedeniyle yargılanan bir yargıcı olarak kabul edilen bir ilke, hükümetin hem savcı hem de malvarlığı olduğu durumlarda, adaletsizliğe kadar uzatılmasıdır.

Vergi Seizures ve Liens

IRS, İç Gelir Kanununun otoritesi altında ödenmemiş vergileri yerine getirmek için mülke sahip olabilir.Ölmüş vergi nöbetleri, uzun süre içinde hükümet, vergi toplamasını engellemek için vergi toplaması gerektiğini ancak daha sonraki duruşmalar için IRS'nin bir duruşma yapması gerekir.[16]

Duyuru ve işitme zorunlulukları

Süreç nedeniyle procedural olarak, hükümetin sunuşturma ihtiyacıdır:0)Mullane v. Central Hanover Bank & Trust Co.[50) ve aENFLT:2, tüm koşullar altında, eylemde cezai ile ilgilenmeden önce, karar verme fırsatının kabul edilmesi gerektiği konusunda emin olmak için, ancak genel gazete sahibinin "önetici" olarak kabul edilemeyeceğini belirtti.

Adalet Potter Stewart'ın bir duruşma yapmadan önce, bir kişinin hak ettiği karara bağlı olmadığını söyledi.

Bireysel mülk haklarına karşı hükümetsel ilgi alanlarını dengelemek için modern standart, [Uygunlar v. Eldridge[D: 1) Mahkemenin üç faktöre karşı yaptığı üç faktör:

  1. Resmi eylemden etkilenen özel ilgi.
  2. Mevcut prosedürler aracılığıyla hatalı deprisyon riski ve ek korumaların olası değeri.
  3. Hükümetin ilgi, ek prosedürlerin mali ve idari yükleri de dahil.

Bu dengeleme testi, tüm mülk nöbetlerinin aynı işlem seviyesini gerektirdiği anlamına gelir. Bir ev, uyuşturucu kaçakçılığından şüphelenilen bir araçtan daha fazla procedural koruma talep eder. Hükümet, yoksunlukların ciddiyetine göre prosedürlerini tertemiz gerekir.

Önceki Duyuru ve işitmeye karşı dışlamalar

Sürecin genellikle önceden bildirim ve bir işitme gerektirirken, birkaç tanınmış istisnalar hükümetin öncelikle mülk edinmesine ve daha sonra süreci sağlamalarına izin verir.

Exigent Circumstances

Eğer mülk yok edilecek, kaldırılacak veya daha fazla suç faaliyeti için kullanılmış olması acil bir tehdit varsa, polis bunu bir garanti veya önceden işitmeden önce kullanabilir. Örneğin, yok edilecek kontrasezonun aşırı sağlanacağına dair bir tehdit varsa, mahkemeye bağlı olarak.

Oturma View ⁇

Bir subay yasal olarak mevcutsa ve kanıtları veya kontrasezonu açıkça görselerdi, bir garanti olmadan onu ele geçirebilirler.The Supreme Court inurFLT:0)Horton v. California) (1990), memurun eşyaya yasal erişimi olması gerektiğini açıkça belirttiler, suçsuz karakter derhal ortaya çıkarılmalıdır ve keşif tamamen süreç nedeniyle ortadan kaldırılamaz.

Ön-judgment Ataları

Bazı sivil durumlarda, alacaklılar, borçlunun bu alanda sıkı korumaları nedeniyle mülk sahibi olmayan bir mahkeme kararı alabilir veya saklaması muhtemel.(0)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Tarihsel Context ve Evolution

Bu işlem kavramı, İngiltere'nin egemenliği altındaki keyfi mülkiyet nöbetlerinin ve ticaret yasalarını uygulamak için kullanılan yardımların yasal yargılarından başka bir şekilde ele alınacağını garanti ediyor.

19. yüzyılda, Yüksek Mahkeme öncelikle prosedürel konularda sınırlıydı. Skahkaha-House Vakaları (1873) başlangıçta Fourteenth Change'in uygulamasını kısıtladı, ancak daha sonra mal için kullanım alanları nedeniyle kararlar alındı.

20. yüzyıl, Warren Court ve Burger Court aracılığıyla mülk nöbetleri için dramatik bir genişleme gördü, modern fark, işitme ve tarafsız bir hüküm çerçevesini kurdu. Daha yeni muhafazakar büyüklükler bu korumaları düzeltti, onları kanun uygulama çıkarlarına karşı dengelemek için.

Hükümet Gücüne Sınırlama Olarak Süreç

Bu sınırlama, kurucuların Federalist No. 10'da mülk haklarının korunmasının temel amacı olduğunu ve bu koruma için prosedürel mekanizma olduğunu ifade eder.

Bir duruşmanın daha önce bir duruşmanın gerekliliği, hükümetin mülk almadan önce kanıt çekmesini gerektiriyorsa, çünkü süreç hataların en aza indirildiği anlamına gelir.

Modern ampirik çalışmalar, hükümetin nihai forfeiture'den önce cezai inanç gerektiren ve ikna edici deliller gerektirdiğinden dolayı, bazı yargılar, bazı yetkiler, hükümet tarafından kanıtlanması ve bunun sadece olası bir neden olduğundan daha düşük bir cezai inanç gerektiren kanıtlara sahip olduğunu göstermiştir.

Aynı zamanda, süreç mutlak değildir. Hükümet acil durumlarda mülk sahibi olmak için önemli bir güç tutar ve ceza soruşturmalarında.

Mevzuat ve Reform Çabaları

Verimli hükümet operasyonu ve bireysel nedeniyle süreç arasındaki gerginlik, yasal savaşlara yol açtı.Kelo[Döntilmiş: 1), 44 eyalet, özel ekonomik gelişme için önemli alanla sınırlı kaldı. Bu yasalar genellikle yerinden edilmiş sahipleri için daha yüksek bir tazminat talep ediyor.

Yargılama için, birkaç devlet mülkten önce cezai bir cezai mahkumiyeti talep etmeye başladı.ŞUygunluk:0) Yüksek Mahkemenin kararı, Iancu v. Brunetti[DÜye Olmayanlar İçin Adaleti Korumak İçin Cezalandırmak (Dönetici kayıt) Yasadışı Yasalara İlişkin Kararlar[değiştir | kaynağı değiştir]

Devlet düzeyinde, 03.D.D. Devlet Bakanlığı Ulusal Kongresi (Dönetici reformları için)[[*: 4 ), 14 devlet, 2010 yılında sadece ikiden önce bir suç inancı gerektiriyor. Bu reformlar, makul bir şüphenin ötesinde kanıtlanmamış malvarlığı kaybetmemelidir.

Sonuç: Süreç Sürecin Devam Edilmesi

Süreç, hükümet iktidarının mülk nöbetlerinde birincil anayasal kısıtlama olarak kalırken, hükümet suçla mücadelede meşru menfaatlere sahiptir, gelir toplamak ve kamu altyapısını desteklemek, bu hedeflere temel adalet pahasına ulaşamaz. Beşinci ve Fourteenth Değişiklikler, mülkün rahat veya kapsayılmadığı anlamına gelir.

Teknoloji geliştikçe - dijital varlık nöbetleri için para birimi, sahtekarlık ve veri odaklı mülkiyet hedeflemesi için para birimine izin vermek - cezaevleri, temel ilkelerin geçerli olması: fark, işitme, tarafsızlık ve orantılılık.Bu hakları anlamakta olan mal sahipleri kendilerini aşırı güvenliğe karşı koruyabilmektedirler.

Daha fazla okuma için, [[0)Oyez Project'in çalışma süresi vakaları ) temel Yüksek Mahkeme kararlarının ayrıntılı analizlerini sunar.TheurFLT:2).Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü'nün bu konuda genel bir yasal kılavuz sunar.