Giriş: Anayasa Haklarının Guardianı Olarak Yüksek Mahkeme

ABD Yüksek Mahkemesi Anayasanın son arbiteri olarak hizmet ediyor, bireysel özgürlükleri ve hükümet gücünü tanımlayan yasal manzarayı şekillendiriyor. Kararlar aracılığıyla, Mahkeme temel ilkeleri yorumladı - süreç, eşit koruma ve ücretsiz konuşma gibi - zaman içinde, yasal bir şekilde genişletilen yollar, bu makale, temel olarak on temel hak ve sivil mahkeme davalarını temel olarak şekillendirdi.

1. Marbury v. Madison (1803): Judicial Review Bedrock

Bu dava 1800 seçimin siyasi karmaşasından ortaya çıktı, Cumhurbaşkanı John Adams birkaç "gece yargıcı" atandığında, Thomas Jefferson'un komisyonlarını vermeyi reddettiğinde, William Marbury, mahkemeye yazdığı gibi, hassas bir siyasi durumla karşı karşıya kaldı: teslimatın reddedilmesi muhtemel bir şekilde görmezden gelindi.

Marshall'ın görüşü, yasanın ne olduğu konusunda yargının temelini belirlemesi için "Köpektif olarak yargı ve yasal eylemlerin kanun dışı olarak sınırlandırılması" gerektiğini belirtti.

Daha derin bir şekilde yargı incelemesinin kökenlerine bakmak için, bakınız:0)Oyez'in Marbury v. Madison) özeti.

2. Brown v. Eğitim Kurulu (1954): Devlet tarafından yapılanma Segregation

Brown v. Eğitim Kurulu, oybirliği ile mücadele eden beş ayrı davayı konsolide etti. Adalet Earl Warren, Thurgood Marshall ve NAACP Yasal Savunma Fonu tarafından temsil edilen davaları, “evsiz bir kararda, eşitsiz bir şekilde eşitsiz olduğunu iddia etti.

Mahkeme açıkçası, [DüzgÜye Olmayanlar İçin Adaleti], devlet yasalarının kara ve beyaz öğrenciler için ayrı halk okulları oluşturduğunu ilan etti.[16. ayette, Anayasa Mahkemesi, kararın hemen kabul edilmesiyle çelişen okullara izin verdi.

NAACP'nin bu davadaki rolünü anlamak için, ziyaret edin.D:0) NAACP Yasal Savunma Fonu sayfasında Brown)

3. Roe v. Wade (1973): Gizlilik ve Üreme Hakları

Roe v. Wade, annenin hayatını kurtarmak dışında suçlayan bir Texas yasasından çıktı. "Jane Roe" (Norma McCorvey), kürtaj arayan tüm kadınların adına dava açtı: 7-2 kararında, Anayasayı gizlilik hakkının - dörtüncü Değişiklik Sözleşmesi'nden vazgeçebileceğini kabul etti - bir kadının hamilelikini sona erdirme kararının dışında, bir kadının görüşünün korunması için yasal olarak yasaklandığını kabul etti.

Bu durum üreme haklarının bir temel taşı haline geldi, on yıllar süren siyasi ve yasal savaşlar. karar, kadınların belirli sınırlar içinde vücutlarını özerkliklerine sahip olduklarını belirtti, ancak 2022'de bile, Mahkeme aşırı sağlanmış.[D:0)Roe).

Tam görüşü okuyun:0)Cornell Yasal Bilgiler Enstitüsü'nün durumu sayfası[Dönemli: 1).

4. Miranda v. Arizona (1966): Accused Haklarını Korumak

C:0)Miranda v. Arizona), Mahkeme, sanıkların haklarından haberdar olmadan suçsuz ifadeler sunabileceği dört konsolide vakası kabul etti. Bu konu, beşinci değişiklik korumasının, avukat olarak uyarmadan önce şüphelilere karşı uyarlanması gereken polis tarafından uyarlanmasının ve mahkemede kullanılacak her şeyin mahkemede kullanılabilmesi durumundaydı.

Karar, şimdiye kadar "Miranda hakları"nın, Amerikalıların neredeyse her suç dramasında duyduklarını yeniden ifade ettiğini ortaya koydu: polis departmanları sorgulanan protokolleri revize etti ve birçok şüpheli, yargıcının haklı olduğunu iddia etti.[4]Miranda[Dönetici:0) Polisin etkinliğine karşı dengeli bir şekilde oy kullanma hakkı için yasal bir güvenceye sahip oldu (örneğin, New York güvenlik istisnaları dışında)

5. Sevgi v. Virginia (1967): Racial Lines'da Marry Across Racial Lines'a doğruyu teyit et

[0]Loving v. Virginia[Dönetici evlilik yasaklayan Virginia yasasına çarptı. Richard Love, beyaz bir adam ve Mildred Jeter, Washington'da bir siyah kadın, ancak evlenme özgürlüğü, krala karşı onurlu bir şekilde, evlilik yasalarının her ikisine de eşitsizce adil bir şekilde ihlal edildiğini söyledi.

Bu durum, ırk ayrımcılığının yasal çerçevesini ortadan kaldırmak için araçtı. 16 eyaletteki anti-miscegenasyon yasalarının zamanındaki 16 eyaletteki ve evliliklerin yalnızca ırka göre reddedemeyeceği temel bir haktı. [Dört:0Loving) Daha sonra evlilik eşitliği davasına dayanan bireyleri tanımaya da hizmet edebilir, örneğinFLT:2).Obergefell v. Hodges.

6. Amerika Birleşik Devletleri v. Nixon (1974): Kimsenin Kanundan Çıkarması

Sugate skandalı sırasında, Başkan Richard Nixon, bir başkan gizli iletişim için nitelikli bir ayrıcalık olduğunu iddia etti, bu ayrıcalık bir suçlu durumda kanıtların kapatılmasına gerek olmadığını söyledi.

Karar, Başkan dahil olmak üzere kasetleri serbest bırakmak için Nixon'a zorladı ve daha sonra istifasına yol açtı. [0] ABD v. Nixon, başkan dahil olmak üzere hiçbir kişinin, adaletin adil yönetimine karşı dengelendiği konusunda sınır kurdu.

7. Obergefell v. Hodges (2015): Aynı Seks Çiftler için Evlilik Eşitliği

[FONT=0]Obergefell v. Hodges[DÜT:1) Aynı cinsiyetli çiftler aynı cinsiyet evliliği yasaklayan birkaç devletten bir araya geldi. Mahkeme, Anayasada 5-4 kararında, dörtüncü değişiklik devletin lisansa ihtiyacı olduğunu ve aynı cinsiyetli evliliği tanıması gerektiğini belirtti.

Adaleti ulusal olarak kabul eden ve daha önce de devlet anayasası değişiklikleri ve bir erkek ve bir kadın arasındaki evliliği tanımlayan hükümler, LGBTQ+ savunuculuğunun on yıllar boyunca temsil etti ve daha önce de dini özgürlük, evlat edinme hakları ve yeni haklara sahip olmanın sınırları hakkında tartışmalar yaptı.

8. Shelby County v. Holder (2013): Voting Rights Act'ı Yanlışlaştırıyoruz

Yargıtay, oy kanunlarının değiştirilmesinden önce federal önlüklere ihtiyaç duyan 1965 tarihli Voting Rights Act of 1965'ten 4'ü geçersiz kıldığını iddia etti.

Karar hemen sonuçlanmıştı: Daha önce önbellek gereksinimi ile kaplıydı - Güney'de çoğu zaman - oy veren kimlik gereksinimleri dahil olmak üzere, oylamadan önce kesintiye uğramak ve bu devletler son zamanlarda federal gözetime tabi olmamalıdır.

Etkisin kapsamlı bir analizi için, bkz.ENFLT:0) Brennan Center'ın Shelby County) sonrasındaki raporu.

9 Vatandaşlar Birleşik v. Federal Seçim Komisyonu (2010): Özgür Konuşma ve Kampanya Finansı

[FONT=0]Citizens United v. FEC[DDDK:1], Hillary Clinton'un film eleştirel bir film yapmak ve 2008 birincil sezonunda teşvik etmek isteyen, Biparty Kampanyası Reform Yasası (BCRA) bu tür seçimlere katılmak isteyenler için, 5-4 kararında, bu kısıtlamaları haklı çıkarmak isteyenlere karşı, ilk değişiklikte kurumsal ve sendika harcamalarını korumak için önemli bir şekilde bir sınır oluşturmamıştır.

Karar, Amerikan siyasetine bir para selâm etti. süper PACs'in yaratılmasına izin verdi, bu da bağışçıların ve özel çıkarların, şirketlerin ve sendikaların adaylara karşı savunmasını kolaylaştırdı, doğrudan kampanyalarla koordine ettikleri sürece.

10. Bütün Kadın Sağlığı v. Hellerstedt (2016): Abortion Access

[FONT:0] Kadın Sağlığı v. Hellerstedt[Dönetici][Döneticileri ele aldırmadağın) iki Texas kanunlarına meydan okudular; iki hükümden de "ödeme" standartlarını, yakın bir hastaneden ve kürtaj tesislerine sahip olmak için gerekli olan bir ücrete sahip olmak için gerekli olan ücrete izin verdi.(16.)

Bu karar, bir kadının seçme hakkı için temelleri tekrar teyit etti: 0,5.000.D[Döneticileri) ve [Döneticileri)[değiştir | kaynağı değiştir], Devlet Başkanı Trump tarafından yapılan muhafazakar adaletlerin tamamen atanması, 2021 yılında, benzer bir Texas yasa testine izin verdi.

Sonuç: Landmark Decisions'in Son Etkisi

Bu on vaka, ABD'de Anayasa Hakları ve sivil özgürlükleri tanımlamak için Yüksek Mahkeme'nin derin rolünü göstermektedir. Mahkemenin kompozisyonunu ve felsefesini zamanla geliştirirken, bu davalarda kurulan ilkeler, özgürlük, eşitlik ve adalet üzerine tartışmalara devam etmektedir.