Giriş: Orijinalist Yorumlamanın Çift Pilleri

Orijinalist anayasa yorumu iki bağımsız temele geri dönüyor: Anayasanın kendisi ve bu sözcüklerin açıklanması ve onaylanması gereken tarihsel bağlamın metni.Profesyoneller bu ikili odaklanmanın hukuk kurallarını tahmin etmek ve aldatmayı amaçlayan bir metodoloji olduğunu iddia ediyorlar.

Bu yaklaşım, son yıllarda önemli bir yol katladı, özellikle de Yüksek Mahkeme'de muhafazakar jüriler arasında. Adalet Antonin Scalia, en belirgin modern savunucuları, orijinalizmin siyasi bir ideoloji değil, aynı zamanda, Adalet Neil Gor such, aynı zamanda şampiyonlar metinsellik – yasal ve yasal bir kısıtlamanın temel taşı olarak kabul edilen adaletli bir ulusu olarak kabul etti.

Bu makale, orijinal anayasa vakalarında metin ve tarih fonksiyonunu araştırıyor, bu metodoloji tarafından şekillendirilen önemli kararları inceler ve bu yorumlayıcı yaklaşıma karşı temel eleştirileri ele alır.

Orijinalizmin Vakıfları

Orijinalizm, monolithic bir teori değildir. Çeşitli farklı dalları gelişti, her biri metine karşı tarihe farklı bir vurgu yapmak için önemlidir. Bu varyasyonları anlamak, mahkemelerin pratikte yöntemi nasıl uygulayacağını görmek için gereklidir.

Orijinal niyet vs. Original Public Anlam

En erken orijinalizm şekli, Anayasa yazarlarının öznel niyetlerine odaklandı – James Madison, Alexander Hamilton veya diğer taslaklar kişisel olarak bir düzenlemenin söz konusu olduğuna inanıyordu. Bu “orijinal niyet” yaklaşımı, 1980lerde Avukat General Edwin Meese tarafından şampiyona edildi, Anayasanın yazarlarının zihinsel durumlarını geri almaya çalıştı.

1990'larda, çoğu orijinal bilim adamı ve yargıçlar “orijinal halk anlamı” nı değiştirdiler, bu da Framers'ın gizlice nasıl tasarlandığı değil, doğru bilgi verenlerin, Adalet Scalia'nın görüşünü onaylamışlardı.Bu hareket, Columbia v. Heller[Döneticileri değiştirmiş)[değiştir | kaynağı değiştirmiş.

Bir Foundational Tool olarak metinselizm

Textualism, orijinalizmin yakın bir kuzenidir, ancak aynı değildir. Textualist yargıçlar metinin sade anlamına odaklanır, çoğunlukla yasal tarih gibi ekstra metinsel kaynaklar hariç. İlk Değişiklikler, Kongre'nin “yapaylaşma özgürlüğüne” ihtiyacı olduğunu ifade eder.

Adalet Hugo Black, 20. yüzyılın liberalleri, modern metinselliğe erken bir öncü oldu. O, Anayasasın cebinde bir kopyasını taşıdı ve İlk Değişiklik'in sözlerini tam olarak ne ifade ettiğini savundu: Hiçbir hukuk mahkeme tarafından kabul edilmedi, metin sadakati daha sonra orijinalistleri etkilemişti.

Ratification History'in Rolü

Tarih, Amerikan halkına ve onların bu orijinalleri halksal anlamlara kabul ettiklerine dair açık bir rol oynar; örneğin, eski tarih anlayışının güçlü göstergeleri olarak kabul edilir.

Text'in Orijinalist Vakalarda Rolü

Anayasanın metni her orijinal analiz için başlangıç noktasıdır. Çünkü belge nispeten kısa ve sık genel olarak, Kurucuların çağının dilsel kongrelerine odaklanır. Orijinalist yargıçlar böylece 18. ve 19. yüzyıl sözlüklerine (örneğin, Samuel Johnson’ın) güveniyorlar, Nuh Webster’in), kontemporous yasal belgeler ve hükümlerin gramer yapısına güveniyorlar.

Plain Anlamı ve İkinci Değişiklikler

D.C.'nin el tüfeği yasağına karşı çıkıyor: "İyi düzenlenmiş bir Militia, özgür bir devletin güvenliği için gerekli olan, insanların Washington'a karşı mücadele etmesi ve silah kullanma hakkı için yasal bir ifadeye sahip olması gerekir."

Text ve First Change: "Abriding"

Ancak özgür özgürlükler, orijinaller genellikle “abridge” kelimesini vurgular, Kongre'nin “kendi” konuşmasını anlamadığını, Kongre'nin 1791'de “öğrenme özgürlüğü” olarak anladığını, ancak herhangi bir önemli konuşma özgürlüğüne izin verildiğini iddia eder.

Text and the Eight Changes: "Cruel and Unusual"

Sekizinci Değişiklik “keş ve olağandışı cezaları” yasaklar. Orijinalistler “keş ve olağandışı” 1791'de ifade edilenleri, her iki zalimin de (günde kullanılan) ve alışılmadık (ortalama) ifade ettiği ifadeyi iddia ettiler.O, 19. yüzyılda, böyle bir suçluyu kınayanların, cezanın tarihsel olarak sıra dışı olmadığını iddia etti.

Tarihin Orijinalist Vakalarda Rolü

Metin belirsiz veya genel olduğunda - ve Anayasanın çoğu geniş anlamda ifade edilir -tarih anlamı çözmek için birincil araçtır. Orijinalist yargıçlar tarihsel uygulamaları inceler, özellikle de onaylayıcı rehberlerle birlikte.

Tarihsel Gelenek ve İkinci Değişiklikler: [FONT:0)Bruen).

Yüksek Mahkemenin 2022 kararı: 0. New York Devlet Tüfeği ve Tabanca Birliği v. Bruen) İkinci Değişiklikte merkezi bir rol üstlenen Adalet Thomas, bu testte, bir New York hukuka aykırı bir şekilde, 1791'nin tarihi bir kararına sahip olup olmadığını açıkça belirtti.

Tarih ve Süreçler: Abortion Cases

[FONT=0]Dobbs v. Jackson Women's Health Organization [22), Mahkeme onruledilmiş [Dönetici:2]Roe v. Wade) ve [[Dörtücükler, Tarihte yapılan bir değişiklikle ilgili olarak, on dokuzuncu anayasayı korumak için Anayasaya karşı yapılan bir kararın ilk kez yargılandığını iddia etti.

Tarih ve Yönetici Güç

Başkanlık otoritesini içeren durumlarda, orijinalistler genellikle Trump yönetiminin, "DACA" programına ilişkin kararının, yöneticinin Kaliforniya Üniversitesi'nin (FLT:1) tümünün (2020) tümünün kabul edilmesiyle ilgili olarak, Başkan'ın “kendisi” olarak kabul ettiği görüşüne ilişkin resmi delilleri ifade etti.

Texts and Criticisms of Textand-Tarihi Orijinalism

Tartışmacı metodoloji, özellikle metin ve tarihe olan güvensiz, birçok bilim insanı, yargıcı ve yorumcudan sürekli eleştiri ile karşı karşıya kaldı.

"Dead Hand" Problemi

Çoğu ortak itiraz, yüzyıllardır süren bir belgenin, resmi bir değişiklik sürecine uyması gerektiğidir ve belgeyi demokratik olarak değiştirmenin daha fazla meşru bir şekilde kontrol edemeyeceğini iddia etmektedir.

Tamamlanmış ve Biased Historical Records

Tarih asla tarafsız değildir; hayatta kalan kayıtların, sınırlı tarihsel kayıtları kabul eden elit beyaz erkeklerin önyargılarını yansıtabilir, ancak halk anlamı, Framers'ın özel görüşleri ile sınırlı kalmamış; ancak daha geniş olan, ancak evrensel Adalet Kagan'ın resmi ve çoğunlukla haksız bir bakış açısıyla kabul ettiği kanıtları da dahil etmiştir.

Değişen Davranış Problemi

Daha katı bir tarihsel odak bugün saçma veya zararlı görünen sonuçları üretebilir. Örneğin, İkinci Değişiklik'in orijinal anlamını uygulamak birçok modern silah güvenliğinin güvenliğinin mümkün olması gerekir; Ticaret Clause'in orijinal anlamını uygulamak, Kongre'ye, yönteminin bilge bir politika üretmek için değil, ancak bunun sonucu beğenmediği her şeyi neredeyse düzenlemelerine izin verebilir.

CounterMajoritarian Zory

Orijinallik bazen antidemokratik olarak eleştirir, çünkü bu durum, karşıtlığı tartışır: süpermajoritarian ratification aracılığıyla kurulan sabit anlamlara itiraz ederek, orijinalizm, hakimlerin halkın iradesine engel olur.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Metin ve tarih orijinal anayasa yorumunın ikiz sütunları olarak kalır. Anayasanın sözlerine ve bu kelimelerin kabul edildiği bağlama kadar orijinalistler, tarihsel kanıtların ve 21. yüzyıl problemlerine yönelik büyük kararları ele alırlar.

Daha fazla okuma için, Heller[0]'ta tam bir görüşe sahip olun. Adalet Scalia'nın denemesine dikkat edin).