Egemen Immunity Tarihsel Vakıfları

Egemen bağışın doktrini, Avrupa monarşilerinin mutlak geleneklerinden bağımsız olarak, dış mahkemelerde egemen olmayan devletlere eşit bir şekilde güç yetenmedi.[16]

Dünya Savaşı'ndan sonra hızlandırılmış bağışıklığa geçiş, ticari faaliyetlere devlet katılımına yol açtı. 1976 ABD Dış Egemen Immunities Act (FSIA) bu kısıtlayıcı yaklaşımı, kamu eylemleri için korumayı hak ederken, benzer yasama çerçevelerini kısıtlayan yasal bir teknikle karşı karşıya bırakmıştı.

Uluslararası İnsan Haklarının Yükselişi Norms

1948'de İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (İngilizce) kabul edilmesiyle, bu araçlar, ulusal sınırları aşmış olan kişilerin haklarını açıkça kabul etti.[Uluslararası Hukuk ve Siyasi Haklar Sözleşmesi, İşkenceye Karşı Sözleşmeler – Yargılama, Yargılama ve ağır istismarlar dahil olmak üzere devletlerin yasakladığı uluslararası hukuk normları.

Uluslararası suçlu mahkemeleri bu gelişmeleri güçlendirdi.The Nürnberg denemeleri, bireylerin uluslararası hukuka karşı işlenen eylemlerden suçlu olarak sorumlu tutulabileceğini belirledi, ancak insan hakları yükümlülüklerinin giderek daha yüksek olduğunu, 1998 yılında Roma Statute tarafından kurulan, bu kurumsal yenilikler doğrudan devletlere karşı sivil takımla mücadele etmek için doğrudan ele alınmadı.

İnsan hakları örgütleri ve yasal akademisyenler, işkence veya ekstrakt cinayetleri etkili bir şekilde mağdurları herhangi bir çareyi inkar etmekle suçlayan devletlere bağışıklık vermelerini iddia ettiler - insan hakları kanununun amacı ile uyumsuz bir şekilde sonuçlandı.

Jus Cogens Argument

Alternatif bağışıklık kavramından en güçlü nefret meydan okuması, cezai ihlallerin, özellikle de cezai ihlallerin olduğu iddia edilen adaletsiz bir şekilde, yargılanan adaletsizliğe karşı yapılan bir ayrımı ifade eden bir şekilde ifade eder.

Anahtar Vaka Yasası ve Jurisdictional Developments

Yerli mahkemeler on yıllardır bu soruları ele geçirdi, parçalanmış ama giderek daha fazla evlilik vücudu bağışlanmış bir beden. Evrim, ulusal anayasa geleneklerine ve yenilike yenilik veren karar verme konusunda eşitsizdi.

Alien Tort Statute ve ABD Litigation

ABD'de, www.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.

Bu geri dönüşlere rağmen, egemen bağışıklık için insan hakları istisnası sınırlı bağlamda hayatta kaldı. FSIA'nın terörizmi istisnası, 1996 yılında yürürlüğe girdi ve 2008 yılında devletlerin işkence eylemleri için terörizmin sponsorları olarak belirlenen ülkelere karşı koymalarına izin veriyor.

Avrupa Mahkemeleri ve Kısıtlı Turn

Avrupa'nın egemen bağışıklık ve insan haklarına dair adaletsizliği daha dinamiktir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi:0)Al-Adsani v. Birleşik Krallık[Dönetici: 1), İtalyan mahkemelerinin, Anayasa Mahkemesi'nin Anayasaya aykırı olarak kabul edilememesi nedeniyle, uluslararası adalete doğrudan itiraz etmedikleri konusunda yargılanabilir.

Yunan mahkemeleri de sınırları zorladılar.InurFLT:0)Margellos v. Federal Almanya Cumhuriyeti) (2002), Helen Yüksek Mahkeme başlangıçta Nazi savaş suçlarına karşı bağışıklıkları reddetti, ancak özel Yargıtay tarafından procedural gerekçesiyle tersine dönmüş durumdaydı.

Latin Amerika ve Global Güney Contributions

Global Güney'deki mahkemeler bu soruları giderek daha fazla meşguldü, genellikle insan haklarının geleneksel egemenliğine öncelik veren bir bakış açısıyla.The Colombian Anayasa Mahkemesi, inurFLT:0)Decision C-728), ülke adaletle ilgili ciddi bir tecrübeyi gündeme getirdi. Bu, özellikle de, kurbanların, özellikle de Arjantin Yüksek Mahkemesinin insanlığa karşı dışsal suçlara karşı dışsal suçlara karşı mücadelelere karşı yoğunlaştığı bir istisna haline geldi.

Çatışma ve Yenidenleme Mekanizmaları

Egemenlik ve insan hakları arasındaki gerginlik sadece tartışılmaz; diplomasi, devlet ilişkileri ve kurban tazminatı için somut etkilere sahiptir. Bu araziyi gezmek için çeşitli mekanizmalar ortaya çıktı.

Diplomatik Koruma ve Devlet-Devlet Negotiation

Yurt mahkemeleri yabancı devletlere karşı insan haklarını iddia etmeyi reddettiğinde, kurbanlar diplomatik korumaya dönebilir: kendi devletleri diplomatik kanallar yoluyla iddiayı ortadan kaldırır. ICJ tarafından tanınan bu mekanizma, devletlerin, diplomatik koruma olasılığını göz önünde bulundurmaktadır, özellikle de önemli bir yaralanmanın gerçekleştiği yerlerde, siyasi nedenlerle hareket etme kararı alır.

Anlaşmaya Dayalı Dışlar ve Waiver

Bazı eyaletler insan hakları bağlamında egemen bağışıklıkları değiştiren ikili veya çok taraflı anlaşmalara girdiler.TheurFLT:0)leşmiş Milletler Adaleti Hakkında Sözleşmeleri ve Mülkiyetleri[Döneticileri 1), ancak yürürlüğe girmemişken, bu aşırı derecede insan hakları ihlallerine karşı olan bu olumsuzlukları özellikle de ortaya koyar.

Alternatif Ücret Mechanisms

Yargı engellerinden dolayı, bazı eyaletler Nazi dönemindeki eski zorlanmış işçilere karşı tazminatlar sağladılar, aksi takdirde birden fazla yargıda egemen olan bağışıklığı test etmiş olurdu. İtalya, Nazi suçlarının kurbanlarını telafi etmek için Fonu belirledi.

Çağdaş Tartışmalar ve Gelecek Yollar

Egemen bağış ve insan hakları yasası çok daha yerleşiktir. Birkaç ortaya çıkan trend ve çözülmemiş soru önümüzdeki on yıllarda evrimlerini şekillendirecektir.

Terörle Mücadele Tartışması

Post-9/11, özellikle ABD ve Kanada'da terörizmin destekçisi olan teröre karşı dava açtı (JASTA) (2016), ABD'de meydana gelen terör eylemlerine karşı yabancı devletlere karşı, bazı bağlamda egemen bağışıklık sınırlarının artırılmasına izin verdi. Bu yasa, uluslararası ilişkileri istikrarsızlaştırmak ve Suudi Arabistan'ın egemenliğine karşı karşıya kaldığı yönünde ciddi bir tartışma yarattı.

Kurumsal Sorumluluk ve Coky

İnsan hakları giderek artan hedefler şirketleri devlet insan hakları ihlallerinden daha kolay veya faydalandıklarını iddia etti.Örnek:0)Doe v. Unocal), ABD'de ve [[D:2)Vedanta Kaynakları plc v. Lungowe) İngiltere'de ebeveyn şirketlerinin insan hakları ihlalleri nedeniyle yasal haklarından etkilenen kişilere karşı daha fazla önem verme görevleri borçlu olduklarını belirlediler.

Devlet Resmi ve Devlet Başkanının Immunity of State Officials and Heads of State Officials and Heads of State

İlgili ama farklı bir soru devlet yetkililerine bağışıklığıyla ilgilidir - özellikle de devlet ve yabancı bakanların başkanları - suç ve sivil yargıcılardan, 11 Nisan 2000'de ( Kongo v. Belçika'nın Demokratik Cumhuriyeti)[Döneticileri)[Döneticileri) yargılanan bu karar, ABD'nin dış mahkemelerinde, hatta iddia edilen savaş suçlarından dolayı yargılanan bir yargının, uluslararası mahkemelerin yargılanma olasılığının yüksek olduğunu belirtti.

Uygulamada Bölgesel Variations in Practice

Egemen bağışıklığa karşı insan hakları istisnası, farklı yasal gelenekleri, tarihsel deneyimleri ve siyasi bağlamları yansıtacak şekilde geliştirilmiştir.

Avrupa: Bölünmüş Ev

Avrupa ülkeleri katı bir bağışıklık kuralına (Almanya, Birleşik Krallık) ve sınırlı istisnaları kucaklayan (İtalya, Yunanistan ve Slovenya) ile Avrupa Birliği, üye ülkelerini ulusal mevzuat ve yargı yorumu yoluyla dolaşarak doğrudan bağışıklığa maruz bırakmadığını belirtti.

Kuzey Amerika: Terörizm ve Statütür Dışlama

Amerika Birleşik Devletleri ve Kanada, öncelikle teröre karşı çıkmak için yasal hedef alan sponsorları ile bağışıklık artırmıştır. Kanada Devlet Immunity Yasası 2012 yılında, terör istisnası oluşturmak için, kurbanların terörizme destek olarak listelenen devletlere yönelik olarak daha kısıtlayıcı bir yaklaşımla ticari durumlardan daha kısıtlayıcı bir yaklaşım sağlamak için değiştirildi, ancak yargı süreçleri yerine siyasi haklar istisnalarını kamuya açık bir şekilde reddetti.

Asya ve Afrika: Katılım

Asya ve Afrika'daki mahkemeler bu soruları ele almaya başlıyor, genellikle uluslararası hukuksal gelişmeleri ele geçirebiliyorlar. Güney Afrika Anayasa Mahkemesi, Hindistan'da v. Azadi Bachao Andolan) (3), uluslararası normların, ulusal hukuka ilişkin olarak kabul edilen hukukun, insan hakları yükümlülüklerini ortadan kaldırmaya yönelik genel bir ihlal etme konusundaki baskısını daha da ileri sürmüş durumda olduğunu kabul etti.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Devlet egemenliği doktrini derin bir dönüşüme maruz kalıyor. Bir zamanlar mutlak bir kalkan, devlet ve bireysel adalet arasındaki ilişki hakkında rahatsız edici sorularla yüzleşmek zorunda kaldı.

ICJ'nin kararı:0)Jurisdic Immunities (Almanya v. İtalya)[Döneticileri)[Döneticileri olmayan genel insan hakları istisnalarının özel uluslararası hukuk altında var olduğu konusunda karar verdi. Ancak, yargı, bu tür istisnalar için yapılan bir anlaşma veya evsel mevzuatla ilgili olarak, bu tür istisnaları ortadan kaldırma ihtimalinin sınır dışı edilmesiyle ilgili olarak daha fazla temel olarak, karar normları tanımadı.

Uygulamacılar ve politika yapıcılar için, bu araziyi sarsmak, her yargıda geçerli olan kanunun bir anlamı gerektirir. Soru artık insan hakları normlarının egemen bağışıklıkları etkilemesi – onlar, ve derinden bir şekilde uzlaşmaktadır: devlet egemenliği ve hesaplama zorunluluğunun tek bir cevap ortaya çıkması ve hiçbir zaman tüm paydaşların tamamen tatmin edemeyeceğidir.

Devlet (Almanya v. İtalya) Yargılama[Döneticileri ve insan hakları üzerine yapılan bir başka şey için,[değiştir | kaynağı değiştir], bu gelişmeler, kamu hukuku, insan hakları ve sivil litigation.