Üniversite kampüsü, fikirler için bir kriminal olarak hizmet etti, öğrencilerin kendi başlarına meydan okumaları gereken bir alanla ve sağlam tartışmanın her iki beklenen ve korunması gereken yerde bir boşluk olarak hizmet etti. Ancak bu özgür değişim için izin veren çok mekanizmalar - ilk değişikliklerin korumaları – bu bağlantının sadece bir yasal ilkeyle gerginlik haline geliyor: çünkü süreç.Bir öğrencinin konuşması disiplin eyleminin konusu olduğunda, kurum, ifade özgürlüğüne saygı duyan ve adil, şeffaf ve şeffaf bir şekilde teşvik etmek zorundadır.

Özgür Konuşma ve Süreçleri

ABD Anayasasına ilk değişiklik, konuşmanın daraltılması, hükümete yasakladığı gibi, konuşma özgürlüğüne karşı, bu koruma, kampüse kadar, öğrenci gazetesine ve hatta online forumlara etkili bir şekilde erişim sağlamasını yasaklamaktadır.

Özel kolejler doğrudan First Change tarafından bağlı değildir, ancak birçok kişi, kurumların manzaralarının bir parçası olarak özgür ifadeyi onurlandırdığı politikalar kabul edilir ve hala adillik öncesi yükümlülüklerine tabi tutulurlar (ayrıca, 1972'deki Eğitim DeğişikliğininX'i incelerken, kurumlardan gelen iddialara cevap verme işlemlerine cevap verir (birinin manzaraya ne söylediğini)

Kampüs Disiplin Prosedürleri

Kolejler ve üniversiteler, anayasa hakları veya temel adalet üzerine tramvay açmadan konuşma ile ilgili bir konuşma yapmaya çalışırken pratik zorluklarla karşı karşıyadır. Bu zorluklar yine de saldırgan veya zararlı olarak algılanabilecek geniş koruma ifadeleriyle karşı karşıyadır.

Konuşmayı Korumak vs. Harassment

Gerçek tehditlerden biri, konuşmanın sadece rahatsız edici veya tartışmalı olduğu konuşma arasındaki çizgidir - ve bu nedenle korumalıdır - ve Amerikan bayrağını yakan bir mahkemenin, bir öğrencinin bir siyasi figür ya da bir işaretçisi olduğu açıktır.

Disiplinli Süreçlerde Adillik

Süreç nedeniyle, sanık öğrencinin cevap verme konusunda anlamlı bir fırsat alması gerekir. Bu, kurumun kullanım amaçlarına eriştiğini ve savunmada tanık ve kanıtları sunabilmeyi amaçlar. Son yıllarda, Eğitim Bakanlığı'nın görevlendirilmiş ve duygusal olarak suçlanmış olduğunu bilmektir. Birçok kurum aynı zamanda öğrencilerin haklarını dile getirmelerini dile getirdi.

Sosyal Medya ve Off- ⁇ Konuşma

Kampüs yargısının sınırı sosyal medya ile bulanıklaşmıştır.K-12 okulları bir üniversitenin bir yurt odasından yayınladığı bir tweet için bir öğrenciyi sınırlayabilir mi? Yüksek Mahkemenin 2021 kararı, “önemli kesinti” nexus'un cezai olarak kabul edilebilir bir konuşma yapması için.

Landmark Yasal Vakalar Peyzajı Şaping Ediyor

Birkaç önceki, mevcut jurisprudence'ın geri kemiğini özgür konuşma ve yüksek eğitimdeki süreçten dolayı oluşturur. Bu vakaları anlamak, hangi kampüs yetkililerinin çalıştığını netleştirmeye yardımcı olur.

[0]Tinker v. Des Moines Bağımsız Toplum Okul Bölgesi[Döntilmiş 1]

Bir K-12 davası olsa da, [DÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜDÜŞÜN) bir okul kapısında konuşma veya ifade özgürlüğüne dair anayasal hakların ortadan kaldırılmasının “kullanıcı ve disiplini” nin, üniversiteleri değerlendirmek için önemli bir araç olduğunu ifade etti.

[0]Healy v. James

Yüksek Mahkeme, bu durumda kolej öğrencilerine ilk değişiklik korumalarını açıkça genişletmiştir ve bu durumda, bir öğrenci grubu tanımaya çalışan bir grupla birlikte, halk üniversitelerinin felsefe veya tartışma potansiyeline dayanarak bir grupla tanınmayacağını belirtti. Bu durum, tartışmalı öğrenci örgütleri ve konuşmacılarını korumak için sıklıkla ifade edilir.

[03.2012]Doe v. University of Michigan[Dönemli:0)[Dönemli)

Dikkate alındığında, bu federal bölge mahkemesi dava, üniversitenin ayrımcı taciz politikasını etkiledi ve bu da “tarafsız veya mağduriyet” bireyleri ırk, etnik köken, din, seks veya diğer kategorilerin temelinde bir uyarı olarak hizmet etti.

[FONT=0)Hosty v. Carter[Döntilmiş: 1)

Bu Yedinci Devre davası, bir öğrencinin gazetesinin içeriğine ilişkin bir incelemeyi talep etti ve tarafsız bir kamu forumu içinde meydana geldiğinde, Yüksek Mahkeme davayı duymayı reddetti.En düşük mahkemelerin çoğu sınırlı kaldı.[0]

[FONT=0)Garcetti v. Ceballos (2006) ve [[D:2|Lane v. Franks[Dönetici: 3 ) (2014)

Bu vakalar, kamu çalışanları – fakülte dahil olmak üzere – resmi görevlerine göre yapılan açıklamalar için ücretsiz konuşma hakları.InurFLT:0)Garcetti), bu konudaki bir ilçe avukatının çalışma ile ilgili olduğu bir konuyla ilgili olarak, ancak Mahkeme daha sonra da açıkça ifade edildi.

[0]Mahanoy Area School District v. B.L.[

Bu durumda, Yüksek Mahkeme bir okulun, Snapchat'ta doğrudan bağlantı kurmadan serbest konuşma çıkarları için bir öğrenciyi cezalandırmayacağını belirtti; bazı mahkemeler okul saatleri ve okul mülkünü düzenleme konusunda daha az ilgi gösterdi.

Kampüste Bilgi Haklarının Belirlenmesi için Stratejiler

Yasal komplekslere göre, proaktif stratejiler, kurumların bir düzenle, güvenli öğrenme ortamı sürdürmesi sırasında özgürce konuşmalarına yardımcı olabilir. Bu stratejiler politika, eğitim ve kurumsal kültürde yer almalıdır.

Temiz ve Narrowly Tailored Konuşma Politika Politika Politikaları

Hedef konuşmanın belirli ve belirsizliği engellemesi gereken kodların belirlenmesi. “harasment” geniş bir şekilde yasaklamak yerine, politikanın disiplin için kullanılan yasal tanımı benimsemesi gerekir.Bu, Bireysel Haklar ve Ekspresion (FIRE)) için bir kişinin konuşma kodlarına eriştiğini etkili bir şekilde reddettiğine karşıdır; bu tür kaynakların yasal kesintiye nedenlerin disiplin için gerekçeleri açıklığa kavuşturulması gerekir.

Fair and Mix Disciplinary Prosedürleri

Süreç, bir kauçuk damgadan daha fazlasını gerektirir. Kurumlar, ciddi suçlamaların yazılı bir bildirim aldığını, kanıtlara erişimin, savunmanın ve tarafsız bir karar yapımcısının sunmasını sağlamasını sağlamalıdır. 2024'te yapılan vakalar için, özellikle de, kondiatör ilk değişiklik ilkeleri üzerinde eğitilmelidir.Eğitimin 2020 Title IX düzenlemeleri, çapraz inceleme ile birlikte birçok süreci güçlendirdi.

Free Expression ve Saygıdeğer Diyaloglar Üzerine Eğitim Programları

Tartışmalı konuşmayı bastırmak yerine, kolejler öğrencilerin kritik düşünmelerini sağlamak için programlara yatırım yapabilirler. “Farklılıkta tematik” atölyeler, tartışma eğitimi ve kampüs konuşmacıları çeşitli bakış açılarıyla ifade etmeye yardımcı olabilir, konuşma sağlam ama düşmanca değil.Bu tür programlar, eleştirel düşünmeyi teşvik etmek için akademik görevle uyumlu hale getirir.

Konuşmanın Donma Mekanizmaları

Bias raporlama sistemleri, iyi niyetliyken, hedefli taciz yerine bayrak görüşlerini ifade etmek için kullanılmış olsalar da, Kurumlar bu tür sistemlerin kullanımını, herhangi bir yasa veya politika tarafından tanımlanan belirli yanlış iddia edilen raporları sınırlamalı, ve onlar sadece tartışmalı bakış açıları içeren “ulusal olaylar” raporlarına dikkat edilmelidirler.

Embracing Restorative Practices

Bu zarara neden olan konuşma için, cezalandırıcı önlemler uygunsuz olabilir. Bazı kurumlar gerici adalet çevreleriyle deneyerek, konuşmacı ve bu rahatsız edici ve eğitim yaptırımlar arasında diyalogları kolaylaştırdı. Bu yaklaşımlar etki ve öğrenmeyi ele alırken özgürce konuşmadan kaçınır. Ancak, katılım gönüllü olmalıdır ve geri çekilmeyen öğrenciler daha fazla cezalandırılamazlar.

Öğrenci Davranışı ve Serbest Expression Politikaları

Birçok üniversite, tartışma veya kasıtlılık üzerine yapılan bir ilkeye sahip, ancak 2014 yılında üniversitenin 90. paragrafı kabul eden bir öğrenci kodudur.

Ayrıca, süreç korumaları koda açıkça entegre edilmelidir. Öğrenciler, aynı tür bir retorik ihlalle suçlandıklarında, tam bir udikasyon alacaklarını bilmelidir.

Şu anki Tartışmalar: Protestolar, Online Konuşma ve Kurumsal Yanıtlar

Bu arada, son kampüs protestoları bağlamında özellikle de özgür konuşma arasındaki bağlantı - İsrail-Palestinya çatışması, ırk adaleti ve LGBTQ+ hakları. Öğrenciler sahneledikçe, eylemlerin ilk değişiklik veya yıkıcı davranışlarla korunduğu konusunda sorular ortaya çıkıyor; Mahkemeler bu sefer genel olarak, yer ve davranışlardan vazgeçip, içerikli bir şekilde haberdar değiller.

Online taciz de yeni zorluklar yaratıyor. Bir öğrenci özel hesabında ırkçı bir meme gönderebilir, diğer öğrencilere şikayet etmeleri için destek verebilir. Üniversite o zaman konuşmanın korunmasız (yalnızca saldırgan ancak gerçek bir tehdit veya hedefsiz bir taciz değil) ve konuşmanın korunmasızlığa neden olabilir.Sokak Üniversitesi'nde ilk değişiklik yapılabilir - konuşmacı olarak kabul edilenlere göre bu durum, konuşmacıyı cezalandırmadan sonra, konuşmacıyı terk edenlere karşı koruma sağlar.

Başka bir flaş noktası, uyarıları ve güvenli alanları tetikliyor.Genel olarak gönüllü mekanizmalar olsa da, kurumsal politika bazı öğrencilerin saldırıya uğradığına dair uyarıları veya yasakladığına göre, ilk değişiklik çizgisi geçilebilir, özellikle de kamu üniversitelerinde profesörlerin pedagojik seçimlerini koruyan akademik özgürlüklere sahip olmaları gerekir.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Üniversite kampüslerinde ücretsiz konuşma ve süreç bir kez ve her şey için çözülmek için bir bulmaca değil; onların politikalarının hukuk, teknoloji ve sosyal normlar geliştikçe, ifade ve titiz procedural adillik talep eden anayasal gereksinimlere bağlıdır. Özel kurumlar, doğrudan ilk değişiklike tabi olmasa da, politikalarının keyfi veya önyargılı olmasını gerektirir.

Açık, dar olarak tasarlanmış politikalar benimsemekte, eksperatör eğitimine yatırım yapmak, saygılı bir diyalog kültürü teşvik etmek ve popüler olmayan fikirleri bastırmak için çağrıda bulunmak, kolejler çift misyonunu yerine getirebilir: öğrencilerin haklarını korumak ve onları demokratik vatandaşlığın alışkanlıklarına hazırlamak.