Kontrolleri ve Dengeleri Anlamak

Kontrol sistemi ve dengeler, ABD hükümetinin temel prensibidir, Montesquieu gibi herhangi bir şubenin değerlendirilmesi için tasarlanmıştır.

Kontroller birden fazla yönden çalışır. Başkan Kongre tarafından devralınabilir ve yasalara izin veremez; Kongre federal mahkemelerin yapısını ve yetkisini değiştirebilir (bu kararların reddedilmesine rağmen) ve Başkan'ın onayına uyması ve başkanları uzaklaştırmak için yargıyı iptal edebilir.

Key Supreme Court Cases

Aşağıda, Yüksek Mahkemenin nasıl uygulandığını gösteren hükümler, açıklanmadı ve her durumda şubeler arasında dengeyi yeniden genişletmiştir. Her durumda, Mahkemenin gerekçesi ve yetkileri üzerinde kalıcı etkisi incelenmiştir.

Marbury v. Madison (1803)

Bu dönüm noktası, Yargıtay'ın Anayasa ile çatışmayı geçersiz kılmasına izin verdi. Mahkemenin diğer dalların yetkilerini yorumlayabilme ve diğer şubelerin yetkilerini kontrol etme konusundaki rolüne bir öncelik verdi.

Başkan Adalet John Marshall iki taraflı bir ikile karşı karşıya kaldı: komisyonu teslim etmek, Mahkemenin yetkisine zarar vermek için büyük olasılıkla göz ardı edilmeyecekti. Bunun yerine, Marshall, "Pdici Yasasının bir parçasının doğrudan mahkemeye ve görevinin Anayasanın III. maddesinin izin verdiğine dair bir yargı organının ne kadar güçlü olduğunu söyledi.

McCulloch v. Maryland (1819)

Bu durumda, Yüksek Mahkeme, Kongre'nin gücünü ulusal bir banka oluşturmak için tuttu ve Maryland devletini vergilendirmeyi umuyordu. Bu karar federal kanunun üstünlüğünü devlet hukuku üzerinde güçlendirdi ve Kongre'nin yetkilerine karşı verdiğini doğruladı.

Oybirliği olan bir mahkemeye yazmak, Başkan Adalet Marshall, Kongre'ye bir banka yaratma yetkisini açıkça ifade etmemiş olsa da, Kongre'ye "gerekli ve uygun" yetkilerini yerine getirme yetkisini verdi.

Gençstown Doküman & Tube Co. v. Sawyer (1952)

Bu durum, ulusal bir acil durum sırasında başkanlık gücünün sınırlarını doğrudan test etti. 1952 yılında, Kore Savaşı sırasında Başkan Harry Truman, ülkenin çelik değirmenlerinin çoğunu savaş üretimini bozabilecek bir greve ayırdı.

Yüksek Mahkeme, 6-3 kararında, Tacik-Hartley Yasası aracılığıyla Başkan'ın emrinin geçersiz olduğunu yazdı; Başkan'ın gücü, Kongre'nin ya da Anayasa'nın kendi ülkesinden gelen bir hareketle birlikte, başkan tarafından kabul edilen bir anlaşma çerçevesinde karar verme yetkisine sahip değildir.

Brown v. Eğitim Kurulu (1954)

Bu durum, kamu okullarında, zorunlu olmayan, Plessy v. Ferguson tarafından belirlenen önceki davaları tersine çevirmiş ve mahkemenin gücünü, bireysel hakları ihlal eden yasaları değiştirmenin, dört yıllık değişikliklerin eşit koruma Clause'sini ihlal ettiğini iddia etti.

Adalet Earl Warren, oybirliği için yaz, kamu eğitimindeki ayrılıkın siyah çocuklar üzerinde zararlı bir etkisi olduğu ortaya çıktı. Mahkeme, "konuşturma eğitim tesislerinin doğal olarak eşit olmadığını" ilan etti.Bu karar, Jim Crow yasalarının doğrudan muhalefete ve mahkemeye koyduğuna dair kararlara da aykırıydı.

Roe v. Wade (1973)

Roe v. Wade, bireysel haklar ve devlet çıkarları arasındaki dengeyi ifade etme konusunda Yüksek Mahkemenin rolünü ortaya koydu. "Jane Roe" (Norma McCorvey) davasıyla ilgili olarak, devletin hayatını kurtarmak dışında kürtaj yasağını savunan bir Teksas kadını verdi.

Mahkeme bir trimester çerçeveyi benimsemiştir: İlk trimesterde, devlet kürtajı düzenlemedi; ikinci olarak, sadece anne sağlığını korumak için düzenleyebilir; üçüncü olarak, bu tür yasaları kurtarmadan sonra kürtajı yasaklayabilir.()

Amerika Birleşik Devletleri v. Nixon (1974)

Bu dava başkanlık gücünün sınırlarını ele aldı ve bir kişinin kanun üzerinde olmadığı prensibi ele aldı. Yüksek Mahkeme Başkan Nixon'ın Sugate skandalı ile ilgili kaset kayıtları yayınlaması gerektiğini iddia etti, yargının yetkisini kontrol etmek için yeniden düzenleme yetkisini reddetti.

8–0 kararda (Justice Rehnquist yeniden kendini yeniden kullandı), Başkan Justice Burger, askeri, diplomatik veya ulusal güvenlik sırlarını korumak için var olduğu halde, genel gizlilik ayrıcalıkları, bir suç davasında kanıtların aşırı sağlanamazdı.[16] Mahkeme, Başkan'ın katılımına ilişkin kanıtları başarıyla kontrol etmek için emretti.

INS v. Chadha (1983)

Bu dava yasama veto'yu vurdu, bir mekanizma Kongresi, yeni bir yasayı geçmeden yönetim şube eylemlerini devirmek için on yıllardır kullanılmıştı. Jagdish Rai Chadha, vizesini devralan bir Kenyalı öğrenci.

Yüksek Mahkeme, Anayasa'nın yetkilerini ihlal etmesi için 7–2 sayılı kararı ihlal etti. Başkan Adalet Burger, Kongre'nin sadece kanun veya yürütme işlemlerini tam yasama sürecinde değiştirebilir veya imza veya veto hükümlerine göre devre dışı bırakabileceğini yazdı.

Clinton v. City of New York (1998)

Bu dava 1996 tarihli Line Item Veto Yasasını test etti, bu da Başkan'a bir fatura imzalamadan sonra bazı harcama ve vergi fayda koşullarını iptal etme gücünü verdi. Başkan Clinton, New York City ve Medicaid waiver hükmü dahil olmak üzere hattın veto'yu iptal etmek için kullandı.

Yüksek Mahkeme, 6-3 kararında, Anayasanın şimdiki durumunu ihlal etti. çoğunluk için Adalet John Paul Stevens, Başkan'ın New York'ta imza veya veto akması gerektiğini açıkladı; o da, başkannın iki taksitle birlikte karar vermesine ve mahkemeye çıkarılmalarına izin verdi.

Shelby County v. Holder (2013)

Bu durum, herhangi bir oylama yasalarını değiştirmeden önce federal güç ve devlet egemenliği arasındaki dengeyi ele aldı.Ana Sayfada, 1963 ve 1972'den itibaren, İrlanda'da, oylamanın onaylanması için oy kullanma tarihindeki ırk ayrımcılığının tarihine ilişkin formülü zorunlu kıldı.

Başkan Adalet John Roberts, 5-4 çoğunluk için yazı, kapsamın formülüne çarptı, eşit devlet egemenliği ilkesini ihlal ettiğini ve artık federal hükümetin gücünü kontrol ettiğini vurguladı. - Kongre ve yönetici kolu - federal yönetimde oy kullanma haklarını önemli ölçüde değiştirebildi.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

Bu son dönüm noktası kararı, Anayasaya aykırı bir şekilde karar vermemiştir. Mahkeme, Adalet Samuel Alito tarafından yazılan 6-3 kararda, Anayasaya ait olan temsilcilerin ve kararlarının kabul edilmesi için bir hakkı sağlamadığı sonucuna varmıştır.

Adalet Alito, kürtajın doğru olduğunu iddia etti: "Milliyet tarihinin içinde derin bir şekilde kök salaktı" veya daha önce devletlerin kabul ettiği bir yasayı geri çevirerek, yargının dinamik doğasının yasal sürecine aktardığını iddia etti.

Güçlerin Ayrılığı Üzerine Yüksek Mahkeme Kararlarının Etkisi

Yüce Mahkeme tarafından yapılan kararlar Amerikan hukukuna ve topluma çok fazla etkiye sahiptir. Sadece özel yasal anlaşmazlıkları çözmediler, aynı zamanda devlet politikasına da değinir ve hükümet şubeleri arasında güç dengesine etki ederler. ”Marbury v. Madison[Dönetici: 9) Mahkemeye göre, yargı yetkisine sahipler.

Dahası, Mahkeme'nin kararları başka şubeleri harekete geçirebilir.Örnek:0)Kahveren v. Eğitim Kurulu), Kongre sivil haklar yasasını geçti.Üye Olmayanlar[Dönemli:2)Köyücükler, Kongre, yeni bir oylama hakkının (John Lewis Voting Rights Advancement Act) tarafından kabul edilen ve her bir kararın yürürlüğe girmesiyle birlikte, bazı eyaletlerin sınırlandırılması veya kürtaj haklarını korumak için taşındı.

Eleştirmenler bazen Yüksek Mahkemenin demokratik olarak çıkarılan yasaları çarpıcı bir şekilde uyguladığını iddia ediyorlar.Diğerleri Mahkemenin hakları korumak için daha agresif olması gerektiğini iddia ediyorlar, özellikle diğer şubelerin de yargının diğer bölümlerindeki rolünün, hükümet otoritelerinin sınırları hakkında devam eden bir konuşmanın sağlanmasını iddia ediyorlar.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Yargıtay davaları, ABD'de kontrol ve dengelerin nasıl işlediğine dair kritik örnekler olarak hizmet eder. Anayasayı yorumlayarak ve her bir hükümet şubesinin sınırları içinde çalışmasını sağlamakta, Yüksek Mahkeme, bireysel hakların kurallarını korumada ve bireysel haklarını korumada önemli bir rol oynamıştır.(0Marbury v. MadisonDobbs v. Jackson Women’s Health, Mahkeme, federal üstünlüğünü, yasal olarak ele almak için yetkilerini tekrarladı.