Giriş: Seizure Powers ve Mülkiyet Hakları arasındaki Gerçlik

Sahtekarlık yasalarının yasal varlığı, mal sahibine karşı, mal sahibine izin vermek için yetki verir ve mülk sahibine asla suçsuzsa bile, cezai bir cezai yükümlülüğünden şüphelenilen özel bir yasal mekanizmadır.

Dördüncü ABD Anayasası, insanları, bu geleneksel garanti korumalarını ve nöbetlerini ortadan kaldırmanın yollarını koruyor, genellikle mülk sahipleri, yasal uygulamalar ve özel mülkiyetler arasındaki dengeye dayalı olarak kanun uygulamaları gerektiren bir karar almalı. Ancak, sivil varlık, bazen bu geleneksel garanti korumaları atlatmak için gelişmiştir.

Bu makale, sivil varlık için yasal bir garanti kapsamını inceler, federal hükümleri, devlet düzeyindeki değişiklikleri, önemli tartışmalar ve devam eden reform çabaları inceler.Sonunda, okuyucular bir garanti gerekli olduğunda, bunun ne anlama geldiği ve mülk nöbetçiliği ile karşılaşabilecek olanlar için ne anlama geldiğini açık bir resime sahip olacaklar.

Tarihsel ve Anayasa Arka Planları

Dördüncü Değişiklikler, “halkın insanların, ev, kağıtlar ve etkilerde güvenli olması, bağımsız aramalara ve nöbetlere karşı, ihlal edilmeyecek ve hiçbir savaş sahibine karşı davada bulunmayacaktır”, ancak bu, polise karşı yapılan bir karar vermeleri anlamına gelir.

Eleştirmenler bu ayrımın garanti korumalarını ortadan kaldırmaması gerektiğini iddia ediyor. ABD Yüksek Mahkemesi, cezanın tamamının «arka-criminal” olarak kabul edilebilir ve bu mülk sahipleri zaten açıkça görüş veya konu olarak, Dördüncü Değişiklik'in garanti şartının tüm mülkleri için otomatik olarak geçerli olmadığını kabul etti.

Uygulamada, çoğu sahte yasa, bir ön yargı emri olmadan, olası bir nedene dayanarak nöbete izin verir. Sahibi daha sonra, uzun ve pahalı olabilecek bir süreçtir.

Federal Sivil Forfeiture Law

Federal adaletsizliği öncelikle Sivil Varlıklar İçin Fidans Reform Yasası (CAFRA) tarafından yönetilir, 18 ABD'de bir iddia açılmışsa, hükümet CAFRA'da, malvarlığı ele alabilir.

Elbette CAFRA, gözlemlere dayanarak, bilgi sahibi ipuçlarına dayanarak, herhangi bir durumda, bir yargı onayı olmadan bir garanti almak için yasal bir karar alma izni almalı, bu nedenle, mülkün ihmal edilmesi muhtemel bir neden varsa nöbetçiye tabi olduğuna inanmaktadır.

Ancak, Dördüncü Değişiklik hala geçerlidir. Bir nöbet bir eve girmek veya bir arama yapmak için izin verilirse, bir garanti genellikle yasal trafik durdurma veya düz bir görüş sırasında keşfedildiyse, ayrı bir garantiye ihtiyaç duyulmayabilir.

[FONT=0]U.S. Adalet Bakanlığının Kayıp Politika Kılavuzu) rehberlik sağlar, bu nöbetlerin “ Dördüncü Değişiklikle tutarlı bir şekilde tutarlı olması gerekir.

Devlet-Level Variations: Bir Yaklaşımın Bir Patchwork

Çünkü devletler kendi sahtekar kurallara sahiptir, garanti gereksinimleri ülkede dramatik bir şekilde değişir. Bazı eyaletler, herhangi bir nöbetten önce bir garanti veya mahkeme siparişi gerektiren güçlü korumalar yürürlüğe girdi. Diğerleri idari nöbetlere izin veren kurallar tutar.

Strict Warrant Gereksinimleri ile Devletler

Kaliforniya en koruyucu arasındadır. Kaliforniya'nın sahtekarlık yasası (Sağlık ve Güvenlik Kodu § 11469 et seq) uyarınca, hukuk uygulamaları, acil durumlardan başka bir şekilde yasal bir şekilde ortadan kaldırmadan önce olası bir nedenin yargısal bir şekilde belirlenmesi gerekir.

Bu devletler, bir garanti veya inanç gerektirenin masum mülk sahipleri koruduğunu ve kâr için polislik için teşviki azaltdığını iddia ediyorlar. Bununla birlikte, bu tür kısıtlamalar uyuşturucu kaçakçılığı ve organize suç bozmaya yönelik çabaları ihlal ediyor.

Minimal Pre-Seizure Oversight ile Devletler

spektrumun diğer ucunda, Texas ve Georgia gibi devletler, mahkemede mülk almaya karar verdiler, ancak mülkün suçla ilgili olarak geliştirilmelerine dayanarak, 59. Hukuk Prosedürü Kanunu, memurun olası bir sebebi varsa, “bir garanti olmadan” kontraseptifin ele geçirilmesine izin verdi.

Ohio başka bir örnek sunar. Ohio Revize Kodu § 2981.03, kanun uygulanması mülkiyete "belirli bir neden göster" malın bir kişinin veya tesislerinden bir arama emrine tabi olması gerektiğinde, bir trafikten kaynaklanan nakit gibi - önceden belirlenmiş bir garanti olmadan.

Bu yama işi, bir mülk sahibinin haklarının büyük ölçüde nöbetin gerçekleştiği yere bağlı olduğu anlamına gelir. Devlet hatlarına para taşıyan seyahatciler dramatik olarak farklı procedural korumalarla karşı karşıya kalabilirler.

Yönetim Forfeiture: Bir Savaş Olmadan Bir Süreç

Çoğu federal ve birçok devlet, federal yasa altında, bir dosyanın bildirimden 30 gün içinde talep etmediği için, mülkiyet herhangi bir yargı ilerlemeden dolayı kaybedilmelidir. Bu işlem, bazen “önemli olarak” olarak adlandırılmıştır.

[FONT:0] Amerikan Sivil Liberyalar Birliği (ACLU)), insanların binlerce dolar kaybettiğini belgeledi çünkü onlar, bir avukata nasıl meydan okumadıklarını ya da bir avukata karşı çıkmadıklarını bilmiyordu.

Yüksek Mahkeme, bu endişelerin bir kısmını şu şekilde ele aldı:0)Birleşik Devletler v. James Daniel Good Real Property (1993), hükümetin gerçek mülkleri bozmadan önce bir işitme fırsatı sağlamalı. Ancak nakit ve araçlar için, önceden dikkatsiz işitmeler için mahkemeye karar vermemiştir.

Burden of Kanıt ve Mülkiyet Sahipleri üzerindeki Etkisi

Bir garanti gerekli olmadığı zaman bile, hükümet, tutuklamanın olası nedenini göstermeli.Demekli işlemlerde, yük daha sonra mal sahibine tazminatın suçla bağlantılı olmadığını ispatlamak için geçiş yapar. Bu, suçlu hukuk ilkesinden önemli bir kalkıştır.

Örneğin, bir trafik sırasında 10.000 $ 'lık bir sürücüden yararlanabiliyorlarsa, uyuşturucunun devam ettiğinden şüphelendiklerinden, sahibinin iddia başlatıp daha sonra parayı meşru bir kaynaktan geldiğini kanıtlayın.Bir garanti olmadan, ilk nöbet, sinir davranışı, tutarsız hikayeler veya köpek uyarılarının varlığından kaynaklanabilir.

Adalet Enstitüsü, yaşam tasarruflarını kaybeden çok sayıda masum insanı belgelemiştir. InurFLT:0)State v. $43,574.00) (Arizona), bir kadının banka hesabından para çekmesine rağmen nakitlerini geri çektiğini belgelemiştir.

Bazı mahkeme davaları, sivil forfeiture'de garanti gereklilikleri üzerine tartışmayı şekillendirdi.InÜD:0) ABD v.S. Para) 9. Cir. 2012), mahkeme, hükümetin nöbetini reddetti çünkü polis bir emri reddetti ve Dördüncü Değişiklik'i ihlal etti.

Başka bir dönüm noktası ise şöyledir: 0)Leonard v. Texas) (2017), ABD Yüksek Mahkemesinin Texas'ın sahtekarlık yasalarını duyması için bir meydan okumayı reddetti, devletin zayıf garanti standartlarının bozulmadığını iddia etti.

Belki de en ünlü vaka şu şekildedir:0)Kelo v. New London Şehri[[Döneticileri olmayan, ancak özel mülkiyet üzerinde hükümet gücünün kamu farkındalığını artırmıştır.

[FONT:0]Horne v. Tarım Bölümü) (2015), Mahkeme, hükümetin sadece tazminat almadan mülk almayacağını karar verdi.

Reform Efforts ve Proposed Değişiklikler

Yaygın eleştirilere yanıt olarak, federal ve eyalet seviyelerindeki hukuk yapıcılar, garanti koşullarını güçlendirmek ve süreç nedeniyle reformlar tanıttılar.

Federal Reform: FAIR Yasası

[FONT=0)Forfeiture Hesapability and Integrity Reform (FAIR) Act[Dönetici][Dönetici], federal sivilin kaybedilmesi için bir cezai mahkum etmesi gerekir.[Döneticileri için gerekli olan bir garantiyi, iç davalarda önceden kabul etmek için yasal bir şekilde ortadan kaldırmak gerekir, çünkü nöbet sadece inançtan sonra gerçekleşmeyecektir.

Devlet Düzey Reformları

Birkaç eyalet zaten reformları yürürlüğe girdi. Yeni Meksika, örneğin, 2015 yılında “Forfeiture Act”ı mülkten önce cezai bir mahkumiyet gerektiren bir yasayı iptal etti. Bu etkili güçler bir şekilde bir kişiyi veya mülkü geri döndürdü ve aynı şekilde idari nöbet sürecini ortadan kaldırdı.

Diğer devletler 2020 yılında Virginia, tüm sahte faaliyetleri rapor etmek ve 500 $'dan önce bir mahkeme siparişi almak için bir kanun tasarısını talep etti. Colorado şimdi mallar önce bir mahkeme eylemi başlatmasını gerektiriyor, çünkü polis ilk önce ele alma ve daha sonra sorular sormasını sağlamak yerine.

Yargı ve Genel Eylemler

ABD Adalet Bakanlığı, federal hükümete sahip olmak ve ardından bu uygulamayı sınırlı tutmak gibi politika değişiklikleri yayınladı, ancak 2017 yılında kısmen reddedilmiş olmasına rağmen. "Demek" süreci kapsamında, yerel polis tüm nöbetler için bir garanti gerektiren bir şekilde devlet yasalarını atabilir.

Emlak Sahipleri için Pratik Bakışlar

Garanti gereksinimlerinin karmaşıklığı ve varlığı göz önüne alındığında, mülk sahipleri varlıklarını korumak için proaktif adımlar atmalıdır.Eğer yasal uygulama ile durdurulursanız ve mülkünüz aşağıdakileri hatırlayın:

  • [FONT:0] Aracınızın veya eşyalarınızın bir emri veya olası sebebinin açık olmadığı sürece, sizin izniniz onlara mülk edinmeleri için ihtiyaç duydukları tüm yetkiyi verir.
  • [FONT:0)Eğer terk etmek için özgürseniz (Dönetici:0) ve eğer değilse, karşılaşma bir nöbettir ve bunun temelini bilmeniz hakkına sahipsiniz.
  • [FONT:0) Belgeleri olmayan büyük miktarda para taşımaz (). Para ile seyahat etmek zorundaysanız, banka kayıtları, makbuzlar veya para kaynakları gösteren iş belgeleri.
  • [FONT:0) Eğer mülk ele alınırsa , hemen koşulları belgeleyin: memurların isimleri, kötü sayılar, ajansı ve alınan herhangi bir mülk. bir makbul ve nöbet bildiriminin bir kopyasını talep edin.
  • [FONT:0)[[[FONT][[FONTD)) Bir avukata ([Dönetici) sahipler, ancak bir iddiaya göre yalnızca 30 gün verir.
  • [FONT:0]File bir iddia[[Dönetici], birçok yargıda, bir iddianın hükümete adli bir eylem başlatmasını talep ediyor, bu da bir yargıya neden olmasını gerektiriyor – bir şekilde bir incelemeyi tetikleyebilir.

Emlak sahipleri politika değişiklikleri için de savunabilirler. Devlet kanunlarını desteklemek için devlet kanunlarını desteklemek için yasal düzenlemelerdir.

Warrant Gereksinimlerinin Geleceği Forfeiture

Verimli suçla mücadele ve sağlam mülkiyet hakları arasındaki gerginlik, çözümlenmemiştir. Yüksek Mahkeme, her zaman sivilin sahtekarlık nöbetleri için gerekli olduğuna karar vermemiştir.

Teknoloji ayrıca bir rol oynar. Body kameraları ve dashcams, nöbet olayları için daha fazla hesap verebilir, ancak bir hakimin ön değerlendirmesini yerine getiremezler.Bazı reform savunucuları, belirli bir doların üzerindeki tüm nöbetlerin bir garantiye ihtiyaç duyması gerektiğini önerir,[Dönemli: 1 ).

Sonuçta, adalet kanunları için sivil varlıkdaki garanti gerekliliklerinin soru, adalet notları Enstitü olarak, “Bir garanti veya cezai sorumluluk olmadan alınmasına izin veren yasa dışı yasalar temel olarak haksızdır.”

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Sahtekarlık yasaları için sivil varlıkdaki savaş koşulları, Amerikan jurisprudence alanının bir parçası olarak kalır; Dördüncü Değişiklik, kabul edilemez nöbetlere karşı temel bir alan oluştururken, bu standartın adli nöbetlere uygulanması yaygın olarak değişir. federal düzeyde, açık bir yasal şart yoktur; olası bir nedenle tek başına bir nöbet haklı çıkaramaz, yargı incelemesi genellikle sınırlı kalır.

Mülkiyet sahipleri için, bir garanti gereksiniminin yokluğu ağır bir yüke çevirebilir: Mahkemede imzalanmış herhangi bir yargı olmadan alınan varlıkları kurtarmak için savaşmak gerekir. Reform çabaları, inanç gereksinimlerine, önceden dikkatsiz işitmelere veya zorunlu garantilere zorlamaya devam eder.

Garanti gereksinimlerinin nasıl ele alındığını anlamak - ve eksik oldukları yerde - mülkünüzü korumak için ilk adım ve daha dengeli bir sistem için yalvarmak. yasama değişikliği veya bireysel vigilance yoluyla olsun, hedef aynı kalır: Yararlanmanın hakkının kendi başına olmadığı için.