Amerikan Sistemindeki Judicial Şubesini Anlayın

Federal hükümetin yargı kolu, yasayı ve yönetici şubenin onları uygulamaya koyduğunu yorumlamaktadır. Bu yorumlayıcı işlev sayesinde, tüm hükümetin Anayasaya uygun bir şekilde hareket etmesini ve bireysel hakların korunmasını sağlar.Öğrenciler için, eğitimciler ve vatandaşlar, yargının onları nasıl işlediğini anlamak, hukuksal anlaşmazlıkların kuralının nasıl şekillendirilmesi gerektiğini anlamak.

Federal Yahudi Vakfı

ABD Anayasasının III. maddesi, Kongre ve başkanlıktan itibaren yargısal bir şekilde yargılanmış ve bu dil, Kongre'nin yargıcılığını daha kısa bir şekilde ortaya koymuştur. Bölüm 1 devletler: "ABD'nin yargı gücü, bir üst mahkemede ve böyle bir yargının ulusla gelişebileceğini kabul edecek kadar düşük mahkemelerde bulunacaktır."

Anayasa ayrıca "iyi Davranış" sırasında federal yargıçlar hayatını verir ve Amerikan hukuk sisteminin temel taşı olarak kabul edilir. Bu korumalar yargı bağımsızlığı sağlamak için tasarlanmıştır - ceza ve vicdana dayalı karar verebilir, çünkü bu yapısal bağımsızlık Amerikan hukuk sisteminin temel taşı olarak kabul edilir.

Federal Mahkeme Sisteminin Yapısı

Federal yargı, üç katmanlı bir hiyerarşide, her seviyede farklı vaka türlerini ve itirazları ele almaktadır. Bu yapı etkin vaka yönetimine izin verir ve temyizler için açık bir yol yaratır.

Bölge Mahkemeleri: Deneme Seviyeleri

Bölge mahkemeleri federal sistemin iş yollarıdır. Her eyalette en az biri dahil olmak üzere 94 federal yargı bölgesi vardır, artı Columbia ve Puerto Rico Bölgesi. Her bölge mahkemesinin 75,000'i aştığında, ABD davaları bir yargıç ve birçok durumda, bir jüri.

Bölge mahkeme yargıları, yargılamalar ve konu kararları veya yargıları konusunda önceden öne çıkan yargılar. Bir davanın gerçek kaydını geliştirmekte kritik bir rol oynarlar, bu seviyedeki herhangi bir sonraki davalar için gerekli olan, uyuşturucu kaçakçılığıyla ilgili olarak görülen tipik vakalar, sivil haklar davaları, patent anlaşmazlıkları ve istihdam ayrımcılığı iddiaları içerir.

Mahkemeler: Appellate Seviye

Bölge mahkemelerinin üstünde ABD Mahkemeleri de, ayrıca devre mahkemeleri olarak adlandırıldı. 13 uygulama devreleri var: Columbia Devre Bölgesi'nde 1 numara olan 11 bölgesel devre ve Federal Devre, ulusal olarak federal hükümete karşı özel durumlarda yetkilendirilmiş olan Federal Devre.

Mahkemeler yeni denemeler veya tanıkları duymazlar. Bunun yerine, üç hakimin davası, yasal hataların meydana geldiğini belirlemek için bölge mahkemelerinin davalarını incelemektedirler. Bu işlemden alınan kısalar, taraflarca sunulan yazılı kısalar ve sözlü argümanlar hakkında mahkeme kararının doğrulanabilir, geri dön veya daha fazla yargılama kararı geri iade edilirler.

ABD Yüksek Mahkemesi

Yüksek Mahkeme, ülkedeki en yüksek mahkemedir. dokuz adaletten oluşur - bir baş adalet ve sekiz ortak adaletten oluşur - başkan tarafından adaylanır ve Senato tarafından onaylanan. Mahkemenin birincil işlevi, sadece 70 ila 80 davayı duyan federal mahkemelerden gelen kararlara yorum yapmaktır.

Yüksek Mahkeme bir karar verdiğinde, ulusal ve ulusal hukuka ilişkin yorumları, diğer tüm mahkemelerin takip etmesi gerektiği konusunda önceden belirlenmiş ve bağlayıcıdır.[Dönetici:0], Anayasa ve federal hukuka göre, bu, diğer tüm mahkemelerin takip etmesi gereken bir önceki karardır.

Yargılama ve Vakaların Türleri

Federal mahkemeler sınırlı bir yargı yetkisine sahiptir - sadece Anayasa veya federal hükümler tarafından yetkili vakaları duyabilirler. İki ana kategori federal soru yargı ve çeşitlilik yetkisidir.

[FONT=0]Federal soru yargı yetkisi[[Dönetici: 1) Anayasa, federal yasalar veya anlaşmalar altında ortaya çıkan davaları kapsar. Bu, federal suçlar için suç yargılayıcıları içerir, sivil tüm yasal hakları ihlallerini ve federal düzenlemelere meydan okumalarını içerir.

[FONT:0]Diversity yetkisi[[[Dönetici:0) federal mahkemelerin farklı eyaletler vatandaşları veya ABD vatandaşı ile yabancı bir vatandaş arasında dava açmalarına izin verir. Bu düzenleme, farklı eyaletlerden gelen taleplerin tarafsız bir foruma sahip olmasını sağlar ve devlet mahkemelerinde önyargıya karşı karşıya kalmamasını sağlar.

Ayrıca, federal mahkemeler iflas, patent ve telif hakkı iddiaları, mütemir ve deniz hukuku gibi bazı konularda özel yetkilere sahiptir ve ABD'nin bir parti olduğu durumlarda.

Yahudi ve Yahudileri

Yargı kolu tarafından yapılan en önemli güç, hukuk ve yönetimsel eylemlerin anayasa dışı ilan edilmesi yetkisidir. Anayasa bu gücü açıkça vermiyor, ancak Yüce Mahkeme 1803 durumunda kurulmuştur:0Marbury v. Madison).

Başkan Adalet John Marshall, Mahkeme için yaz, Anayasanın toprakların en yüce yasası olduğunu ve yargı ve yönetici şubeleri tarafından yorumlanması gerektiğini söylemek için gerekçeli olarak yargı departmanının görevidir.

Yargısal inceleme hem federal hem de devlet eylemleri için geçerlidir. Mahkeme, New Deal ekonomik düzenlemelerden finans yasaları ve sağlık görevlerine yönelik olarak yüzyıllar boyunca yüzlerce kurala çarptı. Bu güç, demokratik olarak çıkarılan yasaları çok fazla yetki verdiğini iddia eden eleştirmenlerle tartışma konusu olmaya devam etmektedir.

Federal Yargıçlar: Randevu, Tenure ve Yok Edilmesi

Federal yargıçları seçme süreci Anayasanın 2. maddesinde belirtilmiştir: Başkan adaylarını yok ediyor ve Senato çoğunluk oyları ile tavsiye ve onay veriyor. Daha düşük mahkeme yargıcıları için, Senato geleneği genellikle ev devlet senatörlerinin "mavi kayma" sistemi ile blokaj yapmasına izin veriyor.

Bir kez doğrulandıktan sonra federal yargıçlar yaşam için pozisyonlarını tutarlar, iyi davranışlara tabi tutulurlar. Bu ömür boyu onure onları politik baskıdan uzaklaştırır ve genellikle kısa vadede popüler olabilecek karar vermelerine izin verir.

Yaşam onure sistemi yargının bağımsızlığına katkıda bulunur, ancak aynı zamanda tek bir başkan, federal mahkemeleri on yıl boyunca stratejik randevular yoluyla şekillendirebilir. Bu, özellikle Yüksek Mahkeme için siyasi kutuplaşmayı arttırmaya yol açtı.

Anayasaya İlişkin Felsefeler

Adaletler ve yargıçlar farklı felsefi lensler yoluyla anayasal yorumlamaya odaklanırlar. İki en belirgin teori orijinalizm ve canlı anayasa yaklaşımıdır.

Orijinalizm

Orijinalistler, Anayasanın, Antonin Scalia ve Clarence Thomas gibi orijinal halksal anlamlarına dayanarak yorumlanması gerektiğini iddia ediyorlar. Yargıçların modern hassasiyetleri yansıtması için belgeyi kendi değerlerini veya güncellememesi gerektiğini savunuyorlar.

Yaşam Anayasa Yaklaşımı

Yaşayan anayasanın savunucuları, belgeyi, cinsiyeti kötü Ginsburg ve Stephen Breyer gibi gelişen esnek bir çerçeve olarak görüyor.Onlar, kişisel tercihlerin kararlara izin vererek hukuk kurallarını çok takdir ettiğini iddia ediyorlar.

Pratikte, birkaç adalet bir felsefeye katı bir şekilde bağlı; çoğu metinsel, tarihsel ve pragmatik bir sebeple çalışır. Ancak, bu rekabet teorileri, Yüksek Mahkemenin en tartışmalı tartışmalarından çoğunu kullanır.

Büyük Mahkeme Davaları ve Etkileri

Yüksek Mahkeme'nin kararları derin bir şekilde Amerikan yaşamını şekillendirdi. Orijinal makale üç vakadan söz ederken, onlarca tane daha fazla dikkat hak ediyor. Aşağıda Mahkemenin rolünü gösteren önemli kararlar var.

  • [FONT:0]Marbury v. Madison) [[FONT:0][FONT: 3 )[Dönetici incelemesi prensibini kurdu.
  • [FONT:0]McCulloch v. Maryland) (1819)) - Kongrenin federal üstünlüğünü ve ima güçlerini onayladı, bu devletlerin federal kurumlara vergi veremeyeceğini belirtti.
  • [FONT:0]Dred Scott v. Sandford[D:2) (1857) [DFLT:3) – Afrika Amerikalılarının, 13 ve 14. Değişiklikleri yasaklamadığı ve bu Kongre'nin köleliği yasaklayabileceğini varsaydılar.
  • [FONT:0]Plessy v. Ferguson[D:2) (1896)[Dönetici:0)[değiştir | kaynağı değiştir][değiştir | kaynağı değiştir]; "Düzükle birlikte, eşit" doktrini altında ırksal ayrımı kabul etti;
  • [FONT:0]Miranda v. Arizona[D:2) [0366)[Dönetici: 3 ) - Adaleti, suçsuz bir şekilde sorgulamadan önce, haklarından şüphe duymalarını sağlamak için gerekli polis.
  • [FONT:0] New York Times Co. v. ABD)) - Ulusal güvenlik iddialarına rağmen basın özgürlüğüne izin vererek basın özgürlüğüne karşı koruma.
  • [FONT:0]Citizens United v. FEC) (2010)) - Şirketler ve sendikalar tarafından bağımsız siyasi harcamaların özgür konuşma, yeniden şekillendirme kampanyası finans hukuku korunduğunu söyledi.

Federal ve Devlet Mahkemeleri arasındaki İlişki

ABD'nin çifte bir mahkeme sistemi var: ayrı federal ve devlet judiciaries aynı anda faaliyet göstermektedir. Devlet mahkemeleri davaların büyük çoğunluğunu ele alır - aile hukuku, sözleşme anlaşmazlıkları, mülk davaları ve çoğu suçlu yargıcıları dahil olmak üzere.

Devlet mahkeme sistemleri değişir, ancak genellikle federal bir soru dahil olmadıkça, ABD Yüksek Mahkemesi, Anayasa sorunlarını veya federal yasal görüşleri yükseltmek için devlet mahkemelerini incelemektedir.

Bu çalışma bölümü, her sistemin bireysel haklar için karşılıklı koruma sağlarken kendi yasal alanlarında uzmanlığı geliştirmesine olanak sağlar. Ayrıca karmaşıklık yaratır: litreler genellikle devlet veya federal mahkemede bir dava getirme konusunda karar vermelidir, sonucu önemli ölçüde etkileyebilecek bir seçim.

Yargısal Bağımsızlık ve Kamu Güveni

Yargısal bağımsızlık, yargıcıların, yeniden finanse veya iyilik korkusu olmadan hukuk ve gerçekleri kararlaştırabilmeleri anlamına gelir. Bu ilke tarafsız adalet ve hukuk kuralı için gereklidir. Anayasa, onure ve maaş koruması aracılığıyla bağımsızlık sağlar, ancak bağımsızlık aynı zamanda kurumsal normlara ve halka güvenir.

Son yıllarda, yargı bağımsızlığı konusunda endişeler büyüdü. Eleştirmenler yargıcılara, güvenliklerine karşı tehditler ve mahkemeleri veya sınırlı yargı yetkisini toplama çabaları. Bu zorluklar, yargının rolünü anlaşmazlıkları çözmek için tarafsız bir forum olarak koruma ihtiyacını vurguladı.

Mahkemelere olan güven önemlidir. Vatandaşların yargıcıların adil ve kararların hukuka dayandığına inandığında, sonuçları kabul etmeleri ve mahkeme emirlerine uymaları daha olasıdır. Yargıya olan güven, otoritesini ve daha geniş demokratik yönetim sistemini zayıflatabilir.

Checks and Balances: The Judicial Branch's Rol

Yargı kolu izolasyonda çalışmaz. Güçleri diğer iki dal tarafından kontrol edilir ve onları kontrol eder.

Yönetim şubesi mahkeme emirleri uygular ve kararları uygular. Başkan yargıcıları atamak zorundadır, ancak Senato onları onaylayabilir veya daha düşük federal mahkemeleri ortadan kaldırır, Yüksek Mahkeme Adaletlerini belirler ve Anayasa değişikliklerinin yargı kararlarına sunulmasını önerir.

Bu kontroller, tek bir şubenin hakim olmadığı anlamına gelir. Örneğin, Yüksek Mahkeme, Sugate skandalı sırasında Voting Hakları Yasasının parçalarını vurarak, Yüksek Mahkeme serbest bırakılmasını ve Nixon'ı tamamen emretti.

Modern Meydanlar Judiciary

Federal yargı birkaç çağdaş zorlukla karşı karşıyadır. İlk olarak, vaka yükleri büyük ölçüde, gecikmelere ve geriloglara yol açtı.

İkincisi, yargılar için onay süreci son derece politik hale geldi. Özellikle Yüksek Mahkeme adaylığı, seçim yıllarında yoğun tartışmalar yaratarak meydana gelen vacancies ile parti adaylıkları sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık sık

Üçüncü olarak, teknoloji, mahremiyet, özgür konuşma hakkında yeni yasal soruları ortaya koyar ve yargının mevcut yasaları yeni bağlamlarda yorumlayabilmesini gerektiren kanıtlar ortaya koyar. Dördüncü olarak, yargı, birçok litre avukata erişemez ve sistemin kendi başlarına gitmesi gerekir.

Bu zorluklara rağmen, yargı kolu saygın bir kurum olmaya devam ediyor. Adillik ve bağımsızlık temel ilkelerine uygunken, önümüzdeki yıllarda etkinliğini belirleyecektir.

Sonuç: Yargılamanın Sonlanması

Yargıcı sadece yasanın pasif bir tercümanı değil, Anayasanın aktif bir koruyucusudur. -bu karar mahkemeleri ve Yüksek Mahkeme - yargının nasıl işlediğini anlamak için bir sistem sunar.