Yahudi İnceleme Vakfı

Ancak, ABD Anayasası'nda açıkça bahsedilme doktrini, İngiliz hukuk geleneklerine ve sömürge uygulamalarına geri dönmektedir. Erken Amerikan mahkemeleri bazen devlet anayasalarıyla çelişen devlet yasalarıdır, ancak federal hükümlere karşı grev gücü erken cumhuriyete kadar kanıtlanmamıştır.

Federal düzeydeki yargısal incelemenin önemli bir örneği, Başkan John Adams'ın 13. Devlet Bakanı James Madison'ın barışa karşı işlediğini kararlaştırdığı durumda. Marshall'ın görüşü, 1800 başkanlık seçiminin siyasi karmaşasından kaçındı.

  • Anayasa, toprağın en yüce yasasıdır, tüm hükümet dallarına bağlayıcıdır.
  • Yargı Anayasayı yorumlama yetkisine sahiptir ve Kongre eylemleri veya onunla çatışmaları sırasında yönetici boşluğu ilan etmek zorundadır.
  • Yargı incelemesinin gücü, Anayasa üstünlüğünü korumak için mahkemelerin doğal bir işlevidir.

Marbury'den önce, birkaç devlet mahkemesi zaten devlet mevzuatı üzerinde yargı inceleme yapıyordu. Örneğin, inurFLT:0)Commonwealth v. Caton) (1782), Virginia'nın en yüksek mahkemesi, Marbury'deki kesin iddiayı verdi ve iki yüzyıl boyunca jurisprence için sahneyi belirledi.

Pre-Marbury Precedents ve Debates

Mahkemelerin haksız veya zorunlu yasaları geçersiz kılabileceği fikri, 1787 Anayasası'nın Anayasa Sözleşmesi'nde tartışılmıştır:0) “Ködüntüde ilan edilen, yargının “yaratıcı” olarak kabul edilmesi, çünkü Anayasa'nın önünde, yargıcıların yargıcılığa karşı çıkmaması gerektiği konusunda yargılanmış olması gerektiği gibi.

Uygulamada Yargılama Nasıl Çalışıyor

Yargısal inceleme, her mahkeme tarafından yapılacak bir tek güç değildir. Davanın düzgün bir şekilde getirilmesi gerekir - parti ayakta olmalı, konu olgun olmalıdır ve gerçek bir tartışma olmalıdır. Mahkemeler kanunların veya eylemlerin anayasasını gözden geçirdikten sonra özel metodolojiler uygulamalıdır.

İnceleme Standartları

Yasanın veya eylemin doğasına bağlı olarak mahkemeler farklı inceleme seviyelerini uygular:

  • [FONT:0]Rational Basis Review:[Dönetici:[Dönetici standarttır. Kanun Anayasaya aykırıdır ve meydan okumacı, hukukun meşru bir hükümete karşı rasyonel bir ilişki olmadığını göstermek zorundadır.
  • [FONT:0) Ortam:[Dönetici:[Dönetici: 0) Cinsiyet veya illegitimacy'ye dayanan sınıflandırmalar için kullanılır.
  • [FONT:0]Strict Scrutiny: En titiz standart. Temel haklara (özgür konuşma veya oylama gibi) veya ırk, din veya ulusal kökene dayanarak sınıflandırmak için uygulanan yasalara uygulanır.

Bu standartlar, bir kanunun Anayasayı ihlal ettiğini belirlemede yargılanırlar, ancak tutarlı karar verme için bir çerçeve sağlarlar.

Anayasa Yargısı Süreci

Federal bir mahkeme anayasal bir meydan okuma duyduğunda, süreç genellikle aşağıdaki gibi ortaya çıkıyor:

  1. [FONT:0]Filing ve P Leaders:[Döncüler:[Döncüler 1) Davacı, Anayasaya aykırı olan bir yasa veya hükümet eyleminin neden olduğu özel bir yaralanmayı iddia etmeli.
  2. [FONT:0]Discovery ve Kanıt:[Dönetici:[Dönetici:0) Bazı durumlarda, kanun amacı veya etkisi hakkında kanıt toplamak. yüz zorluklar için mahkeme, hukuk metnine bakar; as-applied zorluklar için, özel gerçekleri inceler.
  3. [FONT:0]Motionlar ve Notlandırma:[Döneticiler yasal argümanlar, anayasal metin, önceki ve tarihsel bağlamı sunar.
  4. [FONT:0)Oral Argument:[Dönetici:[Dönetici: 1) Avukatlar davalarını yargılayan, her bir tarafın mantığı ve etkilerini kim sorgular.
  5. [FONT:0)Deliberasyon ve Görüş: Yargıçlar davayı tartışmak için buluşuyorlar. çoğunluk görüşü - veya çoğulluğu - gerekçe ve hoşnutsuzluk fikirlerini ortaya koyuyor.
  6. [FONT:0]Remedy:[Dönetici:[Dönetici:0)[[Dönetici:0)[[Dönemli:[Dönem:[Dönemli: 1) Bir kanun ortaya çıkarsa, mahkeme genellikle geçersiz ve uygulanabilir olduğunu ilan eder.

Yargı incelemesinin Yüksek Mahkeme ile sınırlı olmadığını belirtmek önemlidir. Aşağı federal mahkemeler düzenli olarak anayasa incelemesi yapar ve kararlarının itirazı vardır. Sadece Yüksek Mahkeme'nin kararları Anayasa'nın değiştirilmemesi veya daha sonra Mahkeme'nin kendisi için sonlandırılır.

Amerika'yı şekillendiren Toprak İşaret Kararları

Yargısal inceleme dönüştürücü sosyal ve yasal değişimin motoru olmuştur. Bazı durumlarda bireysel haklar genişletti, diğerleri sınırlı bir hükümete erişti ve birkaçı aşırı ulaşıldı.

Marbury'nin Ötesinde Temel Vakalar

  • [FONT=0]McCulloch v. Maryland (1819): Mahkeme, ABD'nin İkinci Bankası'nın anayasasını onayladı, Kongre'nin açıkça listelediği yetkileri ima etti (örneğin “gerekli ve uygun” bir şekilde).
  • [FONT:0)Gibbons v. Ogden[Dönetici: 1): Kongre'nin iç ticaretini düzenleme gücünü, ekonomi üzerinde federal otorite için zemin çalışmasını düzenlemeyi yeniden yorumladı.
  • [FONT:0]Dred Scott v. Sandford[Dredd: 1) (1857): Adalet Roger Taney, Afrika Amerikalılarının vatandaşlarına değil, Kongre'nin köleliği yasaklayacağını ve yeniden inşa edilen ulusal gerilimlere karar vermeyeceğini açıkladı.

Sivil Haklar ve Liberties

  • [FONT=0)Kahçe v. Eğitim Kurulu[Dönetici: Affınlık, halk okullarında ırksal ayrımı, “evsiz ama eşit” doktrinini aşırı derecede inkar etti.[Dönetici:0).
  • [FONT:0)Gideon v. Wainwright (1963): Altıncı Değişiklik, bir avukata karşı yargılayamayan suçlu sanıklara danışmanlık vermek için devletleri gerektirdiğini söyledi.
  • [FONT:0)Miranda v. Arizona) (1966): Sessiz kalma ve danışma haklarını sorumlu tutmak için gerekli polis. “Miranda uyarıları” polis prosedürünün bir temel haline geldi.
  • [FONT:0]Roe v. Wade[[Döntgen: 1): Dörtüncü Derecenin Sebepleri altında kürtaj hakkı[değiştir | kaynağı değiştir].
  • [FONT=0]Obergefell v. Hodges) (2015): Aynı cinsiyet evliliğinin, tüm devletlerin aynı cinsiyet çiftlerine sorunmasını gerektiren temel bir hak olduğunu açıkladı.

Güçlerin ve Federalizmin Ayrılığı

  • [FONT:0]Birleşik Devletler v. Nixon[Dönetici: · Başkan · Başkan · Başkan · Başkan · Başkan · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·
  • [FONT=0]Immigration and Naturalization Service v. Chadha[[Dönetici: 1 ): yasama veto, bir araç Kongresi, yönetim eylemleri devirmek için kullanılan bir araç Kongresi.
  • [FONT=0] Ulusal Bağımsız İşletme Federasyonu v. Sebelius[Döntilmiş: Affordable Care Act'ın geçerli bir şekilde uygulanması olarak, ancak sınırlı Kongre'nin Ticaret Clause ve Anlaşmazlık Sözleşmesi altındaki otoritesini onayladı.

Eleştiriler ve Çağdaş Meydanlar

Yargısal inceleme siyasi spektrumda kalıcı eleştirilere yol açıyor. Temel itirazlar üç kategoriye ayrılabilir: demokratik hesap verilebilir, yargı aktivizmi ve meşruiyet.

“Kırksız Zorluk”

Yasal bilim adamları Alexander Bickel tarafından yapılan ilk sanat, bu eleştiri, yargı incelemesinin demokratik olarak seçilmiş temsilcileri tarafından çıkarılan yasaları devirme izin verdiği konusunda yargılanmamış bir belgeye sahip değil, dokuz avukatın neden tartışmalı ahlaki ve politik sorular hakkında son söylediğine karar veriyor?

Yahudi Aktivizmi vs. Restraint

Eleştiriler genellikle “hakkümlü aktivizmi” mahkemeleri ile suçluyorlar, çünkü popüler olan yasaları yansıtmıyorlar veya yeni bir Anayasa hakları yaratırlar.[değiştir | kaynağı değiştir] Anayasaya göre, yapı ve öncekilere sadık olup olmadığını veya kendi politika tercihlerini ihlal ettiklerinde, karar vermemişler.

Siyasi Etki ve Onay Savaşları

Yargıçlar atanır (yaşam için eyalet yargıları), onay süreci 2020 yılında Amy Coney Barrett'in seçim sonuçları ile nasıl şekillendirildiğini gösteriyor.

Uyum ve Direniş

Mahkemeler konuştuğunda bile, kararlarının her zaman itaatsiz değildir. yargı üstünlüğü doktrini - Yüksek Mahkemenin Anayasanın tüm diğer dallarına ilişkin yorumu - çeşitli noktalarda itiraz edilmiştir. Başkan Andrew Jackson, son zamanlarda federal yasaları ve “bağımsız devlet v. Georgia[Döneticileri”nin kararlarını kabul ettiğine karar verdi.

Değişen bir Amerika'da Yahudi İncelemenin Geleceği

Önümüzdeki on yıllar, yargı incelemesi için yeni zorluklar sunacak. Teknoloji, küreselleşme ve sosyal normlar, mahkemelere yeni gerçeklere başvurmak için baskı yapacak.

Teknoloji ve Gizlilik

Dijital gözetim, sosyal medya ve yapay zeka, Dördüncü Değişiklik yasağının güvenilmez aramalara ve nöbetlere erişmesine ilişkin soruları gündeme getiriyor. Yüksek Mahkeme zaten özel şirketler tarafından ve algoritma tarafından üretilen içerik moduyla ilgili olarak uyum sağlamaya başladı.[Dönetici # 1]

Sağlık ve Yaşam Sorunları

[FONTD:0]Dobbs[[Dönetici:0], Anayasa Mahkemesi, şimdi üreme haklarını korumak için kendi anayasalarını yorumlayabilir ve federal mahkemeler devletlerarası seyahat, ilaç kürtaj ve acil tıbbi bakım hakkında sorularla karşı karşıya kalacaktır.

Sosyal Adalet ve Yapısal Eşitsizlik

Siyah Yaşamlar Maddesi ve #MeToo gibi sosyal hareketler yapısal reformlar için çağrılabilir. Mahkemeler siyasi süreçte sistemik ırkçılık iddialarını politik süreçte şekillendirmeye devam edebilir.

Global Dimension

Amerikan yargı incelemesi giderek uluslararası hukukla ve yabancı mahkemelerin kararlarına giderek daha fazla etkileşime giriyor. Bazı adaletler, dışsal hakların (örneğin ABD, ABD, ABD, ABD, ABD, ABD, ulusal egemenlik ve uluslararası normlar arasındaki gerginlikleri gözden geçirmek zorunda kalacak. (2005)).

Sonuç: Yargılamanın Sonlanması

Yargısal inceleme, mahkemelere ve diğer şubelere olan güvene ne de sınırsız bir güçtir. Bu, sürekli kalibrasyon gerektiren bir anayasal mekanizmadır. Yasal gerekçeleri yargısal gerekçelerin kalitesi üzerinde geri kalanlar, kamunun mahkemelere olan güveninizdir ve diğer şubelere de karar vermeleri için isteklidir.

ABD yeni zorluklarla karşı karşıya kaldığı için, Anayasayı yorumlamak için mahkemelerin gücü hayati bir öneme sahip olacaktır - ve rekabete karşı- demokratik yönetime karşı çıkmak.