Yargısal inceleme, Amerikan anayasası ile ilgili temel ilkeler ve yönetim eylemlerinin anayasasını incelemenin temel taşı olarak duruyor. Bu doktrin, on dokuzuncu yüzyıldan beri her hukuk ve hükümete uygun bir şekilde yasal bir şekilde ihlal edilmemektedir.

The Nature and Purpose of Judicial Review

Yargısal inceleme, Anayasaya aykırı olduğu takdirde bir kanun veya hükümet eylemi ilan etmek için bir mahkeme otoritesidir. Federal ve eyalet mevzuatına, yönetim emirlerine, idari düzenlemelere ve hatta başkan eylemlerine uygulanır.

Bu mekanizma birkaç hayati amaça hizmet eder. Birincisi, her bir şubenin kendi devlet ve federal mahkemelerin yasalarıyla ilgili olarak federal bir sistem içinde işlediğini garanti ederek, Anayasanın tek bir yorumu sağlar.

Diğer ülkeler benzer sistemleri benimsemiştir, ancak örneğin, Birleşik Krallık geleneksel olarak parlamento egemenliği altında faaliyet göstermektedir, mahkemeleri mevzuatı vurmaya daha az güç vermektedir, ancak İnsan Hakları Yasası 1998, Almanya ve Kanada gibi ülkeler, yasalara uymaya adanmıştır.

Yahudi İnceleme Vakfı

Erken Precedents ve Philosophical Roots

Yargıçların yasama eylemlerinin Amerikan kurucu ile ortaya çıkamayacağı fikri, 1610 vakada Sir Edward Coke, İngilizce kanuni olarak kabul edilmediği halde, Amerikan sömürgesi düşüncesini etkilemiştir.

Amerikan Devrimi sırasında, devlet mahkemeleri, devlet anayasalarına karşı yargıları inceleme yetkisini iddia etmeye başladı. Örneğin, 08. Walton)[80], New Jersey Yüksek Mahkemesi, bir jüri kararının Anayasasını ihlal eden bir yasayı geçersiz kılmıştı.

Federalist Perspektif

Alexander Hamilton, “köpek ya da kabalık” ile ilgili olarak yazılan ve Anayasayı ihlal ettikleri takdirde yasama eylemlerinin geçersiz olduğunu iddia etti.

Marbury v. Madison (1803)

Federal yargı incelemesinin kurulmuş olan dönüm noktası, Jefferson'un başkanlık ve gelen Başkan Thomas Jefferson arasında sıcak partili çatışmadan ortaya çıktı.Son zamanlarda, Adams, William Marbury dahil olmak üzere federal bir mahkemeden birkaç "gece yargıcı" görevlendirdi.

Başkan Adalet John Marshall siyasi bir ikilemle karşı karşıya kaldı. Mahkeme, komisyonu teslim ederken, Jefferson bunu görmezden gelebilir, yargının otoritesini inkâr edebilirdi.Eğer Mahkeme hükümsüz olarak yargılanırsa, Marshall'ın çözümü zayıf görünecektir.

“Ücretsiz”, bu çatışma kurallarının hangi yargının olduğunu söylemek için yargı departmanının görevidir... Eğer iki yasa birbirleriyle çelişirse, mahkemeler her birinin işleyişine karar vermelidir... Öyleyse eğer bir kanun anayasaya karşı muhalefetteyse... Mahkeme bu çatışma kuralların hangi kuralların yargı yetkisini idare etmesi gerekir...

[FONT=0]Marbury v. Madison[Dönetici: 1) Bu nedenle ABD'de yargı incelemesi prensibini pekiştirdi. Karar ayrıca, Anayasayı yorumlayabilme yetkisine sahip olan bağımsız, eşit bir hükümet şubesi olarak da güçlendirdi.

Uygulamada Judicial Review Operates Nasıl

Adım 1: Bir Vaka veya Tartışma

Yargıcı Federal mahkemeler “yaralar” ve “konomi” olarak Anayasanın III. maddesi altında karar vermekle sınırlı değildir. Bu, doğrudan bir tehlike olmaksızın tarafların getirdiği bir kavramdır.

2. Adım: Dava ve Aşağı Mahkeme Bildirileri

Çoğu anayasa davası federal ilçe mahkemelerinde başlar, daha sonra bu seviyedeki mahkemelere taşınır, yargıcıların, sunulan argümanlara ve kanıtlara dayanarak yasa anayasayı değerlendirebilirler.

3. Adım: Yüksek Mahkemeye

Bir devre mahkemesi kararından sonra, kaybeden parti ABD Yüksek Mahkemesi'ne her bir dönem dilekçe alır, ancak sadece 80-100 vaka hakkında bilgi sahibi olur.

Adım 4: Notlar ve Oral Tartışmalar

Mahkeme bir dava kabul ettiğinde, taraflar yazılı kısalar yasal pozisyonlarına gönderirler. dış gruplar genellikle dosyaRANFLT:0)amicus curiae) (“köfke arkadaşı”), ek perspektifler sunmak için kısa süreler sunar.

Adım 5: Konferans ve Görüş

Konuşmaların ardından, adaletler davayı tartışmak ve ön oy almak için özel bir konferansta buluşur. çoğunlukta, görüş yazmakta haklı çıkar; aksi takdirde, çoğunlukta üst düzey ortak adalet, atamayı yapar.

Amerikan Demokrasisinde Yargılamanın Önemi

Yasa ve Yönetici Güçleri Kontrol Etmek

Yargılama, kontrol ve dengelerin sisteminin kritik bir bileşenidir. Anayasa, kanunları ve Başkan'ın onları yürütme gücünü yerine getirmesi için, ancak yargı, ne kadar iyi bir şekilde, başkan Gençstown Doküman veamp'ı yerine getirme yetkisini yerine getirir; Tube Co. v. Sawyer) (1952), Yüksek Mahkeme, Başkan Truman'ın yönetim kurulu kararının, Kore Savaşı sırasında çelik değirmenlerini ayırmasına izin verir.

Azınlık Haklarının Korunması

Yargı incelemenin en önemli özelliklerinden biri, federal yargıçlar için onure'e karşı bireylerin ve azınlık grupların haklarını korumaktır, hatta dörtüncü Değişiklik temel özgürlükleri garanti eder, ancak bu haklar, bir kanun koyulabilmesi için anlamsız olacaktır.[16], hangi ırksal baskıları devlet okullarından aşağı indirgemiştir, onuru hak eden Virginia'da, hangi hakların ne kadar da eşit olduğuna karar verir.

Binding Precedent

Yargı incelemesi sayesinde, Yüksek Mahkeme, diğer tüm mahkemeleri yönlendiren önceki kararları belirler. Bu sistem anayasanın artmasını sağlar). (bu kararın durmasına karar verir) istikrar ve öngörülebilirliği öngörülebilir.

Counter-Majoritarian Zory

Onun önemine rağmen, yargı incelemesi kalıcı bir demokratik gerginlik ortaya çıkarır: seçilmiş yargıçlar demokratik olarak seçilmiş temsilcilerin geçmiş yasalarını tersine çeviremezler. Bu “karşı-majoritarian zorluk”, hukuk profesörü Alexander Bickel tarafından, on yıllardır süren bir tartışmayla ilgili olarak, yargısal aktivizmi karşı karşıya bırakan bu gerilimler tartışılmaktadır.

Tartışmalar ve Yargılamalar,

Justiciability ⁇ s

Mahkemeler, yargı incelemelerini yapacakları koşulları sınırlamak için birkaç doktrin geliştirdiler:

  • [FONT:0]Standing:[Dönetici:[Döncükler, davalıya bir kasıtlı bağlantı göstermelidir ve mahkemenin zararları yeniden doldurabileceği bir olasılıktır.
  • [FONT:0]Ripeness:[Dönetici:[Dönetici:0) Dava, bir mahkemenin varsayımsal gelecek olayları ele almadan anlamlı bir karar verebileceğine dair yeterince gelişmiş olması gerekir.
  • [FONT:0]Mootness:[Dönetici:[Dönetici] Tartışmanın çözdüğü takdirde – zaman koşulları veya geçişini değiştirmek için – mahkeme davayı reddetmektedir.
  • [FONT=0]Political Soru ⁇ :[Dönetici:[Dönetici:0) Bazı konular, siyasi dalların (örneğin, dış politika kararları, inkar işlemleri) ve dolayısıyla uygun olmayan bir şekilde belirlenmektedir.

Yahudilik Aktivizmi vs. Judicial Acaktivizmi

Yargıçlar genellikle yasaları nasıl agresif bir şekilde gözden geçirmeleri gerektiğini tartışırlar. yargısal kısıtlamanın savunucuları, mahkemelerin, mahkemelerin, mahkemelerin, mahkemelerin, mahkemenin yeniden yapılandırılması gerektiği konusunda bile dava açmaları gerektiğini iddia ediyorlar.

Starecid Des ve Overruling Precedent

Önceki yazıya göre, Yüksek Mahkeme bazen yanlış karar verdiklerinde kendi kararlarını iptal etti veya artık işe yaramadı. Örneğin, www.TV.com[DÜye Olmayanlar İçindekiler İçindekiler İçindekiler İçindekiler[Dönemliler: 1), Mahkeme, Martin Schences v.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.W.[16.)

Çağdaş örnekler ve Son Toprak işaretleri

Obergefell v. Hodges (2015)

[FONT=0]Obergefell v. Hodges[Dönetici: 1), Yüksek Mahkeme, aynı cinsiyetli çiftlerin, dörtüncü Derecenin Nedeniyle İlişkinin Önlenmesi ve Eşit Koruma Anlaşmaları altında evlenmesi için temel bir hak sahibi olduğunu belirtti.

Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022)

Adalet Bakanı Alito tarafından yazılan 5-4 görüşte, Anayasanın kürtaja ve kürtaja dair haklı olduğuna dair bir kararın, ülkenin tarihine dair derin bir şekilde dayandığını belirtti.

Amerika Birleşik Devletleri v. Texas (2023) – Öğrenci Kredi Bağış Bağış Bağış Bağış Bağışlama

[FONT=0]Bin v. Nebraska [23), Yüksek Mahkeme, Biden yönetiminin öğrenci kredisini affetme programına çarptı, ancak mevcut hükümler kapsamında 20.000 $ 'a kadar iptal etti.

Trump v. Hawaii (2018) – Seyahat Ban

Trump v. Hawaii[Dönetici:0) [Dönetici], Mahkeme Trump yönetiminin birkaç Müslüman ülkesinden giriş kısıtlamasını yasakladı. çoğunluk, Başkan'ın göçebe ilişkin geniş bir takdire sahip olduğunu ve ilk değişiklikteki kuruluş koşullarını ihlal etmediğini buldu.

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Yargısal inceleme, Amerikan anayasa düzeninin varlığını henüz anlamak için hayati bir önem taşıyor.Üye Olmayanlar:0)Marbury) 21. yüzyılın tartışmalı vakalarına, mahkemelerin yasalarını anlama yetkisi, anayasaya aykırı bir şekilde koruma altına almaya devam ediyor, yasal bir yargıcılığa karşı korumayı hak ediyor ve devletleri daha iyi bir şekilde gözden geçiriyor.