Dördüncü Değişiklik Korumalarının Köşesi

Dördüncü değişiklik, halkın kendi aralarında, evlerde, kağıtlarda ve etkilerde güvence altına alınması için tasarlanmış bir prosedür olduğunu ve bu korumanın tamamen ihlal edileceğine dair kritik bir güvence olarak duruyor.

Garanti gereksinimi sadece teknik değildir - çoğu arama yapmadan önce, Dördüncü olarak, devlete ve birey arasındaki güç dengesini koruyan bir anayasal haktır.Bu makale, garanti şartları ve modern zorlukları ortaya koyar, yasal aramaları ve nöbetleri önlemek için rollerini kapsamlı bir anlayış sağlar.

Warrant'ın tarihsel kökenleri

Bu geniş yetkiler, İngiliz yetkililerine Amerikan Devrimini teşvik eden ve nihayetinde yakıt kullanan bir uygulama yoluyla herhangi bir yeri aramalarına izin verdi. James Otis, "maliyetin en kötü aracı" olarak, İngiliz yetkililerine en yıkıcı İngiliz özgürlüğü" olarak yardım etmeyi kınadı.

Bu durumda, Rab Camden, aramaların özellikle ele alınması ve Amerikan jurisenceresini haklı çıkarması gerektiğini açıkça belirtti. 1791'de Bill of Rights kabul edildiğinde, Dördüncü Değişiklik'in açıkça "sözde aramanın yer olduğunu ve insanların veya eşyaların ele alınması gerektiğini" belirtti.

Yüksek Mahkeme, garanti gereksiniminin varsayılan kural olduğunu sürekli olarak tekrar teyit etti.InurFLT:0)Johnson v. Amerika Birleşik Devletleri) (1948), Adalet Jackson şöyle yazdı: “Bir eve doğru itmek için memurların hakkı, bir karar vermemesi muhtemel bir şekilde ciddi bir endişe değildir.

Uygun Sebep: Geçerli Bir Savaş Vakfı

Uygun bir neden, bir garantinin önceden karşılanması gereken yasal standarttır. Koşullar toplamı, bir suç kanıtının aranması gereken makul bir şüphenin ötesinde bir kanıta sahip olduğuna inanmak için makul bir sebeptir.

Potansiyel sebepler oluşturmak için, kanun uygulamaları genellikle bir habivit gönderir - yazılı bir açıklama - Yüce Mahkeme, inançlarını destekleyen gerçekleri iptal edebilir. ⁇ Şeytanlar, gözetim raporları, tanıklar veya fiziksel kanıtlardan ziyade bilgi sahibi olabilir. Underurinois v. Gates[FLT]

Uygun bir neden statik değildir; garantinin verildiği anda var olmalıdır. Örneğin, bir ilaç işleminin bir yıl önce gerçekleşeceği anonim bir ipucu muhtemelen yetersiz olacaktır.TheETHFLT:0Ulusal Adalet Enstitüsü).

Bir Warrant almanın Süreci

Bir arama emri almak, Federal Ceza Prosedürünün 41'inde, yargılamanın olası nedenini belirlemek için tasarlanmış bir adım adım süreci içerir.

Savaş sahipleri belirli bir süre içinde idam edilmelidir - 10 ila 14 gün boyunca - olası sebeplerin hala taze olmasını sağlamak için. idam makul olmalıdır; memurlar ilk başta yer almadan ve varlığını duyurmadan kapılar kıramaz.

Özellik gereksinimi kritiktir. Bir adres olmadan "John Doe'nin evi" olarak aramanın bir emri geçersiz olabilir.InahiFLT:0)Groh v. Ramirez) , Yüksek Mahkeme, eşyaların yüzüncü olduğunu tarif edemeyeceği bir garantinin geçersiz olduğunu ve aramanın memurlara iyi bir inanç olmasına rağmen hiçbir şekilde gerekçe göstermediğini belirtti.

Neutral Magistrate Güç Üzerinde Bir Kontrol Olarak

Garanti gereksiniminin temel amacı, Dördüncü Değişiklikin korumalarının bir kauçuk-stamp onayı ile servis edilmediğini vurgulamaktır. Polisin getirdiği herhangi bir şey tarafsız davranmadığı bir magistize.

Bu kontrol özellikle önemlidir, çünkü hukuk görevlileri, adanmışken, bir soruşturmanın yoğunluğu veya suçların çözülmesi için baskıdan etkilenebilir. Bir magistrate, bu baskılardan ücretsiz olarak, objektif bir değerlendirme sağlar.As Justice Kennedy'nin belirttiği gibi, ABD v. Leon)

Bazı yetkilerde, memurların garanti altına almalarını daha büyük olasılıkla onaylayan yargıçları aradığı “magist alışveriş” konusunda endişeler vardır.Bu mücadele için birçok devlet emri merkezi bir mahkeme sistemi ile açılmak gerekir.TheurFLT:0).

Savaşan'a karşı dışlamalar

Garanti gereksinimi genel kural olsa da, Yüksek Mahkeme, arama ve nöbetlerin bir garanti olmadan makul olabileceğini birkaç istisna tanıdı. Bu istisnalar dar bir şekilde kısıtlanır ve koşullarla haklılanmalıdır.

Bir birey gönüllü olarak bir aramaya onay verirse, hiçbir garanti gerekli değildir. rıza ücretsiz olmalı ve yer üzerinde ortak bir otoriteye sahip değilse, sadece otoriteye karşı (örneğin, "Gerek, I tahmin") (1974). Ancak, bir yolcunun onayı ve başka bir objenin gerçekten gönüllü olduğunu ispatlama yüküne sahip olabilirse, aranjda (örneğin, 2003-36)

Oturma View ⁇

Memurlar yasal bir saldırı sırasında açıkça görüşe sahip olduğuna dair kanıtları alabilir, suçsuz doğanın hemen açık olduğu ortaya çıkabilir. Örneğin, bir polis memuru yasal olarak bir araba durdurup bir silah görürse, memur bir garanti olmadan onu ele alabilir. Ancak, düz görüş doktrini, bir eve bakmak için haklı çıkaramaz - sadece yasal bir minibüs noktasından gözlemlenen maddeler için geçerlidir.

Exigent Circumstances

Acil durumlar garantisiz aramaları haklı çıkarabilir. Bunlar, memurların içerideki kanıtların yok edilmesi veya derhal yok edilmesi gerektiğine dair bir garanti olmadan bir apartmana girebilmelerini sağlar.InurFLT:0).Kentucky v. King)

Tutulma Olayı

Bir kişi yasal olarak tutuklandığında, memurlar tutuklamanın kişiyi ve derhal kontrol olmadan derhal bölgeyle sınırlı kalabilirler - tüm ev.InÖRT:2.Arizona v. Gant[ ⁇ , kanıtların yok edilmesi ve tutuklamanın önlenmesi için haklı çıkar.

Otomobil Dışlama

Araçlar mobil doğası nedeniyle mahremiyetin düşük bir beklentisine tabidir. Otomobil istisnası altında, polis aramanın kontraseptör veya kanıt içerdiğine dair bir garanti olmadan bir araç arayabilir.Bu istisna, 370 °T'ye dayanıyor.[FONTT:0Carroll v. ABD (1925), aramanın nesnesini tutabilecek kapalı konteynerler de dahil olmak üzere tüm aracın tamamını aramalarına izin verir.

Dur ve Frisk

[Üye:0]Terry v. Ohio[DÜye Olmayanlar İçin Tıklayınız. (1968), memurlar kısa bir durdurma ve risk yapabilirlerse, suçlu aktivitenin bir ayak olduğunu ve kişinin silahlı olabileceğini makul bir istisnadır.

Dijital Çağda Savaştansız Aramalar

Modern teknoloji, garanti gereksinimi için yeni zorluklar yaratıyor. Hücre telefonları, dizüstü bilgisayarlar ve bulut depolama, bir telefon olayının dijital içeriğini tutuklamadan önce çok daha fazla garanti altına almak için çok daha fazla şey tutar.InahiFLT:0)Riley v. California (2014), Yüksek Mahkeme oybirliğiyle tutuklamak için bir cep telefonu olayının dijital içeriğini aramadan önce bir cep telefonunun "mini bilgisayarları" olduğunu belirtti.

Benzer şekilde, GPS takip cihazlarının kullanımı bir garanti gerektirir.InETHFLT:0)Birleşik Devletler v. Jones) (2012), Mahkeme, dördüncü değişiklikler altında bir aramayı veya polis cep sitesi simülatörü kullanarak karar verdi - aynı şekilde olası bir nedene dayalı bir garanti gerektirir.

Kongre ayrıca yasal korumalarla da adım attı. Mağazalı İletişim Yasası (SCA), 180 günden daha az e-posta içeriğine erişmek için bir garanti gerektirir, ancak eski e-posta ve abone kayıtları, Kaliforniya gibi, kendi dijital garanti yasaları cep telefonu lokasyonu verileri için bir garanti altına alındı.

Exclusionary Rule: Warrant Gerekliliğinin Yeniden İncelenmesi

Dışsal kural, Dördüncü Değişiklik ihlalleri için birincil çaredir. Hukuki bir arama veya nöbet yoluyla elde edilen kanıtlar duruşmada kabul edilebilirdir.Bu kural ilk olarak mahkemelere uygulanmakta ve mahkemelerin Anayasa ihlallerinde suçlanmalarına izin verilmeyen adli bütünlüğü korumaktır.

Ancak, dışsal kural istisnalar olmadan değildir. “iyi inanç” istisnası, memurlar böyle davrandığı sürece, yasadışı bir arama yoluyla elde edilen kanıtlar kaçınılmaz olarak keşfedildi (önemli keşif doktrini) veya daha sonra bağımsız bir kaynakla keşfedildiyse (Murray v.

Eleştirmenler, dışlama kuralının suçlu sanıkların "tekniklik" nedeniyle serbest bırakılmasına izin verdiğini iddia ediyor, ancak dışlama olmaksızın, garanti gereksinimi anlamsız olurdu. Adalet Clark'ın yazdığı gibi:0)Mapp[[DDDDDDDDDDDDDöneticileri dışlama kararıyla, mahremiyetin yalnızca bir şekilde azaltılabilmesi için kanıtların kuralının kısıtlanması gerekir.

Sonuç: Savaşanların Sonlandırması

Garanti gereksinimi, kanun uygulanması için bir prosedürel engelden çok daha fazladır. Bu, bireysel saygınlığı, mahremiyeti ve keyfi hükümetten gelen özgürlükleri olası bir nedene dayanarak ve tarafsız bir magiste tarafından yetkilendirilmiş bir anayasa prensibidir.

Her zaman gözetim teknolojisi ve karmaşık suç soruşturmaları bir dünyada, sağlam garanti gerekliliklerinin gerekliliği her zamankinden daha büyük. Mahkemeler, Dördüncü Değişiklik ilkelerine yeni realitelere adapte olmaya devam ediyor, garantilerin yasal aramalar için altın standardı olduğunu tekrar teyit ediyor.