Yasal kararlar verme süreci, yasal ve yönetim eylemlerinin anayasallığını değerlendirmenin temel taşıdır, yargısal incelemelerin nasıl işlediğine ve bu kararların toplum üzerindeki etkisini anlamak için mahkemelerin kararına uygun olarak, bu makale, bireysel hakları ve kanun üstünlüğünü korumak için daha iyi bir şekilde yorumlanabilir.

Yahudi İncelemesini Anlamak

Yargısal inceleme, hukuk, politika veya yönetici eylemi anayasa ile uyumlu olup olmadığını incelemek için mahkemelere verilen yetkidir. Bu ilke, hukuk kuralının egemenliğini korumak, hiçbir hükümetin anayasal sınırlarına uymamasını sağlamak.

Tarihsel Kökenler ve Toprak İşaretleri Vakfı

Yargı incelemesi kavramı, ABD'de, yargının rolüne anayasanın bağımsız bir tercüman olarak yer alan kararın ne olduğunu söylemek için sıkı bir şekilde kuruldu.[16]Başka ülke, Birleşik Krallık'ta, yargı yargı yargıcıları tarafından sık sık sık sık "yaradan" bahsedildi.

Judicial Review'ın Adım Adım Adımı

Yargısal inceleme genellikle yapısal bir dizi aşamayla ortaya çıkıyor:

  • [FONT:0]Case Selection:[Döneticiler genellikle hangi davaları duymak için tercih ettikleri konusunda takdir ederler. Önemli Anayasa soruları veya daha düşük mahkemelerin çatışmaya vardığı durumlarda, ABD Yüksek Mahkemesi'nde, bu, certiorari'nin takdirini içerir.
  • [FONT:0]Briefing:[Döneticiler, bazı konulardaki görüşlerini, ilgili yasal öncekileri ve anayasa yorumlarını sunarlar.
  • [FONT:0]Oral Arguments:[Döneticiler, mahkemeden önce davalarını sunmuşlar, adaletlerden sorular. Bu oturum, her tartışmanın güçlü noktalarını ve güçlü yönleri test etmek için kritik önem taşıyor.
  • [FONT:0]Deliberation:[Döneticiler özel konferansta davayı tartışmak için buluşurlar. çadırda oy verirler ve çoğunlukta üst düzey bir adalet, görüş yazma görevini tayin eder.
  • [FONT:0)Opinion Yazısı:[Dönetici:[Dönetici:0) Mahkeme, davalarını açıklayan yazılı bir karara ilişkin sorunlar, gelecekteki davaları etkileyen alternatif analizler sunar.

İnceleme Standartları

Mahkemeler, doğruya veya hükümet eyleminin meydan okumasına bağlı olarak farklı inceleme seviyelerini uygular:

  • [FONT:0]Rational Basis Review: [Dönetici: [Dönetici] En düşük standart; yasa, yasal olarak meşru bir hükümet ilgiyle ilgili olmadığı sürece geçerlidir.
  • [FONT:0] Intermediate Scrutiny:) Yasanın önemli bir hükümet hedefiyle ilgili olması gerekir. Cinsiyet ayrımcılığı veya ticari konuşma içeren durumlarda kullanılır.
  • [FONT:0]Strict Scrutiny: En yüksek standart; hükümet zorlayıcı bir ilgi göstermeli ve yasa bu ilgiyi elde etmek için dar bir şekilde uyarılmalıdır. Temel haklara Uygulanmış (örneğin, özgür konuşma, oylama) ve şüpheli sınıflandırmalar (örneğin, ulusal).

Mahkemenin Rolü Shaping Yasasında

Mahkeme kararları, yargıcıların veya adaletlerin yasal uyuşmazlıklarda verdiği son kararlardır. Bireysel davaları çözmenin ötesinde, bu kararlar önceki davaları yaratır - aynı gelecekteki davalarda daha düşük mahkemelerin takip etmesi gereken ilkeleri ortaya koyar.

Yahudi Görüşleri Türleri

  • [FONT:0]Majority Görüşü:[Dönetici:[Dönetici:0)[Dönetici:[Dönetici:0)[Dönetici:[Dönetici: 0) Bu görüş, mahkemenin bağlayıcı hükümlerini kurmak için kabul edilir.
  • [FONT:0]Dissenting Opinion:[Dönetici:[Döneticileri çoğunlukla aynı fikirde olmayan adaletler tarafından yazılan, çoğunluktan nefret edilenler tarafından yazılan ve daha sonra çoğunluktan öncekileri devirme temel olabilir.
  • [FONT:0)İlginç Görüşü:[Döncükler:[Döncüler) Sonuç ile birlikte, ancak alternatif rasyoneller aradıklarında gelecekteki mahkemeleri etkileyebilir.
  • [FONT:0)Per Curiam Görüşü:[Dönetici:[Dönetici: 1 ) Mahkeme adına verilen kısa, kabul edilmemiş bir görüş, genellikle daha az tartışmalı veya oybirliğiyle kullanılır.
  • [FONT:0]Plurality Görüşü:[Dönetici: 1 ) Tek bir rasyonel çoğunluk kazanamadığı zaman, en çok oylarla görüş yalnızca dar tutmasını, daha küçük mahkemeler için belirsizliği terk edebilir.

Toprak işareti Rulings ve Onların Societal Etkileri

Mahkeme kararlarının temel olarak toplumyu yeniden şekillendirebilir.:0)Kahçe v. Eğitim Kurulu) (1954), halk okullarında, "tarafsız, eşit" doktrini ve kediyi tamamen ortadan kaldıran bir şekilde yeniden ifade edebilir.[Dışkanlık)[Dışarıklık, yasal kararların her türlü meşruiyetin nasıl tartışıldığına dair kararların doğru bir şekilde tercüme edildiğine dair karar verir.

Yorumlama Felsefesi: Aktivizm vs. Restraint

Yargı aktivizmi ve yargı kısıtlaması arasındaki tartışma, yargının doğru rolü hakkında temel anlaşmazlıkları yansıtıyor. Bu felsefeler, yargıcıların yaklaşım vakalarını nasıl etkilediğine, özellikle anayasanın büyük ölçüde veya sessiz olduğu zaman etkiler.

Yahudi Aktivizmi

Yargıcı aktivizm, mahkemelerin demokrasi kararlarını altüst eden yargıları tehdit etmeye istekli veya genişleten yargıcıları korumasını iddia ediyor.

Yargıcı

Yargısal kısıtlamalar mahkemeleri yasama ve yönetici şubelere ertelemeye çağırıyor, sadece anayasa ihlallerine açık davalarda müdahale ediyorlar. Advocates, demokratik süreçlerin çoğu politika anlaşmazlığı çözmesi ve hakimlerin kişisel görüşlerini engellemeleri gerektiğine inanıyor. Bu yaklaşım genellikle orijinalizm veya metinsellik ile uyumlu yöntemlerle uyumlu hale getiriyor - anayasanın orijinal anlamı veya düz metinle sınırlı.

Gerçek-Dünya Örnekleri

ABD Yüksek Mahkemesi'nin kararı, 8. Texas[Dönetici yasaları) tarafından yapılan bir kararın, liberal bir bakış açısıyla aktivist olarak görüldüğü gibi, [Posterement v. FEC[D:0)[değiştir | kaynağı değiştir], bağımsız İş Birliği'nden (eskiden) sorumlu bir şekilde yararlanan bağımsız bir şekilde, bağımsız bir işletmeden sorumlu olan bir şekilde, bağımsız bir işletmeden sorumlu olan bir şekilde, bağımsız bir işletmeden sorumlu olan bir şekilde, [Dönetici: 2 ).

Mahkemeler Statutes ve Anayasayı Nasıl Yorumu

Yargısal inceleme bir vakumda gerçekleşmiyor. Mahkemeler, yasa ve anayasa hükümlerinin anlamını belirlemek için çeşitli yorumlayıcı yöntemler kullanıyor.

Textualism ve Originalism

Textualism, yasal metinin her ikisine de işaret ediyor. Orijinalizm anayasanın orijinal halk anlamını veya çerçeveleyicilerin niyetini anlamaya çalışıyor. Adalet Antonin Scalia hem de objektif kriterlerde yargı takdir ve demir kararlarını sınırlamak için bir hedefti.

Anayasaya Yaşamak

Bu görüş, anayasanın geniş ifadelerinin (örneğin, “önemli ve olağandışı cezalar”) toplumsal gelişmekte olan standartların ve çağdaş değerlerin ışığında yorumlanması gerektiğini iddia ediyor. Destekçiler bu yaklaşımın eski haline gelmediğini iddia ediyorlar.

Pragmatizm ve Balancing Testleri

Bazı yargıçlar, çatışmaları çözmek için dengeleme testlerini uygularlar. Örneğin, özgür konuşma vakalarında mahkemeler, konuşmacının ifade hakkına karşı halkın güvenliğine olan ilgisini dengeleyebilir. Bu yöntem orta incelemelerde yaygındır.

Appellate Süreci: Denemeden Yüksek Mahkemeye

Yargısal inceleme genellikle uygulama seviyesindeki culminates, yüksek mahkemelerin daha düşük mahkeme kararlarını incelediği.

Bir Âyet'in Yolu

  1. [Düzük:0) Son Yargı:[Dönetici: 1) Bir parti, bir duruşma mahkemesi veya idari ajanstan nihai bir yargıya sahip olmalıdır.
  2. [FONT:0) İstisnasızlık:[Dönetici:[Dönetici:0)[Dönlenmedik:[Dönlenmedik:[Dönlenmedik:[Dönlenmedik:0).
  3. [FONT:0]Record on İstisnat:[Dönetici:[Dönetici: 1 ) Daha düşük mahkeme, transkript ve kanıt dahil olmak üzere dava kayıtlarını gönderir.
  4. [FONT:0]Briefs ve Oral Argument: Her iki taraf da yazılı tartışmalar sunabiliyor ve mahkeme sözlü argümanlar planlayabilir.
  5. [FONT:0)Decision:[Döneticileri bir görüşe doğru, geri dönüşlere veya daha fazla yargılama için davayı yeniden ifade eden bir panel.
  6. [FONT:0]Further Review:[[Dönetici:[Dönetici] Çoğu sistemde, bir parti en yüksek mahkemeye (örneğin, ABD Yüksek Mahkemesi) takdir edilen inceleme için başvurabilir, ancak bu tür dilekçeler nadiren verilir.

Interlocutory Temsillerinin İşareti

Bazı yargılarda, geçici çağrılar - nihai yargıdan önce yapılan kararlara hükmetmeye karar verir - bu, tam bir duruşma beklemeden temel anayasal konuların çözümüne izin verebilir.

Yahudi İncelemeleri Üzerine Uluslararası Perspektifler

Yargısal inceleme dünya çapında çeşitli şekillerde mevcuttur, farklı yasal gelenekler ve anayasal yapıları yansıtacaktır.

Amerika Birleşik Devletleri Model

ABD, herhangi bir federal mahkemenin yargı incelemede bulunduğu merkezi olmayan bir sisteme sahiptir, Yüksek Mahkeme ile nihai arbiter olarak. Bu model, sıradan mahkemelerin yasalarını gerekçelendirmeye karar verme yetkisini vurgulamaktadır.

Avrupa Anayasa Mahkemesi Modeli

Almanya, İtalya ve Fransa gibi birçok Avrupa ülkesi, düzenli yargıdan ayrı özel hukuk mahkemeleri vardır. Bu mahkemeler kanunların anayasasını gözden geçirme yetkisine sahiptir, genellikle soyut bir inceleme yoluyla (gerçekten dava olmaksızın getirilen bir meydan okuma) veya somut inceleme (örneğin, Alman Federal Anayasa Mahkemesi'nden kaynaklanan) sahiptir.

Birleşik Krallık ve Ortak Hukuk Evrimi

İngiltere, Amerikan anlamda yazılı bir anayasaya sahip değil, ancak yargı incelemesi, kamu organlarının yasal otoritelerini aşmamasını veya insan Hakları Yasası 1998'in Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ni dahil etmesi için ortak bir yasa altında bulunmaktadır.

Judicial Review Globally için Meydanlar

Bazı ülkelerde, yargı incelemesi siyasi şubelerden direnişle karşı karşıyadır. Mahkemeye, yargılara yönelik yargılayıcılara karşı yargılanma, yargı bağımsızlığı tehdit eder. Örneğin, Polonya ve Macaristan'daki son reformlar, bu dinamiklerin yasanın egemenliğini vurgular.

Yahudi İncelemeleri ve Eleştirileri

Onun önemine rağmen, yargı incelemesi tartışmadan ibaret değildir. Emekçiler temelde karşı-majoritarian olduğunu iddia ediyorlar - seçilmiş yargıçlar demokratik olarak seçilmiş yasama organları tarafından geçilmiş olabilir. Bu “karşı-majoritarian zorluk” adli aşırılık hakkında tartışmalar yarattı.

Legitimacy ve Hesapability

Yargıçlar birçok sistemde yaşam boyu veya uzun vadeli şartların tadını çıkarırlar, seçim hesaplarından vazgeçerler. Bu bağımsızlık, azınlık haklarını çoğunluk tiranına karşı korumalarına izin veren şeydir. demokrasi ve anayasacılık arasındaki gerginlik çözülemez.

Siyasi Polarizasyon ve Yargısal Randevular

ABD'de, Yüksek Mahkeme randevuları yoğun bir şekilde partizan hale geldi, adaylar genellikle belirli bir yargı felsefesine uymaları bekleniyordu. Bu polislik riskleri mahkemenin tarafsızlığına güveniyor. Son derece yüksek profilli onaylar ve tartışmalı kararlar alındı.

Pratik Sınırlamalar

Mahkemeler kararlarını uygulamak için diğer şubelere güveniyor. Mevzuat, yönetici, ya da kamu gerisi, örneğin, Adalet Kararlarının Etkisini engelleyebilir. Örneğin, [[0)Kahverengi v. Eğitim Kurulu).

Sonuç: Yargılamanın Sonlanması

Adaletli inceleme ve mahkeme kararları, Anayasa Mahkemesinin işleyişine karşı hayati önem taşıyor.[değiştir | kaynağı değiştir] Adalet, bu karar verme sürecine karşı daha derin bir yargının üstesinden gelmek için yargının devamı niteliğindedir.