Table of Contents
Yüksek Mahkeme tarafından yapılan inceleme süreci, Amerikan hukuk sisteminde en önemli işlevlerin biridir. yargı incelemesinin gücü sayesinde, Yüksek Mahkeme, bu temel sürecin ilk meydan okumasından nasıl haberdar olduğunu ve ABD Anayasası tarafından alınan yasaları kabul eder.
Yahudi İnceleme Nedir?
Yargı ve yasama dallarının yargı tarafından gözden geçirilmesi ve mümkün olan hükümlere uyması fikridir. Bu güç, Yüksek Mahkemenin Anayasa ile uyumlu olup olmadığını incelemesine olanak sağlar ve bu davaları greve uğratmasına izin verir.
Anayasa metni, yargı incelemesinin gücü için özel bir hüküm içermemektedir. Aksine, yasayı anayasa dışı ilan etme gücü, III. Madde VI'dan elde edilen ve Anayasada açıkça yazılmamış olan VI. Anayasası'nın VI. maddesi olarak kabul edilen bir güç olarak kabul edilmiştir.
Tarih Vakfı: Marbury v. Madison
Hükümetin Yargıcı John Marshall’dan gelen ünlü çizgiyle, Kongre'nin rolünü temel alarak, Yargıcı John Marshall’dan gelen "Pdicial Department'ın görevi, kanunun ne olduğunu söylemektir."
Bu arka plana rağmen, Mahkeme'nin yargı incelemesinin gücü 1803'e kadar doğrulanmadı, çünkü Marbury v. Madison'da Şef Justice John Marshall tarafından çağrılsaydı, Kurucu Babaların birçoğunun yargı incelemesi yapması için Yüksek Mahkeme'nin beklediği zaman, federal düzeyde resmi olarak kurulmamıştı veya test edilmesi gerekiyordu.
Hamilton, mahkemenin bütün halkın iradesinin Anayasada ifade edildiği gibi, bir kanun koyulacağını, ancak hükümler yalnızca geçici olarak halkın bir parçası olarak ifade edebilir.
Yüksek Mahkeme'nin Anayasa Rol
Anayasanın III. maddesi federal yargıyı oluşturur. Madde III, Bölüm I, "Amerika Birleşik Devletleri'nin yargı gücü, bir yüce Mahkemede ve Kongre olarak bu kadar aşağı Mahkemelerde, Kongre'nin zamanından ve kurulması için birçok detayın belirlendiğini belirtir."
Yüksek Mahkeme, Anayasa Sistemimizde çok önemli bir rol oynamaktadır. Birincisi, topraktaki en yüksek mahkeme olarak, yargı ve yönetim dallarına bakmak için son başvuru mahkemesidir.
Üçüncü olarak, anayasayı ihlal eden yasaları çarpıcı bir şekilde koruyor. Son olarak, popüler büyüklerin zarar görmesini ve / veya popüler olmayan azınlıkların avantajlarını engellemesi için uygun sınırları oluşturuyor.Bu karşı-majoritarian işlevi bireysel hakları korumak için gereklidir.
Yüksek Mahkemenin Kompozisyonu
Yıllar boyunca, Kongre'nin çeşitli Yasası, ABD Yüksek Mahkemesi'ndeki sandalye sayısını değiştirdi ve Senato tarafından belirlenen 10.'den kısa bir süre sonra, Mahkeme'deki koltuklar dokuzuncu sırada düzeltildi.
Örnekler Yüksek Mahkemeye Nasıl Ulaştı?
Bir davanın Yargıtay'a nasıl ulaştığını anlamak, yargı inceleme sürecini anlamak için gereklidir. Vakaların büyük çoğunluğu daha düşük mahkemelerde başlar ve ülkenin en yüksek mahkemesine ulaşmadan önce yargı sisteminin birden fazla seviyesine kadar gezimelidir.
The Path Through Lower Courts
Genellikle, Mahkeme, uygun bir ABD Mahkemesi veya verilen bir durumda en yüksek mahkeme kararı almış durumda olduğunu duyar (Eğer devlet mahkemesi Anayasaya karar verirse). Bu, Yargıtay tarafından kabul edilebilir bir davanın ilk olarak mahkeme düzeyinden geçmesi ve genellikle en az bir uygulama seviyesi inceleme yoluyla devam etmesi gerektiği anlamına gelir.
Tipik bir durum, bir kanunun Anayasaya aykırı olduğuna inandığında başlar. Dava bir mahkemede başlar - federal bir bölge mahkemesinde federal konular veya devlet yargıcı mahkemesi için davacı mahkemeye başvurabilir.
Kaybeden, ilçe mahkemesinin kararına bir sonraki mahkeme seviyesine sahip olarak itiraz etmeye karar verebilir (birinin bu mahkemeye itiraz etmesi durumunda, hakimlerin yargıcıları yargıladıkları davayı karara itiraz etmesi gerekir.
Yüce Mahkeme İncelemesi
Yargılanması durumunda, bir parti, Yargıtay'ın belirli kriterlere dayanarak aldığı bir certiorari'nin bir dilekçesini göndermeli. "certiorari" terimi Latinceden gelir, yani "bu dilekçe daha düşük bir mahkeme kararına ilişkin resmi bir taleptir.
Süreç bir meydan okuma ile başlar, "bir "küresel adalet" diye de adlandırılır.Bu, "Dörtüncü Mahkeme" olarak bilinir ve davayı duymanın ve oy vermenin bir göstergesidir.
Yüksek Mahkeme, her yıl daha düşük mahkemeler arasındaki çatışmaları dikkatlice seçmeyi kabul ediyor. Bu, Mahkemenin davaların sadece% 1-2'sini kabul etmesi anlamına gelir.
Yüksek Mahkeme İncelemesinin Bir Dava Değeri Ne Yapar?
Daha düşük mahkemeler bir konuda aynı fikirde olmayabilir. Bir mahkemenin bir şekilde hükmeddiği durumlarda ve başka bir mahkeme başka bir mahkeme karar vermiştir, Yüksek Mahkeme Adaletleri kanuna müdahale etmeyi ve açıklığa kavuşturmayı seçebilirler. Devre mahkemeleri arasındaki bu çatışmalar, "cir bölmeleri" olarak bilinen en yaygın nedenlerden dolayı Mahkemenin davaları arasındadır.
Mahkeme ayrıca önemli anayasa sorularını cevaplayan davaları da duyar, devlet güçleri gibi. Aynı zamanda tüm ulusu etkileyecek davalar için de bireysel ifade etme ve basın özgürlüğüne yönelik basının çalışma hakkı gibi.
Bu cert tıpertenden, Mahkeme önemli anayasa soruları veya önemli federal yasaları içeren davalara bakmak eğilimindedir, özellikle de sivil hakları veya güçlerin ayrılmasına karar verir.
Cert Pool ve Petition Review Process
Mahkemenin elektronik dosyalama sistemi aracılığıyla duruşmalar için binlerce dilekçe, posta yoluyla veya şahsen teslim olun. Adaletler genellikle son hukuk okulu mezunları tarafından düzenlenen, her dilekçenin bir özeti yaz, mahkemenin ne yapması gerektiği konusunda bir öneride bulunacaktır.
Her Adalet, her bir certiorari dilekçesini kabul etmek veya reddetmesi için nasıl oy vereceğini, genellikle bir kanun clerk'in memorandum dilekçesini analiz eder. Adaletlerin sekizi her dönem aldıkları dilekçelerin kullanımını yönetmeye yardımcı olur.
Dokuz adaletten en az dördü bunu kabul etmek için oy verirse, mahkeme bu kararı duyacak veya herhangi bir önceki kararı vermeyecek.
Yüksek Mahkeme İnceleme Süreci: Adım Tarafından Adım
Yüksek Mahkeme bir davayı duymak için certiorari'yi tanır ve kabul ederken, inceleme süreci, yasal konuların ayrıntılı olarak dikkate alınması için tasarlanmış bir dizi adım takip eder.
Adım 1: Yazılı Notlar
Mahkemenin davayı duymasını talep eden parti, daha düşük mahkemenin neden doğru olduğunu kısa bir açıklama olarak bilinirken, diğer parti "kahraman" olarak da bilinir.
Bu kısalar her tarafın argümanlarını sunan kapsamlı yasal belgelerdir, ilgili öncekiler ile ilgili olarak yapılır ve Anayasa ve geçerli yasaların nasıl yorumlanması gerektiğini açıklayın. Kısalar önemlidir, çünkü sözlü tartışmalar gerçekleşmeden önce adaletli yasal analiz sağlarlar.
2. Adım: Amicus Curiae Briefs
Mahkemenin izni ile, davanın karar vermesine doğrudan bir pay vermemiş gruplar, ancak yine de bununla ilgilenenler, davanın nasıl çözülmesi gerektiği konusunda görüşlerini yapabilirler.
Aslında, Profesör Kersch'e göre, amicus kısaları modern ABD Yüksek Mahkeme görüşlerini şekillendirmede çok etkiliydi, çünkü sadece adaletleri okumaz, ancak bazı kişiler de onlara sunulan yasal argümanları kabul eder. Adaletler tüm argümanları tartır, o zaman mahkeme karar verme sürecindeki en çok şeyi bulduğunu gösteriyor.
Adım 3: Oral Arguments
Hukuka göre, ABD Yüksek Mahkemesinin terimi Ekim ayında ilk Pazartesi günü başlar ve ertesi yılın Ekim ayında ilk Pazartesi günü Pazar günü geçer. Mahkeme, genellikle, Ekim ayında ilk Pazartesi gününe kadar, Ekim ayındaki davaları ilk Pazartesi gününe kadar sona erer.
Her vaka geleneksel olarak sözlü tartışma için bir saat tahsis edilir, özellikle karmaşık durumlar için zaman istisnalar. Sözlü tartışma Yüksek Mahkeme binasının mahkeme odasında gerçekleşir. kameralar izin verilmez, ancak her bir taraf için avukatlar davalarını ve adaletlerden soruları cevaplandırır.
Oral tartışmalar konuşma veya sunumlar değildir. Bunun yerine, adaletlerin yasal teorileri hakkında avukatlara aktif olarak soruşturduğu dinamik değişimlerdir ve pozisyonların anayasal ilkeleri ve önceki yönleriyle nasıl uyumlu olduğunu. Adaletler bu seferki zayıflıkları kanıtlamaktadırlar, varsayımsal senaryolar keşfederler ve karmaşık yasal konuları açıklar.
Birçok Adalet, beni mi kullanıyor ya da kullanmadıkları, tartışmadan önce davaları hakkında kanun clerksleriyle konuşmalarını sağlar.Bir dava sözlü tartışmada duyulduğunda, Adaletler ve onların yasaları clerks sorunlar hakkında çok fazla zaman harcadı.
Adım 4: Adalet Konferansı
Konuşmalar sona erdiğinde, Adaletler davaya karar vermek zorundalar. Adaletler Konferansı olarak bilinen şey bunu yaparlar.
Yüksek Mahkeme protokolüne göre, sadece Adaletler bu zamanda Konferans salonunda izin verilir - polis, hukuk clerks, sekreterler, vs. Şef Adalet, oturumu yasal konularda aynı fikirde olmadığı zaman bile.
Yüksek Mahkeme protokolüne göre, tüm Adaletler davalarında görüşlerini belirtme ve en az birkaç yıldır mahkemede hizmet ettikleri bir fırsatına sahiptir.Her Adalet, diğerlerinden kesinti olmadan konuşur.
Adım 5: Görüş Yazma ve Ölçeği
Son olarak, adalet bir karara ulaştığında, bir adalet, görüşlerini düzeltmeye ve diğer her düzeltmelere cevap verme görevinde bulunulmaktadır.
Mahkemenin görüşünü yazan Adalet, o zamana kadar resmi olarak ifade ettiğinden emin olmalıdır. Bu, Adaletlerin çoğunluğunun görüşlerine işaret etmesi gerekir, çünkü bütünlükte kabul ettiklerine dair bir görüş resmi değildir.
Şef Adalet çoğunlukta ise, Şef Adalet çoğunluk fikrini yazan kişilerdir. Eğer Baş Adalet azınlıktaysa, çoğunlukta en üst düzey adalet atamayı yapar. Bu atama gücü stratejik olarak önemlidir, çünkü farklı adaletler yasal gerekçelerin farklı yönlerini vurgular.
Yüksek Mahkeme Görüşleri Türleri
Yüksek Mahkeme bir davaya karar verdiğinde, genellikle adaletlerin farklı perspektiflerini yansıtan birçok görüşe karar verir. Bu farklı görüşleri anlamak, Mahkemenin kararlarını ve nedenlerini nasıl iletişim kurduğunu anlamak için önemlidir.
Binbaşı Görüş
Çoğu görüş, Mahkeme'nin resmi kararını temsil eder ve dokuz adaletten en az beş tanesi tarafından imzalanır. Bu görüş, daha düşük mahkemelerin takip etmesi gereken yasal bir öncekini oluşturur. çoğunluk görüşü, Mahkemenin gerekçelerini açıklar ve davanın gerçeklerine yasal ilkeleri uygular.
Tartışmanın
Ayrıca, bir Adalet çoğunlukla aynı fikirdeyse, ancak daha fazla bir sorunu açıklamak veya açıklamak istiyorsa, gelecekteki mahkemelerin çoğunluk görüşünü nasıl yorumlayabileceğini ve gelecekte farklı bir şekilde gelişebileceğini etkileyebilirler.
Tartışmanın Yanlışlanması
Adaletler aynı fikirde değilse, gelecekteki bir düşünceye karşı bir veya daha fazla adaletin neden çoğunlukların yanlış sonuca ulaştığına dair bir açıklama yapmasını açıklayabilirler.
Yüksek Mahkeme tarihinin en ünlü görüşlerin bazıları sonunda çoğunluk görüşü haline geldi. Örneğin, Adalet John Marshall Harlan'ın Plessy v. Ferguson (1896), ırksal ayrımı takip eden, "Anayasa'nın renk-kırık olduğunu" iddia etti.
Plurality Düşüncesi
Bazen, beş veya daha fazla adalet bir davanın sonucuna varıyor, ancak bu durumlarda, en az oy kullananların (ama çoğunluktan daha az) çoğulcu bir görüş olarak adlandırılması gerektiğinin görüşü daha sınırlı değil.
Per Curiam Görüşü
Bir kere certiorari verilirse, Mahkeme davayı sözlü tartışmalarla veya sözlü tartışmalarla ilgili bir kararla, herhangi bir yargıya atıfta bulunmadan önce bir karar verebilir.
Yüksek Mahkeme Vakalarında İnceleme Standartları
Mahkeme karar vermek için özel olarak teşvik ettiği gibi, Mahkeme daha düşük mahkeme kararına uyması gerektiği konusunda sınırlıdır. inceleme standardı, konu hakkında itirazın yasal bir konudur, gerçek bir konudur veya takdir edilen bir konudur.
Önemli olarak, Yüksek Mahkeme öncelikle gerçekleri belirlemek yerine hukuk soruları karar verir. Çoğu durumda, daha düşük mahkemeler gerçek kayıt ve yasal konuları belirler ve Yüksek Mahkeme bu gerçeklere nasıl uygulandığını inceler. Bu ayrım, Yargıtay'ın rolünü bir uygulama mahkemesi olarak anlamak temeldir.
Ayrıca, Mahkeme, davanın zararsız olduğu konusunda daha düşük bir mahkeme kararı onaylayacaktır. Bir hata, aynı hatayı eksikse zararsızdır. Bu zararsız hata doktrini, Yüksek Mahkeme'nin sonuçları etkilemediği teknik hatalara dayanarak kararlarını tersine çevirmesini sağlayacaktır.
The Scope and Influence of Judicial Review
Yargı incelemesinin gücü, tüm hükümet ve hükümet eylemlerine genişletilebilir. Bu gücün kapsamını anlamak, Yüksek Mahkeme'nin Amerikan anayasa demokrasisinde merkezi rolü açıklamaya yardımcı olur.
Federal Yasaların İncelenmesi
1960'ın ortalarında, Yüksek Mahkeme, tüm veya kısmen kurucu olmayan 483 yasayı tuttu. Bu, yargı incelemesi güçlü bir araçtırken, Mahkeme, Anayasa hükümlerine aykırı olarak federal hükümler vurabilir, bu ihlallerin bireysel hakları, yetkilerin ayrılması veya federalizm ilkelerine aykırı olup olmadığını gösterir.
Devlet Yasaları ve Anayasaları Üzerine İnceleme
Mahkeme ayrıca devlet anayasası ve devlet yasalarının ilan edilebileceğini iddia ediyor. Bu yargı incelemesi yetkileri, ABD Anayasası'nın VIII. maddesine atıfta bulunmaksızın, ABD'nin anayasa ve yasaları ve antlaşmalarının açıkça belirtilmesine ilişkin olarak, devletin kanunlarının ve yasalarının geçersizliğini ifade ediyor.
Bu üstünlüğün hükmü, federal anayasa haklarının tüm devletlerde eşit şekilde korunmasını sağlar, federal anayasa garantilerini ihlal eden yasaları ihlal eder. Yüksek Mahkeme'nin devlet kanunlarının gözden geçirilmesi, hukuksal hakların korunması ve hukuk altında eşit muamelenin sağlanmasında özellikle önemlidir.
Executive Actions'ın gözden geçirilmesi
Yüksek Mahkeme ayrıca yönetici emirler, ajans düzenlemeleri ve yönetici şube yetkilileri tarafından alınan eylemleri de değerlendirmektedir. Bu inceleme, yönetici sınıfının anayasal sınırlar içinde çalıştığını ve Kongre veya Anayasa tarafından verilen otoriteyi aşmadığını sağlar.
Judicial Review
Yargı incelemesi güçlü bir araçtırken, Yüksek Mahkeme'nin otoritesi sınırsız değildir. Mahkeme bu gücü nasıl ve ne zaman uygulayabileceğinin birkaç önemli kısıtlama şekli.
Vaka veya Controversy Gerekliliği
Anayasa Mahkemesinin "Cases" ve "Controversies" ile uğraşmak zorunda olduğunu sınırlar. Bu, Mahkemenin görüşlerine danışmaması veya soyut yasal soruları karar vermemesi anlamına gelir. Sonuç olarak taraflar arasında gerçek bir anlaşmazlık olması gerekir.
Ayak, Mootness ve Ripeness
Dava veya tartışma gereksinimine ilişkin olarak, taraflar davaları mahkemeye getirebileceğinde sınırlayan birkaç doktrindir. Ayak, mahkemelerin davaya tam olarak geliştirilebileceği bir somut yaralanmaya neden olduğunu gerektirir.
Siyasi Soru
Siyasi soru doktrini, mahkemelerin, diğer hükümet dallarına karar verdikleri veya yargısal olarak yönetilemez standartların yoksun kaldığını kabul eder. Bu doktrin, bazı soruların yargı kararlarından ziyade siyasi süreçte daha iyi çözülebildiğini kabul eder.
İktidarların Yargılanması ve Ayrılması
Bu dava, yargı incelemesi için yatakrock olarak hizmet ederken, mahkemeler yine de yargı incelemede bulunduğunda, yargısal ayrımı ihlal etmeye dikkat etmelidir.
Kongre Yargıcı Güçlere Giriş Yapıyor
Kongre'nin otoritesinden daha dramatik bir kısıtlama, mahkemede kaç adalet olduğunu belirlemek için daha fazla dramatik bir kısıtlama akışları var. Kongre ve başkan, sıradan yasama tarafından yapılan tüm adalet sayısını belirlemek için güce sahip değil, bu güç genellikle Mahkeme'nin tartışmalı bir kararı beş ila dört kişi tarafından verilmişse, bu kararın eklenmesinin yanı sıra, bir başka hususu veya üye olmadığını varsayar.
Mahkeme, bu tür eylemler meydana gelebilir, ancak zor değişiklikler süreci nedeniyle, çok nadirdir. Anayasa değişiklikleri Anayasayı değiştirme için yüksek bar olsa da, Anayasayı değiştirmek için çok büyük bir bar bu durumun çok açık bir şekilde gerçekleşmesi anlamına gelir.
Orijinal Yargılama Vakaları
Çoğu Yüksek Mahkeme davaları uygulamaellate sürecinden geçerken, Mahkeme ayrıca belirli vaka türleri üzerinde orijinal yetkiye sahiptir, bu davalar ilk olarak daha düşük mahkemeler olmadan doğrudan Yüksek Mahkeme ile açılır.
Daha düşük mahkemelerde karar verilen vakaları duymak, aynı zamanda devletler veya federal hükümet arasındaki anlaşmazlıklardaki orijinal yargı yetkisine sahiptir. Bu orijinal yargı davaları nispeten nadir ancak önemli sorunlar içerebilir.
Orijinal yargı davaları çoğu zaman devletler arasında anlaşmazlıklardır. Bu nadir durumlarda genellikle sınır hatları veya su hakları gibi teknik konular içerir. 2000 ve 2026 arasında 20'den daha az vaka var. Mahkeme orijinal yetkisini kullanırken, çoğu zaman adalet karar vermeden önce özel bir usta tayin eder ve önerilerde bulunur.
Yüksek Mahkeme Kararlarında Önden Çıkma Rolü
Precedent, aynı zamanda Latin teriminin "yıldıze demetçiler" (gösteren şeyler karar verilen şeyler için) de bilinen Latince terim tarafından da bilinir, Yüksek Mahkeme kanunlarının ve kararların nasıl değerlendirildiği konusunda önemli bir rol oynar.
Precedent, yasadaki istikrar ve tutarlılığı teşvik eder. Yüksek Mahkeme bir durumda bir kural kurduğunda, daha düşük mahkemeler ve gelecekteki Yüksek Mahkeme panellerinin bu kuralı takip etmesi bekleniyor. Bu, hükümet eylemi yönlendiren ve bireysel hakları koruyan bir koherent vücut oluşturur.
Ancak, Yüksek Mahkeme kesinlikle kendi önceki kararlarına bağlı değildir. Mahkeme, bu kararların yanlış karar verdiği veya bu değişen koşulların farklı bir yaklaşım gerektirdiği konusunda önceki kararlarını aşırı derecede azaltamaz ve halkın güvenini bozabilir.
Daha önce ortaya çıkmanın ne zaman göz önüne alındığında, Mahkeme, önceden belirlenmiş beklentilerin maliyetlerine karşı yanlış bir kararın düzeltilmesi gerektiği gibi faktörleri inceler.
Yüksek Mahkeme Kararları Amerikan Yaşamını Nasıl Etkiliyor
Yüksek Mahkemenin kararları, sadece avukatlar ve yargıcılar üzerinde değil, Amerikan hayatının temel yönlerini şekillendiriyor, sivil haklar ve ceza adaleti ekonomik düzenlemeler ve kişisel özgürlüklere karşı.
Yüksek Mahkeme, bir kanuna aykırı olarak saldırdığında, Mahkeme, Obergefell v. Hodges'de anayasal bir hak olarak aynı cinsiyet evliliği kabul ettiğinde, 50 eyaletteki evlilik yasalarını hemen etkilemiştir.
Yüksek Mahkeme kararları ayrıca hükümet nasıl çalıştığını ve federal ve eyalet hükümetleri arasında nasıl güç dağıtıldığını da etkiler. Kongre gücü, yönetici otorite ve devlet egemenliği, Amerikan federalizmin yapısını şekillendirir. Bu kararlar, Amerikan hayatının çeşitli yönlerini, sağlık sağlığının adalete karşı korunması için hangi düzeyde düzenlemeyi sağlar.
Acil yasal etkilerin ötesinde, Yüksek Mahkeme kararları kamu söylemini şekillendiriyor ve Amerikalıların anayasal haklarını nasıl anladığını etkiliyor. Büyük kararlar geniş medya kapsamı, kamu tartışması ve siyasi yanıtlar yaratıyor.
Eleştiriler ve Tartışmalar Yahudilik İncelemeleri
Yargı incelemesinin gücü, başlangıcından beri tartışmalıdır. Eleştirmenler ve destekçileri bu gücün uygun kapsamını tartışmıştır ve demokratik bir toplumda nasıl egzersiz yapılmalıdır.
Counter-Majoritarian Zory
Yargı incelemesinin temel eleştirisi, Anayasa haklarını korumak için onure'in yargısız bir şekilde seçilmiş temsilcileri tarafından geçilmesine izin veriyor.Bu "karşı-yaratıcı zorluk", demokratik bir sistemde yargı incelemesinin meşruiyeti hakkında sorular ortaya koyuyor. Defenders, Anayasa haklarını korumak bazen çoğunlukta olduğunu ve Anayasanın kendisini daha yüksek bir demokratik karar verme biçimini temsil etmesi gerektiğini savunuyor.
Yahudilik ve Yahudilik
Yargı inceleme kapsamı ve egzersizi, özellikle yargıcı aktivizmi ve kendi kendini kısıtlayan hükümet arasındaki dengeyle ilgili olarak, yargıcılığı ve kendini kınayanların yargıcılığa karşı yargıcılığa karşı karşıya kaldığı konusunda devam eden tartışma konusu olmuştur.
Tartışmacı Yöntemolojiler
Adaletler Anayasayı nasıl yorumlayabildiği konusunda hemfikir değiller ve bu anlaşmazlıklar yargı incelemelerini nasıl şekillendiriyorlar. Bazı adaletler Anayasayı onaylarken, diğerlerinden bağımsız olarak anayasayı farklı yorumlara yol açabilir.
Yüksek Mahkeme İncelemesinde Son Gelişmeler
Şu anda, Yüksek Mahkeme sorunları yılda yaklaşık 60 vaka üzerinde karar verdi. 1980'lerde 160'tan fazladan aşağı ve sadece 15 yıl önce karar verilen dava sayısından önemli ölçüde daha düşüktü. Bu düşüş, mahkemenin çok az davaya karar vermesine ve çok önemli yasal soruları çözmesine yol açtı.
Mahkeme ayrıca, ABD Yüksek Mahkemesi'nin prosedürleri ve etiği ile ilgili olarak daha fazla inceleme kodu veya davranış koduna sahip değildi.
Mahkeme ayrıca "göçücü" kullanımını genişletmiştir - ifade edilebilir uygulamalar ve diğer konular tam kısa ve sözlü tartışma olmaksızın karar verdi.Bu uygulama, büyük kararların tam kasıtlı süreç olmadan gerçekleştirdiğine dair tartışmalarla sonuçlandı.
Anahtar Yasal Şartlar
Yüksek Mahkemenin yasaları nasıl değerlendirdiğini tam olarak anlamak için, süreç boyunca kullanılan önemli yasal terminolojiyle aşina olmak faydalıdır.
- [FONT:0]Appeal:[Dönetici:[Dönetici:[Dönetici:[Dönetici:[Dönetici: · 1) Daha yüksek bir mahkemeye bir istek daha düşük mahkeme kararının gözden geçirilmesi ve değiştirilmesi için daha düşük bir mahkeme kararının değiştirilmesi.
- [FONT:0]Appellant/Petitioner: Daha yüksek bir mahkemeye daha düşük bir mahkeme kararı veren parti, kararın gözden geçirilmesini ve tersine çeviriyi talep etme kararı.
- [FONT:0]Appellee/Respondent: Daha düşük mahkemede kazanan ve genellikle daha düşük mahkeme kararının onaylanması gerektiğini savunan parti.
- [FONT:0]Certiorari:[Dönetici:[Dönetici:0)[Dönder] Daha yüksek bir mahkeme kararının daha düşük bir mahkeme kararına göre daha yüksek bir mahkeme kararına uyma veya dilekçelerin certiorari için kabul edilmesi veya reddedilmesi gerekir.
- [FONT:0)Konferans:[Dönetici:0) ABD'nin temel kanunu, hükümet güçleri tanımlamak ve bireysel hakları korumak.
- [FONT:0]Dissent:[[Dönetici:[Dönetici:0)[Dönetici:[Dönemli:[Dönemli:[Dönemli:[Dönemli:[Dönemli:) çoğunluk kararıyla aynı fikirde olmayan bir veya daha fazla adaletle yazılmış bir görüş, farklı bir sonuca ulaşmanın nedenlerini açıklayın.
- [FONT:0]Judicial Review:[Dönetici:[Dönetici: 0) Mahkemelerin kanunları ve hükümet eylemlerini Anayasaya uymalarını ve bu durumun geçersiz olup olmadığını belirlemelerini sağlamak.
- [FONT:0]Jurisdiction:[Dönetici:[Dönetici:0)[[Dönetici:0)[[Dönetici: 2) Bir mahkemenin işi, bir davayı dinlemek ve karar vermek için.
- [FONT:0]Majority Görüşü:[Dönetici:[Dönetici: 1 ) Mahkemenin resmi kararı, en az beş adalet görüşünü temsil ediyor.
- [FONT:0)Oral Tartışmalar: [Dönetici: [Dönetici: 1) Her taraf için avukatların davalarını sunup adaletlerden soru cevaplarını sunacağı Yüksek Mahkeme sürecinin aşaması.
- [FONT:0)Öyle:[Dönetici:[Dönetici: · 1] Gelecekte benzer davalara karar veren önceki bir mahkeme kararı. Mahkemeler genellikle yıldıze desi altında öncekileri takip eder.
- [FONT:0]Remand:[Dönetici mahkemesi, daha düşük bir mahkemeye, daha fazla yargılama için, uygulamaellate mahkemesinin kararıyla tutarlı bir şekilde geri gönderir.
- [FONT:0]Stare Decids:[Döneticiler tarafından karar verilen şeyler için Latince’nin “izahkadarlara karar verdiği ilkedir.”
- [FONT:0]Writ:[Dönetici:[Dönetici:0) Bir mahkeme tarafından yayınlanan resmi yazılı bir sipariş.
Yüksek Mahkeme Davalarını Nasıl Takip Edilir
Yüksek Mahkeme davalarını takip etmek ve Mahkemenin yasalarını nasıl yorumladığını anlamak isteyenler için, halk için çok sayıda kaynak mevcuttur.
Yüksek Mahkemenin resmi web sitesi ([[[Dön:0)www.supremecourt.gov) açıklandığında, sözlü tartışmalar ve ses kayıtlarına erişim sağlar, Mahkeme'nin rıpertlamaları ve Mahkeme görüşleri hakkında bilgi, ilan edildikten sonra web sitesinde yayınlandı.
SCOTUSblog ([Dönetici:0)www.scotusblog.com[Dönetici: 1) Yüksek Mahkemenin kapsamlı kapsamını sağlayan bağımsız bir web sitesidir, bekleme davaları, kararların özetleri ve Mahkeme'nin çalışmaları hakkında istatistikler.
Oyez ([DÜ:0)www.oyez.org) oral tartışmaların ses kayıtlarına ücretsiz erişim sağlar, dava açları ve adaletleri hakkında bilgi sağlar. Site genel halka erişilebilir.
Büyük haber kuruluşları önemli Yüksek Mahkeme kararlarının ve argümanların kapsamını sağlar. Yasal yayınlar ve hukuk okulu web siteleri genellikle Mahkeme kararlarının ve etkileri hakkında daha ayrıntılı analizler sunar.
Yahudi İncelemenin Geleceği
Mahkemenin yargı incelemesinin önemli ve tartışmalı gücü, ABD siyasi sisteminin küresel yönetim sistemine sahip olması için önemli bir katkıdır. Özellikle Dünya Savaşı II'ndan bu yana, demokrasinin saf çoğunluk kuralı olarak tanımladığı endişeler, tümleşmiş hükümetlere yol açtı.
Amerikan toplumu evrim geçirmeye devam ettikçe, Yüksek Mahkemenin kanunlarını gözden geçirmedeki rolü Anayasa yönetimine merkezi kalacaktır. Yeni teknolojiler, sosyal normları değiştirmek ve ortaya çıkan zorluklar, Mahkemenin dijital mahremiyet, yapay zeka, iklim değişikliği gibi konularda yeni anayasal soruları sunacak ve biyoteknolojiler, Çerçeveli ilkelerin uygulanmasını gerektirecektir.
Mahkemenin bileşimi, yargı incelemesinin nasıl yapıldığına karar vermeye devam edecektir. Yeni adaletler Mahkemeye katılırken, anayasal yorum ve yargı gücünün uygun kapsamını ortaya çıkarabilirler. Bu değişiklikler anayasal doktrinde ve farklı yaklaşımlarda yasaları gözden geçirmeye yol açabilir.
Yüksek Mahkemeye olan genel anlayış, mahkemenin meşruiyeti ve etkinliği için önemli kalacaktır. Mahkemenin gücü nihayetinde kararlarına uymaya ve kararlarına uymaya isteklidir. Bu meşruiyet, mahkemenin kararlarını dikkatle değerlendirme yollarını açıklamasını ve kamuoyunun anlayabileceği ve saygı göstermesini gerektirir.
Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç
Yüksek Mahkemenin yasaları gözden geçirme gücü Amerikan anayasa demokrasisi temeldir. Mahkeme, hükümet eylemlerinin Anayasaya uygun olmasını sağlar, bireysel hakları korur ve hükümet dalları arasında güç dengesini korur.
Yüksek Mahkeme kararlarının vatandaşların Amerikan hükümetinin rolünü ve kamu politikasını şekillendirmedeki anayasal ilkelerin önemini anlamalarına yardımcı oluyor.
Yüksek Mahkeme yeni zorluklarla ilgilenmeye devam ettikçe ve Anayasayı değişen zamanlarda yorumlayabildiği için, kanunların incelemesi, Amerikan demokrasisinin önemli bir parçası olarak kalacaktır.Bu süreci anlamakla birlikte, vatandaşlar Anayasa kararlarına katlanarak devam eden konuşmalara katılabilirler ve demokratik bir toplumda yargı incelemesinin doğru rolü hakkında devam edebilirler.