Yüksek Mahkeme, bir Evlilik Kanunu mimarı olarak

ABD Yüksek Mahkemesi Anayasanın nihai tercümanı olarak görev yapıyor ve Amerikan hayatının birkaç alanı, evlilik olarak yorumlamak, göç ve miras olarak, her bir üst mahkeme kararından çıkarılan hüküm, hangi yasal korumaları, zorlandırmalarını ve sendikaları nasıl tedavi etmesi gerektiğini düşünüyor.

Bu makale, ABD'deki evlilik yasalarını dönüştürmüş olan büyük Yüksek Mahkeme kararlarını inceler ve bu öncekilerin politika tartışmalarını nasıl etkilediği ve bir sonraki evlilik litigation sınırlarını tespit ederiz. Mahkemenin gerekçesi ile, gelecekteki adaletlerin çoğul evlilik, minimum yaş kısıtlamaları ve transseksüel eşlerin haklarını nasıl ele alacağını tahmin edebiliriz.

Vakıfsal Önlemler: Evlilik Temel Hak Olarak Yaratmak

Yirminci yüzyılın ortalarından önce, Yüksek Mahkeme nadiren evlilik kanununda müdahale etti, büyük ölçüde devletlere kontrol bıraktı. Dörtüncü Değişiklikin Nedeni Süreci ve Eşit Koruma Sözleşmeleri, yavaş yavaş bir şekilde bir dizi dava için temel sağladılar - herhangi bir hükümet sınırlamasının sıkı bir şekilde sülmesi gerekir.

Sevgi v. Virginia (1967): Racial Engelslerin Sonu

The case of theFL:0)Loving v. Virginia, modern evlilik zihniyetinin temel taşı olmaya devam ediyor. Richard Love, beyaz bir adam ve Mildred Jeter, bir Siyah kadın, 1958'de Columbia Bölgesi'nde evlendiler.

Yüksek Mahkeme Virginia yasasını oybir şekilde vurmuş ve genişlemeye devam eden tüm geri kalan anti-miscegenasyon hükümlerini on beş başka ülkede ihlal etti. Mahkeme için Yazı, Şef Justice Earl Warren, “Evrenin tam Oyez’i uzun zamandır tanıma özgürlüğüne sahip olduğunu” belirtti.Loving v Virginia

Zablocki v. Redhail (19: Marry'ye Doğruyu Yeniden Yeniden Yeniden Keşfetmek

[Üye:0]Zablocki v. Redhail[DÜye Olmayanlar, Adalet Divanı, Adalete Karşı Bir Mahkemeye İlişkin Önlemli Bir Mahkemeye İlişkin Karar Vermek İçin Özelleştirmenin Önünde Karar Vermek İçin Bir Mahkemeye İlişkin Karar Vermek İçin Adalete Geçti:

Turner v. Safley (1987): hapishaneler Marry'ye Doğruyu Yeniden Getirdi

Yetkili kişilerin evlenmeden önce hapsedilmesi gereken bir soru: 0. Turner v. Safley[Dönetici: 1 ). Missouri düzeltme yönetmeliği, mahkumların evlenmeden önce izin almaması gerektiğini gerektiriyordu.

Obergefell v. Hodges (2015): Aynı Seks Çiftler için Evlilik Eşitliği

Hiçbir evlilik davasından bu yana:0)Loving[[DÜT 1:0) 2013 yılında Maryland'de ev sahibi oldu, ancak Arthur'un ölümü belgesinde evliliği kabul etmedi - miras hakları için pratik sonuçları olduğunu ve ölüm faydalarının birleştirilmesini reddetti.

Adalet Anthony Kennedy, 5-4 çoğunluk için yaz, dörtüncü değişiklik, tüm devletlerin aynı cinsiyete karşı ayrımcılık yapması ve diğer eyaletlerde yapılan yasal evlilikleri tanıması gerektiğini belirtti.[Dövmeler, hem de Yargıtay, “Siyasi ve özerklik”in bir yönü olduğunu tekrarladı.

Eylemde Önden Kaçınma: Yüksek Mahkeme Rulings Şekil Yasaon

Yüksek Mahkeme kararları bir vakumda mevcut değildir. Kongre, devlet yasama organının takip etmesi gereken yasal bir çerçeve oluştururlar ve daha düşük mahkemeler takip etmelidir. Evlilik vakaları üç önemli yasal dalgalanma etkisi üretti.

Federalizm ve Out-of-State Evliliklerin Tanınması

[FONT=0]Obergefell[Dönetici:0)[Dönetici: 2) 1996'nın Savunması, bir erkek ve federal amaçlar için bir kadın olarak tanımlanan, aynı cinsiyet çiftlerinin federal faydalarını geri getirmek için izin verdi.

Bugün, devletler hala evlilik gerekliliklerini belirleme konusunda önemli bir otoriteyi koruyorlar - onay, kan testleri ve ebeveyn izni - ancak evlilik yasasını ayrımcılığa karşı ayrımcılık yapan çiftlere karşı, bir evlilik geçerli olup olmadığını belirlemek için bu gereklilikleri etkili bir şekilde kullanamazlar.

Dinsizliğe Karşı Mücadele

Bazı eyaletler dini inançlara dayanan bireyler ve işletmelere hizmet vermek için izin verilen diğer yasalar, Yargıtay'ın bu yasaların anayasasına doğrudan hükmedmediğini, 2023'te karar verdiğine dair karara göre, Yargıtay'ın da, kamuya açık bir şekilde kabul ettiği bir web tasarımcısına sahip olup olmadığını ifade ediyor.

Devlet Evliliği Yasalarının Uygulanması

Mahkeme, evliliği temel bir hak olarak ilan etti, devletler ikna edici bir sebep olmayan yükü kaldıramaz.Bu, evlilik lisans ücretlerine karşı dava açtı, dönemleri, kan testleri ve yaş-konuşak yasaları. Örneğin, bazı eyaletler, olağanüstü çocuk destekli borçlarla evlilik yasaklamaya çalıştılar (örneğin, bu tür kısıtlamalara karşı greve teşebbüs etmek için).

Gelişen Sınırlar: Yirmi İlk Yüzyılda Evlilik Yasası

Mahkeme tarafından kurulan geniş korumalarla bile, birkaç yarışmalı konu ölümsüz kalır.Toplum normları geliştikçe, litreler, mahkemeyi evlenmenin temel haklarını açıklığa kavuşturmak için zorluyor.

Polygamy ve Consensual Non-Monogamy

Yüksek Mahkeme, bölgede bir federal yasa yasaklayan bir poligamy üzerinde asla doğrudan hükmedmedi.[Dönemli:0)Reynolds v. Amerika Birleşik Devletleri). (1878), bu karar, kendi başlarına evlilik hakkında dar bir görüşe dayanıyordu.

Modern poliamorous ve eşsiz aileler için savunucuları, iki onaydan daha fazlasını iddia ediyor:0)Obergefell[Dönetici 1) Bu davayı, devletin anti-polit yasalarını tanımlama hakkına sahiptir ve Yüce Mahkeme bu argümanı kabul etmedi.

Kuzen Evlilik ve En İyi Yasalar

Çoğu devlet, ilk kuzenler veya daha yakın kan akrabaları arasındaki evliliği yasaklar, ancak bazı eyaletler (örneğin Kaliforniya, New York ve Colorado) ilk akla gelen evliliklerin belirli koşullardan daha dar bir şekilde uyarlanmasını gerektirir. Yüksek Mahkeme, kuzen-evri yasağının savunucularının belirli genetik risklere işaret etmesi gerekir.

Future litigation, düz bir yasağın aşırı yukarı mı olduğunu test edebilir, özellikle genetik danışmanlık ve tarama mevcut olduğunda. Mahkemenin diğer bağlamda bilimsel kanıtları dikkate alma isteğini (sağlık ve uyuşturucu düzenlemesi gibi) burada yaklaşımı etkileyebilir.Şu anda kuzeni ile evlenmeye açık bir anayasal hakkı yoktur ve soru büyük ölçüde yurtseverdir.

Asgari Evlilik Çağı ve Zorlanmış Evlilik

Birkaç eyalet, ebeveyn izni ve bir hakimin onayı elde edilirse evlilik için minimum yaş yoktur. Çocuk evliliği - 18 yaşından önce evlilik olarak tanımlanır - çoğu eyalette yasaldır ve binlerce çocuk, ağırlıklı olarak kız, [Dövücük gruplar, evlilik, çocuk evliliği ihlal ettiğinde, özellikle de fiziksel olarak bütünlük haklarını ihlal ettiğini iddia ederler.

Yüksek Mahkeme, çocuk evliliğinin anayasasını doğrudan ele almamıştır. Ancak, Yargıtay'ın küçüklere yönelik mantığı uzatacağı açık değildir.[T:0)Turner v. Safley)., Mahkeme, evliliğin küçükleri korumanın temel bir hakkı olduğunu vurguladı - diğer birçok liberondan yoksundur.

Transgender ve Non-Binary Spouses

[FONT=0]Obergefell[[Dönetici:0) Bir erkek ve kadın arasında evlilik tanımı yapılırsa, daha önce evlilik lisanslarının cinsiyetini tanıması gerektiğini söyleyen alt mahkemeler, evlilik lisanslarının cinsiyeti ile evlilik dışı bireyleri tanıması gerektiğini kabul eder. Örneğin, bir devlet bir erkek ve kadın arasındaki evliliği tanımlarsa, bir erkek bir erkekle evlenmeye karar verir.[Dönetici:2).

Halk Görüşü ve Yargılama arasındaki Interplay

Yüksek Mahkeme, evlilik konusunda genellikle halka açık bir şekilde geçiş yapar, ancak aynı zamanda daha fazla değişiklik yapmanıza yardımcı olur.Ölnek:0)Loving) ve , ırklararası evlilik için destek, daha az% 90'dan fazla oy kullandı ve 2000'den fazla cinsiyet evliliği için destek, 2000'den fazla bir süre içinde yüzde 30'a kadar yükseldi.

Ancak, Mahkeme'nin meşruiyeti kısmen Amerikan jurisprudence'ın ana akımlarında kalmak zorundadır. Mahkeme kamu duygusallığı çok ileri gittiğinde – ya da çok fazla geride kaldığı zaman – evlilik hukukunda yargısız veya yargısızlığı gösteren riskler mutlak değildir. Kongre, dörtüncü maddenin altındaki iktidarın 5. bölümünden itibaren geçerlidir.

Sonuç: Evlilik Eşitliğinin Tanımlanmamış Projesi

Yüksek Mahkemenin kararları, evlilik için yeniden yapılanma ve cinsel devrime başlayan anayasal bir anlatıyı ortadan kaldırdı ve LGBTQ+ hakları hareketi ile birlikte olan ebeveynlere temel bir hak olarak tanıdı.

Ancak işin tamamlanması tamamlanmamıştır. Çoğulcu evlilik, kuzeni evlilik, minimum yaş ve trans tanıma çözülmemiş kalır. Ayrıca, Mahkemenin bileşimi her zaman mahkemeye milyonlarca çift için ayrılmış beklentilere tabi olacaktır.