Yüce Mahkeme Vakfı Jurisdiction

Yüksek Mahkeme yargı sisteminin bir yakasında oturuyor, her yıl binlerce dilekçenin yalnızca bir kısmını kabul ediyor. Bu yetki, Adaletlerin Amerikan hukukunu ve toplumunu nasıl en yüksek mahkeme şekillerine ve karar verdiğini anlamak için yargılanıyor.

Yüksek Mahkemenin yetkisi iki ana kategoriye ayrılmıştır: [FONT:0].([Dönetici:2) ve )[Döneticileri[Döneticileri)[Döneticileri)[Döneticileri)[Döneticileri)[Dönlendirmek için, Mahkemenin kararlarını seçmesine izin veren bir süreç.

Anayasa (Madde III, Bölüm 2) ve federal hükümler, özellikle 28 ABD § 1251 ve seq., Mahkemenin yetkisini tanımlamak için mahkemenin yargısını tanımlamak.

Orijinal Yargı: Topra Başlayan Vakalar

Orijinal yargı, Yüksek Mahkemenin, özel bir davayı dinlemek için ilk ve tek mahkeme olarak hizmet ettiği anlamına gelir. Mahkemenin daha düşük mahkemelerden karar verdiği gibi, orijinal yargı davaları doğrudan Yüksek Mahkemeden önce aydınlatılır.

Ancak, Mahkeme orijinal yetkisinin her durumda özel olmadığını açıkça belirtti. Çoğu orijinal yargı için Kongre, bu devlet ve federal mahkemelerin de aynı anda yargı yetkisine sahip olamayacağını belirtti.

Önemli orijinal yargı davalarının örnekleri, Cumhuriyetçi Nehrin su tahsisi dahil edilir. Bu durumda, Yüksek Mahkeme kanıt toplamak ve bulguları tavsiye etmek için özel bir usta atama yapar, tam deneme yargılama yükleri hakkında.The Court then reviews the private master's report and).|- Bu tür durumlarda, Yüksek Mahkeme federalizm ve devlet ilişkileri için büyük bir önem taşır.

Anayasa ayrıca Yüksek Mahkemenin orijinal yetkisini “ Büyükelçiler, diğer halk Bakanları ve Konsoloslukları” olarak verir. Bu düzenleme, yabancı diplomatların, devlet mahkemelerine potansiyel olarak düşmanca davranmaları yerine, en yüksek mahkemede tarafsız bir forum almasını sağlar.

Appellate Jurisdiction: The Core of the Court's Work

Yüksek Mahkemenin birincil işlevi, bir uygulamacı mahkeme olarak, federal mahkemelerden ve devlet mahkemelerinden kararları gözden geçirmektir. Uygulamalı yargıcıları ve devlet mahkemeleri arasında “tüm Vakalar” nı kapsar.

Uygulamalı inceleme için iki ana rota vardır:0) Federal bir yasanın aşağılandığı gibi, Yüce Mahkemeye göre, bu sistemden büyük ölçüde faydalanmış durumda.

Çoğu itiraz, mahkemenin dikkatini garanti etmek için yeterli öneme sahip olduğunu göstermek zorundadır. Mahkemenin iç kuralları (Supreme Court kuralı 10) certiorari'ye karar verme kararının, mahkemenin kararının, mahkemenin dikkatinin ödenmesine karar verdiğine karar verir.

  • Federal mahkemelerin federal bir hukuk konusu üzerine bölünmesi.
  • Federal hukukla çatışmaların veya ABD Yüksek Mahkemesinden önceki bir devlet kararı.
  • Diğer devlet veya federal kararlarla çatışmaların bir şekilde önemli bir federal soruya karar veren bir devlet mahkemesi kararı.
  • Federal bir mahkeme, önemli bir federal konuda son başvuru mahkemeleriyle çatışmaların önemli bir federal konuda karar vermesine karar verir.
  • Olağanüstü bir önem meselesi, bir devre bölünmesi olmadan bile.

Mahkeme, her yıl açılan dilekçelerin sadece 1-2'si hakkında yorum yapar. Bu seçimlik, Adaletlerin en büyük yasal ve toplumsal etkiyle ilgili davalara odaklanmasını sağlar, örneğin federal yasal yorumlama ve güçlerin ayrılması.

Certiorari Süreci

Bir parti certiorari için bir dilekçe aldığında, cevap verenin muhalefette kısa bir süre vermesi için belirli bir zamana sahip olması gerekir.Tayarımcı, tüm kağıtlar Adaletlere ve daha düşük mahkeme kararına başvurarak, davanın en az dört Adaletin bir karar vermesi durumunda, davanın sözlü tartışma için planlandığı ve tam olarak kısa sürede ödenmesi planlanıyor.

Adaletler, dilekçeleri tartışmak için özel bir konferansta buluşurlar. Baş adalet, tartışmaya layık görülen davaların “faş liste”ini düzenler; bu listedeki herhangi bir durum, mahkemenin ek talep etmediği sürece otomatik olarak reddedilir.

Son zamanlarda, Mahkeme genellikle 60 ila 80 vakada gözden geçirildi, 150 veya daha fazla 2000'li yılların başında duyuldu. Bu azaltılan hacim daha ayrıntılı bir dikkate izin verir ve her bir dava daha dikkat eder.

Yüksek Mahkeme Davası Seçimi Kriterleri

Yüksek Mahkeme sadece “profesyonel” bir şekilde gelen herhangi bir dava değil. Seçim kriterleri kamu yararına zemine sahiptir, üniforma yasasına ihtiyaç ve yargının uygun rolü.

  • [FONT:0]Circuit bölünmüştür: Federal yasanın ülkede sürekli olarak uygulanmasının tek nedenidir.
  • [FONT=0]Konstitution soruları:[Dönetici:[Dönetici:0)[Döneticileri ve diğer anayasa korumalarını zorlayan Vakalar neredeyse her zaman dikkatli bir şekilde verilir. Mahkemenin İlk, İkinci, Dördüncü, Altıncı, Altıncı ve Fourteeninci Değişiklikleri temel haklara sahiptir.
  • [FONT:0]Federal statutory yorumu: Daha düşük mahkemeler federal bir kuralın anlamına uymadığı zaman, Yüksek Mahkeme, Temiz Hava Yasası altında davalar içeren, Uygun Bir Bakım Yasası ve Lanham Yasası.
  • [FONT:0] Ulusal öneminin Darwinleri:[Dönetici:[Dönetici: 1) Bazı durumlarda yoğun halk dikkatini çekiyorlar çünkü başkanlık güçleri, oy hakları veya ulusal güvenlik gibi sorunlarla ilgili olarak ele alınırlar.
  • [FONT:0) Devlet anlaşmazlıklarına ilişkinCaslar:), devletler arasındaki orijinal yargı davaları, uygun şekilde açılmış olup olmadığını otomatik olarak duyuyor.
  • [FONT:0] Devlet federal soruları gündeme getiriyor:[Dönetici:[Dönetici:0) Mahkeme, federal bir anayasa veya yasal meseleye dönüşse, devlet mahkemelerinin yanlış yorum yapmamasını veya federal yasayı zayıflatmasını sağlıyor.

Mahkeme, aslında sınırlı anlaşmazlıklara dönüşen durumlarda, tek bir davaya özgü procedural hataların veya kanunun zaten açık olduğu alanlardan daha az ilgi duyuyor. Yasanın zorlayıcı bir yasal soruyu tanımlamayan bir dilekçe, yasanın neredeyse kesin bir şekilde reddedilmesidir.

Certiorari'nin asliliğini azaltan Faktörler

  • [FONT=0]Fact-specific errors:[Dönetici:[Dönetici:0)[Dönetici hataların çözümü için özel bir davanın gerçeklerine bağlı olarak, mahkemeye çoğu iddia için bir hata düzeltmesi olarak hizmet etmez.
  • [FONT:0) Sonsuzluk ve olgunluk:[Dönetici:[Dönetici:0) Mahkeme, daha düşük mahkemelerden sadece son yargıları incelemeyi tercih eder.
  • [FONT:0]Standing ve procedural barlar:[Döneticiler) Dilekçesi ayakta kalsa veya dava moot ise, Mahkeme yasal sorudan bağımsız olarak incelemeyi reddeder.
  • [FONT:0]Açık veya gelişmemiş rekorlar:[Dönetici:0)[Dönetici:0))))))) Bir maküla gerçek bir kayıt veya daha düşük mahkeme nedeni ile bir dava, büyük sorunlara karar vermek için net bir temele ihtiyaç duyan Adaletlere daha az çekicidir.
  • [FONT:0]Politik sorular:[Dönetici:[Dönetici:0) Mahkeme, “politik” in doğasında ve daha iyi yönetim veya yasama dallarına terk ettiği duruşma davalarından kaçınabilir.

Orijinal vs. Appellate Jurisdiction: A Side-by-Side Karşılaştırma

Feature Original Jurisdiction Appellate Jurisdiction
Starting point Case begins at the Supreme Court Case originates in lower courts
Types of cases State vs. state, ambassadors, consuls All cases arising under federal law
Frequency Very rare (a few per term) Overwhelming majority
Process Special master, then Court decision Petition for certiorari, briefs, oral argument
Discretion Mandatory for state disputes; otherwise concurrent Almost entirely discretionary (certiorari)

Ayrılık, çoğu parti, Yüksek Mahkeme'yi orijinal yargıda asla doğrudan dilekçede bulunmayacak; bunun yerine, daha düşük mahkemelerde ilk egzoz çağrıları olmalıdır. Sadece devletler, yabancı diplomatlar ve bir avuç başka kişi orijinal yetkiye başvurabilir.

Yargı Sistemindeki Yüksek Mahkemenin Rolü

Yüksek Mahkemenin yetkisi Anayasanın ve federal hukukun nihai tercümanı olarak eşsiz konumunu yansıtıyor. Hangi vakaları duymak, Mahkeme yasal doktrini şekillendiriyor, çatışmaları çözüyor ve daha düşük mahkemelere, yasama kararlarına rehberlik ediyor.

Örneğin, on yıllar önce başkan tarafından tanınmayan kamu okullarında ırksal ayrımı ilan etmek için mahkemede bulundu.[16].

Başlık vakalarının ötesinde, Mahkeme, iş, düzenleme ve sivil hakları etkileyen şekillerde federal hükümlerini rutin olarak yorumlamaktadır. Patent yasası, antitrust, göçmen ve ceza adaleti, mahkemelerin ve ajansların günlük operasyonlarının gün-günlük işlemlerinin şekillendirilmesine karar verir.

Yüksek Mahkeme Yargılama Sınırları

Yüksek Mahkeme'nin otoritesi geniş olsa da, mahkemenin ne duyabileceğine dair çeşitli kısıtlamalar yoktur:

  • [FONT:0]Adequate and independent state reasons:[Dönetici:0) Yüksek Mahkeme bağımsız bir devlet hukukuna geri dönerse, davanın federal bir soru içeriyorsa devlet egemenliği ve federalliği incelemeyecektir.
  • [FONT:0]Mootness:[Dönetici:[Dönetici: 0 3) Mahkeme, artık bir istisna içinde düşmedikleri sürece, artık canlı bir tartışma sunmuyor.
  • [FONT:0]Standing:[Dönetici] Davacının, mahkeme tarafından davalı ve yeniden satıcıya yönelik olarak somut, özelleştirilmiş ve gerçek bir yaralanma göstermesi gerekir.
  • [FONT:0]Statutory istisnalar: [Dönetici: Kongre, Yüksek Mahkemenin uygulama yetkisini sınırlayabilir, çünkü belirli vaka türleri için (örneğin, Gazilerin Yargılama Yasası'nın altındaki yararları iddia edilir).
  • [FONT:0]Political sorular:[Dönetici:[Dönetici:0) Mahkeme, başka bir şubeye veya yönetilemez yargı standartlarına uygun olmayan konulara karar vermeyecektir - Senatonun inkar prosedürlerine meydan okuma gibi.

Bu sınırlar, Mahkemenin uygun bir rol içinde kalmasını sağlar, tamamen siyasi anlaşmazlıklarda somutlaşmadan kaçınır ve devlet ve federal otoritenin ayrı alanlarına saygı duyar.

Litigants için Pratik İçgörüler

Avukatlar ve partiler Yüksek Mahkeme incelemesine göz kulak verin, yargıcının önemini anlamak ilk adımdır. certiorari'nin davanın neden daha düşük mahkemelerde bir çatışma olduğunu açıklayabilmeli, ve sanaticulate başarı şansı incedir.

Taraflar ayrıca zamanlama konusunda dikkatli olmalıdır: certiorari için bir dilekçe, Adaletin neden dikkat ettiğini 90 gün içinde yapılmalıdır (veya ABD'nin bir sivil durumda parti olduğu 60 gün içinde).

Orijinal yargı durumlarda, devletler Yüksek Mahkemenin kuralları altında özel prosedürler takip etmelidir. Davaya bir şikayetin başlatılması için bir hareket davayı başlatabilir ve Mahkeme özel bir usta atanabilir. Bu durumlarda karmaşık ve sık sık çözmek için yıllar sürebilir.

Dış bağlantılar için daha fazla okuma için

  • [FONT=0] ABD'nin Supreme Mahkemesi: Mahkemenin Yargısı Hakkında).
  • [FONT=0)Cornell Yasal Bilgi Enstitüsü: Yargılama Genel Bakış[Dönem: 1)
  • [FONT:0)Oyez: Yüksek Mahkeme Davaları ve Oral Tartışmalar[Dönemli: 1)
  • [0] Amerikan Barosu: Yüksek Mahkeme Nasıl Çalışıyor).

Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç Sonuç

Yüksek Mahkemenin yetkisi, Yüce Mahkemenin yargıladığı ve avukatların, politika yapıcılar ve vatandaşlar arasında dikkatlice dengelendiği, Adaletin en acil yasal çatışmaları çözmeyi, federal hukukta üniformayı sağlamayı ve anayasal hakları korumayı sağlamaktır.