Table of Contents
Yüksek Mahkemenin Amerikan Yargı Sistemindeki Rolü Anlamak
ABD Yüksek Mahkemesi, Amerikan yargı sisteminin pinnacle olarak, Anayasa sorularının son arbiteri ve federal hukuk olarak hizmet vermektedir. Bu prestijli kuruma hangi davaların Amerikan demokrasisinin ve kanunun kuralına önemli bir bakış açısı kazandırdığını anlamak.
Yüksek Mahkeme davaları, mahkemenin daha düşük mahkemelerin karar verdiği davaların büyük çoğunluğuna karar verildiği anlamına gelir ve taraflar bu kararların gözden geçirilmesini talep eder.
Mahkemenin seçime seçici yaklaşımı önemli bir amaç hizmet eder. Sadece bireysel durumlarda yanlış hataları düzeltmek yerine, Yüksek Mahkeme, Amerikan hukuku ve toplum için daha geniş etkileri olan önemli yasal soruları çözmeye odaklanır.Bu stratejik rol, Mahkemenin daha düşük mahkemeler arasındaki çatışmaları çözmesine ve ulus genelindeki federal hukuk yorumlarını sağlamasına izin verir.
İki Yüksek Mahkeme Yargısı
Yargıtay'ın iki ayrı yargı türünü nasıl desteklediğini öğrenmek için daha önce: Bu kategoriler, doğrudan Yüksek Mahkeme ile veya daha düşük mahkemelerle birlikte başvurulanabileceğini belirlemekte.
Orijinal Yargı: Yüksek Mahkemeye Doğrudan Erişim
Anayasa, büyükelçileri, diğer halk bakanları ve konsolosları etkileyen davalar üzerinde mahkemeye orijinal yetkisi verir ve bu durumda bir devletin parti olacağı, yani doğrudan Yargıtay'a başka bir mahkemeye ulaşmaları yerine Yüksek Mahkemede açılacakları anlamına gelir.
Orijinal yargı davaları, Yüksek Mahkeme'nin rıhtılarında nispeten nadir görülür. Çoğu orijinal yargı davası, genellikle bölgesel veya su hakları anlaşmazlıklarına karşı, nehir sınırları üzerindeki devletler arasında, su tahsis hakları veya sınır demarcations genellikle mahkemenin orijinal yetkisi altında düşer.
Orijinal yargı altında düşen vakaların özel kategorileri şunlardır:
- Büyükelçiler ve diğer yabancı diplomatik yetkililerle ilgili vakalar
- İki veya daha fazla eyalet arasındaki anlaşmazlıklar
- Amerika Birleşik Devletleri ve bir devlet arasındaki davalar
- Bir devlet ve başka bir devletin vatandaşları arasındaki davalar (Onuncu Değişiklikin ardından kısıtlamalar)
- Yabancı devletler veya vatandaşları ve ABD devleti içeren tartışmalar
Yüksek Mahkeme orijinal yetkisini uyguladığında, hem duruşma mahkemesi hem de son itiraz mahkemesi olarak görev yapmaktadır. Ancak bu davalar çok özel ve çalışkan olduğu için, sadece mahkemenin iş yükünün küçük bir kısmını temsil ederler.
Appellate Jurisdiction: The Primary Path to the Supreme Court
Appellate yetkisi, Mahkemenin daha düşük mahkeme kararlarını gözden geçirme yetkisine sahip olduğu anlamına gelir ve Yüksek Mahkemenin çoğu daha düşük mahkemelerden çağrır. Bu uygulamaellate işlevi, mahkemenin çalışmalarının ezici çoğunluğunu temsil eder ve bu mahkemenin Amerikan kanununu şekillendirdiği mekanizmadır.
Kongre, devlet mahkemelerinin kararlarını ve iki procedural mekanizma aracılığıyla daha düşük federal mahkemelerin incelemesine izin verdi: certiorari'nin bir ritme ve dilekçeleri temyizle ederken, Kongre bu avenue'yi bir kez daha sınırlı tuttu, Yüksek Mahkeme incelemesi için baskın yöntemi verdi.
Yüksek Mahkemenin uygulama yetkisi iki birincil kaynaktan vakaları genişletmektedir: federal mahkeme sistemi ve devlet mahkeme sistemleri. Vakalar federal mahkeme mahkemeleri veya federal anayasa hakları içeren davalarda hükmetmelerine karar verirken, doğrudan federal mahkemelerden yargılanabilir.
Mahkeme Sistemi Yoluyla Yolculuğu
Yüksek Mahkemeye hangi davaların federal ve eyalet mahkeme sistemlerinin yapısıyla aşinalık gerektirdiğini anlamak. Vakalar genellikle mahkeme düzeyinde başlar ve ulusun en yüksek mahkemesine ulaşmadan önce çeşitli uygulama aşamalarını çalışırlar.
Federal Mahkeme Sistemi Yolu
Federal mahkeme sistemi, üç katmanlı bir yapıda çalışır. Vakalar genellikle ABD'nin federal sistemin yargı mahkemeleri olarak hizmet eden 94 federal bölge mahkemelerinden birinde başlar. Bu mahkemeler federal yasayı içeren sivil ve suçlu vakaları duyar, farklı devletlerin vatandaşları arasındaki anlaşmazlıkları (yaralama yetkisi) ve ABD'nin bir parti olduğu durumlarda duyar.
Bir parti bir ilçe mahkemesi kararıyla hoşnut olduğunda, 12 coğrafi bölge kapsayan bir devre mahkemeleri ile itiraz edebilir. Çoğu Yüksek Mahkeme davaları ABD'nin bazı mahkemeleri için ABD'den geliyor, bu da federal ilçe mahkemeleri ve uluslararası ticaret gibi konularda bir seviye.
Devre veya uygulama mahkemeleri, ilçenin rekorunu gözden geçirir ve yasal hataları ararlar. Taraflar genellikle üç bütçeli bir panelin sözlü argümanları sunmadan önce görünürler ve hakimler her iki tarafın da yasal teorisini test etme soruları sorarlar. Panel daha sonra kararlarını açıklamayı gerektirir.
Devre mahkemesi kararıyla ilgili sorunlardan sonra, kaybeden parti birkaç seçeneği vardır. Kaybeden bir parti bu adımı atmaya devam etmek için iki seçeneği vardır: “en banc” talep etmek, tam devre mahkemesi (veya 29-judge Ninth Devre gibi mahkemeler için daha büyük bir panel) tekrar sözlü argümanları duyar ve bu adımı atmayı seçebilir veya Yüksek Mahkemeye doğru gidebilir.
Devlet Mahkemesi Sistemi
Devlet mahkeme sistemleri, devletten devlete biraz farklılık gösteren kendi hiyerarşik yapılara sahiptir, ancak genellikle yargıcıları, aile hukuk meselelerini takip eder, sözleşme anlaşmazlıkları ve kişisel yaralanma davalarını da içeren diğer isimlerine sahiptir.
Birçok devlet mahkemeleri yargı mahkemelerinden karar veren orta uygulama mahkemeleri var. Her eyaletteki en yüksek mahkeme –tipik olarak devlet mahkemesi olarak adlandırılmış olsa da, bazı eyaletler bu yargıdaki son devlet hukuku soruları olarak da adlandırılır.
ABD Yüksek Mahkemesi'ne giden bir devlet mahkemesinden hareket etme durumunda, Federal Mahkeme'nin federal hukuk yorumlarında eşitlik sağlamasını sağlamak için, bu sınırlamanın yalnızca devlet mahkemelerinin nihai yetkisini sürdürmesi gerekir.
Doğrudan İstisra Mahkemelerinden
Kongre, federal mahkeme kararlarının dar bir durumdaki kararlarını doğrudan incelemesine izin verdi. Bu sınırlı durumlarda federal hukuk, davaların mahkemelerini atlatabileceğini sağlar. nadir olmasına rağmen, bu vakalar genellikle yüksek profillidir, çünkü genellikle özel üç bütçeli ilçe mahkemeleri tarafından karar verilen konuları içerir.
Bu doğrudan çağrılar, Mahkemenin rıhtının küçük ama bazen önemli bir bölümünü temsil eder. Özellikle önemli veya zaman duyarlı yasal soruları normal uygulama sürecinden geçmeleri için talep ederler.
Certiorari'nin Writ için Petition: Yüce Mahkeme İncelemesine Geçiş
Vakaların büyük çoğunluğu için, Yüksek Mahkemeye ulaşmanın tek yolu, davaların Yüksek Mahkemeye nasıl ulaştığını anlamak için bir dilekçeyle yapılır.
Certiorari'nin bir Writ Nedir?
“Parça” terimi Latince’den geliyor, yani “daha tamamen bilgilendirilmiş olmak” anlamına geliyor. certiorari’nin bir davayı duyması konusunda mahkeme meseleyi ifade etmesi gerekiyor.
Bu belge, Yargıtay'ın neden daha düşük bir mahkeme kararına uymasını talep eden resmi bir yazılı istektir. Bu belge, mahkemenin dikkatini ve tipik olarak birkaç anahtar bileşeni içerir:
- İnceleme için sunulan soruların bir ifadesi
- Bir parti listesi devam etmek için
- Bir içerik ve otorite tablosu,
- Aşağıdaki görüşlere ve emirlerine Citations to the opinion and order below
- Yüksek Mahkemenin davayı duyma yetkisine sahip olduğunu açıklayan bir yargı ifadesi
- Anayasa ve yasal düzenlemeler dahil
- İlgili gerçekleri ve procedural tarihi sağlama davasının bir ifadesi
- Bu mektubun nedenlerini vermek için sebepler – davanın Yüksek Mahkeme incelemesini açıklayan en kritik bölüm
Dilekçe ve ikna edici olmalıdır. Yüksek Mahkeme kuralları cert dilekçeleri belirli sayfa uzunluklarına ve formatlama gerekliliklerine sınırlamak, avukatlara karmaşık yasal argümanları açık, zorlayıcı sunumlara zorlamak.
Staggering Numbers: Kaç Petitions Nasıl Yorum Yapılıyor?
Yüksek Mahkeme her yıl çok sayıda dilekçe alır, ancak bu sayılarda bazı varyasyonları gösterir, ancak Yüce Mahkeme tarafından duyulduğu yaklaşık 5.000-7.000 yeni vakalar, avukatlar tarafından sözlü tartışmalarla, şu anda her dönem yaklaşık 80'de verilir.
Her dönem, Mahkeme, gözden geçirmek için binlerce dilekçe alır, ancak 100'den daha az vakada genel bir incelemeyi verir - tüm dilekçeler için% 1'i ve ödediğiniz dilekçeler için% 3-5'i sunar. Bu seçicilik, Mahkemenin rolü genel bir hata-korreksiyon mahkemesi olarak değil, ancak bir kurum olarak ulusla karşı karşıya kalan en önemli yasal soruları çözmeye odaklanır.
İstatistikler, Mahkeme'nin ne kadar seçici hale geldiğini ortaya koyuyor. Şu anda, Yargıtay'ın öncelikleri üzerinde karar verdi ve bu davaların sayısının yaklaşık 15 yıl önce karar verdiği kararlara dayanarak, Mahkeme'nin önceliklerine ilişkin yasal anlaşmazlıkların doğasına ilişkin kararlar da bu kararlara varıyor.
Farklı dilekçeler arasında ayrım yapmak önemlidir. Avukatlık dilekçelerinin çoğunluğu pro se, genellikle ceza davalarında. Pro se dilekçeleri - avukatlar olmadan kendilerini temsil eden taraflar tarafından açılan dilekçelerden önemli ölçüde daha düşük başarı oranlarına sahiptir.
Cevap: Reaksiyon'un Kısası
certiorari için bir dilekçe açıldıktan sonra, karşı taraf (söz adı verilen) yanıt verme fırsatına sahiptir.Bir dilekçe verildiğinde, yanıt verenin muhalefette kısa bir süre vermesi gerekir (birçok kişi bu hakkı talep ederse ve bir yanıt talep ederse görmek için bekler).
Muhalefet kısası, Mahkemenin neden daha düşük mahkemeler arasında gerçek bir çatışma olduğuna karar verdi, yoksa davanın procedural sorunlar veya vakaya özel gerçekler nedeniyle ele alınması için kötü bir araç olduğunu iddia ediyor.
Stratejik düşünceler, katılımcıların muhalefette kısa süreler vermediğini etkiler. Bazı durumlarda, katılımcılar kısa bir süre sadece dilekçeye dikkat çekecekler, diğerlerinde ise, mahkemenin incelemesini engellemek için güçlü bir muhalefet kısası gerektiğini hissedebilirler.
Yüksek Mahkeme, hangi Vakaları Duymaya Karar verir
Yüksek Mahkemenin dava seçimi süreci birden çok aşama ve çeşitli katılımcıları içerir. Bu süreci, Mahkemenin rıtmalarını nasıl yönettiğini ve inceleme davalarını önceliklendirir.
Tartışma Listesi ve İlk Ekranlama
Her dilekçe dokuz adaletle tam olarak dikkate alınmaz. Mahkeme, "müslütme listesi" olarak adlandırılan bir tarama mekanizması kullanıyor. Sadece vakaların yüzde 3'ü bunu tartışma listesine sokuyor, bu da dilekçelerin yüzde 97'si ortak tartışma olmaksızın reddediliyor.
Herhangi bir adalet, tartışma listesinde bir dilekçede bulunabilir.Eğer bir dilekçenin tartışılmasına dair hiçbir adalet talep olmazsa, bu işlem mahkemenin, açıkça gözden geçirmediği dilekçelerin iptal edilmesini sağlar, umut verici davaların daha ciddi bir şekilde dikkate almamasını sağlar.
Tartışma listesi çok fazla zaman aldı. Bugün tartışma listesi, on beş ila otuz yıl önce önemli bir düşüş temsil ediyor. Başkan Adalet Rehnquist, belirli bir konferansta konferans listesinde yüzlerce dilekçe olduğunu söyledi.
Hukuk Rolü Clerks
Yüksek Mahkeme yasası clerks, davaları gözden geçirmek ve kabul edilmeleri için "cert havuzu"na katılmakta önemli bir rol oynamaktadır.
Bu cert havuzu memos, gerçeklerin sumları, procedural tarih, sunulan sorular ve yorumların ve gözden geçirmelerine karşı, son kararları verirken, bu memos her dönem için en iyi şekilde sunulan binlerce dilekçeyi etkin bir şekilde işlemelerine yardımcı oluyor.
Bazı adaletler cert havuzundan vazgeçir ve kendi clerks incelemelerini bağımsız olarak gözden geçirirler. Bu yaklaşım, her dilekçenin tamamen bağımsız yorumlarını sağlar ve en azından bazı odaların her dilekçenin tamamen bağımsız yorumlarını yapmasına olanak sağlar.
Dörtlü Kural
Yüksek Mahkemenin kurallarına göre, dokuz Adaletin dördü bir davayı kabul etmek için oy kullanmalıdır. Bu "Dördüncü Kural", bir çoğunluk başlangıçta şüpheci olsa bile, adaletli bir şekilde gözden geçirmelerine izin veren uzun zamandır devam eden bir gelenektir.
Dört kuralı birkaç önemli amaça hizmet eder. Mahkemenin rıhtısını tamamen kontrol etmekten alıkoyan basit bir çoğunluktan kaçınır, önemli yasal soruların başlangıçta çoğunluk desteğini almamasını sağlar ve adaletlere tam bir mahkemeye karar vermeden önce getirilmesini sağlar.
Ancak, certiorari'ye verilen bu dört adaletin nihayetinde aynı şekilde hak sahiplerine oy vereceğini garanti etmez.Dörtüncü Kural sadece bir davayı duyma kararına uygulanır, dört adalet tarafından verilen bir dava, beş veya daha fazla adaletliliğe karşı aynı şekilde karar verebilir.
Örnekleme Vakaları
Mahkeme periyodik olarak, mahkemenin yeniden listelediği davalarla ilgili olarak ne yeniden listelendiğini belirlemek için sayıları belirler.Relists en azından bazı adaletlerin daha yakından bakmak istediği bir ipucudur, bu genellikle bir inceleme vermek veya belki de davada özetlemek isteyebilir.
Bir dilekçe yeniden listelendiği zaman, adaletler Solicitor General'in görüşlerini aramaya veya müzakere etmeye karar vermişler, ancak daha sonraki bir konferansta yeniden yorumlanacaktır.Relisting çeşitli nedenlerle ortaya çıkabilir: Adaletler, Solicitor General'in görüşlerini aramak veya müzakere etmeye karar verebilir.
Çoğu zaman tekrar listelenen vakalar genellikle Mahkeme gözlemcilerinden dikkat çekiyor çünkü adalet tarafından ciddi bir husus öneriyorlar. Ancak, yeniden listelenmiş olmak, certiorari'nin kabul edileceğini garanti etmez -sonsuz tekrar listelenen vakalar sonuçta reddedilir.
Solicitor Generalin Görüntülemelerini Çağrı
Mahkeme bazen Solicitor General'i ABD'nin görüşlerini kısaca ifade etmeye davet ediyor – “Politor General” veya CVSG’nin görüşlerini “söz konusu olarak bilinir. Bu davetler nadir ama son derece önemli bir olasılıktır.
Solicitor General, ABD'yi Yüksek Mahkemeden önce temsil eder ve genellikle "Tenth Justice" olarak görevin önemli etkisi nedeniyle adlandırılır. Mahkeme Solicitor General'un bir dilekçe hakkındaki görüşlerini talep ettiğinde, incelemeyi sağlamak için ciddi ilgi gösterir.
Solicitor General'in cevabı belirleyici olabilir. Solicitor General, davayı her yıl kabul ettiğinden daha büyük olasılıkla ABD Yüksek Mahkemesi'nin her yıl hak ettiği davaları dinlemeye karar verir.
Certiorari'yi Granting için Kriterleri
Yargıtay'ın kuralı 10, Mahkeme'nin certiorari'ye ne verme konusunda karar verdiğine karar verirken dikkate alır. Mahkeme bu faktörlere tam anlamıyla sahip olsa da, davaların hangi türlerinin gözden geçirilmesi konusunda önemli bir rehberlik sağlar.
Devre Splits: En Önemli Faktör
Yüksek Mahkemenin kuralları, Yüksek Mahkemenin certiorari’ye izin vermek isteyip istemediğini kabul eden ilk faktör olarak önemli bir konudaki itiraz kararları ile çelişen kararlardır.
Bir devre bölünmüş, farklı federal uygulama mahkemelerinin aynı yasal soru hakkında çatışma sonuçlarına ulaştığı zaman gerçekleşir. Bu çatışmalar federal hukukta belirsizlik yaratır ve ülkenin farklı bölgelerinde uygulanan farklı yasal kurallarla sonuçlanabilir.
Ancak, tüm iddia edilen devre bölünmüşleri gerçek değildir. Adaletler ve onların clerksleri, aynı koşullardaki aynı yasal meselede çok iyidir ve bu da değildir.Toktoring a phantom circuit bölünmüş in umutları Yüksek Mahkeme incelemesi çalışmıyor. Petitioners aslında aynı yasal meselede aynı şekilde çatışmaya varmıştır.
En zorlayıcı devre bölünmüşleri, önemli bir yasal sorudaki birden çok devre arasında açık, kabul edilen anlaşmazlıkları içerir. Devreler bölünmüş durumda - örneğin, dört devre bir pozisyon alır ve dört tane daha alır - Yüksek Mahkeme incelemesi için durum özellikle güçlü olur.
Önemli Federal Sorular
Mahkeme genellikle sadece davanın ulusal önemi varsa, federal Devre mahkemelerinde çatışma kararları harmonize edebilir ve / veya önceki değere sahip olabilir. Yasal sorunun önemi certiorari sürecinde kritik bir konudur.
Cert tıperten itibaren, Mahkeme önemli anayasa soruları veya önemli federal yasaları içeren vakaları aramaya eğilimlidir, özellikle de sivil hakları veya güçlerin ayrılmasına yol açanlar. Vakalar yeni anayasa sorunlarını gündeme getirir, büyük federal kuralları yorumlar veya hükümet operasyonları veya bireysel hakları ile ilgili soruları ele almak, mahkemenin dikkatini çekmek daha olasıdır.
Mahkeme özellikle de yasal doktrini açıklığa veya geliştirmesine izin verecek vakalarla ilgileniyor. Mahkeme, daha düşük bir mahkemenin bir hata yapmasına rağmen, Yüksek Mahkemenin daha geniş bir yasal soru sunmadığı durumlarda incelemeyi kabul etmeyecektir.
Temiz Araçlar ve Proper P Koruma
Yüksek Mahkeme, karar verildiği bir davayı tercih eder, temiz bir şekilde sunulur ve sonuç olarak belirlenecektir. Daha düşük mahkemeleri bölmek veya moot, veya davanın kolayca alternatif nedenlerle karar verebileceği bir durum varsa, certiorari muhtemelen reddedilecektir.
Bir "temiz araç", mahkemenin ana soruya ulaşmadan kaçınmasına izin verecek yasal bir sorudur. Mahkeme davaları procedural sorunlarla kaçınır, yasal meseleyi aydınlatabilir veya karar için alternatif gerekçeler sunar.
Proper protection, yasal meselenin daha düşük mahkemelerde ortaya çıktığı ve tartışıldığı anlamına gelir. Yüksek Mahkeme genellikle aşağıda sunulmayan argümanları dikkate almayacaktır, çünkü karmaşık yasal soruları ele almadan önce daha düşük mahkeme analizinin faydasını tercih eder.
Daha Eski Mahkeme Kararları Yüksek Mahkeme Precedent ile Çatışma
Daha düşük bir mahkeme kararı mevcut Yüksek Mahkeme ile çatışmaya başladığında, Mahkeme daha fazla inceleme imkanına sahiptir. Bu vakalar, Mahkemenin otoriteyi yeniden onaylamasına izin verir, önceki kararları değiştirmiş koşullara açıklığa kavuşturur.
Ancak, Mahkeme, bir partinin daha düşük mahkemenin yanlış kabul edildiği her durumda otomatik olarak gözden geçirmemektedir. iddia edilen çatışmanın açık ve önemli olması gerekir, sadece önceki gerçeklere nasıl uygulanırsa da, belirli bir anlaşmazlık değildir.
Federal Hükümet İlgi Alanlarına Dahil Olan Vakalar
ABD'nin bir parti olduğu davalar, Yüksek Mahkeme'den daha fazla dikkat alıyor. Federal hükümetin katılımı genellikle önemli hükümet çıkarlarının tehlikede olduğunu ve Solicitor General'in bürosu, Yüksek Mahkeme incelemesine gitmeden önce dikkatle ekranlara dikkat çekiyor.
Hükümetin certiorari elde etme konusundaki başarısı, özel partilerinkinden önemli ölçüde daha yüksektir. Bu, Solicitor General'in dava seçiminin kalitesini ve Federal hükümet çıkarlarını içeren davaların çoğu zaman federal hukukla ilgili önemli soruları gündeme getirdiğini yansıtmaktadır.
Certiorari'den sonra neler oluyor
Yüksek Mahkeme certiorari'ye verdiği zaman, dava geniş bir kısa, olası sözlü tartışmalar ve nihayetinde adalet tarafından bir karara girer. Bu süreç, son görüşe göre birçok ay sürebilir.
Merits Nots
Yüksek Mahkemenin kurallarına göre, dilekçe verenin yanıt vermesi için belirli bir süre vardır, yanıt verenin 50 sayfayı geçmemesi için de geçerli değildir.
Mahkemenin neden davalarını duyması gerektiğini vurgulayan cert aşama kısalarından farklı olarak, bu kısalar hakka bağlıdır ve mahkemenin neden lehine hükmedeceğini vurgular.
Başarılar, davada sunulan alt önemli soruları ele alan kapsamlı yasal tartışmalardır. Genellikle ilgili anayasa hükümleri, kurallar, düzenlemeler ve öncekiler hakkında ayrıntılı tartışmalar içerir.Kısalar ayrıca politika dikkate alır ve farklı kararların pratik etkilerini ele alır.
İlk dilekçeler açıldıktan sonra, dilekçe ve yanıt veren, diğer tarafın ilgili konumuna yanıt veren daha kısa bir süre için dosya kısalarına izin verilir.Bu cevap kısası, tarafların karşı kısa sürede ortaya çıkardığı yeni argümanları ele almalarına ve en güçlü noktaları vurgulamaya izin verir.
Amicus Curiae Notları
Amicus curiae kısas - " mahkemenin arkadaşı" içinLatin - mahkemenin davaya taraf olmayan bireyler veya kuruluşlar tarafından açıldı, ancak dış varlıklardan başka bir fırsat daha var.
Amicus kısaları, tarafların kendilerine sunamayacağı değerli perspektifler sağlayabilir. Teknik uzmanlık, ampirik veriler, tarihsel bağlam veya belirli endüstrileri, toplulukları veya ilgi alanlarını nasıl etkileyeceği konusunda pratik bilgiler sunabilirler. Yüksek profilli durumlarda, düzinelerce amicus kısası geniş bir bakış açısı temsil edebilir.
Solicitor General sık sık ABD'nin bir parti olmadığı durumlarda amicus kısalarını dosyaları kullanır, ancak sunulan yasal sorulara ilgi vardır.
Oral Tartışmalar
Mahkeme Ekim ayından Nisan ayına kadar sözlü argümanları duyar. Aralık ayına kadar, her ay ilk iki hafta boyunca tartışmalar duyulmaktadır. Nisan ayından itibaren her ayki son iki hafta boyunca tartışmalar duyulmaktadır.
Tipik olarak, her gün iki vaka, 10 a.m. Her dava, bu süre zarfında, her parti için avukatlar en iyi yasal davalarını Adaletlere yapmak için yarım saatliğine sahiptir.
Yüksek Mahkeme önünde sözlü tartışmalar özellikle daha düşük mahkemelerde tartışmalardan farklıdır. Adaletler aktif olarak soru avukatları, sıklıkla tartışmadaki zayıflıkları soruşturmak için sunumları kesintiye uğratmaktadır, varsayımsal senaryoları araştırır veya aralarındaki tartışma noktaları araştırmalıdır.
Soru adaletlerin endişelerini ve potansiyel oylarını ortaya çıkarabilir, ancak oral tartışmalar her zaman sonuçları tahmin etmez. Bazı adaletler kendi çadır görüşlerini test etmek için sorular kullanır, diğerleri şeytanın savunucuları veya meslektaşları adına sorular sorabilir.
Oral tartışmalar halka açıktır. halkın üyeleri şahsen tartışmalara katılabilir ve Mahkeme şimdi kısa sürede web sitesindeki ses kayıtlarına sahiptir. Bu şeffaflık, vatandaşların mahkemenin kasıtlı sürecine uymasını ve adaletlerin nasıl karmaşıklaştığını anlamalarını sağlar.
Konferans ve Deliberation
Oral tartışmalardan sonra, Adaletler davayı özel bir konferansta tartışır ve nasıl oy vereceklerini karar verir. Bu konferanslar tam gizlilik içinde yapılır, sadece dokuz adaletle mevcut değildir.
Konferans sırasında, Şef Adalet genellikle ilk olarak, üst düzeyliğe göre diğer adaletlerden bahsediyor. Her adalet davaları ifade eder ve nasıl oy kullanma niyetinde olduklarını gösterir.
Konferans oylaması davanın sonuçlarını belirler, ancak sürecin sonu değildir. Adaletler oylarını fikirler taslağı olarak değiştirebilir ve dolaşıma girebilir ve son ayar ilk konferans oylamasından farklı olabilir.
Tartışma ve Konuşma
Mahkeme üyelerinin yarısından fazlası bir sonuç üzerinde hemfikirse, kararları Adaletlerden biri tarafından yazılır ( çoğunluğun çoğunluğu arasında üst düzey Adalet tarafından seçilir).
Yargılanan adalet, mahkemenin gerekçesini açıklayan bir görüş hazırlar. Tasarlama sürecinde, bazı görüşler duyurulabilecekleri bir düzine veya daha fazla kez revize edilebilir. taslak, değişiklikleri önerebilecek veya görüşe katacaklarını gösterebilir.
Bu dolaşım süreci uzun olabilir ve önemli bir müzakereyi içerebilir. Görüş yazarı, saygıyı emretecek ve daha düşük mahkemelere açık rehberlik sağlayacak şekilde çoğunluktan vazgeçecekleri konusunda davaya katılmaları için geri dönmelidir.
Tartışmalar ve Tartışmalar
Eğer bir Adalet çoğunluk sonucu ile aynı fikirdeyse, ancak çoğunluktan vazgeçemez, bir görüşe sahip olabilir veya başkalarıyla aynı fikirde olmayabilir.
Adaletin azınlıkları farklı bir kararın var olduğuna inanıyorsa, bir hoşnutsuzluk görüşü bir Adalet tarafından yazılabilir (ki bu, muhalefetin muhalefeti arasındaki üst düzey Adalet tarafından seçilir).
Kararın tartışmalı olduğu Kongre'ye veya halkın kararına işaret edebilecek alternatif yorumlar sunmak için gelecekteki davaları etkileyebilirler.
Kararın Açıklanması
Mahkeme bir karar duyurmaya hazır olduğunda, kamuoyuna görüş yayınlar. Geleneksel olarak, adaletler karar günlerinden gelen görüşlerin davalarını geri okuyacaktır.Bu uygulama bazı durumlarda devam ederken, Mahkeme artık genellikle sözlü bir duyuru olmadan görüş yayınlar.
Mahkemenin kararları birkaç form alabilir:
- [FONT:0]Affirm:[Dönetici:[Dönetici:0) Aşağı mahkemenin kararı doğruydu ve etkide kalmalıdır.
- [FONT:0)Reverse:[Dönetici:[Dönetici:[Dönetici:0) Aşağı mahkemenin kararı yanlıştı ve Mahkeme'nin kararı uygulanmalıdır.
- [FONT:0]Vacate ve Remand: Aşağı mahkeme kararı yanlıştı ve artık yürürlüğe girmemelidir; daha düşük mahkeme, mahkemenin görüşüne dayanarak davayı yeniden değerlendirmeli.
Mahkeme ayrıca davaları ıslah eden veya tartışılmamış olarak reddetmesi gibi diğer tür hükümlere de değinebilir ( Mahkeme kısa ve tartışmadan sonra karar verdiğinde davayı iptal etmemelidir) veya tam kısa ve tartışma olmaksızın özetlemez.
Özel Koşullar ve Alternatif Yollar
certiorari süreci, Yüksek Mahkemeye standart yolu temsil ederken, mahkemeden önce davalar getirmek veya acil yardım almak için birkaç alternatif mekanizma var.
Acil Uygulamalar ve Kals
Dokuz Adaletin beşi bir konaklama sağlamak için oy vermeli, e.g., bir ölüm cezası davasında idam kalabilmektedir. Bazı durumlarda, bir Adalet tüm mahkeme tarafından bir süre beklemede kalabilir.
Acil uygulamalar son yıllarda giderek daha belirgin hale geldi. Bu uygulamalar Mahkeme'ye hızlı müdahale etmesini istiyor, genellikle daha düşük mahkeme yargılamaları sona ermiş durumda. daha düşük mahkeme emirleri, iptal edilen talep veya diğer acil yardım talep eden iptaller bekliyor olabilir.
Acil uygulamalarda yükseliş, mahkemenin tam kısa, sözlü tartışma veya şeffaf bir neden olmadan önemli kararlar aldığını iddia eden eleştirmenlerle tartışma yarattı. Destekçiler, acil yardımın bazen normal kanallardan devam etmesini engellemek için gerekli olduğunu iddia ediyorlar.
Sertifika Sertifika Sertifika Sertifika Sertifika Sertifika Sertifika Sertifika Sertifika Sertifika Sertifika
Federal uygulama mahkemeleri, Yargıtay'a hukuk sorularının açıklanmasını isteyebilir, Mahkeme'nin daha düşük mahkemelerde bekleyen davaların sonucunu belirleyecek özel yasal soruları cevaplamasını isteyebilir. Bu prosedür nadiren kullanılır ancak yeni veya özellikle de yasal soruları tam certiorari sürecinden geçmeleri için bir mekanizma sunar.
Ekstraordinary Writs
Yüksek Mahkeme, mandamusun tahakkümleri dahil olmak üzere çeşitli olağanüstü cezaları konulandırma yetkisine sahiptir (bir hükümet yetkilisi veya daha düşük bir mahkemeyi bir görevi yerine getirmek için sipariş vermek için) ve daha düşük bir mahkemeyi yasaklamak için).
Yüksek Mahkemenin Stratejik Ölçüleri
Başarılı bir şekilde Yüksek Mahkemeye bir dava getirmek, sadece iyi bir yasal argümana sahip olmaktan daha fazlasını gerektirir. Stratejik düşünceler, hangi davaların Mahkemeye ulaştığını ve nasıl sunuldıklarını belirlemekte önemli bir rol oynar.
Timing ve Case Selection
Deneyimli Yüksek Mahkeme uygulayıcıları, mahkemenin daha düşük mahkemeleri aracılığıyla veya mahkemenin kompozisyonunu değiştirmek için devre bölmelerini bekleyebilirler. tersine, mevcut mahkemenin özellikle de argümanlarına göre yeniden algılayıcı olduğuna inanıyorlarsa hızla hareket ederler.
Temsiller genellikle Yüksek Mahkemeye ulaşmak için özel olarak tasarlanmış vakaları geliştirirler.Serbest yasal teorileri dikkatle seçerler ve gerçekleştirilmiş Yüksek Mahkeme incelemesine karşı bir göz ile gerçek kayıtları inşa ederler.Bu stratejik yaklaşım yıllar alabilir, ancak değerlendirme olasılığını artırabilir ve hakka hakimiyete hakim olabilirler.
Yüksek Mahkemenin Önemi Uzmanlığı
Yüksek Mahkeme bar, mahkemeden önce pratik yapan geniş bir deneyimle ilgili özel bir avukat topluluğudur. Bu avukatlar Mahkemenin tercihlerini anlıyor, adaletlerin yargı felsefelerini ve Yüksek Mahkeme prosedürünü nüanslarını önemli ölçüde artırıyor.
Daha düşük mahkemelerde kazanan birçok parti, ancak cert dilekçeleri, muhalefetin kısa bir süre içinde idare edilmesi için deneyimli Yüksek Mahkeme danışmanına sahip olmakla karşı karşıyadır. Benzer şekilde, certiorari arayan taraflar dilekçelerini taslak olarak kiralayabilirler, Yüksek Mahkeme uygulamasının daha düşük mahkemelerde deneme veya uygulamadan farklı beceriler gerektirdiğini kabul ederler.
Advocacy Organizasyonlarının Rolü
Kamu ilgi örgütleri, ticaret dernekleri ve savunucu gruplar Yüksek Mahkemede önemli roller oynayabilirler. Bu kuruluşlar, birden çok durumda davalar, dosya amicus kısaları veya koordinasyon stratejileri sunabilirler.Katılımları kaynakları, uzmanlık ve bireysel litrelerin eksikliğini sağlayabilir.
Amerikan Sivil Liberyaları Birliği) gibi örgütler, mahkemeler aracılığıyla politika hedeflerini ilerletme konusunda yasal bir destek sağlamaktadır.
Yüksek Mahkemeye Ulaşmak Hakkında Ortak Yanlışlar
Yüksek Mahkemenin dava seçimi süreci hakkında birkaç yanlışlık genel halk arasında devam ediyor ve hatta bazı avukatlar bu yanlışları anlamak aslında nasıl çalıştığını netleştirmeye yardımcı oluyor.
Yanlışlık: Yüksek Mahkeme Tüm Yasal Hataları Doğruladı
Birçok insan, daha düşük bir mahkemenin bir hata yaptığını düşünüyorsa, Yüksek Mahkeme bunu düzeltmeye adım atacaktır. Gerçekte, Mahkeme öncelikle hata düzeltmesi ile ilgili değildir. daha düşük bir mahkeme açıkça yanlışsa, Yüksek Mahkeme genellikle davaya değer bir soru sunmuyorsa, Yargıtay daha geniş bir şekilde itiraz edecektir.
Bu yaklaşım, Mahkeme'nin kurumsal rolünü yansıtmaktadır. Her yıl binlerce dilekçe ile sadece 60-80 vakayı duyma kapasitesiyle, Mahkeme, önceki değerlere odaklanacak ve önemli yasal soruları çözmeli, sadece bireysel durumlarda doğru hataları çözmeli.
Yanlışlık: Certiorari'yi Denying the Court Agrees ile Alt Mahkemeyi Demektir
Yüksek Mahkeme certiorari’yi reddettiğinde, sadece bir devre bölünmesinin yanı sıra, procedural sorunlarının da aynı konunun daha temiz bir şekilde onaylanmasına karar verdiği anlamına gelir.
Adaletler bazen, inkarcının iddialarına saygı duyma veya kınamalarını yazmaktadır, inkarın görüşlerini dile getirmediğini veya sorunun gelecekteki görüşlerini hak ettiğine inandığını açıklamayı yazar.
Yanlışlık: Herhangi bir Dava Yüksek Mahkemeye Uyabilir
Herhangi bir parti certiorari için bir dilekçeyi yayınlarken, her dava Yüksek Mahkeme incelemesine uygun değildir. Davanın federal bir soru içermemesi gerekir - Anayasa altında, federal kurallar veya anlaşmalar altında ortaya çıkan bir konu. Mahkeme, yeterli ve bağımsız devlet hukuku gerekçesiyle geri kalan devlet mahkeme kararlarını gözden geçiremez ve genel olarak karar vermemelidir.
Ayrıca, taraflar iddialarını getirmeye devam etmeli ve davalar, varsayımsal sorulardan ziyade gerçek tartışmalar sunmalıdır. Bu sadeceicilik gereksinimleri Mahkemenin duyabileceği dava türlerini sınırlamaktadır.
Yüce Mahkeme Uygulamasının Doğasını Değiştirin
Yüksek Mahkeme uygulaması, yasal peyzajları, teknolojik gelişmeleri değiştirmek ve Mahkeme'nin kompozisyonu ve önceliklerini değiştirmek için yanıt olarak gelişmeye devam etmektedir.
Kumaşı
Yüksek Mahkeme'nin rıhtı son on yıllar boyunca dramatik bir şekilde sarsıldı. Bu eğilim için çeşitli açıklamalar daha düşük mahkemeler arasında fikir birliği (üçüncü taraf arasında) daha dikkatli bir durum seçimi, daha önce tartışmalı konulardaki değişiklikler ve kurumsal rolleriyle ilgili adaletlerle ilgili stratejik kararlar verildi.
Bu küçülme iskelesi federal hukuk gelişimi için etkileri vardır. Daha az vaka her bir terim karar verdi, bazı önemli yasal sorular daha uzun süreler için çözülmemiş olabilir ve daha düşük mahkemeler ortaya çıkan konularda daha az rehberlik edebilir.
Teknoloji ve Transparency
Yüksek Mahkeme, şeffaflığı ve halkın erişimini artırmak için yavaş yavaş yavaş teknolojiye sahip. Mahkeme şimdi görüşlerini, emirlerini ve web sitesinde sözlü argüman sesi yayınlamıştır.
Bu teknolojik değişiklikler, Mahkeme'nin işi halkın, gazetecilerin ve akademisyenlere daha erişilebilir hale getirdi. Ancak, Mahkeme sözlü argümanlara karşı, bu ses erişimini korumak, yargılamanın saygınlığını ve dekorunu korumak için yeterli şeffaflık sağladı.
Gölge Docket
Artan dikkat, Mahkeme'nin "gönüllü"ne odaklandı - acil durum uygulamaları ve diğer konular Mahkemenin çalışmalarından hiçbir zaman karar almadığını iddia ediyor.
Bu tartışma, Mahkeme'nin rolü ve acil yasal soruların zamanında çözülmesi ile ilgili daha geniş soruları yansıtıyor.
Taraflar için Pratik Tavsiye Yüksek Mahkeme İncelemesini Kabul Etmek
Yüksek Mahkeme incelemesine mi bakmayı düşünen partiler için, birkaç pratik husus karara rehberlik etmelidir.
Başarının asliliği Gerçekçi olarak
Son derece düşük hibe oranlarına göre, taraflar davalarının mahkemenin inceleme şeklini sunma konusunda gerçekçi bir şekilde değerlendirmelidirler. Durum gerçek bir devre bölünmesi içeriyor mu? yasal meseleye hitap etmek için temiz bir araç mı?Eğer bu sorulara cevap vermek için cevap en az değildir.
Maliyetleri ve Faydaları düşünün
Yüksek Mahkeme davaları pahalı ve zaman alıcıdır. Taraflar bir cert dilekçe hazırlamak, uzman danışman tutmak ve potansiyel olarak başarı olasılığı ve sorunların önemine karşı kısa ve tartışma yoluyla devam etmelidir.
Daha düşük mahkemelerde hüküm süren partiler için, bir cert dilekçesine karşı kısa bir süre verme kararı benzer düşünceler içerir. Bazen en iyi strateji, bir cevap vermeden, Mahkemenin gözden geçirmemesini sağlamaktır.
Seek Experienced Danışmanlık
Yüksek Mahkeme uygulaması oldukça uzmandır. İnceleme arayışı konusunda ciddi partiler, önemli bir Yüksek Mahkeme deneyimine sahip avukatlara danışmalıdır. Bu uzmanlar, gerçekçi değerlendirmeler sağlayabilir ve eğer inceleme talep edilirse, başarı şansı en üst düzeye çıkarmak için dilekçeler verebilir.
Uzun Süreli Düşünmek
Bazen en iyi strateji, Yüksek Mahkeme incelemesi aramak yerine beklemektir. ek devreler aracılığıyla colate'ye bir sorun izin vermek, doğru gerçek araç için beklemek veya uygun mahkeme kompozisyonu ile çakışmak için bir dilekçeyi zamanlamak başarı olasılığını artırabilir.
Yüksek Mahkemenin Vaka Seçimi Sürecinin Genişlenmesi
Yüksek Mahkemeye ulaşan süreç, Amerikan hukuku ve toplumu için derin etkilere sahiptir. Mahkemenin takdir yetkisini stratejik olarak şekillendirmeye, en önemli soruları ele alıp diğerlerini daha düşük mahkemeler veya siyasi süreçten çıkarmalarına olanak sağlar.
Bu seçici yaklaşım hem avantajları hem de dezavantajları vardır. Olumlu tarafta, Mahkemenin iş yükünü yönetmesine izin verir ve müdahalenin en büyük etkiye sahip olduğu durumlarda daha net hale gelmelerine olanak tanır.
Olumsuz tarafta, Mahkeme'nin seçiciliği, bazı önemli yasal soruların genişletilmiş dönemler için çözülmediği anlamına gelir. Aşağı mahkemeler çatışma sonuçlarına ulaşabilir, federal hukukta belirsizlik ve tutarsızlık yaratılabilir. Taraflar adaletten mahrum kalabilirler, ancak saygınlık, mahkemenin inceleme kriterlerine uymaz.
certiorari süreci de adalete erişim konusunda sorular getiriyor. Yüksek Mahkeme davalarının yüksek maliyetleri ve tekrarlanan oyuncular tarafından zevk alınan avantajların yanı sıra, Mahkemenin bazı davalara ve litrelere yönelik atadığı zararlar da ortaya çıkıyor.
Sonuç: Yüce Mahkeme Kapıcı
Yüksek Mahkemeye hangi davaların dikkat çekici bir kapıcı olarak rol oynadığını anlamak, Amerikan hukukunu şekillendirecek davaları seçmek için takdir etmek. Yargıtay'ın daha uzun, zor ve belirsiz partilere, davalarını dinlemek için ABD Yüksek Mahkemesi'ne dilekçe vermek gerekir.
Bu seçicilik, Federal hukuktaki en önemli soruları çözme ve anayasa ilkelerine uymaya olanak sağlar.
Avukatlar ve litreler için, bu süreci anlamak, Yüksek Mahkeme incelemesine ve en etkili vakaları nasıl sunacağı konusunda bilgi sahibi olmak için gereklidir. Vatandaşlar için, davaların mahkemeye nasıl ulaştığını anlamak, yargı şube işlevlerinin ve Amerikan sisteminde yasal değişimin nasıl meydana geldiğini anlamak.
Yüksek Mahkemenin dava seçimi süreci, Amerikan demokrasisinde yargının rolü hakkında temel seçimleri yansıtıyor. Hangi durumlardan haberdar olunacağını dikkatlice seçerek, Mahkeme sadece yasal doktrinin geliştirilmesini değil, aynı zamanda Amerikan hukukunun ve toplumun daha geniş konsüllerini de ele alıyor.
Yargıtay'ın karmaşıklığını anlamak için yasal bir profesyonel ol, bir öğrenci Amerikan yargı sistemini veya mahkemenin nasıl işlediğini anlamak, Yargıtay'ın sınırlı kaynakları anlamak, federal hukuk ve anayasal hakların korunması için en temel teşkil eden davalara bağlı olarak hareket ettirilmesini ister.
Yüksek Mahkeme prosedürleri ve mevcut vakalar hakkında daha fazla bilgi için, Yargıtay'ın çalışma kapsamını içeren kapsamlı bir kapsamını ziyaret edin.[Dönetici:0) veya [[FONTD:2).SCOTUSblog[DNTD:0)[FONTD:0).