Table of Contents

Демократія, у її багатьох формах, залишається предомінантною системою управління по всьому світу, але механізми, за якими демократичні рішення виготовляються значно. Дві контрастні моделі — демократія і великогабаритна демократія — відрізні шляхи для перетягування популярної волі в державну політику. Вибір між цими рамами форм не тільки швидкості і ефективності політики, але і її нечутливості, законності і довгострокової стабільності. Ця стаття забезпечує детальне порівняння двох моделей, вивчення їх основних особливостей, сильні сторони, слабкості, і реально-світні програми в полісингу. Розуміння, як працює кожна система, політиків, науковців і громадян можуть оцінити демократичні структури.

Розуміння демократії

Консенсус демократії є моделлю управління, яка претензіує широку угоду і включення різних політичних і соціальних груп в процесах прийняття рішень. Замість того, як спираючись на просту більшість для визначення результатів, цей підхід прагне побудувати близькою односторонньою згодою, часто через переговори, компроміси і силові механізми. Теоретичні основи демократії є найбільш неоднорідними артикулами політичного вченого Arend Lijphart, який контрастує з найбільшою економічною демократією в його впливовій роботі

Основні особливості демократії консенсусу

  • Пропортаційне представництво (PR) виборчих систем: Електронні системи, такі як партійно-список PR або одноперекладний голос, що дозволяє склад парламенту дзеркалати розподіл голосів, що дає менші сторони голосу.
  • Мультипартаментні шафи: Виконавча влада розподіляється серед представників коаліції, часто через формальні угоди, які виділяють міністерства та політичні портфелі.
  • Децентралізація та федералізація: субнаціональні одиниці (держави, провінції, кантони) мають значну автономію, а також політичні рішення часто приймають на декількох рівнях державної влади.
  • Бікамерализм та меншинство вето: Другі камери можуть передаватися в менші райони, а також меншин груп іноді утримують вето владу над ключовими питаннями, такими як конституційні зміни або мовні права.
  • Страгінний судовий огляд: Конституційні суди часто одержують законодавство для захисту прав меншин і забезпечення дотримання фундаментальних принципів.

Сила демократії у сфері політики

Модель консенсусусу пропонує кілька переваг, які особливо цінні в складних, різноманітних товариствах. По-перше, вона виробляє політики з високою легітимністю: адже широкий спектр зацікавлених сторін було проконсультовано і погодилися до результату, впровадження стикається меншою стійкістю і користується більшою суспільною підтримкою. По-друге, консенсус демократії знижує ризик поляризації та політичного насильства, шляхом надання меншинських груп, які мають частку в системі. Треті, політики, як правило, стають більш стабільними, тому вони є результатом компромісу, вони менш ймовірні, що можуть бути реверсовані після зміни в уряді. Наприклад, система консенсусій Швейцарії була вироблена з тривалою соціально-економічною політикою, яка користується підтримкою.

Заморожені консолідації демократії в політиці

Незважаючи на свою інклюзивність, консенсус демократії може бути повільним і громіздким. Необхідність переговори між кількома акторами часто призводить до сітчастого, особливо під час криз при швидкому ухваленні є важливим. Крім того, дифузія влади може неприпустимо підзвітність: виборці можуть знайти важко визначити, яку партія або коаліційний партнер несе відповідальність за конкретну політику недостатність. Система також прагне до сприяння статусу quo, оскільки будь-яка реформа повинна очистити кілька вето точок. У країнах, як Бельгія, тривале формування коаліції—разу, що приймають місяці або навіть роки—х паралізоване управління і роздратовані громадяни.

Реал-світні приклади демократії

[LT:2]]Belgium, де федеральний уряд працює через семи-членове кологаличне тіло, яке включає всі основні партії; Belgium], з його складними угодами між голландськими та французькими громадами; Німеччина], де федеральна структура та сильний конституційний суд, що переслідують основні імпульси. Нордські країни, такі як Норвегія та Швеція, також укордонні елементи консенсусусусусусу через пропорційне представлення, багатопартійні

Розуміння демократії

майорська демократія, також відома як Вестмінстерська демократія після британської моделі, побудована за принципом, що більшість переваг повинні превалювати. У цій системі партія або коаліція, яка перемагає найбільші місця у парламенті, формує уряд і може викликати його порядок з відносно кількома перевірками на її потужності. Ця модель призів рішучість, ефективність і чітка підзвітність - виборці можуть винагородити або покарати ухвалу на наступних виборах. Основні системи поширені в країнах з однорідною або довгою традицією двостороннього конкурсу, таких як Велика Британія, Канада, Нова Зеландія (до 1990-х), і багато колишніх британських колоній.

Основні особливості майоритарної демократії

  • ]Сінгле-партія або мінімальна коаліція: Одна партія зазвичай виграє достатньо місця для управління поодинці, або невелика коаліція формується з домінантним партнером.
  • Першочасно-пошта (FPTP) виборча система: Одно-членні райони з голосуванням траурності, як правило, виробляють двосторонню систему і перебільшать частку місця переможця.
  • Концентрована виконавча влада:] Корпус намальований практично повністю від правлячої партії, а прем'єр-міністр має значний шлях над законодавчим денним.
  • Унікмерализм або слабкий біамберализм: Другі камери, якщо вони існують, мають обмежену потужність для блокування законодавства, а виконавчий орган часто контролює парламентський час.
  • Централізовані управління: Місцеві уряди мають меншу автономію, а політика значно визначена на національному рівні.
  • Суди, як правило, зневодять до парламенту з питань політики, особливо там, де немає узгодженої конституції (як у Великобританії).

Сила майоритарної демократії в сфері політики

Основна модель виявляє, коли потрібна швидка, рішуча дія. У часи війни економічна криза або громадські здоров’я надзвичайних ситуацій, одностороння влада може просувати законодавство без тривалих переговорів. Наприклад, запобіжні заходи Великобританії під час пандемії COVID-19 були полегшені депутатами уряду. Більш того, підзвітність є прямолінійним: ви виборців знають, що блювоти або винагороду за результати політики. Ця чіткість може посилити демократичну активність і заохочувати партій, щоб доставити на обіцянки. Основні системи також, як правило, виготовляти стабільні однопартійні уряди, які можуть реалізувати когерентний порядок політики на повний електоральний.

Микнеси майоритарної демократії в сфері політики

Фліп-бічна сторона рішучості є потенціалом для маргіналізації меншин і опозиційних голосів. Оскільки виграшна партія може перевизнати заперечення, політики можуть ігнорувати потреби або права суттєвих сегментів населення. Це може призвести до соціальної нерести, як видно в Північній Ірландії в період дії правила протестантської-дружності в 20 столітті. Основні системи також схильні до політики «winner-takes-all», які відвертають роботу попереднього уряду, створюючи політику нестабільності і волатисті. Крім того, система FPTP часто виробляє диспропорційні результати—учасники, кажуть, 35 відсотків голосів може виграти більшість місць, ніж у воістину більшість, а неправданість, анішого урядування, аніше, ані місця, аніше, ніж у більшості місць, аніше, ніж у більшості, аніжуть більшість місць, аніше, аніше, ані більшість, аніж, аніж, аніжність, аніж, аніж, ніж управдавалися, анішого уряд.

Реал-світні приклади майорської демократії

Аналіз проекту «Фільтан» , який використовує FPTP і часто виробляє більшість ліберальних або консервативних урядів; Індія, де більшість партії Бхаратия Янта , що використовує FPTP і часто виробляє більшість ліберальних або консервативних урядів; Індія, де більшість пар8 з однопартійними шафами, що була більшою частиною , що була більшою мірою

Порівняльний аналіз у сфері політики

Для оцінки ефективності кожної моделі ми повинні розглянути домен політики, таксональний контекст та критерії успіху. Найголовніший торговельний-оф inclusivity and speed]. Консенсус демократія прагне генерувати політики, які широко прийнятні та довговічні, при цьому основнідемократичні демократії можуть швидко задіяти політики, але ризики, що включають важливі інтереси. Нижче ми порівняємо два моделі через кілька критичних розмірів політики.

Швидкість і децизивність

демократична демократія має чітку перевагу, коли час є суть. Єдиний уряд може пройти бюджет, декларувати стан надзвичайних ситуацій або здійснювати структурні реформи протягом тижнів. У консенсусних системах, коаліційних переговорів і необхідність підтримки міжпартій може затримати дію протягом місяця. Наприклад, у Бельгії 2019–2020 рр. уряд утворення прийняв 494 днів — сильний ручний апарат під час пандемії. Однак швидкість без широкого купання може повернутися: має право нанести основні закони, які можуть бути перероблені або оскаржені в суді, в кінцевому рахунку затримують виконання протягом тривалого терміну.

Відчуття та представлення

Сенсус демократії забиває більшу увагу на неприпустимості. Пропортативне представництво забезпечує, що навіть маленькі сторони, що представляють собою маргіналізовані групи — наприклад, етнічні меншини, жінки, або екологічність — місце на столі. Це може призвести до більш відповідальності політики, таких як права мови для мовних меншин або гендерних квот. У великих установах групи, зосереджених в конкретних географічних округах, можуть знайти уявлення, але часто ігноруються меншини. Результатом є політики, які відображають переваги медіан голосувальника у більшості груп, з огляду на потреби інших.

Стабільність і схильність

Парадоксально, основні системи можуть виробляти як стабільність, так і нестійкість. Вони забезпечують стабільні однопартійні уряди протягом терміну, але політики перериваються після виборів створюють летючість, вічно новий уряд може скасувати попередню роботу. Консенсусові системи, навпаки, сприяють безперервності через переговори про компроміси, які виживають зміни в уряді. У Швейцарії багато політик залишаються незмінними протягом десятиліть незалежно від змінення коаліцій. З іншого боку, політичний]]] стабільність основнихітарних систем можна підірвати, якщо втрати відчувають себе назавжди, як відбувалися в декількох країнах Африки після незалежності.

Підзвітність та прозорість

демократична демократія пропонує чіткі лінії підзвітності: виборці можуть покарати партію в силах на наступних виборах. У консенсусових системах, коаліційні партнери можуть відлякувати один одному, роблячи його важко для виборців, щоб призначити відповідальність. Однак, основна відповідальність за капіталізацію йде за вартістю: оскільки узгоджуючий партії контролює порядок, часто є менша кімната для законодавчої скуштини і дебатів. Системи консенсусус мають декілька форумів для знеболювання (парламентарні комітети, коаліція ради, федеральні форуми), які можуть збільшити прозорість, але також уповільнити рішення.

Вирішення конфліктів та соціальної згуртованості

У глибокому розподіленому суспільстві консенсус демократії широко розглядається як претендія для управління конфліктом. Надаючи всі суттєві групи, частка в урядуванні, це зменшує стимул для насильства або сецесії. Угода про доброї п'ятниці Північної Ірландії заснувала виконавчу службу, яка завершила десятки сектаріанського конфлікту. На відміну від основних

Випадкові дослідження в політиці

Пендемічна відповідь: Швидкість проти Legitimacy

У США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США

Екологічна політика: Довготривала довговічність

Екологічна політика часто вимагає довгострокових зобов'язань і широкого засобливого договору - з тим, де демократія сяє. Сонячний перехід, включаючи поступову фазу ядерної влади, досягається через роки діалогу і референдумів, внаслідок чого стабільна політика, яка зберегла зміни в уряді. Основні системи можуть також пропускати амбітні зелені закони, як правило змін клімату Великобританії (2008), але таке законодавство вразливе для повторення, якщо регулюється зміни сторони. Наприклад, політика вуглецевого ціноутворення Канади була відреставрована наступним урядом, потім переінсталюється іншим, створюючи невизначеність для інвесторів.

Економічна реформа: торгівля

Основні системи вищої освіти краще підходять для болючих, але необхідні економічні реформи - наприклад, різання субсидій, дерегуляції ринків, або зменшення державного боргу - зловживати уряд може поглинати політичну вартість і проштовхуватися через законодавство. Чилі під Піноче режим (не демократичний) є екстремальним прикладом, але більш демократичні випадки включають в себе пріватизація Великобританії під Маргаретом Щоша. Складається з демократій пошуку таких реформ важче: спроби Бельгії в пенсійній реформі не вдалося через коаліційний блок. Однак реформи, які проходять в консенсусійних системах, як правило, будуть більш міцнішими, оскільки вони повертаються кількома зацікавленими сторонами.

Висновок

Нейше консенсус демократії, ані основну демократію, властиво чудові; кожен пропонує різні переваги та торгові марки, які залежать від контексту. Консенсус демократії виявляє інклюзивну, стабільну та суперечливу політику, що робить її особливо придатними для різних і розділених громад. майорська демократія забезпечує швидкість, підзвітність, рішучість, яка є неціненною в однорідних товариствах або при надзвичайних ситуацій. Найефективніші системи управління часто блендери можуть бути як-то, використовуючи пропорційне уявлення для парламентських виборів, але забезпечення міцного керівника для кризового управління. В кінцевому підсумку, вибір між цими повинні відображати цінності суспільства, історія, політика та політика, що ніколи не мають значення.