Принцип подвійної джипарди є одним з найстаріших і найбільш венозних захистів в англо-американському кримінальному праві. Кореневий в фантастичному поведінці до Конституції США, він забезпечує, що ніхто не має "на предмету того ж правопорушення бути двічі накладений в ревнощі життя або кінцівки". На його підставі правило перешкоджає уряду з використанням його неправомірної прокурорської влади піддається розгляду індивідуумом повторне випробування для того ж, що нібито неправдивий проток - це безпечне від загартування, витрати, і сире емоційне пальце, що передаються, але простота цієї суперечки є винятком

Історичні корені двоєпардійності

У зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, у зв'язку з цим, через подвійну відповідальність за порушення.

Коли даопарді кріпиться

Перед аналізом неправомірних матеріалів, необхідно розуміти, коли jeopardy фактично прикріплює в кримінальному проходженні. У судовому суді jeopardy прикріплює один раз журі лебідки і непроваджується. У лавочному суді прикріплює, коли перший свідк ковтається. Якщо прокуратура або судочинство звільняється до цього моменту—наприклад, через досудове рух до звільнення, захисник може пізніше бути перезаряджений без подвійних jeopardy занепокоєння. Зовні, один jeopardy прикріпився, будь-який розряд журі без остаточного вироку може призвести до серйозних подвійних сумнівів.

Помилки: Критичний переріз

Помилки є припиненням судового розгляду перед вироком, як правило, через процесуальну помилку, юрорський проток, смерть джура або загиблого журі. Центральне питання в кожному несудимому сценарії, чи може уряд кинути захисника. Відповідь залежить від того, хто переїжджає на неправдиве право і чи потрібна для нього «людифест».

Помилки, які зазначають консенсусом

Якщо відповідача згоди на неправомірність — або, частіше, підтверджуючи, що переходить на одну—двоє джипардний бар, як правило, піднімається. Згодою, захисник вважається відмовою від конституційного захисту. Наприклад, якщо адвокат оборони виявить, що свідка судочинства дав неприпустимо і пресудове свідчення, адвокат може переходити на неправомірний. Якщо надана, уряд може заперечувати справу. Однак деякі суди розширюють, чи була згода дійсно добровільна і знаючи, особливо якщо захисник не особисто погоджувався або якщо захист був вимушений в неправом, порокував прокурора.

Помилки, які зазначають судом над об’єктом

У цьому найбільш змістовна категорія. Коли суд заявляє про неправомірність без згоди захисника, подвійна джиопардія буде стерти репросепції, якщо було «обґрунтовано необхідність» для суперечок. Термін «обґрунтовано необхідність» був першим артикулом США v. Perez], 22 U.S. 579 (1824), в якому Верховний Суд провів, що голодний журі був класичний приклад проявляється необхідність. За роки Суд підкреслив, що влада, щоб заявити про неправдиве право на те, що [Fizona]

Хунг Юрі

Гетесенціальний приклад проявляється журі, яка повідомляє, що вона не може досягати вироку — голодного журі. У таких випадках судді може заявити про неправомірність за запереченням захисника, а уряд може відродити відповідач. Ризиком є те, що інтерес громадськості до повного судового розгляду — включаючи можливість судді, якщо докази, що гарантує, що інтерес захисника у разі відсутності другого судового розгляду. Суди зазвичай дають судді широкого розсуду, хоча суддя не має права на це або під час співу.

Прокуратура

Більш складний питання виникає при порушенні прокурорської неправомірності, яка змушує допити. Якщо прокурор навмисно подає захисника в переміщення на неправомірний суд — наприклад, багаторазово запитуючи неправильні питання — може бути короченим. Провідний випадок Орегон в. Кеннеді, 456 U.S. 667 (1982), в якому Верховний суд провів, що подвійний джипардний бар, що переважають тільки якщо прокурор, що займається веденням, призначених для провокування неправомірності або навіть грубої недбалості, але не достатньо. Цей високий бар робить його успішними для захисту, якщо це правозахисників, якщо це важко

Інші Циркумстани

Обов'язкова необхідність може бути виявлена, коли джур стає непристойним, коли раніше з'явлений конфлікт інтересів з'являється, або коли неупереджений захід дає можливість продовжувати - наприклад, як стихійну катастрофу або серйозні захворювання партії. У кожному екземплярі судовий суд повинен ретельно розглянути альтернативи, як за допомогою альтернативного джура, з'ясування проб, або замовивши пробіжок - що загиближає неправдивий. Недосліднити менш різкі заходи можна привести до пошуку, що не було проявляти необхідність, таким чином, що мукажу пересердя.

Виняток на подвійний джеопардний після вироку

За межами неправомірних, кілька добре встановлених виняток дозволяють уряд уникнути подвійного джипаардного бруса навіть після змови або знезараження.

Окремі суверенії Доктрина

Окремі суверенії Доктрину, також відомі як двостороння доктрина, дозволяє як державні, так і федеральні уряди, щоб простежити таку ж особу для того ж поведінки, оскільки вони окремі суверенії. Наприклад, якщо людина захотілася в державному суді наркотичної дорожньої зарядки, федеральний уряд може все одно простежити, що людина під федеральним законом для тих же основних актів. Виняток був підтверджений Верховним судом у випадках, як Гамбл в США, 139 S. Ct. 1960 (2019) і залишається незмінним.

Заяви про видачу

У цілому, прокуратура не може оскаржити акіпт, оскільки це відбуватиметься відповідача в євпогардії вдруге. Однак є вузькі винятки. Уряд може оскаржити певні досудові ухвали, які ефективно закінчують справу - наприклад, пригнічення доказів - від статутів, таких як 18 УСС. § 3731. Але якщо акіптталь базується на фактичній небезпекі або спрямованому вироку апеляційного, подвійне джиопардне право забороняє будь-яку скаргу. Якщо суперечать результати з процесуальної помилки (наприклад, суддя вказав, що обмежені можливості уряду),

Цивільне запліднення та кримінальне переслідування

Двох євопардій відноситься до кримінальних проваджень, не цивільних. Уряд може принести цивільну заплідну дію проти майнових, що використовуються в злочині, навіть якщо власник був збитий від основного кримінального правопорушення. Однак в США v. Урсерія], 518 США 267 (1996), Верховний суд провів, що цивільні заплідники зазвичай не «покарання» для подвійних євопардійських цілей. Це дозволяє паралельно цивільним і кримінальним діям без запуску конституційного бару.

Попереднє повідомлення після успішного звернення від дефінансування

Якщо захисник не згасився і закликає, а апеляційний суд відреагує конвекцію і відступи за новий судовий процес, подвійний джипард, як правило, не є барним перебігом. Власне звернення відповідача вважається відмовою від захисту. Однак якщо реверсал базується на недостатньому доказі - перейменування, ніж пробна помилка - подвійний джипардний притиск і захисник не може бути перенаправлений (]Burks v. Сполучені Штати], 437 U.S. 1 (1978). Відмінність є критичною: доказова невідповідність

Земельні справи, які формують закон

Кілька рішень Верховного Суду визначали контури подвійної джипадії в контексті неправомірності:

  • США v. Perez (1824): Встановлено «обґрунтовано необхідність у пошуку» стандарту для надсилання заперечень про заперечення від захисника.
  • Wade v. Hunter (1949): Розширений аналіз маніпулятивності до військових судів, які перев’язують його на інтерес громадськості до завершення кримінальних проваджень.
  • Арізона в. Вашингтон (1978): Зібрав, що судова декларація судді про неправомірний суд вимагає відваги, але необхідно підтримувати «високий ступінь необхідності».
  • Oregon v. Kennedy (1982): Обмежений бар до пересуду після того, як судочинство, викликаного прокурорським неприпустимом до випадків, коли прокурор, призначений для провокування судом.
  • Гамбле v. Сполучені Штати (2019): Підтверджено подвійну доктрину, що дозволяє окремі випереджувальні спіриції для того ж проведення.

Практичні наслідки для юридичних працівників

Адвокати оборони

Коли справа з'являється, що слід буде погано, радник оборони може розглянути переміщення для неправомірного. Однак, робити так провалює подвійний захист джипарду, якщо неправомірний провокаційний провокаційний провокаційний провокаційний. Тому радник повинен зважити користь висадки, ймовірно, примирення від ризику другого, потенційно краще зарекомендували провину. Якщо поведінка прокурора переходить на лінію в навмисне зливання, захист повинен переходити для неправомірного, але також зберегти запис про неприпустимості для бару на передньому плані Oregon v. Kennedy

Прокуратура

Прокуратура повинна бути гостро відомо, що будь-яка поведінка, яка може бути побачена як навмисно провокує правосудність, може назавжди переслідувати бар. Навіть коли потрібно неправдиве, наприклад, через заспокійливе журі, слід уникати підказки про рухи оборони. Якщо проголосувати голодне журі, уряд повинен запитати, що суддя досліджує всі альтернативні варіанти перед розкриттям неправомірного; передчасний не може бути виявлений не проявлятися, що призводить до звільнення з преюдицейом.

Суддя

Судді, які здійснюють важку відповідальність за те, що судді проголошуються тільки після ретельного розгляду всіх альтернативних варіантів. Вони повинні оформляти чітке визначення проявляються необхідність в записі, пояснюючи, чому менш різкі заходи - наприклад, визнання журі, заміну джурахора або продовження судового процесу. Недотримання цього може призвести до апеляційного реверсального та постійного звільнення від витрат.

Двомісний джеопардний в сучасному контексті

Двостороння речення продовжує розвиватися у відповідь на нові юридичні виклики. Наприклад, питання виникають про її застосування до злочинів з кібербезпеки, де відбувається через державні лінії, для послідовних переслідувань під час перекриття федеральних статутів, а також до переплескування з імміграційним судом (які цивільні, але можуть мати квазітеромічні наслідки). Піднятість «паралельних судів» — цивільний, кримінальний, а також нормативно-правовий аналіз сфери захисту. Хоча основний принцип залишається застою, його межі постійно освітлені.

Висновок

Незрівнянна джипардія є важливою охороною проти державних перенаправ, але виняток для правопорушень розкриває ретельний баланс між окремими правами та інтересами громадськості у справедливій та повною судовій практиці. Незмінний не автоматично закінчується спроможністю уряду до просекреції; чи дозволено переважання на суд, причина, яку вона була надана, і чи проявляється необхідність. Умові випадки з Перез] Гамбле забезпечує раму, але кожен випадок перетворюється на його конкретні факти. Для цих юридичних фахівців, які мають правоз'ясне розуміння, які мають правона влада, що мають правона влада, що робить їх правдиве правона влада, що робить їх правдиве правона, що робить їхнє правона, що робить їхнє правона, що робить їхнє правона

Для подальшого читання консультуйтеся з CcoTUSblog для аналізу ключових випадків, а text of Oregon v. Kennedy], а text of Oregon v. Kennedy].