Table of Contents
Розуміння двоєйно-правових джеопардій: конституційні захисти та основні принципи
Принцип подвійної джиопарди є одним з найважливіших гарантій у кримінальному праві, запобігаючи державі від суб’єкта особи до декількох обвинувачень або покарання за однакову шкоду. Цей захист глибоко вкорінений в англо-американській правовій традиції, з походженням, що тягнеться назад до давнього римського закону і англійського загального права максимі nemo debet bis vexari pro una et eadem causa—не потрібно двічі випробуватися за одне і те ж причину.
У Сполучених Штатах, подвійний джипардний явно захищений від П'ятого Амендменту до Конституції, що забезпечує, що ніхто не має "при цьому, щоб бути двічі кладемо в ревкарди життя або кінцівки". Ця гарантія стосується станів через П'ятнадцятий ступінчастий шестерня Аденмента. Основне призначення три рази: захистити людей від фінансової, емоційної, репутаційних тягарів повторне переслідування; збереження остаточності суджень; і запобігання прокурорського перенапування або загартування.
Захист прикріплює, коли захисник був розміщений в джипарді, після того, як журі було розкопане і розкручено в суді журі, або коли перший свідк занурюється в борговому суді. Після того як джипардні прикріплює, акупунктурні або конвекційні штанги, що є подальшим обвинуваченням для того ж правопорушення. Однак точний зміст «сумного правопорушення» і обставин, за яких докази від попереднього продовження може бути використаний в пізній судовій практиці, вимагають ретельного аналізу.
Коли подвійна джеопардія застосовується? Ключові слова
Прикріплення джеопарди
Перед тим як виникати джиопардні захисні засоби, джипарди повинні прикріпити. У судовому розгляді джиопарди прикріплює при веденні журі. У багну судову експертизу прикріплює, коли суд починає приймати докази. Якщо справа відхилена до джиопардних прикріплень, уряд може, як правило, перевиправляючи закони без порушення Конституції. Ця відмінність є вирішальним, тому що вона визначає, чи є наступна прокуратура вважається «другою» прокуратурою за однакову правопорушення.
Акупунктурний проти. Невинний
Якщо захисник є викинутим (знаходження не винності), подвійний джипард абсолютно бари для того ж злочину, незалежно від того, як було помилково аккіптталь. Верховний суд провів, що навіть законно неправдивий апкіт не може бути оскаржений або перерозподілений. На відміну від того, якщо суд закінчується в неправомірному суді, наприклад, через голодний журі або проявляти необхідність - захисник може бути перекинута без подвійної джипарди, за умови неправомірного злову, призначеного для того, щоб побороти захисника на переїзд.
Концепція «Сама Оффенції»: Тест-блокбургер
Центральне питання в подвійному джипардному аналізі є те, чи є звинувачення в другому обвинуваченні для «сумого правопорушення» як ті, в першу чергу. Провідний тест є Blockburger test], встановленого в Blockburger v. Сполучені Штати (1932). Під цим тестом два правопорушення є тим самим, якщо кожен не вимагає доказу елемента, який інший не вимагає. Іншими словами, якщо один злочин менший, що включає в себе злочин інших, обвинувачення як може порушувати подвійний ревнощий елемент. Однак, якщо кожен не вважається одним, якщо один з кожним, то він вважається одним, то він не має бути однознаний. Однак, якщо один з них не має однозначно, якщо один злочинним. Однак, якщо один злочинним. Однак, якщо один з одного, якщо один злочинним, якщо один злочинним. Однак, якщо один з них не має бути однознаний. Однак, якщо один злочинним, якщо один з них не має однознаний, якщо один злочинним, якщо один злочин
Наприклад, якщо захисник є викинутим з лоббі, але пізніше заряджений з нападом на напад, суд повинен вивчити елементи еталону. Роббері зазвичай вимагає прийняття майна силою або загрозою, а напад вимагає від бодісної шкоди або запобіжності шкоди. Якщо напад не вимагає прийняття, злочини можуть бути чіткими. Але якщо ударний заряд є істотно таким же чином, що веде вже освітлений, подвійний джипард може барати його під
Заставний естпел і випускний прикус
Двох джипарди також включає принцип забезпечення естоппелу, іноді називають питання про відчуження, яка запобігає уряду від скасування питання, яке обов'язково було прийнято рішення на користь захисника на більш ранньому ходу. Ключовий випадок Аше v. Swenson (1970), де Верховний суд провів, що після закінчення журі виправдав захисника програвання одного з шести жертв, уряд не міг перемирити його для розбій іншого жертви, оскільки перед вироком обов'язково знайшов він не один з небагатьох кримінальних операцій, щоб запобігти виникненню між собою.
Використання доказів в субсактичних рахунках: загальний каркас
Навіть коли подвійна джиопардія не тягне другого провадження — це за різні правопорушення або тому, що перший судовий розгляд, що закінчується без остаточного рішення — питання про те, що докази з першого судового розгляду можуть бути введені в другому судовому розгляді, залишається значним. Суди повинні балансувати пробна вартість доказів проти ризику недобрих преюдицій, зокрема, докази, які можуть запропонувати кримінальну схильність або перед поганими діями.
Зазвичай докази з попередньої судової експертизи можуть бути використані в наступному суді, якщо: (1) збори є чіткими і подвійними jeopardy не застосовується; (2) докази є актуальним і матеріалом до питання в другому випадку; і (3) його пробна вартість зважує будь-який преюдиційний ефект. Однак використання доказів, які раніше були запропоновані і відхилені, або докази, що був предметом переднього апкіпталю, підвищує особливу стурбованість.
Відсутність припустимого диригування
У цьому питанні є те, що уряд може використовувати докази про проведення, за яким захисник був виведений у попередній судовий розгляд, як частина нового обвинувачення. Верховний суд звернувся до цього США v. Watts (1997), що суд може розглянути, що суд може бути здійснений під час виконання доказів, якщо доведено препонентний захист доказів. Пізніше, в , що суд може бути пов'язаний з цим злочином, щоб показати ідентичність або непристойним у випадку, якщо це було повною мірою, що може бути доказом передчасного злочину, щоб показати ідентичність або непристойність у іншому випадку, що може бути
Нещодавно суд Wisconsin v. Mitchell (1993) допускають докази захищеного мовлення (перед заявою захисника) у справі про злочин, хоча сам виступ не був злочинним. Ключ до того, що докази не використовуються для карання перед проведенням, але довести елемент нового заряду.
Виняток і спеціальні циркуляри
Окремі суверенії Доктрина
Під подвійною вченням суверенітету, різні суверенції (наприклад, федеральні та державні уряди) можуть просеструвати одну і ту ж людину для того ж ведення без порушення подвійної джипарди. Це означає, що акупунктурний в державному суді не підлягає федеративному питанню за той же акт, і навпаки. Наприклад, людина, яка кинула вбивця в державному суді, може бути спробована на федеральні злочини на основі того ж вбивства. Ця доктрина була критичною, але залишається опрацьованим законом. Від першої судової практики часто можна використовувати в другому судовому суді, за умови, що вона допустима за правилами цього суду.
Попереднє повідомлення
Коли захисник звертається до суду і перемагає звільнення, уряд, як правило, дозволяє відродити захисника за однакову правопорушення. раціонально, що захисник, за зверненням, відмовляє захист від другого судового розгляду, - заподіяно, що реверсал не був викликаний недостатньою доказовою (що буде акроктально для подвійних джипатичних цілей). У допиті, докази, які використовувались в першому суді, як правило, допустима, але будь-які доказові ухвали, які були основою звернення, можуть вплинути на те, що можна вводити. Наприклад, якщо докази були неправоміровані, це не може бути застосовані самостійно.
Помилки або абортовані
Як зазначив, що несудимість через голодне журі або проявляється необхідність, як правило, дозволяє переважати передсердь. У таких випадках докази про аборти можуть бути переосмиснені. Однак якщо судом було викликано прокурорським неприпустимом, призначеним для преюдії захисника, суд може підірвати допит під «інтенсивним провокацією» стандартом від Oregon v. Kennedy (1982).
Ліміти про доцільність з питань допиту: практичні обмеження
Навіть коли подвійна джипардія не тягне за собою прокуратуру, доказові правила можуть обмежити те, що можна вводити. Федеральні правила доказування (і аналоги державної правила) встановлюють межі. Правило 404(b) як правило забороняє докази інших злочинів, виправдок, або актів довести характер або кримінальну схильність. Такі докази можуть бути допустимі для інших цілей, таких як мотив, можливість, намір, намір, підготовка, план, знання, ідентичність або відсутність помилки. Якщо передчасне дослідження, що бере участь в одному з цих винятків, доказ може прийти до 40
Додатково геарса правила обмежують використання свідчень з попередньої судової експертизи. Якщо свідк, який перевірив у першому суді, не доступний для другого, то передчасне свідчення може бути допустимим за винятком чуйних доказів для колишнього свідчення (Rule 804(b)(1)), надана захисником була можливість і аналогічний мотив перехресного послання в попередньому проходженні. Це часто виникає в перехресних договорах після перемирення.
Основні випадки Верховного Суду, що формують правила
Сполучені Штати в. Диксон (1990)
У цьому випадку Верховний Суд визнав застосування двоє європейських легень для послідовних суперечок за різними статутами. Суд провів, що випробування блокбургера є єдиним стандартом для визначення того, чи є два правопорушення для двох європейських цілей, відхилення від більш широкого «проведення» тесту з раніше випадку. Це рішення звужило захист в деяких аспектах, але забезпечувало чітке керівництво для прокурорів і судів.
Гради в. Корбін (1990)
У цьому випадку суд провів, що подвійна джипардія розірвав другий спір, на основі того ж проводу навіть якщо елементи становища відрізнялися. Однак ухвала була короткочасною; через три роки США в. Диксон], суд переробляється Травами і перевернув до тесту Blockburger. Урок полягає в тому, що закон в цій області перетворився і продовжує бути дебатами.
Аше в. Свенсон (1970)
Уже обговорювалися, що це питання, що застава естоппел є частиною двостороннього захисту від подвійного джипарду. Вона ефективно запобігає уряду від переробки захисника за події, обов'язково вирішується перед акциптальним, навіть якщо новий заряд технічно відрізняється.
Практичні наслідки для кримінальної оборони та проекції
Для адвокатів оборони, розуміння подвійної джипарди і правила, що регулюють докази в наступних випробуваннях, є важливим для захисту клієнтів від перевищення обвинувачення. Якщо клієнт є виправданим, захист повинен бути оповіщення про будь-яку спробу держави, щоб підняти ті ж питання в новому контексті. Якщо справа закінчується в неправомірному або перевернутому на звернення, радник повинен уважно вивчити, які докази можна виключити під двома джипардними принципами або явно вираженими правилами. Вчення заставного естоппелю може стати потужним інструментом для запобігання перевищення фактів вже прийнято рішення на користь захисника.
Для прокурорів ці правила вимагають ретельних рішень з зарядки. Принесіть окремі витрати на окремі випробування, які порушують подвійний джипард може призвести до звільнення та відходи ресурсів. Розуміння тесту Blockburger та окремої доктрини суверенів дозволяє прокурорам правильно структурувати справи. Крім того, при використанні доказів з попереднього розгляду прокурори повинні забезпечити дотримання чітких правил і уникнути «пілінгу» доказів про неправомірне ведення, що може призвести до небажання журі.
Висновок: Балансова феєрія, Фіналність та прокурорські потреби
Правила, що оточують подвійну джипардію і використання доказів в наступних випробуваннях відображають делікатний баланс. З одного боку, подвійне джипаардове речення захищає громадян від пригніченої влади держави, забезпечуючи, що акроттєздатний або протидикий є дійсно остаточним. З іншого боку, законні винятки — так як подвійна вчення суверенітету, передсердь після суперечок, і використання доказів від попереднього випробування—повільно держави, щоб переслідувати правосуддя без того, що несправедно ганг.
Навігація даного комплексу вимагає дотримання конституційного права, прецедентів Верховного Суду та процесуальних правил, які регулюють докази. Юридичні фахівці повинні залишатися актуальними з залученням інтерпретацій, оскільки суди продовжують визначати межі того, що є «сумою правопорушення» та які докази можуть бути переінфродовані. Для тих, хто цікавиться більш глибоким дослідженням, ресурси з Cornell Legal Information Institute та Conset Annotated забезпечують авторитетне керівництво.
В кінцевому підсумку, мета полягає в тому, щоб вводити справедливість досить - захист від обвинувачених від повторного переслідування, забезпечуючи, що винна не втрачає відповідальності через процесуальні петлики. Двох ревозахисних речення, разом з ретельно проробленими явносними правилами, служить в якості кутового стразу кримінальної юстиції в демократичному суспільстві.