Table of Contents

Вступ: Кукурудзяний камінь конституційної демократії

Судовий огляд – це влада судів, які слідують діям законодавчих та виконавчих органів та недійсними тими, що конфлікт з конституцією. Такий орган, при цьому не явно занурився у багатьох засобах, став центральною ознакою сучасного конституційного управління. Надаючи незалежну судову силу, щоб забезпечити конституційні межі, судовий огляд охороняє окремі свободи, забезпечує державну підзвітність, зберігає поділ повноважень. З початку артикулації в США до її прийняття у конституційних наказах по всьому світу, судовий огляд залишається динамічним і часто припустилим інструментом демократичного самоврядування.

Вчення спирається на фундаментальне розуміння: письмові конституції є законом про підозру, і це роль суддівства для тлумачення цього закону, коли виникають суперечки. Без механізму виконання супременсії конституції, конституційні ризики стають явними сукупністю аспіраційних цілей. Судовий огляд трансформує конституційні обіцянки на примусові права. У статті досліджуються історичні корені судового розгляду, його життєві функції у захист прав і балансування влади, судоми, які мають форму її застосування, і критики, які продовжують провокувати серед дослідників і практиків.

Історичні походження та розвиток

Ранні фонди в англійському праві

Ідея, що суди можуть розглядати законодавство про відповідність більш високому закону, представить американський винайдений. У Англії, думка Сира Едварда Кокса в Dr. Bonham Case (1610) запропонував «при акті Верховної Ради проти загального права і причини, або відповідача, або неможливо виконати, загальний закон буде контролювати його. Хоча цей принцип не вкорінений в Сполученому Королівства через доктрину парламентського суверенітету, він вплинуло на колоністи, які згодом оформили систему письмового, закон про підозру».

У XVIII ст. британські юридичні миссерці, такі як Вільям Блекстон визнав, що законодавча влада, при цьому суверенний, може бути обмежена природним законом. Так, Американські революціонери пішли далі: вони створили документ, який обмежив всі державні актори і можуть бути використані незалежними судами.

Marbury v. Madison: американський прорив

Указом про примітку Marbury v. Madison (1803 р.) є універсально зарахований з встановленням судового розгляду в Сполучених Штатах. Написання Верховного суду, Головний суд Джон Маршалл заявив, що «це є вкрайною, провінції і обов'язки судового відділу, щоб сказати, що закон є». Маршалл приміряв, що Конституція є вищим законом землі, і що будь-який закон відповідає йому повинно бути недійсним. Незважаючи на те, що Конституція не явно надасть суду повноваження судового розгляду, Маршаллед, що дуже природа письмового конституція має на увазі такий авторитет.

Негайний спір — чи Вільям Марбері був право на його комісію як правосуддя миру — вирішив шлях, що уникла протистояння з президентом Томасом Джефферсоном. Знаючи, що статут, що надає суд оригінальну юрисдикцію щодо порушень мандусу, порушеної статті III, Маршалл одночасно заснував судовий огляд і продемонстрував судовий стриманість. Читати повного випадку на Oyez.

Глобальна широта судового розгляду

Після Другої світової війни багато народів ухвалили конституційні суди або надали чинні високі суди з авторитетом рецензії. Федеральний Конституційний суд Німеччини, встановлений в 1951 році, став моделлю концентрованого судового розгляду. Статут Канади прав і свобод (1982) дав судам сильні рецензії, хоча «незважаючи на те, що» дозволяє легалізувати певні рішення. Навіть Великобританія, довго стійкий до судового розгляду первинного законодавства, побачила суди поступово, що влада не відповідає закону Європейського Союзу або Закону про право людини 1998. Сьогодні більш ніж 150 країн мають певну форму судового розгляду.

Захист прав людини

Цивільні права та забезпечення якості

Судовий огляд був основним двигуном для отримання цивільних прав у Сполучених Штатах. Брун v. Board Education (1954), що спрацьовує расулярне відокремлення у загальнодоступних школах, перевернувши «сепаратну, але рівну» доктрину Plessy v. Ferguson. Головний суддя Ерл Ворден писав, що відокремлені навчальні об'єкти є «інтеркально», і нездатним рішенням суду, що використовували судовий огляд для недійсним державним законам, що зане покарання [F4

Так само Loving v. Virginia (1967) застосовував судовий огляд для удару законів про антимісцеве право держави, декларування того « свобода маррі, або не маррі, людина іншої раси, що перебуває у стані, і не може бути порушена державою. Ці випадки демонструють роль суду як захисника маргіналізовані групи проти великогабаритних пригнічення.

Безкоштовне мовлення та експресія

Судовий огляд також захищає ринок ідей. New York Times Co. v. Sullivan (1964), Верховний Суд провів, що Перший Амендмент захищає помилкові заяви про посадових осіб, якщо зробив з «актуальним кладкою», налаштовує високий бар для дефамації костюмів. Ще недавно, в Citizens United v. FEC (2010), Суд недійсними положеннями Закону про реформу Біпартісанів, які обмежили самостійні політичні витрати корпораціями, що призводять до того, що перший амендмент захищає політичну ідентичність судових прав незалежно від того, незалежно від того, що [...]

Конфіденційність та безпека

Право на конфіденційність, хоча не явно зазначено в Конституції, була захищена через судовий огляд. Griswold v. Connecticut] (1965), що спричинило право заборонити контрацептиви, знаючи «penumbra» прав конфіденційності в Законі про права людини. Roe v. Wade (1973) продовжено, що причина аборту, визнання свободи жінки під час процесу. Хоча

ОБСЛУГОВУВАННЯ АКЦІОНЕРНОГО АКЦІОНЕРНОГО АКЦІОНЕРНОГО АКЦІОНЕРНОГО АКЦІОНЕРНОГО ОБ’ЄДНАННЯ

Сепарація живлення

Судовий огляд є важливим перевіркою на інших галузях. Молодштаун лист і трубка Co. v. Sawyer (1952), Верховний суд недійсний Президент Truman's виконавчого наказу, що спеціалізується сталевих млинів під час Корейської війни. Суд провів, що Президент не виконав конституційного органу, щоб прийняти таку дію без з'єднання. Справедливість Роберта Джексона, артикулування триартиту для оцінки виконавчої влади, залишається одним з найбільш впливових думок про поділ повноважень.

Нещодавно INS v. Chadha (1983) пострягає законодавчу вето, з'їзд пристрою, який використовується для подолання рішень виконавчого органу без проходження закону. Суд затвердив, що вето порушує представницький пункт, який вимагає біалералізму і пред'явлення президента для будь-якої законодавчої дії. Ці випадки показують судовий огляд, що перешкоджає одному відділення від занурення на повноваженнях іншого.

Федеральний і державна влада

Судова експертиза також засвідчує баланс між національними та державними органами. США v. Lopez (1995), Верховний суд провів, що перенесення зброї в шкільну зону не істотно впливає на міждержавну комерцію, обмежуючи позицію з питань торгівлі Конгресом. Цей перший раз в майже шість років, що суд построїв федеральне право для перевищення комерціонального органу, сигналізації поновленої прихильності до федералізму.

З повагою, Арізона в. США (2012) недійсними ключовими положеннями державного імміграційного законодавства, що призводять до того, що імміграційний виконавчий орган передує федеральним законодавством. Через ці рішення судовий огляд зберігає конституційну архітектуру подвійного суверенітету.

Порівняльні перспективи на судовому огляді

Американська модель: Strong‐Form Review

Сполучені Штати мають гідну, сильну форму модель: будь-який суд може заявити про невідповідність статуту, а переклад Верховного суду обов'язковий на всіх гілках. Не існує законодавчого перенади, короткого з конституційних змін, що навмисно важко. Ця модель дає судам правомірність формувати політику, посилюючи занепокоєння щодо протидіїмирітарської труднощів, натяг між судовим оглядом та демократичними принципами.

Британська модель: Парламентська суверенітет

У Великобританії суди не можуть вдарити повноваження Парламенту, оскільки парламент є суверенним. Однак Закон про право людини 1998 дозволяє судам випустити «розголошення невідповідності», – зазначив, що закон порушує Європейську конвенцію з прав людини. Парламент зберігає остаточну казку, як правило, поправляє правочин. Цей слабкий погляд намагається зекономити захист прав з демократичною підзвітністю. Читати право людини 1998.

Канадська модель: Огляд Хартії з клапаном безпеки

Закон про Конституції Канади, 1982, включаючи Статут прав і свобод, надає судам сильні рецензії повноваження. Однак розділ 33— розділ «необхідне слово» — перераховує федеральні або покраїнські легалії на перенавищення певних прав на нерухоме майно протягом п'яти років. Ця влада використовувалася в основному, незважаючи на те, що Квебек в мовному законодавстві. Канадська модель намагається балансувати судові повноваження з законодавчим розсудом.

Європейські Конституційні суди

Багато європейських країн мають спеціалізовані конституційні суди, які здійснюють рецензування (заочні закони перед ними беруть дію) та конкретний огляд (поскарження скарг від фізичних осіб). Німецький Федеральний Конституційний суд Німеччини, наприклад, має недійсні закони про конфіденційність, безкоштовне право та захист даних, формування правового ландшафту країни. Суд юстиції Європейського Союзу та Європейського суду з прав людини забезпечує наднаціональний огляд, створення багатошарової системи захисту прав.

Landmark Cases, які захищали судовий огляд

Розширення індивідуальних прав

  • Mapp v. Ohio (1961): Прикладне виключення з державного суду, штрихування доказів, отриманих через необґрунтовані пошуки та судоми.
  • (1966): Обов'язкові документи для інформування підозри про права на тишу та консультування перед супутньою допитою.
  • Obergefell v. Hodges (2015): Узагальнений одностатевий шлюб национал, що четверкість Амендмент гарантує право маррі незалежно від сексуальної орієнтації.
  • ]Lawrence v. Texas (2003): Поверніть закони про державну презервативу, визнаючи невиліковний інтерес у інтимних особистих відносинах.

Перевірка державного нагляду

  • США v. Nixon (1974): Відхилений Президент Ніксон претендує на абсолютну виконавчу привілею, закріпивши його, щоб перетворювати стрічки Watergate.
  • Clinton v. Місто Нью-Йорка (1998): Оцінено елемент лінії Вето Акт, який дав можливість Президенту скасувати конкретні витрати без узгодження з'єднання.
  • Department of Homeland Security v. Речі університету Каліфорнія (2020): Заблоковано спробу введення Трампа намагалось повторно реагувати на DACA, знаходження причин довільного та збудливого.

Критики та виклики

Дифузійна дифузійна

Найбільш стійкий критик судового розгляду є його очевидним натягом з демократією. Коли невизначені судді, що перевернулися закони, які пройшли за допомогою народних прав, вони замінюють свої політичні переваги для тих людей. Олександр Бікель відомий терміном цього «знижнього боку». Відповідачі відповідають, що судовий рецензія захищає меншини та фундаментальні права, які мають право ігнорувати, і це сама Конституція є демократичним документом, що обмежує звичайну політику.

Судова активізація проти резинента

Критики часто звинувачують суди «судового активу» при ударі законів, при цьому праймінг «судового стриманості» при відкладанні на легалях. Однак ці етикетки є ідеологічно завантаженими. Наприклад, консервативні, які відсвяткували Citizens United] (порушення законів про фінансові кампанії) можуть спричинити Obergefell (затвердження одностатевого шлюбу) як активіст, так і навпаки. Насправді, всі судді беруть участь у трактуванні; питання є прихильником до початкового суспільного значення або життя.

Політизація точок призначення

У багатьох країнах процес вибору суддів став інтенсивно політичним. У США Верховний Суд підтвердив, що зараз є частиною

Судно-пакувальні та інституціональні загрози

Законодавчі зусилля щодо розширення або реструктуризації судової влади – це однозначно названа «купець-пакування» – це прямий загроз судовій незалежності. У 1937 році президент Френклін Росвелт запропонував додавати до шести нових правосуддя до Верховного суду після того, як він застрягнув свої нові програми. План не вдалося, але епізод ілюструє, як політичні гілки можуть спробувати нейтралізувати непристойну судову експертизу. Аналогічні пропозиції переозброєні останніми роками, піднявши питання про довгострокову стійкість судового розгляду.

Майбутнє судового розгляду

Еволюція доктрин

У зв’язку з змінами суспільства, судові доктрини адаптуються. У зв’язку з переходом Верховного суду до оригіналізму та текстувності, під керівництвом Юсти Антоніна Сфалії та продовжили консервативну більшість, можуть звужувати сферу захисту прав. Водночас, нижчі суди та державні суди все частіше інтерпретують державні конституції для забезпечення більш широкого захисту, ніж федеральна Конституція, – форму «судового федеральноголізму».

Технології та конфіденційність

Цифрова технологія представляє нові виклики для судового розгляду. Суди повинні вирішити, як Чотиризначне Амендмент поширюється на дані про розташування стільникового навушника, чи алгоритми, які використовуються в кримінальному погодження, порушуючи процес, і як безкоштовні принципи мовлення поширюється на соціальні медіаплатформи. Карпентер v. Сполучені Штати] (2018), Верховний Суд провів, що уряд, як правило, потребує гарантії доступу до історичних записів розташування клітинок, визнання цієї нової технології може бути еродними очікуваннями конфіденційності. Майбутні випадки перевірять межі цих принципів.

Глобальні тренди

Судовий огляд продовжує поширюватися по всьому світу, але він також стикається з поперекою. У країнах, як Угорщина, Польща, і Туреччина, уряди ослаблені конституційними судами через законодавчу перенади, судоупакування і очищення незалежних суддів. Вирочення судової незалежності в нових демократіях, що підкреслюють крихкість конституційного огляду. Попередження міжамериканським судом прав людини і африканським судом з прав людини і людей розширює їх авторитет, пропонуючи надію захисту прав в регіонах з слабкими вітчизняними інститутами.

Висновок

Законодавство, що не є обов'язковим, але приділено установі. Надаючи судам невідповідні закони та виконавчі дії, він захищає фундаментальні права та зберігає конституційний баланс влади. Земельні випадки від Marbury] ] Оберафель] ілюструють його трансформативний потенціал, при цьому наполегливі критики—законня, громадська діяльність, політизація, що виживання, не є панацесом. Ефективність судового розгляду в кінцевому порядку залежить від міцної культури конституційного законодавства, незалежного законодавства