Як Політичні риторики внесуть до соціальних підрозділів та насильства

Політичні риторики – це один з найпотужніших сил, які формують сучасне суспільство. Слова промовляли політичні лідери, кандидати, впливові діячі, які здійснюють невагому вагу, здатні напобіжність і прогрес або сівби, де вони засвідчили і насильство. У епоху, позначений поляризацією, розумінням, як політична мова сприяє соціальним поділам і насильства, стала критично важливим для збереження демократичних установ і соціальної згуртованості.

Зв'язок між запальною політичною мовою і оцтова шкоду є складним і багатогранним. Хоча політичні дебати і незгода є важливими компонентами здорової демократії, тону, обрамлення і зміст політичного спілкування може або мостові ділення або поглиблення їх. Дослідження пропонує політикам може бути схильні до проголошених поляризованих риторики, щоб збільшити поширення їх повідомлення, створюючи небезпечну зворотну петлю, де слухова мова стає нормованою і посилюється.

Основна сила політичної мови

Слова слугують набагато більш простими транспортними засобами для спілкування — функції, що формують сприйняття, вплив емоцій та в кінцевому підсумку приводять поведінку. Політична риторика працює на декількох рівнях одночасно, закликаючи до причин, емоції, ідентичності та цінностей. Коли політичні лідери говорять, вони не просто передають інформацію; вони конструюють наративи, які визначають проблеми, виявляють вілли та герої, а також описують рішення.

Фактори повідомлення відносяться до стилю і змісту спілкування, таких як риторика та інші характеристики повідомлення, що робить його більш-менш ймовірним для отримання поляризації або деполяризації. Деякі звернення ґрунтуються на емоції, а інші ґрунтуються на логіці; все ще інші конструювання розвідок на основі односторонніх подій або знайомих тропів. Цей стратегічний використання мови дозволяє політичні актори з питань рам, які просять свої цілі, іноді за рахунок соціальної згуртованості.

Психологічний вплив політичної риторики не може бути перестареним. Мова активізує когнітивні основи, які впливають на те, як люди трактують події і приймають рішення. Коли політики послідовно використовують певні метафори, кадри або емоційні звернення, вони поступово перекривають як їх аудиторія розуміють політичну реальність. Цей процес відбувається значно приділяють свідому обізнаність, роблячи його особливо потужним і важко протидіяти.

Ароматизоване та стратегічне спілкування

На жаль, у випадку, коли в політичному акторі (наприклад, кандидат або лідер думок) висвітлює підбір відповідних міркування про питання, кандидата або заходу, провідні члени аудиторії, які подумують про тему зокрема. Цей вибірковий акцент визначає, які аспекти питання отримують увагу і які залишаються на фоні.

Наприклад, імміграція може бути обрамлена як економічна можливість, гуманітарна концерн, загроза безпеки або культурний виклик. Кожен фрамінг активізує різні цінності, емоції та налаштування політики. Інтернет-контент про соціально-психологічні проблеми, як зміни клімату та імміграція часто представлені через кадри загрози та полум’я, які можуть посилювати поляризацію та зменшити конструктивний діалог.

Розуміння політичної поляризації: види та механізми

Поляризація поляризації проявляється в декількох різних, але взаємопов'язаних формах, кожен сприяє соціальному поділу різними способами. Розуміння цих різних типів поляризації є важливим для розуміння того, як ректорні диски таксональної фрагментації.

Ідеологічна поляризація

Ідеологічна поляризація відноситься до зростаючої відстані між політичними групами на позиціях та значеннях політики. Коли політичні партії та їх прихильники приймають все більш динамічні позиції з питань, починаючи від оподаткування до охорони здоров'я до екологічної політики, загальний грунт, необхідний для компромісних димінантів. Ця форма поляризації активізувалася в останні десятиліття, з партійними позиціями стають більш внутрішньо послідовними і зовнішньо вираженими.

За межами підйому в ідеологічної консистенції, ще один великий елемент у поляризації був зростаючий контемпт, що багато республікан і демократів мають для протилежної партії. Сьогодні ці послання більш широкий і більш глибокий, ніж в останні минулі. Дані розкривають шлях до бою: 43% республікан і 38% демократів тепер дивляться на протилежну партію в сильно негативних умовах, що представляють більше, ніж купання високогативних поглядів з 1994 року.

Ефективна поляризація

Можливо, ще більше, ніж ідеологічні відмінності є підвищенням торфактної поляризації — емоційної анімності та не довіри між політичними групами. Схонники заявили, що торфактна поляризація була більш дестабілізуючою, ніж політична поляризація, оскільки вона поводиться в соціальну тканину країни. Цей емоційний вимір поляризації впливає не лише на політичну поведінку, але й особисті стосунки, житлові вибори та навіть економічні рішення.

Демократія є на ризику, коли громадяни стають настільки поляризованими, що «посеред них» психіальність домінує. Цей племінний розум трансформує політичні супротивники з різних поглядів на екзенціальні загрози, які можуть бути поразки на всі витрати. Всі три типи поляризації (виробництво або ідеологічна поляризація, вирівнювання та патологічна поляризація) може призвести до розуміння політики та суспільства в плані «ус проти їх», з потенційно виключними наслідками для міжгрупових відносин.

Роль сутності

Багато поляризації, які засвідчили останні десятиліття, було значно приводжено неоднозначним особам, які мають про звичайні частково — повсякденні люди у вашому районі або офісі, які трапляються на підтримку іншої сторони. Ці помилки часто обпалюють медіа-освітленням, що непропорційно відрізняє екстремальні голоси. Політичні лідери, які отримують найбільшу середню увагу, зазвичай є більш екстремальними членами своєї партії, ліворуч або правою.

Це створює спотворну картину, де люди припускають, що найбільш екстремальні позиції представляють типові погляди на протилежну партію, коли в реальності більшість частково мають більш помірні позиції. Проміжок між сприйняттям і реальністю палива зайвий конфлікт і робить компроміс неможливим навіть при поширеному грунті.

Як Дивижний риторичний глибокий соціальний відділ

Розвідка про те, що в Україні є одним із ключових механізмів для створення фрагментного суспільства та посилення конфлікту між групами. Розуміння цих механізмів є вирішальним для визнання та протидії шкідливим політичним зв’язкам.

Створення груп та компаній-експертів

Одним з найбільш фундаментальних способів, які дівістивно-реторичні глибокі соціальні поділи є підкреслення меж групи та відмінностей, а не поширеності. Політичні лідери, які використовують дивізійні реторичні послідовно виділити те, що відокремлення "на" від "тем", - конструювання наративів, де політична ідентичність стає центральною для особистої ідентичності.

Цей процес групової категоризації активізує потужні психологічні механізми. Як тільки люди сильно виділяються з політичною групою, вони, як правило, мають більш вигідно і негрупні члени більш негативно, навіть при об'єктивних відмінностях мінімальні. Цей біас поширюється за межі політичних питань, щоб вплинути на суди про характер, компетентність і довірливість.

Цей опір проявляється у твердому розумінні існуючої позиції або погляду індивіда, гальмуючи соціальний зв’язок з іншими сприймаючими поглядами, а також часто негативно впливає на відгрупу. Результатом є самостійний армуючий цикл, де групова ідентичність стає більш жорстким і протистоянням до негрупних посилок.

Дегуманізація та демонізація

Серед найбільш небезпечних форм дивізійної риторики є мова, яка дегуманує або демонізує політичні супротивники або конкретні групи. Коли політичні лідери описують супротивники як «познаки», «порушення на на нації», або використовують метафори тварин, вони відстрілюють людство тих, хто є цільовою. Ця мовна дегуманізація робить її психологічно простіше засвідчувати шкідливі дії проти цільової групи.

Історичні приклади демонструють руйнівні наслідки дегуманізації риторики. Прийняті до екстремальних, непристойних риториків політичних лідерів можуть преципітувати громадянські війни та геноциди, як було справа в 1990-х роках в Руанді, де люди екстремісти використовували анти-Тутсі радіо трансляцію для поширення насильства. Хоча такі екстремальні наслідки можуть здаватися віддалено від сучасних демократичних суспільств, основні механізми залишаються однаковими.

Демонізація передбачає порушення супротивників не так погано, але як зло, пошкоджені або чоловічо-владні. Більше республіканських, ніж демократи бачать політику протилежної партії як загрозу. Повністю 66% послідовно консервативних республіканів думають, що політики демократів загрожують добробуту країни. Порівняно, половина (50%) послідовно ліберальних демократів говорять Республіканська політика jeopardize the народне благополуччя. Коли політичні відмінності розпоряджаються в екзистенціальних умовах, компроміс стає не просто складним, але морально підозрілим.

Стреотипування та кальпеювання

Розвідні риторики часто спираються на стереотипи для відображення певних громад негативно. Ці стереотипи зменшують складні групи для спрощення карикатур, що полегшують їх відлякування за проблемами у віці. Розкрити — практика розмитування певної групи для більш широкого суспільного, економічного, політичних проблем — забезпечує прості пояснення складних проблем при прямій небезпеки та розчарування у вразливих популяціях.

При поєднанні цих умов з політично мотивованими лідерами, зарядженими риторичними та складними для забезпечення цифрової інформаційної середовища, вона стає легкою для людей, щоб відлякувати все, що вони відчувають на інших сторонах. Цей динамічний особливо потужний в часи економічної невизначеності, швидкого соціального зміни або національної кризи, коли люди шукають пояснення для своїх носоглот і гравірувань.

Запалення мови під час кампанії

Напередодні виборів, які часто спостерігаються, посилаючись на слухову риторику, як кандидати, які змагаються за увагу та підтримку. Збірна природа виборів може зануритися на запальну мову, зокрема в медіа-середовищі, де екстремальні заяви генерують більше покриття та залучати до помірних позицій.

Коли політики, що поляризують контент, вони отримують більше читачів на Twitter, створюючи зворотні стимули для дівісного спілкування. Цей динамічний посилюється соціальними медіа-платформами, алгоритмами яких часто передують залученню до точності або цивільності, тобто запальний зміст отримує непропорційну видимість.

Підключення між риторичними і знеболюючими

У зв’язку з політичною риторичною та насильством є однією з найбільш серйозних питань про дівісне політичне спілкування. Під час підключення є складним і медіаованим численними факторами, суттєвими доказами свідчить про те, що запальний риторич може сприяти реальному появі.

Дослідження доказів на ресторичній і зловживань

Дослідження насильства в Швеції виявило, що ненависна мова спори негативних емоцій до цільової громади серед слухачів, а також інших досліджень європейських аудиторій виявили, що вплив на насильницьку риторику політиків підвищує підтримку політичного насильства серед тих, хто оглянуто. Ці результати свідчать про те, що запальна риторика не тільки відображає існуючі напруження, але активно формує ставлення до насильства.

На транснаціональному дослідженні передбачено переконливі докази цього з'єднання. Країни, де політики часто плести катуть мовлення в їх політичні риторичні згодом відчувають більш вітчизняний тероризм. Країни, такі як Коста-Рика або Фінляндія, де політики "незаймаються" або "релігували" зайняті мови, пережили середню кількість 12.5 інцидентів внутрішнього тероризму між 2000 і 2017 роком. Країни, де політики були знайдені до "іночі" використовують ворожі мови, досвідчені 28.9 атаки в середньому. Однак вітчизняний тероризм був досить часто в країнах, де політики використовували вороже слово "часто" або "не",

У Німеччині чергове дослідження виявило, що посилюється в антиоб'єктивних відповідей на Facebook, призвело до збільшення насильства проти біженців: коли Facebook було прокидання, або коли різні події домінували новини, насильство знизилося. Це дослідження демонструє прямі часові зв'язки між онлайн запальними ректорними і автономним насильством.

Механізми зв'язку риторики до насильства

Кілька механізмів пояснюють, як запальний риторико перекладається на жорстоку дію. Спочатку такий риторич може нормалізувати насильство, роблячи це, схоже, прийнятний або навіть необхідний відповідь на політичні проблеми. Такий риторич також робить політичну насильство проти цільової громади здаватися більш законним.

По-друге, запальний ректорічний може радити індивідам, неодноразово піддаючи їм екстремальні точки зору та суспензії. Цей фрамінг може радикально оцінювати людей, що робить їх більш ймовірним для обґрунтування насильства як законної відповіді, щоб сприймати загрози. Коли політичні лідери обрамляють ситуації в апокаліптних умовах або пропонують, що демократичні процеси несуть, деякі особи можуть зробити висновок, що позалегальні дії виправдано.

Третя, непристойна риторика може перемішати небезпечні емоції і створює більш небезпечний політичний клімат в цілому. Навіть коли риторика не зупиняється коротким явно за викликом для насильства, вона може створити атмосферу напруженості і ворожості, що посилює ймовірність насильницьких інцидентів.

Підсилення впливу соціальних медіа

Соціальні медіа-платформи мають фундаментально трансформовані як політичні риторики розширюються і впливають на поведінку. Дослідницькі риторики від політичних лідерів проти своїх політичних супротивників, меншинських груп, а також інших цілей часто швидко збільшуються. Лідери з великими соціальними медіа-зазначають їх зауваження, які затримуються і інакше поділяться мільйонами послідовників.

Цей аплікація створює кілька проблем. Спочатку вона розширює досягнення запальних повідомлень далеко за межами своєї оригінальної аудиторії. По-друге, вона створює камери ехо, де люди неодноразово піддаються аналогічним екстремальним повідомленням, зміцнюючи і посилюють їх погляд. Синергія між підробленими новинами і запальними риториками створює лунову камеру, де люди багаторазово піддаються і посилюються в їх екстремістичні погляди.

У зв’язку з тим, що у разі виникнення порушення інформації про соціальні медіа, а також поширення інформації про соціальні медіа. Поєднання алгоритмічної ампліфікації, вибіркового впливу та швидкого поширення інформації створює інформаційний простір, що відповідає радикальності.

Нюанси та обмеження

Хоча суттєві докази посилання запальні риторики для насильства, відносини не прості або детермінанти. Останні експериментальні дослідження виробляли більш нуденні результати. Деякі дослідження показують, що запальні риторики, безпосередньо або непрямо, болстери підтримують для сімейства, і знайти мало послідовні докази запального риторичного - чи приписуються до Трампа або не варто забувати про підтримку політичного насильства.

Однак, існує свідчення, що риторика може підвищити підтримку політичного насильства серед певних підгруп. Це говорить про те, що запальний риторич може мати різне вплив залежно від індивідуальних особливостей, соціального контексту та інших факторів. Зв'язок між риторичними та насильством є умовним, а не універсальним, але це не зменшує серйозні ризики, що накладаються запальним політичну комунікацію.

Американські погляди на запальний риторич, разом з поширенням екстремістських поглядів в Інтернеті, як два фактори, найбільш для політичного насильства в країні. Публічне сприйняття визнає небезпеку, навіть як дослідники продовжують рефінувати розуміння конкретних механізмів і умов, при яких риторика веде до насильства.

Історичні приклади ревторичної-водійської насильства

Історія передбачає безліч прикладів як політичного риторичного насильства, від рейок і ненавидних злочинів до збройних конфліктів і геноциду. Ці випадки ілюструють реальні наслідки запального політичного спілкування і пропонують уроки для сучасних суспільств.

Геноцид Рвандан

1994 Рвандан геноцид стоїть як один з найбільш жахливих прикладів риторико-приводного насильства в історії. Радіо транслює і друк медіа систематично дегуманізував популяцію Тцій, посилаючись на них як «півчани» і закликають їх ліквідувати. Це сталої кампанії катного мовлення створювали психологічні умови, що дозволили звичайним громадянам брати участь у масовому вбивстві. У справі Рвандан демонструє, як політична риторика може трансформувати пізні напруження в геноцидне насильство, коли поєднується з політичною нестійкістю і етнічним поділом.

Сучасні інциденти

Аналіз маніфесту, виданого Ель Пасо Уолмаром, пастер Патріархом, який загинув 23 осіб, переважно з історії гіпань, знайшов, що він використовував слова, як «зловживання» і «заміна», малюнок на конспіраційних теоріях, що просували консервативними медіа-хостами. Цей трагіологічний інцидент ілюструє, як основний потік політичної риторики може впливати на окремі актори, які здійснюють насильство.

Антивірусний рух, буріння шокуючого режиму США Капітол, а Червоне фортеце насильство в Індії є деякими реальними світовими подіями, які ілюструють як широку дистанцію в публічному дискурсі, так і її сильні шкоди. Ці інциденти демонструють, що риторичне насильство не піддається жодній країні або політичній системі, але представляє глобальний виклик.

Роль ЗМІ в посиленому відділі

Медіа-органи — як традиційна, так і цифрова — грають вирішальну роль у посиленні або пом’якшенні дивізійних ефектів політичної риторики. Розуміння цієї ролі є важливим для вирішення поляризації та насильства.

Традиційна медіа-поляризація

Традиційні новинні ЗМІ стають все більш поляризованими у багатьох країнах, з різними вихідними точками, що використовуються для різних аудиторій. Один з досліджень знайшов зміст на Fox News був дуже поляризований, а НДР не поляризований. Цей фрагментарний засіб означає, що аудиторія все частіше споживає новини, що підтверджує їх існуючі переконання, а не складаючи їх різноманітними перспективами.

Дослідження послідовно знаходить, що про-встановлені медіа викликає поляризацію. Коли люди переважно споживають медіа, які вирівнюють з їх політичними поглядами, вони стають більш екстремальними у тих видах і менш розумінням альтернативних перспектив. Це створює паралельні інформаційні всесвіти, де різні групи працюють з фундаментально різними розуміннями основних фактів.

Соціальні медіа Динаміка

У соціальних медіа платформах було впроваджено нову динаміку політичного спілкування, що може посилити поляризацію. Дослідження виявили, що за час існування на Twitter стало більш привабливим і ідеологічно поляризовано, хоча ефекти різняться на платформах і контекстах.

Однак, відносини між соціальними медіа та поляризацією є складними. Кілька досліджень показують, що більшість американців не шукають політичних новин на соціальних медіа, і тому несхилі зв'язки, які вони отримують через соціальні медіа, фактично, як правило, приносять їх у зв'язок з менш поляризуючими новинами. Однак для невеликого сегменту громадськості, який займається політикою, соціальними медіа, ймовірно, поляризують.

У цьому випадку, якщо в політичну програму є можливість розпоряджатися поляризацією соціальних медіа, то вони не поляризують, але створюють різні ефекти для різних користувачів, заснованих на їх схемах залучення та мережевих з’єднань.

Екосистема інформації

У медіа-ефектах існують, але вони не працюють, як люди часто беруть участь — з медіа, що робить всі переадресації. Медіа у всіх формах відповідають перевагам аудиторії та поведінки, як і іншим чином навколо. На жаль, схеми інформації, які ми закінчили, піддаються впливу на все ще загострені розділи.

У зв’язку з цим, між медіа та аудиторією, створюється зворотна петля. Медіа-виставки виробляють контент, який приваблює аудиторію, а аудиторії обирають медіа, що підтверджує їх переваги. Політичні лідери адаптують їх риторику для отримання медіа-покриття, а медіа охоплює найбільш драматичні та суперечливі заяви. Результатом є система, яка інсенсивує запальний риторич і дівізивний контент по всій інформаційній екосистемі.

Психологічні та соціально-психологічні механізми поляризації

Розуміння психологічних та соціальних механізмів, через які полярність рекреаційних дисків є важливим для розвитку ефективних втручань. Ці механізми працюють на індивідуальних, групових та фізіологічних рівнях.

Зволоження причин і підтвердження Bias

Люди, природно, як правило, інтерпретують інформацію, як правило, підтверджують їх існуючі переконання та ідентичності. Це мотивоване обґрунтування стає особливо потужним у політичних контекстах, де вірування пов'язані з груповою ідентичністю та значеннями. При підході запальних ресторичних, які вирівнюються з їх політичною ідентичністю, люди частіше приймають її некритично, при цьому відмовляються від суперечності інформації незалежно від її точності.

Підтвердження біас призводить до того, що люди намагаються дізнатися інформацію, яка підтримує свої погляди та не допускати інформації, яка викликає їх. У поляризованих середовищах це створює самореагуючі цикли, де люди стають все більш впевненими у своїх позиціях, при цьому стають менш обізнаними про законних альтернативних перспектив.

Соціальна ідентичність та група Динаміка

Політична ідентичність стала все більш центральною для особистої ідентичності для багатьох людей. Коли політичне приналежнення стає основною частиною того, як люди бачать себе, політичні незгоди відчувають себе як особисті атаки. Це посилює емоційні реакції на політичні ресторичні та робить компроміс більш складним.

Різні види поляризації можуть стати взаємозамінними. Як люди розвиваються сильні сторони, вони приймають більш екстремальні позиції політики. Ці екстремальні позиції потім посилюють частково ідентичність, створюючи спіраль збільшення поляризації в декількох розмірах.

Захоплення зубів і груші

Незаперечні риторики часто працюють шляхом активізації сприйняття загроз і страху. Коли політичні лідери каркасні ситуації, як існують загрози або описують супротивників як небезпечні, вони викликають психологічні відповіді, які передують захисту групи над співробітництвом. Помагати говорити по дивідендам і зменшити емоційний дископодібний може покращити розуміння і зменшити преюдицію, але ці втручання не призведуть до соціальних або політичних поліпшень, якщо довірливі відносини, які створюються в результаті призводить до співпраці. Найефективніші інтервенції для зменшення як ударної поляризації, так і антидемократичні настрої, що зменшення страхів, що інший сторона не порушується демократичних норм.

Ректорний характер на основі груші є особливо ефективним при мобілізації прихильників, але особливо ушкодження соціальної згуртованості. Коли люди вважають, що вони стикаються з існуючими загрозами, вони більш готові підтримувати екстремальні заходи і менш готові продовжити довіру або співпрацю, щоб сприймати супротивників.

Наслідки поляризації за межами насильства

В той час як насильство є найбільш драматичним наслідком слухової риторики, поляризації виробляє безліч інших шкідливих впливів на суспільство, управління та індивідуальне благополуччя.

Демократичні дисфункції

Екстремальна поляризація підсилює функціонування демократичних установ. Коли політичні партії розглядаються одна з одної як існуютьшкідливих загроз, а не законних конкурентів, норми демократичного конкурсу зламаються. Республіканська партія почала замінювати плурализм, модерацію та компроміси дисциплінованої визначення «попереду, обстрункції, дискредитації та нагородження» все на іншій стороні політичної аізоляції.

Цей підхід до політики робить уряд практично неможливим. Компроміс стає політично небезпечним, оскільки політики, які працюють у сфері партійних ліній, ризикують атакувати як траєктори на їхній бік. Результатом є блокування, державні відключення, а також нездатність вирішувати натискання національних викликів.

Уряд часто видається з дотику або нечутливого, що є однією з причин довіри в уряді і установах досягла історичних недоліків. Це ерозія довіри створює безцільовий цикл, де дисфункція породжує циніку, який в свою чергу робить співробітництво ще більш складною.

Соціальна Фрагментація

Поляризація поширюється за межі політики, щоб впливати на особистісні відносини та життя громади. Консервативації демонструють більшу роль у їхньому особистому житті; вони, швидше за все, мають друзів і воліють громади однодумців. Коли люди частіше відбирають себе в політично однорідні громади та соціальні мережі, можливості для перехресного розуміння дімініш.

У соціальних мережах політична поляризація посилює, зменшуючи вплив на різноманітні перспективи. Коли люди рідко взаємодіють з тими, хто тримає різні політичні погляди, стереотипи та невідповідності борошняних. Соціальна тканина, яка зв’язує різноманітні громади, зближається, заміщалася паралельними товариствами, які поділяють фізичний простір, але трохи іншого.

Економічні та здорові наслідки

Різні дослідження викликали наслідки для економіки, здоров’я та демократії, а також дослідження щодо впливу на поляризацію. Політичні підрозділи можуть впливати на економічні рішення, від наймихливіших та ділових партнерських відносин до споживчих вибірок та інвестиційних стратегій. Коли політична ідентичність впливає на економічну поведінку, вона вводить неефективність та зменшує загальний достаток.

В результаті полярності є підвищений стрес, тривожність та депресія, пов’язана з політичним конфліктом. Постійний вплив запального риторичного та політичного конфлікту, що бере психологічний паль, зокрема для тих, хто найбільше займається політикою. Громади, які відчувають високі рівні політичної напруженості, можуть також бачити зниження соціальних мереж та громад, які є важливими детермінантами здоров’я та благополуччя.

Стратегії для зменшення гармостійної риторики та поляризації

З метою вирішення проблем, які накладаються дивізійною риторичною та поляризацією, вимагає дії на декількох рівнях, від окремих громадян до політичних лідерів до інституційних реформ. Хоча не єдиний розв’язок не буде вирішувати ці складні проблеми, поєднання стратегій може допомогти зменшити шкідливий риторич і відновити соціальну згуртованість.

Лідерство та політологія

Політичні лідери мають особливу відповідальність за тон і зміст громадського дискурсу. Лідери можуть вибрати для підкреслення загальної землі, а не відмінностей, щоб гуманізувати супротивників, а не розмежувати їх, а також закликати до спільних цінностей, а не племінних вірних. Біпартійські групи обраних лідерів можуть виділити спільну прихильність до становища проти політичного насильства і зведення температури на запальний риторико.

До таких практик слід враховувати:

Збереження всіх актів політичного насильства незалежно від мотивації, зниження температури, викликаючи заспокоєння та терпіння, і моделювання поважної мови при спілкуванні про жертви
Уникаючи демонізації і дегуманізації будь-якої особи або групи
Не підсилює конспіраційно-правові теорії та неоціночна інформація, а не перебільшуючи та використовуючи риторику існуючих загроз, зокрема посилання на громадянську війну або ектремістичні переконання з основними політичними сторонами
Зосереджуючись на різниці політики, а не особистих атак
Згода про те, що не погоджується з рішеннями, які не відповідають вимогам законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства про порушення законодавства

Медіа-аудит

У разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у разі необхідності, у випадку, якщо у вас є можливість отримати додаткові дані.

Для соціальних медіа компаній необхідно бути пильним у разі припинення жорстокого риторичного та правоохоронного забезпечення, щоб передбачити, і швидко пригнічувати, насильство перед його поширенням. Соціальні медіа-платформи, зокрема, повинні рекомендувати алгоритмічне посилення дівістивного вмісту та розробити кращі системи для виявлення та обмеження поширення запальних риториків та дезінформації.

Дослідження показують, що негативні наслідки поляризації є менш очевидними серед місцевих посадових осіб та місцевих громад. Місцеві органи мають унікальну позицію для взаємодії та компромісів по лініях партій. Підтримка місцевого журналістика та місцевого політичного залучення можуть допомогти проти націонал-рівневої поляризації шляхом підкреслення практичної проблеми, що розв’язуються над ідеологічним конфліктом.

Просування медіаграми та критичного мислення

Громадяни повинні навички орієнтуватися на складне середовище інформації та розпізнати запальні риторики та маніпуляції. Навчання медіаграми повинна навчати людей:

Визначте емоційні маніпуляції та оскарження на основі страху
Визначте дегуманізацію мови та стереотипи
Оцінити джерела та перевірити інформацію перед поширенням
Витримує алгоритми формування інформаційної експозиції
Переглянути різноманітні перспективи та якісний журнал
Розріз між законною політичною незгодою та екстремістською риторикою

Ці навички є особливо важливим для молодих людей, які вирощували в високополярних середовищах і можуть не мати досвіду з більш конструктивними формами політичного дискурсу. Навчальні заклади, бібліотеки та громадські організації можуть грати всі ролі у просуванні медіаграми.

Заохочування Конструктивний діалог

Створення можливостей для конструктивного діалогу по політичних розділах може допомогти зменшити поляризацію за складними стереотипами та розумінням будівель. Ефективні ініціативи діалогу діляться кількома характеристиками:

Зосередок на прослуховування та розуміння, а не просудження
В алфавітному порядку використовуються загальні значення та загальні проблеми
Створіть безпечні місця для чесної розмови
Адреса бетонних місцевих питань, а не абстрактних національних дебатів
Побудувати стосунки з часом, а не один з частих стикань
Включає різні учасники, які дійсно представляють різні перспективи

While dialogue alone cannot solve structural problems or resolve deep policy disagreements, it can reduce the emotional animosity and misperception that fuel polarization. When people have personal relationships with those who hold different political views, they are less susceptible to dehumanizing rhetoric about the opposing side.

Інституційно-структурні реформи

Деякі аспекти полярності стебла від інституційних структур, які несприятовують дивізивний риторико-партійний конфлікт. До цілей:

Електродинамічні реформи, такі як рано-хорове голосування, що зменшує стимули для екстремальних позицій
Посади фінансування, які знизили вплив ідеологічно екстремальних донорів
Резюме реформ для зменшення проростання та створення більш конкурентних районів
Зміни до законодавчих процедур, які спонукають до співпраці
Зміцнення місцевого самоврядування та громадянських установ
Супроводження незалежного журналістики та фактоочних організацій

Ці структурні зміни можуть змінювати стимули, які стоять на політичних акторах, що робить співробітництво більш корисними та екстремальними риторичними менш вигідними. Однак такі реформи стикаються з суттєвими політичними перешкодами і вимагають стійких зусиль для реалізації.

Індивідуальні дії та цивізькі заготовки

У своїх зв'язках можуть бути громадяни, які можуть сприяти зменшенню поляризації через власний вибір зв'язку та залучення громадськості. До цього відносяться:

Моделювання поважної незгоди в особистих відносинах
Відмова від поширення запального або неперевершеного вмісту на соціальних медіа
Перегляд різних джерел новин та перспектив
У рамках співпраці з представниками місцевої спільноти, які об’єднуються між різними групами
Підтримуючи політичні кандидати, які підкреслюють єдність за поділ
Викликає дегуманізуючий риторику навіть коли мова йде про власну сторону
Практика емпатії і намагається зрозуміти проблеми, які основні оппозиції поглядів

У той час як окремі дії можуть здаватися невеликими порівняно з масштабами поляризації, колективними змінами норм і поведінки можуть перенести більш широку політичну культуру. Найбільш політичну поляризацію більш активно беруть участь у політиці, посилюючи голоси, які найменше готові бачити сторони один з одним півдорозом. Поміри і ті, хто прагне до конструктивного діалогу, повинні стати однаково залученими до контрбалансу екстремістських голосів.

Шлях вперед: Будуємо більш інклюзивну політику

З метою забезпечення відповідальності за проблеми, які були надані дивізійною риторичною та поляризацією, вимагає стійкого зобов’язання від усіх секторів суспільства. Хоча проблеми серйозні та глибоко вкорінені, вони не є неприпустимими. Соціологи долають періоди інтенсивної поляризації перед, а інструменти та знання, необхідні для зменшення поточного поділу.

Ми можемо пристрасно обговорити питання про політику, а також лікуючи супротивників, як і раніше, охороняючи ставлення до людей, які не мають права на політичну владу. Ми можемо змагати енергійно для політичної влади, зберігаючи прихильність демократичних норм і установ.

Створення більш інклюзивної політичної культури вимагає переїзду за межі «порушення» менталітету, яка наразі переважає багато політичного дискурсу. Це не означає, що відмовляючись від сильної кількості цінностей або політичних вподобань, але, швидше за все, визнає, що ті, хто не згодні, не є ворогами, щоб знищити, але люди, з якими ми повинні поділитися суспільством.

Політичні лідери мають особливу зобов’язання щодо моделювання конструктивної риторики та передвизначення національної самовіддачі за межі міжчастинкової вигоди. Медіаоргани повинні балансувати комерційні стимули, які сприяють запальному вмісту з їх обов’язками для інформування та подачі демократії. Громадяни повинні краще попити як з лідерів, так і ЗМІ, а також вивчення власного споживання та обміну політичного змісту.

Освітні установи повинні допитати громадянську освіту та медіаграму, підготувати молоді до участі конструктивно в демократичному житті. Громадські організації можуть створювати місця для діалогу та співпраці по політичних лініях. Технологічні компанії повинні серйозно брати участь у формуванні політичного дискурсу та роботи з метою зменшення посилення дівістивного контенту.

Поляризація не може бути вище. Поляризація не є формою насильницького конфлікту, але політичного конфлікту (навіть, що часто ігнорує страхи насильства). Ліва охоплена, екстремальна поляризація загрожує демократичним інститутам, суспільним згуртуванням і навіть фізичною безпекою. Але з узгодженими зусиллями по кількох фронтах можна зменшити поляризацію і побудувати політичну культуру, яка канали незгодні в конструктивні, а не руйнівні напрямки.

Ця робота не легко і не буде швидко. Поляризація була побудована протягом десятиліть і займе стійке зусилля для зворотного зв'язку. Але альтернатива - впливові поділи для продовження поглиблення - неприпустимо. Кожна людина, організація і установа має роль для відтворення у виборі кращого шляху вперед.

Висновок: Потужність та відповідальність слів

Політичні риторичні воєводи величезної влади формувати суспільство, для кращого або гіршого. Слова, обрані політичними лідерами, посилені медіа, і поділені громадянами створюють навколишнє середовище, в якому демократія або борошняні або фольєри. Коли риторика підкреслює поширене людства, спільні виклики, і конструктивні рішення, вона може об'єднати різні популяції навколо спільних цілей. Коли він дегуманує супротивників, перебільшує загрози, і неналежить емоції, вона приводить поділ і насильство.

Свідчення зрозуміло, що запальна політична риторика сприяє як соціальним поділам, так і на насильство. Дослідження демонструє зв’язки між вимовним словом і тероризмом, між дегуманізуючою мовою і ненависними злочинами, а між поляризованими медіа-середовищеми і демократичною дисфункцією. Більші основні риси, ніж у 2011 році, говорять Республікани (69%) і демократи (60%), які йдуть занадто далеко за допомогою запальної мови для критики своїх супротивників, що свідчить про зростання обізнаності громадськості проблеми.

Поінформованість, що є недостатньою. Заборонена турбота про дії вимагає прихильності на кожному рівні суспільства. Політичні лідери повинні вибрати для визначення національної єдності за перевагою, навіть коли дивізійна риторика може запропонувати короткострокові політичні наростки. Медіаоргани повинні балансувати комерційні тиски з демократичними обов'язками. Громадяни повинні краще вимагати, а також вивчити свою роль у поширенні запального вмісту.

У даній статті є суттєве, але не дивно. Історія показує, що політичні культури можуть змінюватися, що норми цивільності можуть бути перебудовані, і що навіть глибоко розподілені товариства можуть знайти шляхи до більшої єдності. Перший крок визнає силу слів і приймає відповідальність за те, як ми використовуємо.

Ми використовуємо і підсилюємо, шукаючи розуміти, а не розморожувати тих з різними видами, а також підтримувати лідерів і установ, які передують єдність над поділом, ми можемо працювати в напрямку політичного середовища, який є одночасно пристрасним і респектабельним, конкурентним і конструктивним. Майбутнє демократичного суспільства залежить від нашої колективної готовність вибрати слова, які будують містки, а не стіни, які висвітлюють, а не залягати, і що визнають наше спільне людства навіть серед наших політичних відмінностей.

Для отримання додаткової інформації про зменшення політичної поляризації, відвідування Карнегі Endowment for International Peace]. Щоб дізнатися про медіаграми та боротьби з дезінформацією, вивчення ресурсів на ]Броукінгський інститут]. Для досліджень з політичного спілкування та демократії див. Pew Research Center. Додаткові уявлення про конструктивний діалог можна знайти в