Table of Contents

Електросистема є фундаментальними правилами демократичного конкурсу. Вони переводять голоси на місця, і в тому, вони формують партійні системи, формування уряду і дуже характер політичного конфлікту. Серед різних сімей виборчих систем, основні системи часто відзначаються за їх простоту, їх схильність до виготовки однопартійних більшості урядів, а також їх прямий підзвітність. Так, в громадах глибоко фрагментовані по етнічних, релігійних або мовних ліній, механічна робота цих систем може генерувати сильні політичні патології. Цей аналіз вивчає взаємозв'язки між основними виборчими правилами і політичною стійкістю, досліджуючи чому система, яка добре працює в одному контексті, може бути поділ палива і конфлікт в іншому.

Визначення майоритарних систем

Основні системи, які визначаються принципом, що переможці представляють найбільшу кількість виборців. Серед найбільш відомих підтипів включають Перший-Past-the-Post (FPTP), Дворядну систему (TRS), а також Альтернативну Vote (AV). Розуміння відмінної механіки кожного, необхідно гравити їх диверенційні впливи на фрагментовані товариства.

FPTP є найпростішим способом: кандидат з найбільш голосів в одночленному окрузі перемагає місце. Закон Дувергера відомий пози, що FPTP прагне виробляти двосторонню систему, так як невеликі сторони викинуті стратегічним голосуванням і механічним ефектом системи педаліє сторонні фінішні фінішери. У однорідному суспільстві з крос-розрізними дробами це може призвести до стабільного чергування в потужності між двома широкомасштабними сторонами. Однак в фрагментарному суспільстві стимули різко зміняться. Сторони часто стають транспортними засобами для етнічних або регіональних ідентичностей, і виробляють механічний ефект від ТФП

TRS, часто використовується для президентських виборів, вимагає кандидата виграти абсолютну більшість голосів. Якщо кандидат досягає цього в першому раунді, то пуско-проводиться між двома претендентами. Хоча це гарантує, що кінцевий переможець має більшість підтримки, це так само, створивши бінарний вибір, який може захопити етнічну поляризацію. Востри, які забили перший кандидат з різних етнічних груп, повинні вибрати між двома фіналістами, часто ролінгаючи навколо своєї групи чемпіон, якщо вони зробили пуск, або проти іншої групи. Цей динамічний може зробити президентські вибори глибоко дестабілізуючими в багатоетних станах.

Аудитор дозволяє виборцям оцінити кандидатів з метою визнання. Якщо кандидат не виграє більшість перших уподобань, то найнижчий кандидат ліквідується, а їх голоси розташуються відповідно до другого уподобань. Цей процес продовжується до тих пір, поки один кандидат має більшість. Ауан може захопити трансетні голоси, оскільки кандидати активно шукають другі та треті вподобання ззовні їх основного бази, щоб досягти виграшного порога. Це створює потужне стимул для помірного, включного проведення кампаній.

Природа незламних сутностей

Фрагментовані товариства характеризуються стійкими і політично слинними родзинками. Ці луги часто є послідовними, вкорінені в етнічній, мовній, племені або релігії, а не перерізами, як клас або ідеологія. У таких товариствах політика часто відчувається як нульова гра над розпізнаванням ідентичності, розміщення ресурсів і фізична безпека. Центральний виклик інституційного дизайну полягає в тому, щоб управляти цим глибоким шляхом конкуренції, не дозволяючи його розвести стан себе.

Аренд Ліфарт відомий тим, що глибоко поділені товариства вимагають «познання демократії», що характеризуються грандіозними коаліціями, сегментальною автономією для різних груп, пропорційністю в цивільному обслуговуванні та ресурсному виділенні, а меншинство вето з життєвих питань. Це означає, що прямі структурні опозиції до моделі Вестмінстера, що є найбільшою, де одна партія контролює виконавчу та може реалізувати її платформу без коаліційних партнерів. Вибір виборчої системи, таким чином, невизначено пов'язаний з більш широкою конституційною регулювальною та чи є те, що поселення має на меті для генералітарського правила або широкої влади спільного з.

Важливо виділити розвинені товариства з імобайлами від крихких постконфліктів. У країні як Бельгія, мовні підрозділи існують в рамках стабільної державної бази і сильної економіки. На відміну від країн, таких як Демократична Республіка Конго або Афганістану, суперечка державній крихкості, слабких установ і бурхливий конфлікт, де виборчі необґрунтування можуть безпосередньо викликати поширене насильство. Ставки інституційного дизайну відповідають більш високими в більш слабких станах.

Вплив на політичну стабільність у незламних зв’язках

Основні системи, що мають на меті створити сильні стимули для етнічних переадрес, систематично виключаючи меншини від влади, а також обрамлення політичної конкуренції як переможця-всевої боротьби за контроль держави та його ресурсів.

Етнічний зловживання і поляризація

Коли виборчий успіх визначається чисто шляхом захоплення найбільшого блоку голосів, і це блока є етнічно визначеним, політики мають сильні стимули, щоб прийняти екстремальні позиції для мобілізації своєї основної групи. Цей динамічний, відомий як етнічний заборонення, нагороди найбільш радикальні голоси, які можуть обрамляти політичні дебати як крок "як проти їх" конкурс. Поміри, які шукають компроміс з іншими групами, легко атакують як траєктори або слабкі. Ця логіка може приводити всю політичну систему до поляризації, роблячи співробітництво по всій групі виключно важко.

Системні виключення та критерії Legitimacy

Якщо група меншин назавжди виключається з виграшних місць або формування частини уряду через його розмір або географічне диспергування, виборча система зіткнулася з кризою легітимності. Уряд може представляти «можність» виборців у останніх виборах, але це являє собою єдиний сегмент глибокого плечового суспільства. Згодом це може призвести до виборів бойкотів, підвищеної позапарламентарної опозиції, вуличних протестів, а в крайніх випадках збройний повстання або сецесії. Коли група відчуває, що не має реалістичних шляхів впливу на вибори, темпування відхилити демократичну раму, але стає сильною.

Переможці-виклики-Всі та оренда-виїзд

У багатьох фрагментованих товариствах, контроль держави забезпечує доступ до нематеріальних економічних ресурсів, включаючи надходи нафти, гірничодобувні контракти, фонди розвитку та робочі місця державного сектору. Основні фактори, що виключають від політичної влади, перекладається безпосередньо в виключення з економічних переваг для групи. Це різко підвищує ставки виборів, роблячи їх існують важливі конкурси, а не рутальні політичні коригування. Пограшний бік мало показувати за її втрату, крім відсутності державного патронажу, що збільшує стимул для виборчого насильства та шахрайства.

Випадкові дослідження та емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпірична емпіральна емпіральна емпірична емпіральна емпірична емпіральна емпіральна емпірична емпірична емпірична емпірична емпіральна емпірична емпірична емпір

Кенія: Перли президентської майоритарності

У 2007 році вибори Кеніянського президента є зоряним ілюстрацією небезпеки основнихітарних систем у фрагментованих штатах. Країна використовує як дворядну систему для президенції та ФПТП для парламентських місць. Кенія глибоко розділена на етнічні лінії, в першу чергу між Кикую, Луо, Калензін, а також Луги. 2007 р. раса, що припущена в об'єктивному Mwai Kibaki (закінчення Kikuyu та деякі Калензін) проти Райла Одінга (закінчений Люо та інші). Результати були широко споруджені, з обох сторін, що вимагають перемоги. Переможець-забірник

Криза змушена обговорювати поселення, яке призвело до нової конституції, що прокоментувала в 2010 році. Ця конституція вивів значну владу до 47 новостворених підрахунків і особливило формування коаліційного уряду, коли президент не від партії, яка перемогла більшість парламентських місць. Хоча система залишається головною

Нігерія: Федеральний і етно-арифметичний

Нігерія працює система ФПТП для її національної Асамблеї та модифікованої дворядної системи для президенції, яка вимагає як плералності, так і виграшу принаймні 25% голосів у двох третинах держав. Політичний пейзаж Нігерії домінує трьома основними етнічними групами: Хауша-Фулані на півночі, Йоруба на південному заході, а Ігбо на південному сході, поряд з сотнями меншин.

Система FPTP має історично кристалізований політичний конкурс по цих регіональних-етнічних лініях. Для подолання структурної крихкості, Нігерія сильно дала на неформальних елітних патоках, таких як «зонінг» система, де президенція обертається між північною і південною. Однак екстремальна централізованість доходів нафти поєднується з переможною логікою ФПТП створює стійкий гравіранс серед меншин в нафтобагатій нігрській дельти. Розміщення етнічного різноманіття в Нігерії є постійним викликом, значно керованим федералізмом і елітним барбором, а не шляхом інклюзивних властивостей самої виборчої системи.

Північна Ірландія: Від виключення до Power-Sharing

Північна Ірландія забезпечує один з найяскравіших прикладів, як електоральний системний дизайн може або ентрачним або полегшеним поділом. За 50 років після перерізу в 1921 році область використовується ФПТП в суспільстві крохмаль поділився між союзниками і націоналістиками. Оскільки союзники провели демографічну більшість, ФПТП забезпечили, що вони виграли кожен вибор, постійно виключивши національні меншини від влади. Ця інституціональна відключення була з'єднана з вирощуванням виборчих кордонів і переможливленням загального розподілу державного житла і робочих місць. Ця система безпосередньо запалюється цивільним правом у 1960-х, а наступні три десятиліття конфлікту, відомі як троу.

Угода про доброї п'ятниці 1998 року принципово реструктуризувала політичну систему. Вона замінила ФПТП з одностороннім передачею ВОТА (СТВ) на вибори до Північної Ірландії Асамблеї та особливе обов'язкове силове керівництво. СТВ дозволяє пропорційно представництва в Асамблеї та заохочує перехресних передач. Цей структурний зсув був важливим для притягнення всіх партій до політичного процесу і створення стабільного деволюованого уряду.

Індія: майоритарний аномалія

Індія розчаровує безліч очікувань закону Дувергера та гіпотези про нестійкість. Це масивно різноманітна країна з сотнями мов, релігій, та групами литих, але вона успішно експлуатувала систему ФПТП протягом більш ніж 70 років. За багато історії його постзалежність індійський національний конгрес подав у вигляді лов-яної партії, яка об'єднує різні інтереси і зуміла внутрішню конфлікт через елітне проживання.

У останні десятиліття, підйом Бхараття Янта партії (БФ) і зниження Конгресу створив більш конкурентоспроможну і поляризовану партійну систему. Хоча Індія має досвідчені екземпляри комунативного насильства та демократичного спинення, держава має більш високу зайнятість. Схоляри атрибутують це прагнення до надійної федеральної структури Індії, мовної реорганізації держав, незалежності її судової та виборчої комісії, а стратегічне співоптичення регіональних елітних. Досвід Індії говорить, що ФПТП може функціонувати в глибоко фрагментованих умовах, якщо інші інституціональні та партійно-системні умови є надійними.

Альтернативні та інституціональні рішення

З урахуванням ризиків, що надаються чистою великогабаритністю в розподілених налаштуваннях, доступні різні альтернативні інституціональні конструкції.

Пропортаційне представництво (PR)

Список Пропортаційне представництво та змішано-мебер Пропортаційне (MMP) системи забезпечують, що частка партій тісно відповідає своїй частки голосу. Це гарантує, що меншини представлені в законодавстві пропорційно їх розмірам, що дає їм формальний пакет у політичну систему. ММП, використовується в Німеччині та Новій Зеландії, поєднує локальне представництво з високою ступенем пропорційності. Основне торгово-оферту полягає в тому, що PR може призвести до фрагментованих партійних систем і нестабільних коаліцій, хоча цей сітлок часто менш небезпечний, ніж вихідний відчуження, вироблений велитаризмом.

Консоциаційне живлення-Схарінг

Модель Лійфарта виходить за межі вибору виборчої системи, щоб включати грандіозну коаліцію лідерів з усіх основних сегментів суспільства, сегментальної автономії з питань культури, пропорційності в ресурсному виділенні, а також меншості вето. Бельгійський комплекс федеральної системи і Північна Ірландія Асамблеї є сучасними прикладами консолідації. Ця модель явно розроблена для управління фрагментацією, включаючи всі групи в виконавчій, але вона була критифікована для зародження етнічних ідентичностей і створення політики високо жорсткі.

Потрібні та переносні покриття

Системи AV та STV заохочують кандидатів на створення широкої коаліції підтримки, щоб досягти порогу виграшу. STV, зокрема, використовується в Північній Ірландії та Мальті, і було показано для сприяння транскомунізації голосів, винагороджуючих кандидатів, які розглядаються як помірні, так і здатні працювати на етнічних лініях. Цей метод особливо підходить для суспільства, які прагнуть інтенсивувати співпрацю, а не протистояння.

Президентський парламентаризм

За межами виборчої формули, структура виконавчого відділення є критичною. Юань Лінз стверджує, що президентський міністр властиво більш небезпечні для нових демократій, оскільки це жорсткі і переможцеві-забезпечені. Фіксований-терміновий президент з реальною виконавчою владою не має гнучкості парламентської системи, де прем'єри можуть бути замінені на голос не впевненості. У глибоко розподілених товариствах, парламентських системах або напівпрезидентських систем, які дозволяють гнучким електропроводам часто віддають перевагу над старковою величітарною логікою безпосередньо обраної президенції.

Інституційне забезпечення Broader

Важливо відзначити, що виборча система не працює в вакуумі. Федеральний демократ або децентралізація може доповнювати основну систему, дозволяючи територіально концентрувати меншини, щоб урядувати себе локально, зменшуючи ставки національних виборів. Сильні суди та незалежні виборчі комісії можуть захистити прави меншин і забезпечити цілісність виборчого процесу. Сторонні правила, які перешкоджають екстремістським сторонам або мандатним внутрішнім демократією, також можуть пом'якшити найгірші наслідки етнічного збіднення.

Стабільність у фрагментованих товариствах є продуктом всієї конституційної екосистеми, не тільки електоральної формули. Погано спроектована конституція може відхилити кращу виборчу систему, а добре продуману конституцію іноді може компенсувати недоліки великогабаритної виборчої системи. Ключовим є створення інституційної бази, яка направляє політичні конфлікти в конструктивний діалог, а не нульово-літній протистояння і забезпечує всі суттєві групи з ставкою в довгостроковому успіху держави.

Висновок

Не існує виборчої системи – це панацея для управління глибокими соціальними підрозділами. Вибір між основними і пропорційними системами передбачає фундаментальні торгово-офісні операції між рішучістю і включенням. Основні системи пропонують перспективу односторонніх урядів і чітку виборчу відповідальність, але вони ризикують відчужувати постійні меншини і перетворюючи вибори в екзенціальні нульово-сумісні конфлікти. Пропортаційні та консолідаційні системи пропонують включення і широке представництво, але можуть призвести до розетки і політичного провадження групних ідентичностей.

Основним уроком політики є абсолютна необхідність контекстної чутливості. У товариствах з глибокими етнічними, релігійними або мовними підрозділами, ризиками великогабаритності є досить високий. Успішний інституційний дизайн вимагає ретельної оцінки структури кола, територіального розподілу груп, сила існуючих партійних системних організацій, а загальна ємність держави. Мета завжди повинна бути розробити демократичну основу, яка є достатньою для задоволення різниці без того, що вона розірвала.