Історичні фонди та бачення кадрів

Перший осмисник не виник з вакууму. Його коріння розтяглися на англійський Білл прав 1689 року, який вже визнав право протестантів на звернення корони та ведмедя зброї. колоніальний досвід з британською цензурою – так само, як обвинувачення принтера Джона Зенгера для висихання ліберелі 1735 року – переніс додому необхідність явного захисту мови та преса. Покровська Декларація прав, що проголосувала Джорджа Масона в 1776 році, заявив, що «Свобода преса є однією з великих гальмівних свобод». Тим часом, освіченість філософів, таких як Джон Замак

Анотований текст першої авангардності

Повний текст, ратифікований 15 грудня 1791 року, читає:

«Конгрес не має права поважати створення релігії, або заборонити їх безкоштовної вправі; або перенаправлення свободи слова, або преса; або права людей мирно зібрати, і звертати Уряду за реdress of grievances.»]

Зверніть увагу, що поправки починається з заборони на Конгресі, не на державах або приватних акторах. Для більш ніж століття Перший Амендмент обмежився тільки федеральним урядом. Він не до 1925 року Gitlow v. Нью-Йорк], що Верховний суд почав застосовувати свої захисти держав через Due Processcla of Fourteenth Amendment, процес відомий як невірність. Сьогодні, по суті, всі перші Амендменти гарантують застосовувати державно-територіальні органи, а також.

Свобода слова: Ядро демократичного дебату

Свобода слова – двигун самоуправління. Вона охоплює не тільки спійманих і письмових слів, але і багато форм експресивної поведінки — згоряння прапора в протесті, носіння символічної смуги або навіть витрачаючи гроші на політичні оголошення (хоча, що останній приклад залишається дуже суперечливим). Верховний суд неодноразово провів, що мова навіть коли непопулярна або наступна, є переважно захищена, якщо вона потрапляє в кілька вузьких категорій.

Захистив проти. Непрохищений

За останні роки суд виніс обмежені винятки до вільного виступу. Ці категорії , які визначаються і часто підлягають строгому судовому огляді:

  • Incitement to imminent безправова акція Бранденбург v. Ohio (1969), Суд провів, що мовне забезпечення насильства захищене, якщо він «прямо непристойний або виробляючи незміненну безправову дію» і, ймовірно, виготовляючи таку дію. Це замінило старше «знімне і суто небезпека» тест з Schenck v. Сполучені Штати (1919).
  • Obscenity] Визначений в Miller v. California (1973) за тричастим тестом: (1) робота звертається до приміського інтересу до сексу, (2) він зображує або описує сексуальну хід в патентно-приступному шляху, а (3) він не має серйозного літературного, художнього, політичного або наукового значення.
  • Defamation False висловлювання, які завдають шкоди репутації, не захищені, але громадські діячі повинні довести «актуальну масу»—загальна фалсність або незліченна дисрегат для правди—як встановлено в New York Times Co. v. Sullivan (1964).
  • Погоди про те, що людина в страхі бодисти не захищена, за ]Віргінія в. Чорний.
  • Chaplinsky v. New Hampshire (1942), Суд сказав, що «за його дуже терпінням травм або прагне приховати безпосереднє порушення миру» може бути покарані. Цей виняток дуже вузько застосовується на практиці.

Символіка

Проведення призначене для передачі конкретного повідомлення часто лікується як мова. Найвідомий приклад Texas v. Johnson] (1989 р.), де суд закріпив, що прапорець, як політичну протесту захищений вираз. Так само, носіння чорної смуги до школи для протесту В’єтнамської війни був захищений Tinker v. Des Moines Independent Community School District (1969). Суд застосовує балансуючу тест: якщо регулювання уряду спрямований на комунікативний вплив суворого використання

Політична справа та стратегія

Можливо, не існує площі вільного закону про право на безоплатну дискусію, ніж фінанси кампанії. Citizens United v. Федеральна виборча комісія (2010), Суд провів, що корпорації та союзи мають перше Амендментське право витрачати необмежену кількість на самостійні політичні витрати. Критики стверджують, що це висить голоси звичайних громадян; прихильники говорять, що він зберігає право говорити між собою про політичні проблеми. Дебат триває, а склад суду ще може перенести цю доктрину.

Свобода преса: Четверта нерухомість

Прес-релізи, які не надають права на державні установи, але Верховний Суд не надав журналістам спеціальних привілеїв за межами загального публічного. Безперечно, прес-релізує унікальну роль годинника. У випадку змітки можна віднести . Міннесота] (1931), що заснувало сильний презумпцію до попереднього затримки (управління цензурою перед оприлюдненням), а New York Times Co. v. Сполучені Штати (1971), випадок Pentagon Papers, де суд відмовився блокувати публікацію тематичних документів про В’єтнамову війну.

Свобода релігії: Два підходи

захист прав фізичних осіб, щоб слідувати їх релігійним переконанням. Суд бореться з метою формування послідовного положення. ] ]] захист прав фізичних осіб, щоб слідувати їх релігійним переконанням. Суд бореться з тим, щоб зробити послідовну лінію. В (1990), ВС провів, що нейтральні закони загального застосування не порушують Вільний пункт Релігії, навіть якщо вони тягують релігію[:] [:][F:] [Свобода [Свобода]

Складання та розміщення: Право бути

Права на мирне зібрання та звернення до уряду є механізми, за допомогою яких громадяни можуть колективно впливати політику. До складу збірок належать все від невеликих громадських зустрічей до масових протестів на національному Торговому центрі. Верховний Суд захистив право зібрати на публічні форуми—стоети, парки та тротуари – суб'єкт до розумного часу, місця та обмежень. NAACP v. Alabama (1958), Суд також захистив право асоціювати у групах. Пілінг може приймати багато форм: підписання клопотання, написання до конгресу, подання позову, або залучення інтернет-протекту, що захистили ці питання, спрямовані на зміну.

Земельна ділянка Верховного Суду справи, що покривають перший внесок

У той час як оригінальна стаття вказана в трьох випадках, багато чого визначали контури цих свобод. Розширений вигляд включає:

  • Gitlow v. Нью-Йорк (1925) – Увімкнути Вільний клацання проти держав.
  • Чаплинський в. Новий Гемпшир (1942) – Сформовано доктрину «боротьба слів».
  • ]Захід Вірджинія Державної ради освіти в. Барнет (1943) – Зварюв, що студенти не можуть бути вимушені скупчитися прапором або відредагувати заставу алегієна.
  • Бранденбург в. Ойо (1969) – Набір поточної тести для збудування.
  • Miller v. California (1973) – Визначена неоднорідність.
  • Reno v. ACLU (1997) – Застрягнути Акт про концепцію комунікацій, продовжити повну захист від першого здачі до онлайн мовлення.
  • Matal v. Там (2017) – Зварив, що диспараційне пункт Ланхема Act порушив вільний виступ, дозволяючи назві гурту «Сланці» бути товарним.
  • Папінгем в. Північна Кароліна (2017) – Визначені соціальні медіаплатформи як сучасні публічні форуми для мови.

Ці рішення відображають чинні зусилля суду щодо балансування виразу з іншими соціально-психологічними інтересами, при цьому до тексту та історії Першого Амендменту.

Сучасні виклики та дебати

Соціальні медіа та налаштування платформи

Соціальні медіа компанії є приватними акторами, тому Перший Амендмент, як правило, не обмежує їхнє рішення про модерацію контенту. Однак держави, такі як Техас і Флорида, які пройшли закони, які намагаються примусово розмістити певні точки зору. конституційність цих законів в даний час litigated. Основне питання полягає в тому, чи є соціальні медіаплатформи більш як газети (які мають редакційний розсуд) або спільні носії (які повинні лікувати всіх бажаючих однаково). Схоже питання є підвищенням «деплатформування» - коли служба видаляє користувача для зцілення своїх умов сервісу. Критики стверджують, що тиші консервативні голоси; прихильники говорять, ймовірно, щоб боротися з найближчим часом, швидше загарним і дезінформація. Суд.

Погодження

Сполучені Штати Америки мають унікальний допустимий підхід до ворожіння. На відміну від багатьох інших демократій, Перший Амендмент захищає навіть глибоко напад, рикіста або гомофобічне мовлення, якщо він потрапляє в одну з вузьких виняток (true загроз, хвилювання, боротьба з словами). Matal v. Там], суд явно заявив, що мова може бути заборонена, оскільки він висловляє ідеї, які відступають. Це не означає, що вороже слово є безслідовними, присуджувати його, і роботодавець може заборонити його на робочому місці - але уряд не може бути вираженим.

Інформація та інформація

Розповсюдження помилкової інформації, особливо під час виборів та громадського здоров’я криз, підказувало дебатів про правові відповіді. Влада уряду для складання або карання мови обмежена. США v. Alvarez] (2012), суд застрягнув Акту Столен Валор, який злочинизував брехання про отримання військових медалей, кажучи навіть помилкові заяви мають деякий захист. Однак суд дозволив деякі обмеження на комерційне мовлення, яке вощає, а державні органи можуть виправити помилкову інформацію без цензури. Завдання полягає в боротьбі з дезінформацією без перевороту держави в арбітра правди — це перша амортизація.

Кемпус Промова та Сейф-простір

Громадські університети, як державні актори, повинні поважати права студентів. Верховний суд Віні в. Джеймс (1972) провів, що громадський коледж не міг визнання неоднозначним для групи студентів на основі його політичних поглядів. Сьогодні дебатує прорив над «тригерськими попередженнями», «мікроагресії», «мікроагресії», мовних кодів, які можуть стояти виразом. Відділ освіти Офіс громадянських прав видав керівництво нагадуючи школи, які покарають мову, оскільки це робить інші некомфортні порушувачі. Натяг між дотриманням поважного середовища і захистом вільного запиту є одним з найбільш активнимиком.

Національний захист і холостувальники

After the September 11 attacks, the government expanded its surveillance powers with the Patriot Act and later the USA Freedom Act. Whistleblowers like Edward Snowden and Reality Winner exposed classified programs, leading to prosecutions under the Espionage Act. The First Amendment does not give a government employee an unlimited right to leak classified information; the courts have historically deferred to the executive branch on national security classifications. Nonetheless, press freedom protects journalists who publish such leaks, as seen in the Pentagon Papers case. The balance between secrecy and the public’s right to know remains hotly contested.

Чому ми розуміємо, що перші міркування сьогодні

Перший Амендмент – це не історичний релікв, це живий документ, який інтерпретує кожен покоління. З здатності студента носити протестний ланцюжок на право корпорації витрачати мільйони на рекламу, ці захисти формують кожен аспект американського життя. Як нові технології та соціальні тиски виникають, суди продовжать рефінувати межі захищеного виразу. Для громадян, знаючи сферу Першого Амендмента та межі є важливим для здійснення власних прав та поваги оточуючих. Це основа суспільства, де дисент є вичерпним, уряд ведеться обліковим записом, і кожна людина може говорити, писати, поклоніння, писати, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, поклоніння, по