Державний суверенний імунітет є фундаментальною правовою доктриною, яка зневинує державні органи влади, які не засудили без згоди. Кореневий у давнинному принципі, що «королівець не може бути неправильним», ця доктрина перетворилася в складне орган конституційного та статутного права, що глибоко впливає на цивільні судові справи в справах з питань безпеки. Коли фізичні особи шкодиті державними органами, правоохоронними органами, або корекціями посадових осіб, суверенний імунітет часто стоїть як під загрозу для відновлення. Розуміння його сфери, винятки, практичні наслідки є важливим для адвокатів, політичних адвокатів, і будь-якого, що прагнуть до уваги державних суб'єктів.

Історичні та конституційні фонди

Вчення про суверенний імунітет слідує його корінням до загального закону України, де корона не може бути позбавлена його експрес-дозволу. Після Американської революції новостворені держави успадкували цей імунітет як основний атрибут суверенітету. Конституція США не спочатку зверталася до питання, але ратифікація Елевантної Амендменту в 1795 році явно конституційовано принципом. Амендмент забезпечує: «Судова влада США не повинна бути конфиртанцією, щоб продовжити будь-який костюм в законі або рівності, згуртовані або прослідовуються проти одного з Сполучених Штатів громадянами іншої держави, або громадянами або будь-якими державними суб'єктами».

Хоча звичайний текст Елевантної Амендації з'являється, щоб заборонити тільки костюми, які принесли проти держави громадянами анотація держави, Верховний Суд швидко розширив свою долю. Ган в. Луїзіана (1890 р.), Суд провів, що Амендмент також бари підходять проти держави власними громадянами, коли костюм заснований на федеральному праві. Цей трактат встановлено, що суверенний імунітет не є не просто підтвердженим обмеженням на юрисдикцію федерального суду, але конституційним принципом, крім того, що також є загальнообов's[Fen]

Для більш глибокого перегляду тексту та ранньої інтерпретації Єлизавета див. Огляд юридичного інформаційного інституту імені Юрія . Рішення Верховного Суду в Alden v. Maine є ще одним критичним джерелом; повне уявлення про доступне Justia.

Як Державні опери імунією імунті сьогодні

Сучасна суверенна імунітет добре поширюється за ліцензійний текст Амппенції Елемету. Вона захищає не тільки сам стан, але й державні органи та відділення, які розглядаються «армії держави». Прикладами є державні сили поліції, корекції відділів та державні органи охорони здоров’я. Офіційні особи, що надавалися в їх , які також захищені, оскільки правочин ефективно один проти державної скарбниці.

Однак, існує вирішальне значення між офіційною ємністю та індивідуально-ємністю костюмів. Вирішення Верховного суду в Ex parte Young (1908) встановлено, що костюм шукає проспективне незмінне полегшення проти державної посадової особи для поточних порушень федерального законодавства не піддається випередженню імунітету. Ця вузька петля дозволяє позбавляти від невідповідних політик або практик без безпосередньо зависання держави. Наприклад, тюрма може принести позов до кривих, щоб зупинити використання невідповідних умов, передбачених невідповідністю.

За межами Ex parte Young, штати також згодні відповідати в обмежених обставинах через законодавство. Багато штатів зазначають , які частково відмовляються від імунітету для певних недбалість вимог, часто підлягають пошкодженню капелюшок, коротші терміни поміток, і вибіркові функції. Ці статути варіюватися в дико від держави до держави, створюючи патч-фактуру судових можливостей і перешкод.

Основні доктринальні обмеження: Офіційні проти. Індивідуальна ємність

Визначання між наданням посадової особи в їх офіційній ємності (ефективно заправка держави) проти їх індивідуальної ємності (видача особи) є критичним у випадках охорони праці. Якщо плацента може показати, що офіцер діяв за межі зайнятості або зайнятий в волю невірний проток, офіцер може бути особисто лікується. Однак багато державних суперечок стверджує, що надає відшкодування або імунітет до протикорінних актів, які здійснюються в хорошій вірі, що індивідуально-небезпечність підходить також. Крім того, кількість імунітету], доктрина захищає посадових осіб з цивільних збитків, якщо вони порушили явного закону—

Обмеження та вилучення до суверенного імунітету

Хоча суверенний імунітет є потужним, це не абсолютний. Три основних проспекти дозволяють лігантів подолати щит: згода про станцію], , з'єднання з'єднання, і Ex parte Young]], описано вище.

Стан Консультант через Торт Клеїмс Акти

Більшість держав мають статутний відмову від імунітету для трюків, які беруть участь у службових обов’язках. Наприклад, Акт Клеймс Каліфорнія (Код управління § 810 та seq) дозволяє недбалість претензій проти держави, що підлягає 500 000 доларів, що настає обмеження на виникнення. Інші держави накладають ковпаки як низькі, ніж $100,000 або повністю зберігають імунітет для навмисних трюків. Деякі держави виключають позови, пов’язані з «розвивними функціями» або «полісними рішеннями» – широкий виняток, які часто схвалили позови проти посадових осіб з громадською безпекою. За словами Національна частинами, що мають більша [[FLT[FLT]

З’єднання з конгресом

У рамках Четвертого Амендменту Конгрес може бути виведений державний суверенний імунітет через законодавство, що діє конституційне право. Наприклад, Родинно-медикаментний право і Американи з інвалідністю Акт були виявлені для дійсного брегати державного імунітету (у певних умовах). Однак Верховний суд став суворимим обмеженням на цій владі, що вимагає, що законодавство буде «конкурентним і пропорційним» конституційним порушенням, що є ремедієм. У державній безпеці, але з'їзд намагався бригувати[F4[F]

Підвіска в індивідуальній ємності під секцією 1983

Спільна робота є притягнення до Федеральної державної правоподатки за 42 УС. § 1983 проти окремих офіцерів. Розділ 1983 дозволяє позбавляти державних посадових осіб за порушеннях конституційних або статутних прав. Тому що позов проти посадової особи, державний суверенний імунітет не застосовується. Однак, офіцер може стверджувати , які є захистом від заслуг, не юрисдикційним баром. Ця відмінність є вирішальним: кваліфікований імунітет може бути відмовлено, якщо держава вибирає захищати себе підрахунок, але не перешкоджає виникненню [FLT: 1983]

Публічні випадки безпеки: Специфікативні виклики

У випадках публічної безпеки — це запровадження правоохоронної неправомірності, виправлення недбалості або аварійної відмови — у обслуговуванні унікального поєднання суверенного імунітету. Наступні підрозділи досліджують найбільш поширені контексти.

Законопроекти

Правоохоронці торти, такі як надмірна сила, помилковий арешт або неправомірна смерть, є одними з найбільш легованих державних вимог безпеки. Суверенний імунітет часто захищає державне агентство з прямим костюмом. Плагіні повинні бути таким чином, висушувати окремих офіцерів під § 1983 або держава до закону, але вони повинні навігувати як кваліфікований імунітет і державний імунітет для позитивних актів. Багато держави також забезпечують імунітет для мирних офіцерів, коли вони діють в межах своїх обов'язків, якщо вони експонують «грози недбалість» або «довго нездатного неприпустиму».

Наприклад, в Сміт в. Вейд (1983), Верховний Суд дозволив примітивні пошкодження проти корекційних офіцерів для навмисної байдужості до безпеки ув'язнених, але тільки тому, що офіцери були завезені в свої індивідуальні потужності. Сама держава була імунною. Аналогічно, у високому профілі Mullenix v. Luna (2015) справа, Суд отримав кваліфікований імунітет до офіцера поліції, який зняв злочин, не знайшов явно встановленого закону, який заборонив його діям. Цей випадок ілюструє, що навіть при тому кваліфікований захист може бути кваліфікований.

Корекції та в'язниці

В’язниці стикаються з деякими найбільш обмежувальних бар’єрів до цивільних судових спорів. Акту реформування системи правової політики (PLRA) накладає вимоги до виснаження, обмеження на замісні, а бар на костюмах для психічного або емоційного травмування без показу фізичної шкоди. Суверенний імунітет ускладнює питання далі: державні тюрми зазвичай імунні від пошкоджень костюмів у федеральному суді, якщо вауау діє. Плагіни можуть засунути тюрмні чиновники під § 1983 для навмисного занурення до серйозних медичних потреб (Восьмні претензії), але вони повинні адміністративні випадки, як правило, так і скидання, так і рути, як правило, так і рути, так і рути, так і рутальні засоби, як правило, так багато ски, так і нездатності, так багато .

Deliberate Indifference стандарт, створений в Estelle v. Gamble (1976), вимагає, що офіційна знає і не занижено істотний ризик шкоди. Це високий бар, але коли зустріч, він долає кваліфікований імунітет, оскільки закон явно встановлений. Однак держава сама залишається імунною, якщо існує статистика згоди. Деякі держави, як Нью-Йорк, мають відмову від імунітету для певних корекційних недбалість стверджує суд Клавіс, але повідомлення і вимоги до філінгів.

Послуги з надзвичайних ситуацій та торців

Комунальні та державні аварійні послуги — пожежні відділення, екстрені медичні техніки, а також органи реагування на катастрофу — також користь від суверенного імунітету. Багато штати зарекомендували себе надзвичайні ситуації, які захищають органи та волонтери під час надзвичайних ситуацій, якщо показана валова недбалість. Наприклад, Emergency Medical Services Act в різних штатах імунізує EMT від відповідальності за звичайні недбалості у наданні допомоги. Крім того, Винятоки успішної функції, щоб забезпечити його надзвичайно важливі рішення щодо визначення або робить надзвичайно важкодоступні ресурси для забезпечення.

Один нездатний виняток передбачає, що держава порушила Фургот Ендмента Уповноважений процес , не в змозі захистити людей від приватного насильства. Верховний Суд провів в DeShaney v. Winnebago County] (1989), що держава в цілому не має обов'язків захистити громадян від приватної шкоди, якщо існує «спеціальні відносини» (наприклад, непристойних осіб або недобрим чином чинять пацієнти). Ця ухвала додатково обмежує безпеку громадськості до претензій, як суверенний імунітет і відсутність найбільш конституційних обов'язків, що поєднує в собі.

Стратегічні оцінки для літигаторів

З урахуванням складності та мінливості суверенного імунітету, адвокати, які здійснюють діяльність у сфері охорони праці, повинні розробити стратегії для максимального шансу на відновлення. Зазвичай такі підходи:

  • Визначають належний захисник: Уникайте затвердження державних або державних органів безпосередньо; замість того, ім'я окремих офіцерів або посадових осіб у своїх особистих потужностях. Для муніципальних акторів (міст, рахунки), зверніть увагу, що муніципалітети не захищені Елементним імунітетом амендменту — вони вважаються «особистіками» під § 1983—з прямим муніципалітетом може бути доступна.
  • ]Сек нез'єднання : Використовуйте Ex parte Young] виняток для виклику поточних незмінних політик. Це особливо корисно в умовах-посередовища або закономірності надмірної сили, де судовий наказ може припинити порушення.
  • Examine State tort requirements actes: Кожен державний статут має унікальні процесуальні вимоги, такі як попереднє повідомлення в протягом 90 днів, пошкоджені ковпачки, і винятки для навмисних пальців. Пропускання терміна може бути смертельним до претензії.
  • Consider федеральні конституційні позови: Секція 1983 стверджує, що об’єкт держави засвоюється імунітету, але особа кваліфікований імунітет. Забезпечити, що конституційне право на питання було чітко встановлено в момент порушення.
  • ]Ліцензування з’єднання: Дослідження, чи застосовне федеральне законодавство (наприклад, американці з порушеннями, Назва VII, Закон про реабілітаційну діяльність) достовірно аброгатів державного суверенного імунітету. Верховний Суд запропонував керівництво у випадках, як Tennessee v. Lane (2004) на об’єктивності під розділом 5 Четвертого Амендменту.

Останні розробки та реформи

Ландшафтний вплив суверенного імунітету не статичний. У останні роки кілька держав пройшли законодавство для вузького імунітету для певних видів претензій, особливо тих, які за участю поліції насильства. Наприклад, Білл Каліфорнія 252 (2020) видали деякі бар’єри для цивільних прав, претензій проти правоохоронних органів, обмежуючи використання кваліфікованого імунітету як оборони в державному суді. Аналогічно, Колорадо і Нью-Йорк зарекомендували статисти, що полегшують утримувати політичну офіцерів і муніципалітетів, що підлягають рахуванню, навіть при цьому суверенний захист імунітету для держави залишаються непристойними.

На федеральному рівні запропоновано Георгє Флоудське право у справі про політичну діяльність 2021 уключав положення щодо завершення кваліфікованого імунітету для правоохоронних органів та внесення змін до розділу 1983 р., щоб дозволити позовам проти держави безпосередньо за конституційні порушення. Хоча Акт не пройшов, він сигналує зростаючий рух до реформи як суверенний імунітет, так і його пов'язані доктрини. Суди також почали перейменовувати сферу державного імунітету у випадках, пов'язаних з сучасними технологіями, такими як розпізнавання обличчя та конфіденційність даних, але безпека громадськості залишається зосередженим.

На судовій стороні Верховний Суд показав схильність до підтримки міцних суверенних захистів імунітету. У Torres v. Texas Department of Public Safety (2022), Суд провів, що Техас мав відмову від його імунітету, приєднуючи до Союзу під «планом Конвенції», але це виняток вузьке і, ймовірно, обмежується справами, що стосуються федеральних закупівель або майна. Найновіші рішення підтверджують традиційні бар’єри.

Для тих, хто цікавиться реформою, На сторінці Ойсе на Торресі в Техасі] забезпечує корисний фон. Ще один ресурс є Бреннан Центр юстиції звіт про суверенний імунітет і поліцейський підзвітність], який обговорює запропоновані законодавчі зміни.

Висновок

Державний суверенний імунітет залишається одним з найбільш стійких бар’єрів до цивільних судових справ у справах про безпеку. Кореневими в вікових правових засадах та посилених прецедентом Ельвента та Верховного суду, він захищає державні скарби та органи від відповідальності, якщо згода не дана або конкретна виняток стосується. Попри те, що доктрини, як Ex parte Young та з'єднання, пропонують деякі пряники, вони вузькі і часто недостатньо адресовані системні виправки. Плагіни та їх адвокати повинні орієнтуватися на складну патчерю федерального та державного законодавства, стратегічно вибираючи захисників, причини дії та форумів. Як виростити публічний потенціал