Законопроект про права: Ваші перші десять змін

Свобода преси

Безкоштовний прес є важливим для функціонування демократії, що обслуговує як годинник над урядовими діями. Верховний суд послідовно захистив прес- свобод, ухвалення New York Times Co. v. Сполучені Штати (1971) (Приховане право на пентагонські документи), які до того, як стриманість практично завжди не конституційне. Прес не є імунітетом до всіх законів—либель, вторгнення конфіденційності та національних проблем безпеки можуть бути все ще застосувати, але важкого презумпції проти цензури залишається.

Право Асамблеї та Петиції

«право людей мирно зібрати» і «проти Уряду за реброгасіння» часто заподіяні разом. Ці права захищають протести, мітинги і будь-яку форму колективного звернення до уряду. Суд провів, що збирання прав направляється на публічні форуми, такі як вулиці, тротуари, парки, хоча розумний час, місце, і способи обмеження допустимі. Сучасний рух цивільних прав, трудові протести, і Black Lives Matter демонструє всі сліди своєї законності до цієї статті.

Другий стрибок: Право тримати і ведмедя зброї

Друге Амендмент прочитає: «Доступна регульована Мілітія, яка повинна бути обов’язковою для забезпечення безпеки вільної держави, права людей, які тримати і ведмедя зброї, не повинно бути порушено». Його інтерпретація перетворилася на різко через два століття.

Історичні походження

У Чикаго та в колоніальних традиціях міліції, які складаються з звичайних громадян. Засновники бояться стоячої армії, які можуть використовуватися для тиранії, тому вони спираються на державні міліції для оборони. Для багатьох американських історичних подій, Друге Амендмент було видно в першу чергу, як захист колективного права держав для підтримки міліції. Однак , Верховний суд прийняв рішення про те, що поправка (2010) захищає правопорушення (2008).

Сучасні Дебати

Сфера прав гармати залишається дуже змістовним. Суди граппі з питаннями допустимих положень — фонових перевірок, періоди очікування, заборони на певну зброю, а також «червоний прапор» закони. Нью-Йоркська державна гвинтівка та Pistol Association v. Bruen (2022) рішення додатково посилили індивідуальне право, що вимагає того, що закони гармати відповідають історичній традиції регулювання вогнепальних зброї, виливають сумніви на багатьох сучасних обмежень.

Третя амендація: захист від квартальних солдатів

Третя амендація заборонила мирний квартал солдатів в будь-якому будинку без згоди власника. Ця неприпустимо зміни, що адресовані певною мірою від Революційної війни, коли британські війська були заміщені в приватних будинках без дозволу. Хоча рідко освітлені, третій Амендмент підкреслив принцип приватного права власності і був цитований як джерело конституційних конфіденційності. Наприклад, в Engblom v. Carey (1982), другий контур провів, що поправка захищає інтереси фізичних осіб в своїх будинках.

Четвертий допуск: Захист від необґрунтованих пошуків і нападів

Четвертий Амендмент вимагає, щоб пошуки та захоплення були розумними та в цілому на основі гарантії, що підтримується ймовірною причиною. Також вона вимагає, що гарантує, що гарантує, що місце, яке буде шукати, і предмети, які будуть вилучені з особливою специфікою.

Стандарт «Розуміння»

У Верховній Раді було розбито те, що «необґрунтовано» означає. Катз в США (1967) встановлено, що Четвертий Амендмент захищає «нардинські місця, не виходячи з розумного очікування тесту про конфіденційність. Terry v. Ohio (1968) дозволяв короткий «стоп і frisk» шукати на основі розумної підозри. Проліферація цифрової технології піднімає нові питання: Riley v. California

Вимагання та винятки

Правило за замовчуванням полягає в тому, що пошуки без гарантії є за необґрунтованою, за умови декількох виняткових вин. Винятоки включають згоду, звичайне подання, надзвичайні обставини, пошуки інциденту на арешт, а також автомобільний виняток. Обов'язкова вимога змушує правоохоронних органів продемонструвати ймовірну причину перед нейтральною магістратою, закриваючи довільні інструктиви в будинки, статті та ефекти.

П'ятий приплив: захист для виключення і більше

Ф'ятий Амендмент забезпечує кластер життєвих захистів для осіб, які стикаються з владою держави.

Великий судовий індикт

У четвірку и нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє нє

Двомісний Jeopardy

Двостороння речення забороняє людину від спробованих двічі на одну й ту ж правопорушення після акциптального або конфіскації. Однак окремі суверенції (федеральні та державні органи) можуть одночасно простежити те ж саме проведення без порушення подвійної джипарди.

Самовдосконалення

Ніякої кримінальної справи, яка повинна бути свідком проти себе. Цей захист часто називається «заповненням Фіфта», поширюється на сустовільні порушення міліції. Міранда в. Арізона (1966), що підозрює, що застереження, попереджене їх право залишатися мовчним і до адвоката, тому що більшість американців може відредагувати «Мірандські права» з пам'яті.

Процес

У зв'язку з технологічним клацанням заборонено уряд від депріватизації будь-якої людини «виживання, ліберти або майно, без належного процесу права». Ця гарантія застосовує процедурно (порушення процедури) і субстантивно (захист фундаментальних прав, таких як конфіденційність, шлюб, і бодильство автономія). Вчення субстанційного процесу було використано для удару законів, які порушують основні свободи, з Griswold v. Connecticut (1965) (контрацепція) до Obergefell v. Hodges

Прийняття на клацання

Нарешті, «приватна власність не буде прийматися для публічного використання, без простої компенсації». Ця емінесентна влада вимагає уряду платити справедливу ринкову вартість, коли вона охоплює землю для доріг, шкіл або інших громадських проектів. Контролери виникають над тим, що становлять «громадське використання»—] Кело в. Місто Нью-Лондон (2005) дозволили економічним розвитком кваліфікувати, розкручуючи поширені законодавчі запобіжники.

Шість амендментів: Гарантії феєрверк

Шість амендменту забезпечує, що кримінальні захисники отримують справедливу і оперативну пробну версію.

Швидкість і публічна трійця

Право на оперативне випробування запобігає невизначеному непереносимості і забезпечує, що докази не стають стеблами. Суд оцінює чотири фактори в Barker v. Wingo (1972): довжина затримки, причина затримки, твердження захисника права, і преюдії. Громадська практика забезпечує прозорість і підзвітність.

Бойовик

Депутанти мають право на журі, обране з справедливого перерізу громади. Юристи можуть кинути виклики для причин або з проникними ударами, хоча останній може не використовуватися в дискримінаційному порядку (Batson v. Kentucky, 1986).

Конфронтація та компультація

Конфронтаційний пункт гарантує право обличчя та свідчень крос-ексаміну. Методичний посібник дозволяє захистити своїх свідків на користь. Обидва положення вирівнюють поле, що грають між потужним станом та індивідом.

Допомога раднику

Право на консультування є критичним. Gideon v. Wainwright (1963) манідерований, що держави забезпечують адвокатів для недієздатних захисників у справах фельонових. Це право поширюється на критичні етапи обвинувачення, включаючи допити та захоплення. Padilla v. Kentucky (2010), Суд провів, що радник повинен консультувати нецитувати клієнтів про потенційні наслідки депортації.

Сьомий приступ: цивільні суди

Сімдесят амендмент зберігає право на судову розгляд у цивільних справах, де кількість у сповільненні перевищує двадцять доларів. На відміну від Шостого Амендменту, Сьомий ніколи не був застосований до держав через чотиринадцятий Амендмент, що державні суди можуть обмежувати судові суди. Однак, він залишається дуже впливовим у федеральному суді. Поправки також гарантує, що один раз журі надає вирок, ніхто не може перевизначити факти, крім випадків, що дозволено загальними законними правилами.

Висота: Пропортальність в покаранні

Важкий Амендмент забороняє надмірну заготівлю, зайві штрафи, і жорстокі і незвичайні покарання.

Надмірна в'язниця

В’язниця повинна бути встановлена не вище, ніж не менш важливим чином, щоб забезпечити зовнішній вигляд захисника при судовій практиці. Поправки не гарантують абсолютне право на заставу, але необґрунтовано високі суми. Сучасні дебати зосереджені на реформі касових установок та досудовому знесенні індигентів.

Круель і незвичайне покарання

Ця стаття забороняє барбаричні покарання і вимагає пропорційності. Суд інтерпретував його для розірвання штрафу за певні групи, такі як інтелектуально відключені особи (]Atkins v. Virginia, 2002) і ювеніли (]Roper v. Simmons, 2005). Сенсії, які валлі непропорційовані злочину, можуть також порушувати Егієнічне домінування, хоча стандарт є неференціальним. Зміни також накладаються обмеження на тюрма, такі як медична допомога.

Надія: Неприйнятні права, що затримуються народами

Неймовірність держави: «Примушення в Конституції, певних прав не повинні бути засуджені до заперечення або розбирання інших, що зберігаються людьми.» Цей поправка був компромісом для вирішення антифедералівських страхів, які списують певні права, незважаючи на те, що будь-які несписані права були зданими. Неймовірність не була первинною основою для рішень Верховного Суду, але воно було цитовано у невиліченних думок та правових стипендіях, щоб підтримувати права, такі як конфіденційність та бодібілізація. Наприклад, конкретант правосуддя Goldberg у