Конституційні фонди Президента

Президентський присяжний октяг від уряду є одним з найбільш значущих конституційних вимог для всіх, хто припускає президенцію Сполучених Штатів. Упорядкований статтею II, Розділ 1, пункт 8 Конституції США, цей приманок являє собою урочисту обіцянку, що кожен президент повинен зробити перед здійсненням повноважень офісу. Точне слово, призначене Конституцією, читає:

«Я дуже відповідально сидючу (або твердження), що я вірно буду виконувати Офіс Президента США, і буде найкращим чином здібностей, збереження, захисту та захисту Конституції США».

Цей текст залишився незмінним, оскільки Конституція була ратифікована 1788 року, що робить його одним з найбільш кінцевих елементів американського конституційного управління. Офф виступає як правова, так і символічна функція, прив'язуючи президента до стандарту поведінки, що передається частковою політикою і особистою атмосферою. Розуміння охата вимагає вивчення його походження, її точної мови, а також інтерпретативних дебатів, які об'єдналися її по всій історії Америки.

Походження та складання клацання октейлю Oath

У рамках проектуванні президентської віспи було прийнято рішення про створення окружності уряду, а також низку державних конституційних засад, прийнятих аналогічних вимог до післяматології незалежності. Особлива мова президентської віспи виникла з Комітету з питань докладності Конституційної конвенції 1787 року, що було поставлено завдання з виготовленням робочого проекту Конституції.

Джеймс Вілсон Пенсільванія, один з найбільш впливових делегатів на конвенцію, відігравав центральну роль у формуванні словом присяги. Проект Комітету спочатку запропонував, що президент дамба "справедливо виконує офіс президента США" і "консервувати, захищати і захищати Конституцію США". Після деяких дебатів, делегати прийняли цю мову з мінімальною модифікацією, визнаючи, що оката необхідно бути як комплексним і лаконічним.

Рамки, які свідомо включені до альтернативної «або підтвердженої» для розміщення релігійних об’єктів, які не могли в хорошій совісті приймати ковтання. Це положення відобразило Уважний баланс Конституції між релігійною ліберністю та громадянським обов’язком ], що не людина буде мученою від президенції через релігійні скраби про окант-концепцію.

Два прізвища Оат

«Фіатно Виконувати»

Перше п. оат вимагає президента «справедливого виконання Офісу Президента США». Ця мова накладає обов’язок вірних дій, що поширюється за межі дотримання статутного закону. Юридичні вчені трактували «справедливість», щоб вимагати президента діяти в хорошій вірі, в межах конституційного органу, а з інтересами нації, на думку.

Цей пункт також з'єднує до Візового центру статті II, розділ 3, який передає президенту "дотримання допомоги, що закони будуть вірними у виконанні". Узявши разом ці положення встановлюють конституційне обов'язок виконавчої рівноваги, яке не може бути зменшено до чисто церемоніальної або реторичної прихильності. Обов'язок президента виконувати офіс вірно діє до кожного рішення, яке видається, і кожна дія, прийнята в офісі.

«Збереження, захист та захист»

Другий пункт вимагає президента «консервувати, захищати і захищати Конституцію США». Ця мова накладає обов'язок, що виходить за межі безперечно обману Конституції. Президент повинен активно захистити конституційне порядок проти загроз як іноземним, так і вітчизняним. Речовини «консерви», «охоронець», «захист» і «захист» кожен з них має чіткі значення, які колективно встановлюють широке обов'язкове конституційне забезпечення.

To зберегти означає зберегти Конституцію в її існуючій формі, протидіяти зусиллям підірвати її структури або принципи через позаконституційне засоби. Toprotect означає, що знехтувати Конституцією від прямих атак, чи приходять вони з ворожих іноземних повноважень, внутрішніх фактів або навіть від самої виконавчої гілки. To захистити] означає активно протидіяти зусиллям переповненню або пересадити конституційне замовлення, включаючи використання законних засобів, таких як провокування або затримання.

Разом ці дієслова встановлюють обов'язок, який є одночасно передпокою і позашкідливим. Президент повинен захищати Конституцію не тільки проти зовнішніх ворогів, але і проти ерозії від самої держави. Це включає в себе протипорушення тиску на порушення конституційних прав, перенаречених судових ухвал, або зловживаючі повноваження, що належать до Конгресу або держав. Деякі конституційні вчені стверджують, що це пункт є найбільш авторитетним обов'язком у всьому президентському кунті], оскільки це вимагає підтвердих дій, а не mere forbearance.

Історичний розвиток Онт-адміністрації

Ранні оцінки

Перший інавгурація Джорджа Вашингтона 30 квітня 1789 року встановлює прецедент для того, як буде введена охата. Шанслер Роберт Р. Livingston of New York вводив на відкритому повітрі на Федеральному залі в Нью-Йоркі. Вашингтон додав слова «так допомогти мені Богу» після отримання конституційної формули, практика, яка більшість наступних президентів слідувати, але це залишається проблемою традиції, а не конституційної вимоги.

Конституція не вказує, хто повинен вводити в оат. За традицією, головний суд США Верховний суд США зазвичай вводить в себе при громадських застрасувань, але ця практика не була однорідною по всій історії Америки. Джон Адамс був розбійний в Головному суді Оливець Еллесворт, а Томас Джефферсон був розбійний в Головному суді Джон Маршалл. Однак, коли президенти приймали офіс, слідуючи смерті або відставці попередника, оката часто було вводжено суддями нижньої сторони, нотаріус або навіть приватний громадянин в деяких випадках.

Оф Церемоніси після президентських смертей

Найдраматичніший вівсяний церемоніями відбувався після несподіваної смерті президента сидіння. Коли Вільям Генрі Харрісон помер в 1841 році, віце-президент Джон Тєлер був окен на ранні години ранку і взяв в себе в кімнаті готелю до районного судді. Успіння Тихера повних повноважень президенції, а не просто вчинив роль президента, створив прецедент, що віце-президент стає президентом загибель інкубатора.

Так само, після засвідчення Абрахем Лінкольн в 1865 році Андрій Джонсон взяв охат у своєму готелі приміщення перед головним судом Сальмон П. Часе. Після засвідчення Джона Ф. Кеннеді в 1963 році Лідон Б. Джонсон взяв на себе присяжний повітряний сил один до США районний суд Сара Т. Хугес, зазначив перший раз жінка вводила президентську охту. Кожен з цих надзвичайних кентів продемонстрував здатність Конституції забезпечити безперервність уряду навіть в моменти національної кризи.

Приватне проти. Публічні Онт Церемоні

У Конституції не потрібно публічну церемонію на присягу. Президенти, які прибули до півріччя, часто прийняли присягу до того, як він повторив його у публічній церемонії на пізній час. Наприклад, після редагації Річарда Ніксона у 1974 році Геральд Форд взяв на себе на себе присягу до Східного приміщення Білого дому перед невеликим збором посадових осіб та членів сім’ї. Аналогічно, після відставки Спіро Аґен, як віце-президент у 1973 році, Геральд Форд взяв віце-президентську окуту на підлозі Представництва.

Ця гнучкість в управлінні присяжністю відображає практичні реалії конституційного управління. Параглельна концентрація полягає в тому, що присягати в порядку, щоб президенція ніколи не вдається, навіть за миттєвий. Спосіб і налаштування церемонії, при цьому символічно важливо, є вторинною до конституційної вимоги, що присягати, доки президент виконує будь-які офіційні повноваження.

Міжпрепаратні засоби та контроверсії

Значення "Ради життєзабезпечення"

Одним з найбільш стійких інтерпретаційних дебатів є те, що саме таке фраза «зважте виконує офіс президента». Деякі вчені стверджують, що ця фраза накладає правомір, який є обов'язковим через імперанс і, можливо, через судовий огляд. Інші контенції, що фраза є переважно аспіративним, настроювання стандарту поведінки, що є політичною, а не правовою в характері.

У випадку, якщо президент порушив обов’язок вірного виконання. У кожному випадку будинок представників нібито мав діяти шляхи, які підірвали цілісність офісу. Акуратний акупункт як Джонсон, так і Клінтон, а також відставлення Ніксона перед повним імперансним голосуванням, залишений непідконтрольний багато питань про обмежений обсяг присяги.

Юридичні вчені запропонували кілька конкуруючих теорій того, що вимагає «файтингу». Поступово теорія тримає, що президент повинен діяти як довіра для американського народу, прийняття рішень на основі публічного інтересу, а не особистого набуття. Текстова теорія тримає, що фраза вимагає лише дотримання чітких умов Конституції і федерального права. Теорія добросвідомості має, що президент має чесно діяти і з належними мотивами, навіть якщо конкретні дії пізніше доводять бути помилковими або неправомими.

Оф-Такінг та конституційні кризки

У періоди конституційної кризи набув чинності окіт. Під час громадянської війни президент Абрахем Лінкольн взяв на себе хутор на другий занепад у 1865 році з нацією до свербіння нації до скасував конфлікт. Лінкольн використав свою неавгуруальну адресу для тлумачення оку у світлі поточної боротьби, славно декларуючи, що він не заважав рабства, де він існував, але б поважати Конституцію і зберегти Союз усіма законними засобами.

Під час кризи Ворегуляції 1970-х рр., надія знаходилася у дебатах про проведення президента Ніксона. Критики сперечалися, що причетність Ніксона до кришки-підбирачі Демократичного національного комітету порушила свою присягу до вірно виконання законів. Судовий комітет приніс на себе присягу як одну з підстав для імпераменту, що Ніксон мав "підвернутися до Конституції" і порушив його борг. Відправлення Ніксона у 1974 р. уникло повне імперське випробування, але епізод посилив розуміння, що нав’язуються справжні закони.

Нещодавно в ході національних надзвичайних ситуацій було заподіяно в дебатах про владу Президента. Деякі юридичні вчені сперечалися, що присягати президента, щоб взяти рішучу дію для захисту країни, навіть якщо ця дія розтягне або перевищує статутний орган. Інші протистояли, що присягати вимагає дотримання конституційних обмежень, особливо в часи кризи, коли темпування перевищить ці межі найбільша. Цей напруження між безпекою та лібертетом залишається одним з найбільш конкурсних питань конституційного законодавства. Для детального аналізу як президенти розшифровували свою окну під час криз, див. Національним ресурсом Центру[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:2[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:1F[:]]]]]]][:

Онт у конкурсних виборах

У зв’язку з президентськими виборими також було ускладнено. Коли результат виборів не існує, виникають питання, які мають право взяти на себе присягу і коли. Найвідоміший екземпляр стався у 1876 році, коли вибори між Рутерфордом Б. Хайесом і Самулем Тілденом спорувалися в декількох штатах. Конгрес створив Електрологічне комісією для вирішення спорів, а Хайс з часом оголосив переможця. Він прийняв вівсяку на приватній особі 3 березня 1877 року, перед публічною інавгурацією 5 березня, з побоюванням, що президенції не може бути заповнені часом.

У сучасній епоху 2000 виборів між Георгом В. Бушом та Аль Горе було суперечено більше місяця до рішення Верховного суду в Бушвому. Здійснено рішення конкурсу. Посуджено спір, що поширив минулий день занепаду, Конституція не дає чіткого механізму визначення, який повинен прийняти присягу. Стаття II і Твентіат Амендмента, що термін президента починається в нооні 20 січня, але ні надання адрес, що відбувається, якщо результат виборів залишається невизначеним в той час. Цей прогал у конституційному оформленні було відзначено науковцями, але ніколи не було протестовано в практиці.

У 2020 році вибори підняли додаткові питання про присягу, як президент Дональд Трамп відмовився від розпаду і виконувало звинувачення у поширеному шахрайстві. Деякі юридичні спостерігачі стверджують, що Трамп продовжує позови щодо вкрадених виборів, після його правових викликів було відхилено численними судами, порушили його присяги до збереження, захисту та захисту Конституції. Інші стверджують, що вівсянка не заборонила президента від проведення виборів через законні засоби, включаючи, що за допомогою яких публічні заяви про сприймати нерівності. Капітол бульйон від 6 січня 2021 року вніс ці питання на гострий фокус, як деякі члени Конгресу та юридичні коментатори, які день Трампа, що ставали порушення.

Судові переклади та посилення

Суди, як правило, були небажані до виконання президентської віспи безпосередньо. Ні суд не визнавав президентську дію виключно на землю, яка порушує оката, а не має жодного суду, замовивши президента, щоб прийняти конкретні дії на підставі октяги. Цей судовий стриманий відображає поділ повноважень і традиційний вигляд, що основний механізм октяги є політичним, а не правовим.

Верховний Суд, однак, доповідав про присягу в декількох важливих випадках. У Сполучених Штатах v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Юрист Юж Сутерланд написав, що надія президента накладає обов'язок "повний виконання", який є незалежною від будь-якого становища. У справі про захист від сталевих нападів (Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 1952), суддя Роберт Джексона, який заявив, що влада, яка була обмежена Конституцією. Ще недавно в Трампі протиправляючи, що суд визнав, чи є закони, що заборонив суд

Роль при неналежності провадження] являє собою найбільш пряму форму виконання. Конституція забезпечує, що президент може бути відкладений для "Treason, Bribery або інших високих злочинів і неоднорідних. Хоча охат не явно зазначено як грунт для імперського, багато вчених стверджують, що президент, який свідомо порушує вівся, що робить відступним відступом, оскільки охата визначає принцип конституційного обов'язку президента. Будинок представників означали вівся як основа для імпераменту в декількох випадках, найбільш не вражаючі статті.

Зовні контексту імперського вбрання, в першу чергу виступає фонова норма, яка формує президентську діяльність. Президенти знають, що їх дії будуть судятися на стандарт, встановленому вівсом, і це усвідомлення впливає на прийняття рішень щодо шляхів, які важко вимірювати, але ймовірно значним. При цьому, при цьому, оат працює як конституційне обмеження навіть при відсутності формальних механізмів виконання. Для комплексного дослідження як конституційні вути взаємодіють з Американською правовою системою, див. Огляд інституту правової інформації про вимоги Oath.

Онт і президентська влада

Оф як джерело органу

Деякі президенти та юридичні вчені стверджують, що присяги не тільки накладає обов’язки, але й конференцію. Доказ діє: тому що президент має право зберегти, захищати та захищати Конституцію, президент має володіти повноваженнями, необхідні для виконання цього присягу. Ця теорія іноді називається «золотою органом» теорія президентської влади, має, що присягає, що президент має право діяти на національному інтересі, особливо в закордонних справах та національній безпеці, навіть без експрес-регуляторської авторизації.

Ця теорія була суперечливою по всій Америці. Томас Джефферсон заподіяв її, коли він уповноважений Юліана Купівля незважаючи на сумнів, що Конституція надала федеральному уряду повноваження на придбання території. Абрахем Лінкольн закликав його при призупиненні габея корпу та займав інші надзвичайні заходи під час громадянської війни. Ще недавно президенти заподіяли проголосувати військові дії без з'єднання затвердження, безпілотник вбиває цілі американських громадян за кордоном, а використання виконавчих наказів для реалізації політичних пріоритетів.

Критика теорії широкого органу стверджує, що вона інвертує мету октя. Присягати, вони контенти, є обмеженням на президентську владу, не джерело його. Президент сниться захищати Конституцію, що означає дотримання її меж на органі виконавчої влади. Коли президент виступає за межі цих обмежень, президент порушує вухо, а не виконавши її. Ця дебат продовжує формувати конституційну політику та юридичну стипендію, без чіткого дозволу на погляд.

Конфлікти Онт між Президентами та іншими посадовими особами

Президентський обат існує поряд з унціями, які беруться іншими федеральними посадовими особами, включаючи членів Конгресу, федеральних суддів та виконавчих органів. Ці унти створюють веб конституційних зобов’язань, які іноді можуть потрапити в конфлікт. Наприклад, якщо президент наказує військовим офіцеру взяти дію, що офіцер вважає неконституційним, оман офіцера на «підтримку та захист Конституції» може вимагати відступу до порядку президента. Аналогічно, якщо Конгрес переходить закон, що президент вважає неконституційним, президентський окант може бути викликаний виправданням вето або відмовою у виконанні закону.

Найдраматичним прикладом окружності октів стався під час Іран-контра-валют 1980-х, коли посадові особи виконавчої гілки, які займалися угодою про обкладинку зброї-для-приходів, які Конгрес явно заборонив. Незалежний радник Лоренс Уолша уважав, що кілька чиновників порушили свої оболонки, здійснюючи операцію з конгресу та вводять у вадами. Обвинувачення, які слідували за складними питаннями про те, що окант має пріоритет при виникненні обов’язків.

Військові офіцери стикаються з особливо гострими конфліктами, оскільки вони повинні балансувати їх обов’язок до об’єднання цивільного органу проти їх обов’язків захищати Конституцію. Уніформа Кодекс воєнного правосуддя робить злочин для розшуку законного порядку, але це також вимагає військового персоналу відмовити від незаконних замовлень. На практиці військові особи зазвичай відповідають наказам Президента, якщо замовлення явно і незворотно незаконно. Оман забезпечує конституційний стандарт для прийняття цього важкого судочинства, але не забезпечує механічного керівництва для вирішення складних справ.

Порівняльні перспективи на президентській обатці Президента

Сполучені Штати не є самотніми у використанні формальної віспи для її глави держави, але американський президентський вісник відрізняється кількома повагою. На відміну від багатьох парламентських систем, де голова окі держави є значно неоднорідним, американський президентський унція несе за собою задану конституційну вагу, оскільки президент здійснює незалежну виконавчу владу. Осередок президента є перевіркою на цю владу, нагадуючи президента, що офіс є довірою, щоб бути здійснені в межах конституційних обмежень.

Інші конституційні демократії приймають різні підходи. У Франції президент Республіка має «респекти і забезпечення дотримання Конституції» і «охороняти незалежність країни і цілісність її території». У Німеччині Федеральний президент скидає на «єдину долю німецьких людей, щоб надалі їх інтереси, перешкоджати шкоди нації, а також затримувати і захищати основний закон і закони Федерації». Кожен з цих формувань відображає конкретні конституційні традиції і політичні обставини країни на питання.

Канадський підхід пропонує неруйнівний контраст. Генеральний голова, що представляє монарх як глава держави, бере на себе на «привабливість і дійсно служити її величністю Королеви» і «справедливо виписує обов'язки офісу». Ця унція підкреслює лояльність до корони, а не до конституції, як такі, що відображає конституційну монархію Канади. Прем'єр-міністр, як голова уряду, бере різну унцію як члена Привидної ради, що скупчується «на правдивому і вірному служінні її величності Королеви». Ці відмінності висвітлюють культурно-історичну в'язкість. Для:0 міжнародних відносин [Faceances [F1F1F1]

Сучасні виклики та труднощі

Релігійне розміщення та ота

Подання Конституції щодо підтвердження, а не скупчення має значно розв’язану релігійні заперечення до присяги, але питання, що відбуваються з перетином релігії та присяги. Деякі президенти вирішили додати релігійну мову до церемонії, найчастіше, у тому числі присяги до "так допомогти мені Богу". Хоча це доповнення традиційно, не потрібно, і кілька президентів його не вмирали. Френклін Пірс підтвердив, що не загнати присягу, а Theodore Roosevelt з'єднував релігійну форму.

Останні роки питання були підняті про те, чи є практика розміщення рук на Біблії, а також прийняття окантом порушує укладення порядку ложення першої абендації. Суди послідовно провели, що ця практика конституційна, оскільки це є церемоальна традиція, а не урядом, що є обов'язковими для релігії. Президенти безкоштовні вибрати будь-яку книгу або жодну книгу на церемонії октяги, а кілька обрали Біблії з особистим або історичним значенням. Джон Куінсі Адамс використовував правову книгу, що відображає його фон як адвокат і дипломат. Гнучкість церемонії підкреслює характер оката як конституційну вимогу, яка може бути адаптована до індивідуальних обставин.

Онт в епоху соціальних медіа

Сучасне медіа-середовище створює нові виклики для інтерпретації та закріплення президентської отипи. Президенти тепер спілкуються безпосередньо з громадськістю через соціальні медіа-платформи, підняли питання про те, чи порушується вимога оканту вірного виконання. Деякі юридичні коментарі доводили, що президенти, які використовують соціальні медіа для атаки суддів, прокурорів або політичних супротивників, можуть бути підірвані стосовно правила закону, які несуть у зв'язку з октом. Інші протистояли, що окант не обмежує свободу президента мови та що політичні коментарі є законною частиною демократичного дискурсу.

Кафедра юстиції має видати думки щодо сфери присяги щодо президентських комунікацій, але ці думки зазвичай прийняли широке уявлення про президентський розсуд. Не судилося, що публічні заяви Президента порушують на присягу, але питання залишається активним предметом науковців. Недолікативна природа соціальних медіа спілкування означає, що ця область конституційного закону, ймовірно, продовжує розвиватися протягом багатьох років.

Онт і Президентська підзвітність

Одним з найбільш актуальних питань, як отопа відноситься до інших механізмів відповідальності Президента, включаючи імперамент, кримінальне переслідування та судовий огляд. Деякі вчені стверджують, що окант забезпечує конституційний стандарт оцінювання президентських дій, що є незалежною від статутного закону або кримінальних кодексів. Під цим видом навіть не зважаючи на те, що не технічно незаконно може порушувати окіт, якщо це невідповідно з обов'язковими обов'язками до виконання або зобов'язання захищати Конституцію.

У цьому ширшому трактуванні присяги було викликано дебатами про президентські парадони, виконавчі накази та використання військової сили. Критики стверджують, що розширення досягнень присяги створять невизначеність щодо стандартів, що регулюють президентську діяльність та запрошують політичних акторів використовувати присягу як зброї проти президента, які вони опполягають. Захисники стверджують, що вівся в навмисно широка через президенція є положенням великої довіри і Конституції покликана вимагати вірного стевардії, а не простого технічного дотримання.

Дебат за обсягом охата відображає більш глибокі незгоди про характер конституційного управління в США. Ті, хто виступає за вузьке тлумачення охата, як правило, вид на Конституцію, в першу чергу, як сукупність правил, які протипоказають державну дію. Ті, хто виступає більш широкою інтерпретацією, як правило, мають вигляд Конституції в рамках, що також накладає позитивні обов'язки на державних службовців. Ці конкурентні бачення мають форму американську конституційну традицію, оскільки вони навряд чи вирішуються будь-яким єдиним тлумаченням мови охата.

Висновок

Президентський присяжний офіс, хоча тільки запліднено слова довгий, обумовлює фундаментальні конституційні зобов’язання, які визначають американську президенцію. Присягати вимагає президента, щоб виконати офіс вірно і зберегти, захищати і захищати Конституцію. Ці обов’язки є правовими і моральними, накладають обов’язки, які поширюють кожен аспект президентської поведінки.

Історія октяги – це історія тлумачення та дебатів. З першого погляду Джорджа Вашингтона до конкурсних виборів та конституційних криз сучасної епохи, оката послужила дотик для обговорення президентської влади, підзвітності та межі виконавчого органу. Оффа була заподіяна президентами, які прагнуть розширити свою владу та критиками, які прагнуть її підслідувати. Вона була цитована в імперський суд, судові думки, публічні дебати про належний обсяг президентських дій.

У зв'язку з тим, що в свою чергу, значення є в її здатності нагадувати як президенти, так і громадськість, що президенції не є особистим володінням, але конституційною довірою. Президент вправі не права, але по гранту, а грант є умовним на вірному виконанні і конституційну вірність. Кожен президент повинен відповісти на питання, що присягає поз: ви будете вчиняти себе до Конституції, навіть якщо це важко, непопулярні або навпаки на особистий інтерес? Відповідь, вписаний у конституційному тексті і повторюється на кожному інавгурації, є те, що президент повинен і буде.

Розуміння президентської оти і її інтерпретації є важливим для всіх, хто прагне до компренування американської конституційної системи. Оман не означає церемоній формальності, але недержавна конституційна вимога, яка формує президентську хід і забезпечує стандарт оцінювання президентської продуктивності. Як народ продовжує дебатувати належний обсяг виконавчої влади, окант буде залишатися центральним пунктом довідки про те, що президенція повинна бути і що це може стати.