Вступ: Чому нормативні вимоги

Нормативне виконання – механізм, за допомогою якого уряди та органи нагляду за ними забезпечують, що закони, призначені для захисту споживачів, навколишнього середовища, фінансових ринків та громадського здоров’я. Без послідовних та значущих виконавчих органів, навіть найбільш добре проведених положень стають порожніми обіцянками. Минулого кілька десятиліть надали серію високопрофільних випадків, які виявляють не тільки наслідки нормативної недостатності, але й структури та практики, які роблять примусове виконання. За допомогою вивчення цих випадків тісно, регуляторів, лідерів бізнесу та юридичних працівників можуть видобувати принципи, які знижують ризик, покращують відповідність та зміцнюють громадську довіру. Ця стаття вивчає п’ять випадки виконавчих справ, кожен, які пропонують різні уроки про прозорість, підздатковість, корпоративну культуру культуру, корпоративну культуру, корпоративну, та межі та межі нагляду.

Нормативний пейзаж: рамки та виклики

Перед тим як дайвінг в конкретні випадки, корисно розуміти навколишнє середовище, в якому працює нормативне забезпечення. Енції, такі як Агентство з охорони навколишнього середовища (EPA), Комісія з цінних паперів та біржових операцій (SEC), Бюро споживчих фінансів (CFPB), а державні адвокати, загальними кожним в'язаним органом над конкретними доменами. Виконання може прийняти форму цивільних штрафів, кримінальних відповідальності, згодних постановок або договірних розрахунків. Ефективність будь-яких заходів, залежить від чіткості основного регулювання, ресурси, доступні для закріплення тіла, а готовність судів до штрафних санкцій.

Case Study 1: Скандидата Volkswagen Emissions

Підземний та Discovery

У вересні 2015 року Агентство захисту навколишнього середовища США видала повідомлення про порушення щодо використання програмного забезпечення Volkswagen AG, зокрема, про те, що компанія була встановлена програмне забезпечення, яке відома як і термінал; пристрій розширення та бірюб; приблизно 500 000 дизельних транспортних засобів, що продаються в США. Це програмне забезпечення може виявити, коли транспортний засіб було проведено тестування викидів та тимчасово зменшити викиди азоту на нормативні рівні. Під час нормального водіння транспортні засоби, що випромінюють забруднювачі на рівні до 40 разів, юридичний ліміт. Прийом було проведено з 2009 року, і він прийняв незалежних дослідників на Західному Вірджині університету, працюючи з Міжнародною радою з чистим транспортом, щоб розкрити невипадність.

Нормативно-правова відповідь

У зв’язку з тим, що в США було масово. Volkswagen в кінцевому підсумку погодився поселенцям, що склалися більше 20 мільярдів доларів США, включаючи купівля, екологічну ремедіацію та цивільні штрафи. Кілька керівників були вироковані, а компанія затримала винність до кримінальних платежів у 2017 році. Справа також заподіяла більш широке регенерацію стандартів сертифікації дизельних транспортних засобів та протоколів тестування по всьому світу. Регулятори в Європі, де Volkswagen штаб-квартировані, зіткнулися критики для відновлення занадто сильно на виробника-провідданих даних та для відсутності незалежних можливостей тестування.

Уроки навчаються

  • Незалежна перевірка не є невідомим . Регулятор по самовіддачі виробника без надійного незалежного тестування, створеного середовища, де де децепція може зберігатися протягом багатьох років. Регулятори повинні інвестувати в власну інфраструктуру тестування та проводити неанонсовані перевірки.
  • Транспарентність будує довіру, а її відсутність знищує її Volkswagen’s навмисне прийняття ерозійної довіри споживача не тільки в бренді, але в дизельній технології в цілому. Компанії, які передують культуру відкритості, зменшують ризик катастрофічної регуляторної недостатності.
  • Whistleblower і дослідник захисту матерії Відкриття прибули з наукових дослідників, не внутрішніх знебов. Зміцнення захисту для тих, хто виявить збої відповідності, чи всередині або зовні організації, може прискорити виявлення.
  • Посилання повинні бути матеріалом . У 20 мільярдів доларів США направили чіткий сигнал, який масштабний шахрайський провадить наслідки, які зважують будь-який потенційний прибуток. Штрафи, які занадто малими відносно шкоди, стають вартістю ведення бізнесу.

Case Study 2: BP глибокий водний горизонтальний масло Spill

Підземний і причини

20 квітня 2010 року вибух на буровій буровій установці Deepwater Horizon, керованій BP в Мексиканській затоці, загинув 11 робітників і ініціював найбільший морський нафтозлив в історії США. За наступні 87 днів оціночно 4,9 млн бочок нафти, що випливають з Макондо, перш ніж це було остаточно захоплено. Дослідження Бюро управління Ocean Energy, регулювання та посилення (BOEMRE) і Національної комісії з питань BP Deepwater Horizon Oil Spill і Offshore Drilling визначилися багаторазові збої: несправна цементна робота, неперевершення тиску, неналежних систем управління свердловинами, низькі рішення.

Нормативно-правова відповідь

БП зіткнулися з цивільними та кримінальними штрафами, що склали понад $ 20 млрд, включаючи 5,5 млрд дол. у Законі про чистоту води та 8,8 млрд дол. США для природних ресурсів. Компанія ввела в дію винність до 14 кримінальних рахувань, включаючи манслер та обструкції Конгресу. Попіл також підказали про великий нормативний ремонт. У штаті раніше Мінерали Управління були перебудовані в три окремі органи для усунення конфліктів між збірними доходів, забезпечення безпеки та екологічний контроль. Нові правила видаються для запобігання ударів, добре проектування та аварійного планування реагування.

Уроки навчаються

  • Керування дисками необхідно вводити в операції, не тільки документи відповідності BP мав формальну систему управління ризиками на папері, але розслідування виявило, що зниження тиску багаторазово перебігаються з урахуванням безпеки. Ефективне управління ризиками вимагає, що протоколи безпеки будуть виконуватися на кожному рівні, з чіткою підзвітністю, коли вони ігноруються.
  • Регуляторне захоплення є реальним і небезпечним явищем] Послуга управління мінералами була критичена для затишних відносин з нафтогазовою галуззю, включаючи екземпляри працівників, які приймають подарунки і загартування в протоку. Енції повинні підтримувати незалежність і бути структуровані для поліпшення безпеки держави над спрощенням галузі.
  • Про плани готовності до тестування, не тільки письмово BP’s план реагування був виявлений, щоб бути життєздатним, і багато методів, які використовуються для зберігання підпілля, повинні бути імпровізовані. Регулятори повинні вимагати компаній для проведення живих бурів і демонструвати, що вони мають обладнання і експертизу для реагування на найгірші сценарії.
  • Long-term екологічність і фінансові наслідки можуть набагато перевищувати початкові оцінки більш ніж десятиріччя, BP продовжує стикатися з судовими позовами і очищаючи витрати. Справа демонструє, що повна вартість основних нормативних відмов часто не відома роками, що робить раннє і агресивне виконання ще більш критичним.

Case Study 3: Скандал рекламних рахунків для добрих тварин

Підземний та Discovery

У 2016 році Бюро споживчого фінансового захисту разом з Офісом Комптроллера валюти та міста та округу Лос-Анджелесу, отримали штрафи проти Wells Fargo всього $185 млн. Банк займав систематичну практику відкриття мільйонів несанкціонованих депозитних та кредитних карткових рахунків у назвах клієнтів без їх знань або згоди. Співробітники, під інтенсивним тиском, щоб відповідати агресивним цінам продажу, використовували інформацію про клієнтів для створення підроблених рахунків, часто занурюючи підписи та генеруючи збори. Внутрішні звіти зафіксували питання на початку 2002 року, але вище управління не вдалося прийняти значущу кориговану дію.

Нормативно-правова відповідь

CFPB’s виконавча дія була точкою повороту. Крім штрафів, Wells Fargo зіткнувся з з згодою, яка вимагає її усунення шкоди клієнтів і подолання практики продажів. Банк пізніше погодився платити 3 мільярди доларів, щоб оплачувати федеральні кримінальні та цивільні претензії. скандал призвело до скасування Генерального директора Джона Помпа та визнання десяти мільйонів доларів у виконавчій компенсації. Він також підказав Конгрес, щоб пройти законодавство, що розкочував деякі з позитивних аспектів Dodd-Frank Act, хоча питання реформування торгівлі залишався центральним для подальшого нормативного скушту.

Уроки навчаються

  • Корпоративна культура не є м'яким питанням; це нормативний ризик]. Агресивна культура продажів на Wells Fargo не була випадковою. Вона була розроблена, неспротивована і посилена через компенсаційні структури, які нараховували високу активність без належних перевірок на якість або етику. Регулятори повинні оцінювати культурні чинники в рамках їх процесу обстеження.
  • Захисти відбійників повинні бути реальними і доступнішими Співробітники, які повідомляють про шахрайські рахунки, що відкривається, з обмеженою реталітацією, включаючи припинення. культура, в якій працівники бояться говорити, є однією, в якій неправомірний може стати фестиваль. Сильний захист від знебовтів, включаючи анонімні канали звітності і антирелагування, є критичним.
  • Компенсаційні структури повинні вирівняти етичну проводку The “cross-selling” модель, яка подала протоку, була загартована в цільових цілях продажів і бонуси. Регулятори повинні розширювати рамки компенсації, зокрема в споживчих галузях промисловості, де потенціал для завданої шкоди високий.
  • Регуляторні координаційні питання] У випадку, що лунає Фарего, бере участь кілька федеральних і державних регуляторів, які працюють у концерті. Ця координація видала більш всебічний результат, ніж будь-яке окреме агентство вдалося досягти самостійно.

Case Study 4: Конрон Scandal

Підземний і колосовий

Корпорація Енрон, колись дратує вулиць стін та головний устрій Fortune 500, подав за банкрутство у грудні 2001 року після того, як вона виявила, що компанія займалася масовим шахрайством з бухгалтерського обліку. Конрон використовувала спеціальні цілі суб’єкти для приховувати борг та ненависних прибутку. Шахрайство було ввімкнено бухгалтерською фірмою Артур Андерсен, яка затвердила в оману фінансову звітність та пізніше знищені документи, пов’язані з її аудиторською роботою. Коли правда виник, Енрон ’ ціна на склад згорнула від $90 за частку до менше $1, а тисячі співробітників втратили свої заощадження на пенсію.

Нормативно-правова відповідь

У зв'язку з скандалом СвітовогоКо, який слідував, під керівництвом безпосередньо до проходження аркбанес-Окслі Акту 2002 року. Цей закон про примітку створив Правління публічної компанії (PCAOB), накладав суворі вимоги до корпоративного управління, особливе, що генеральні директори та CFOs особисто засвідчили фінансову звітність, а також посилили кримінальні штрафи за шахрайство. Артур Андерсен був засуджений за непроведення правосуддя, конвікції, які ефективно знищили фірму, хоча це було пізніше перевернуто Верховним судом. Кілька юрконвських виконавчих органів були засуджені та засуджені до тюрма, в тому, в тому числі генеральним директором Джеффрієм та Головою Кенною Лайн.

Уроки навчаються

  • Аудит незалежності є важливим і повинен бути застосований Артур Андерсен став глибоким конфліктом, що прибуває суттєвих консультаційних зборів з Енрона, а також слугує її аудитором. Закон Сарбанес-Окслі звернувся до цього шляхом заборонення аудиторських фірм з надання певних неоприятливих послуг для аудиту клієнтів. Регулятори повинні продовжувати моніторинг конфліктів інтересів, які можуть порушити якість аудиту.
  • Офф-баланс-листові структури вимагають дотримання правил розкриття Енрон використовували складні фінансові транспортні засоби, які були технічно правовими, але призначені для вад вводу інвесторів. скандал підкреслив необхідність чіткого, принципових правил, які вимагають речовини у вигляді фінансової звітності.
  • Сучасні структури управління повинні включати реальну незалежну надповідь Enron’s Board директорів, затверджених позабалансових-листових угод і провадив компанію’s власний код етики з декількох випадків. Дійсно незалежних дошкіл з експертизою та владою для управління викликами є критичною лінією оборони.
  • Захист інвесторів вимагає як регулювання та освіти Багато співробітників Enron мали свої заощадження на підприємстві без розуміння ризику. Під час регуляційних безпечних засобів є важливим, освіта інвестора про диверсифікацію та ризик залишається важливою складовою ринкової цілісності.

Case Study 5: Угода про врегулювання тютюну

Підземна та літигація

У 1998 році в США ввели 46 державних адвокатів, які підписали Угоду про врегулювання майстрів (MSA) з чотирма найбільшими тютюновими компаніями США. МДА вирішила позови, які принесли державами для відновлення витрат на здоров’я, пов’язаних з курінням. Компанії погодилися платити приблизно $ 206 млрд за перші 25 років, обмежити рекламно-маркетингові практики, зокрема, цільова молодь, а також роздягати галузеві організації, які використовували для узгодження зв’язків з громадськістю та лобіюванням. МДА також зобов’язала розпуск Ради з питань тютюнознавства та тютюнового інституту.

Нормативно-правова відповідь

МДА не була традиційною дією виконавчого органу, яка була узгоджена з зусиллями державних адвокатів, загальним використанням правової бази публічної нагородження, захисту споживачів та антимонопольного права. Угоду було далекі наслідки. Вона змінила маркетинговий ландшафт для тютюнових виробів, що усувають білборди та мультфільми, як Джо Камель. Також вона була створена рамкою для поточних платежів, які занурилися державами, щоб продовжити закріплення законами тютюну. Пізніше Закон про запобігання куріння та тютюновий контроль 2009 року дав повноваження FDA для регулювання тютюнових виробів, що будують на фундаменті, встановлених МДА.

Уроки навчаються

  • Координований багатодержавний виконавчий орган може досягти того, що єдиний агент не може] МДА продемонстрував, що загальний штат адвокати міг взяти на себе галузь, яка історично була стійка до федерального регулювання. Ця модель була реплікована у випадках, пов'язаних з опіодами, конфіденційності даних та антимонопольного законодавства.
  • Сеттменти можуть бути інструментом для структурної зміни, а не тільки фінансового відновлення MSA’s обмежень на маркетинг і розпуску передових груп промисловості, що виробляють останні зміни в галузі, що виходив за межі грошових штрафів. Регулятори повинні розглянути, чи можуть включати поведінкові засоби, які звертаються до кореневих причин протоки.
  • Публічний захист здоров'я та правова дія може посилювати один одного] МДА передала роки адвокатської, дослідницької та судової практики громадськими групами охорони здоров'я. У випадку, якщо це передбачено широким коаліцією зацікавлених сторін, які можуть побудувати публічний тиск і надати докази.
  • Long-term Oversight механізми є необхідними МДА включав положення для постійного контролю відповідності та вирішення спорів. Угоди щодо посилення, які не включають механізми довгострокового подолання ризику, що стають застарілими або неефективними з часом.

Синтез: Загальні теми Across Enforcement Cases

Хоча кожен з цих випадків передбачає різні галузі і набір фактів, виникають кілька повторюваних тем. Спочатку культура комплаєнсу повинна бути вкладеною з вершини; коли старші керівні сигнали, які фінансові показники важливі більше, ніж етичні проводи, непродуктивна поведінка стає передбачуваним. По-друге, незалежна надієса є важливим, чи через аудитори, регулятори, або сторонні випробування. Треті, штрафи повинні бути досить важко виявляти не тільки відключення компанії, але і інші, враховуючи аналогічну проводку. Четвертий, координація серед виконавчих органів багатозначно ефективністю. П'ятий, швидкість виконання виконавчих питань; затримки в виявленні і відповідь дозволяють зловити неправлення рости і зробити пересуватися дорожче.

Практичні рекомендації для регуляторів та фахівців комплаєнсу

На підставі уроків з цих досліджень, кілька конкретних дій можуть покращити результати нормативних актів. Регулятори повинні вкладати в аналіз даних та самостійні можливості тестування для виявлення аномалії, які можуть вказувати на шахрайство або невідповідність. Фахівці комплаєнсу в компаніях повинні забезпечити, що звітні канали є дійсно анонімними, і що знижувачі захищені від перезавантаження. Дошки директорів повинні отримувати регулярні тренування на нормативних ризиків і повинні вимагати докази, що комплаєнс програми не є на папері, але насправді функціонують. Для компаній, що працюють в декількох юрисдикціях, проактивне залучення регуляторів і участі в добровільних розкриттях може зменшити тяжкість штрафів, якщо виявлені порушення.

Однією з напрямків, яка заслуговує на особливу увагу, є роль технології в тому, що і виявлення неполадок. Апаратом ураження Volkswagen був технологічний розчин для вирішення проблеми відповідності, але його використовували для децективної роботи. Водночас аналітика даних та машинне навчання все частіше використовуються регуляторами для виявлення підозрілих схем у фінансових операціях, даних про викиди та скаргах споживачів. Майбутнє нормативного забезпечення, ймовірно, задіятиме гонщикам між технологією витонченого комплаєнсу та однаково складними методами ухилення. Регулятори повинні йти попереду цієї криві, вкладати в власні технологічні можливості та колаборуючи дослідниками та галузевими експертами.

Висновки: Будівництво системи посилювального контролю

У статті розкрито, що нормативне забезпечення не просто покарати поганих акторів; це про створення системи, в якій відповідність є шляхом найменшої стійкості. У Volkswagen скандал показав, що без незалежної перевірки, саморегуляція може бути неможливим. Глибоководний горизонтальний катастроф показав, що управління ризиками повинно бути оперативним, не теоретичним. Wells Fargo ілюстрував, що культура і компенсація поведінки диска. Конрон посилив необхідність проведення перевіряючої незалежності і чесної фінансової звітності. Тютюн MSA довів, що координувати виконання може виробляти структурні зміни. Кожен випадок пропонує шматок головоломки. Разом вони утворюють синій відбитк для смартера, більш ефективними, які оберігають громадський інтерес і мають більш ефективні фактори, які будуть досягнуті, що мають більш ефективніші, які, які, які будуть керуватися в наступних зацікавлених осіб, і мають більш ефективними, які, які.