Використання оригінальних причин стала центральною темою в сучасному Верховному Суді, що підтверджує процес, часто слугує ключовим болем для ідеологічних вій. Як найбільша країна країни, яка охоплює юридичні питання, прихильність номінантів до оригінальності може формувати свій шлях до підтвердження та сигналізувати їх потенційний вплив на американське право. У статті досліджується підвищення оригінальності філософії, її роль у процесі підтвердження, а що це означає для майбутніх судових зустрічей.

Визначення першоджерело

Оригінал, що є методом конституційного трактування, який прагне визначити зміст тексту Конституції, як це було розуміло людей, які проклали, ратифіковані або прийняти його. Хоча часто описано як єдиний учб думки, оригінальність об'єднує кілька різних пасмів:

  • Original Intent] – Цей підхід виглядає до суб’єктивних намірів ректорів Конституції. Він просить: Що зробив індивіди, які написав документ, що має намір його словами означати?
  • Original Public Meaning – Найпоширеніший сучасний варіант, який був чемпіоном з юстиції Антоніна Схаралі та інших, зосереджений на тому, що конституційний текст мав на увазі розумну людину в той час як він був прийнятий. Це дозволяє повторювати прихований інтенсив і замість використання звичайного значення слів.
  • Оригальні методи – Рефінментація, яка пропонує суддім використовувати інтерпретаційні методи, які були прийняті в момент зближення Конституції, а не нав’язуючи сучасні методи інтерпретації.

Пропоненти стверджують, що оригіналізм протипоказання судового рішення та запобігає судді від підстановки власних політичних уподобань до закону. Закріплюючи рішення в історичному розумінні, оригіналізм прагне забезпечити передбачуване та стабільне конституційне право. Критика проти, що це може призвести до виходу результатів, які відключаються від сучасних соціальних цінностей і можуть бути складно застосувати при історичному доказі, неоднозначним або суперечливим.

Історичний образ оригіналізму

У 20-му столітті Верховний Суд прийняв рішення про «живу конституцію», що дозволяє конституційним значенням розвиватися з змінами соціальних норм. Однак наприкінці 20-го століття побачила концертний поштовх до реставрації оригінальних причин, значно як консервативна відповідь на те, що було сприйнято судовим перебігом під час воєнних та бургерських судів.

Основні риси розвитку оригінальності

Кілька осіб відіграли в основній частині роль у введенні оригінальності:

  • Attorney General Edwin Meese III] – У 1980-х роках Мейс дав серію виступів, які принесли до «юрису оригінального наміру», що має тлумачитись Конституцію відповідно до інтенту ректорів.
  • Judge Роберт Борк – Визначений юридичний науковець і апеляційний суддя, оригінальні погляди Борка були центральними до його невдалого 1987 Верховного Суду. Його підтвердження слухань перетворилися на національну дебатацію за належну роль суддівського суду.
  • ]Justice Antonin Scalia – Призначений у 1986 році, Scalia стала найбільш помітним і впливовим пропонентом оригінального публічного значення оригінального. Його життєрадісні думки і сильні дисенції, що спричинили для тексто-оригінальних методів.
  • ]Justice Clarence Thomas – Томас часто пішов далі, ніж Scalia, привертаючи до «вибагливої» оригіналізму, що іноді призводить до виклику довгострокових прецедентів.
  • ]Justice William Rehnquist – Як головний суддя, погляди Rehnquist часто відображали оригінальні теми, хоча він був менш собачим, ніж Scalia.

Піднятий оригіналізму також був закладений через групи, як Федеральне товариство, засноване у 1982 році, що надає мережі для консервативних і лібертаріанських юристів для просування оригінальних і тексто-гуманітарних ідей. Ця мережа глибоко вплинула на судовий вибір, особливо під реагією, Джорджом В. Бушом, а також адміністраціям Трампа.

Оригінализм у Верховному Суді Підтвердження загоєння

Оригінал, що має стати рекурентною темою в слуханні підтвердження Сенат. Номінанти часто просять пояснити свою прихильність до оригіналізму, як вона стосується конкретних конституційних положень, і чи вважаєте, що єдиний законний метод тлумачення. Ці питання не є лише академічними; вони забезпечують сенаторів з відключенням про ймовірні позиції номінантів на аборт, зброю, виконавчої влади та інших гарячих питань.

Відповіді імена номінантів можуть зробити або розбити їх підтвердження. Наприклад, під час підтвердження 2017 року Ніл Горсук він описав себе як «повторний в оригіналі» і підкреслив важливість «оригінального публічного значення» тексту. Це відроджено консервативних сенаторів при гасанні вогню від демократів, які бояться, він буде правильним проти абортів і правил про кампанію. Аналогічно, Amy Coney Barrett 2020 заявив, що її оригінальні погляди не прив'язувалися до будь-якого результату, хоча критики, які з'явилися, вона буде проголосувати, щоб перевернути Рое в. Вейд і розширити релігійні звільнення.

Підтвердження Бретта Кавануга 2018 року було особливо змістовним, з оригінальністю грає центральну роль. Кавануг перевірив, що він слідувати перед прецедентом і не накладатиме особистого порядку, але його письмові та виступи показали, що сильний прикріплення до оригінальних причин. Демократи притиснули його на те, чи може бути оригіналізмом, який може бути конденсований сучасним антидискримінаційним законом, а відповіді Кавануга були приписані для ознак того, як він дасть чуйні випадки.

Оригінализм у практиці: ключові підтверджувальні битви

У статті розглянуто наступні історичні номінації: як оригінальність, що призводить до процесу підтвердження:

Номінація Борка (1987)

Суддя Роберт Борк часто описується як перше «справжнє» підтвердження стало політичним пожежним. Сильний оригінальний погляд Борка, як виражається в законному огляді статті та книгу, зробив його метою для груп зацікавлених осіб, які бояться, він розкачатиме свої громадянські права та захист конфіденційності. Сенат відхилив Борк 42-58 голосу, рішення, яке продовжує переоцінювати через судову політику. Борк також продемонстрував силу оригінальної філософії, щоб оцинкувати як прихильників, так і супротивників, і призвело до більш інтенсивного викладання інтерпретативних методів номінантів.

Підтвердження Томаса (1991)

Свідчення Томаса під час його підтвердження слухання пам'ятний для його заперечення про те, що Рое в. Ведення з політичними групами. Але за те, що контроверсія, сильне оригінальність Томаса була основним чинником. Він написав статті, що викликають на повернення до перших принципів і сперечався, що природне право підкреслено Конституції. Його погляди підхоплювали розширені дебати про те, як оригінальність може співати з роллю суду з захистом необґрунтованих прав. Томас в підсумку підтвердив 52-48, але його оригінальність філософія була рецидивною темою.

Підтвердження Alito (2006)

Самуїл Аліто, висунув Президент Джорджа В. Буша, зіткнувся з питаннями про свою судову філософію, зокрема, його прихильність до оригінальності та текстувізму. Аліто заявив, що він вірив у «справність до тексту та оригінального розуміння», але він придав, коли запитав, чи був оригінальний метод. Підтвердження голосу, 58-42, відобразив глибокий шлях до розщеплення. Далі Аліто вважає в таких випадках, як Добс v. Jackson Women's Health Organization (2022) показали реальний вплив оригінальності в перевернутті Roe v. Wade.

Горсух, Кавануг, Барретт Підтвердження (2017-2020)

Президент Трампа три номінантів визнали як оригінальні художники або текстоутворення. Нейль Горсук підкреслив свою прихильність до оригінального суспільного значення та критико-суддясних суддів, які взяли на себе «живу Конституцію». Бретт Кавануг, при цьому звертаючи увагу на прецедентний та судовий стриманість, притискав на його оригінальні лінгвістики на думках щодо виконавчої влади та аборту. Ами Коней Барретт, колишній скелястий, явно закріплений оригінальністю під час її розгляду 2020 року, зазначивши, що це «метод трактування, який керує своїм підходом до закону».

Контексти для та проти оригіналів

Аргументи у заслугі оригінальності

  1. Legitimacy and Constraint – Оригіналізм забезпечує фіксований критерій для тлумачення, зменшення ризику, що судді замінять свої особисті значення для закону. Ця демократична спадщина стверджує, що значення Конституції не повинна змінюватися без формального процесу внесення змін.
  2. Стабільність та предиктність] – Дотримуючись оригінального значення, судді можуть виробляти послідовні ухвали з часу, що дозволяє громадянам та правовласникам спиратися на стабільну конституційну основу.
  3. Judicial Restraint – Оригіналізм лімітує судову владу, оскільки він вимагає, що судді знеправляться до обраних гілок влади, коли Конституція не говорить чітко. Це звернення до консервативних осіб, які не довіряють судову активність.

Проти оригіналізму

  1. Historical Ambiguity – Пошук «оригінал» значення часто складно або неможливе. Історичні джерела можуть бути спіросими або суперечливими, що дозволяє судити до вишневих доказів, що підтримують свої висновки. Критики стверджують, що це може маскувати активизм під час висування фіделії історії.
  2. Inflexibility] – Жорстке зобов’язання до оригінального значення може випускати результати, які є асинхронізованим або несприйнятним з сучасними значеннями. Наприклад, застосування оригінальних причин до другого амендменту може ігнорувати 21-го століття реалії про насильство зброї.
  3. Підвищення прецедента – Оригінал може заохочувати суда перевернети довгострокових прецедентів, якщо вони конфліктують з оригінальним розумінням. Повершення Рое в. Вейду в Доббс є прем'єр- прикладом, і критики стверджують, що вона дестабілізувати закон і ерозії інституційної довіри суду.
  4. Селективне застосування] – Деякі звинувачення оригінальних оригіналів, які використовують оригінальний аналіз, тільки коли він отримує консервативні результати, поки він не відмовляється від нього у випадках, пов'язаних з ним, наприклад, виконавчої влади або федералізму. Сама справедливість Сфалія визнала, що оригінальність може іноді призвести до результатів, які консервативні засоби не схожі, такі як широке читання Конфронтаційного Клауса.

Вплив оригіналізму на майбутнє судових суперечок

У Верховному суді триває вирішення основних питань щодо аборту, контрольу зброї, релігії та президентської влади, оригіналізму залишаться на дотик у номінації та процес підтвердження.

Продовження поляризації

Оригіналізм став літмусовим тестом для консервативних номінантів, а ліберал очікуваний до виконання «живого Конституції» або принаймні відхилити оригінальність як єдиний метод. Ця поляризація глибоко заглиблює поділу між собою у підтвердженнях та робить слух більш бойовим.

Розширення асортименту оригінальної теорії

Оригіналізму не монолітний. Деякі вчені виступають за «оригінали методів» (проти інтерпретаційних методів рами) або «облаштування оригіналізму» (щодо Конституції як каркасу, а не набору правил фіксованої). Майбутні номінанти можуть бути на грилі, на якій здійснюється версія оригіналізму, особливо, оскільки більшість суду займає оригінальність в нових напрямках.

Потенціал для реформування системи

Відмінює правила підтвердження, що знизило термін голосування для Верховного Суду від 60 до простої більшості 2017 року. Це дозволило легше підтвердити оригінальні імена, навіть якщо вони не мають широкого біпартанського опору. Адміністрація майбутнього, ймовірно, продовжуватиме використання цього правила, акселективність темпу ідеологічної зміни на суді.

Міжнародний вплив

У США не суперечать впливу оригіналізму. Суди інших загальноправових юрисдикцій, таких як Австралія та Канада, дебатували оригінальні методи. Вирощування промінантності оригіналізму в призначенні США може заохочувати подібні диски за кордоном.

]«Оригіналізм не є теоріям для розфарбовування серця. Вона вимагає судді, щоб протистояти спокусі читати власні значення в Конституцію і приймати рішення, які можуть бути непопулярними». – Справедливість Антоніна Схаралі (допускається з A Matter of Interpretation)

Висновок

Оригінал, що не є частиною академічної теорії, є домінуючою лінзою, завдяки якій Верховний Суд не оцінюється і підтверджено. Його підйом відображає більш широку боротьбу за роль суддівського уряду в американській демократії. Підтримувачі бачать оригінальність як найкращий спосіб відшанування демократичних заходжень Конституції і обмеження судової влади. Критики попереджають, що це може бути використаний для обґрунтування результатів, які ігнорують життєвий досвід цих Конституції, призначених для служити.

Незалежно від того, що один погляд, розуміння оригінальності є важливим для подальшого процесу підтвердження та отримання високих ставок кожного Верховного Суду. Як нація продовжує дебатувати питання свободи, рівності та державного органу, вплив оригінального обґрунтування буде тільки зростати. Наступний слух підтвердження обов'язково вказує на питання про оригінальне значення, історичний контекст, а також належні межі судового розгляду. Ті, хто може пояснити та захищати свою оригінальну філософію, мають відмінну перевагу - виграють ті, хто відхиляє його, повинні артикулувати альтернативне бачення для конституційного тлумачення.

Для подальшого читання на оригіналіста та його роль у судових підтверджувань слід враховувати такі ресурси: