Використання полонь Push для посилення розвідки в політичних кризах

Політичні кризи створюють родючий грунт для дезінформації. Коли установи проціджуються, довіряють ероди, а громадськість прагне відповідей, погані актори часто крокують до експлуатації конфузії. Серед інструментів, які використовуються для зброї, видають опитування, як особливо неспроможні. На відміну від законних опитувань, призначених для вимірювання громадської думки, натискають опитування, інженеруються для формування його. Вони маскарад як дослідження, при наданні навантажених повідомлень, які можуть змінювати сприйняття, глибокі поділи, а також підривні демократичні процеси. Розуміння, як працює пилки, чому вони ефективні під час криз, і як їх протидіяти, важливо для журналістів, педагогів, педагогів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів, політичних діячів та громадян.

Митінформація під час політичних криз не є новим явищем, але механізми її поширення еволюціонували. Пишні опитування представляють гібридну тактику: вони запозичені на жорсткості наукового опитування при роботі за межами етичних меж. Ця стаття досліджує механіку натискних пилок, їх роль в посиленні дезінформації, їх вплив на громадський дискурс, і стратегії пом'якшення. Розпакувавши цю тактику, ми можемо краще обладнати себе, щоб розпізнати і протистояти маніпуляції, коли вона має значення.

Що таке полички?

Письмовий пил – це політична техніка зв’язку, яка розшифровується як опитування громадської думки. На відміну від законних опитувань, які використовують нейтральну мову та випадкове відбору для збору неупереджених даних, штовхають опитування присутніх респондентів з провідними, емоційно зарядженими, або неправдивими помилковими заявками. Мета не збирати інформацію, але до ідей імплантації. Респонденти керуються до заданого висновку, часто про кандидата, політику або питання. Термін «пуш» відображає намір відштовхнути виборців або до конкретного положення.

Американська асоціація дослідників публічної думки (AAPOR) явно засудила висувні опитування як неетичної практики. Нотиматологічні опитування організацій дотримуються суворих стандартів, включаючи прозору методологію, нелеговані питання, а також зобов'язання міркувати думку, а не змінити її. Посудові опитування порушують кожну з цих принципів. Вони можуть бути проведені політичними кампаніями, адвокаційними групами, або тінічними організаціями з зв'язками до неповносправних інтересів. Тому що вони часто вводять через робокал, текстові повідомлення або онлайн оголошення, вони можуть швидко досягати великих аудиторій і з невеликою підздатністю.

Важливо виділити висувні опитування з законних досліджень опитування. У справному опитуванні питання ретельно розроблені для мінімізації упереджень, а результати використовуються для інформування прийняття рішень. У проштовхуванні питання є повідомленням. Наприклад, законне опитування може запитати: "Ви більш ймовірні голосувати за кандидата А або кандидата Б?" Пахілове опитування може запитати: "Якщо ви дізналися, що кандидат А був обвинувачений з корупцією федеральним розслідуванням, б ви могли б менш ймовірним підтримати їх?" Празник завантажує питання з неперевершеною або введеною інформацією, ефективно розширивши ром під зрозумі дослідження.

Пошпи не є новим. Вони були задокументовані у політичних кампаніях США, починаючи з принаймні 1990-х років, і подібні тактики з'являються в інших країнах під час виборів і до них. Однак їх використання посилюється з підвищенням цифрового зв'язку, що дозволяє цілеспрямовано, масштабне поширення при низькій вартості. Під час політичних криз, коли інформація вже фрагментована і припустимане, поштовхові опитування можуть вводити дезінформацію безпосередньо в публічну бесіду.

Як Push Polls Amplify Misінформаційна

Уніформа прагне до тягу в середовищі, де авторитетна інформація є рубцевою, суперечливою або не довірою. Політичні кризи виробляють саме такі умови. Посудові опитування використовують цю вразливість шляхом введення помилкового або впізнаваного вмісту при запозиченні законності дослідження. Ефект два рази: вони формують індивідуальні переконання і створюють ілюзію консенсусу навколо помилкового премізму.

Один механізм, через який натиснути опитування, що посилюється, є ефектом впливу на виявлення. Коли відповідь відчуває негативну заяву, вказану в питанні, повторення цієї заяви може зробити це здаватися більш чуйним, навіть якщо відповідь свідомо відхиляє її. Це особливо важливо, коли заява з'єднує до наявних боїв або упереджень. Наприклад, під час кризи, пов'язаних з громадським здоров'ям, може запитати: "Ви погоджуєтеся, що урядовці покриваються правою смертю, щоб від спалаху?" Питання не шукає угоди; це рослини підозрі. Навіть якщо відповідь "не", - це було введена ідея.

Ще одним механізмом є соціальний доказ. Результати опитування подушок, якщо витік або опублікований вибірково, можна використовувати для того, щоб більшість виборців тримали певну думку. Це створює враження від ефекту бандугону, притискаючи не визначилися особи, щоб вирівняти з передбачуваною більшістю. У кризі, де вже проціджується соціальна когсія, це може прискорити поляризацію і зменшити відкритість до альтернативної інформації.

Пошневі опитування також використовують асиметрію інформації. Попитувальник контролює оповідання, депресивно, яка стверджує, що і як їх обрамляти. Респонденти рідко мають можливість фактично зафіксувати в реальному часі. Добре виготовлений пилок може поширюватися помилкове звинувачення тисяч людей до будь-якої коригувальних відомостей. Часом від часу реагують на результат, пошкодження проводиться. Незгода вже вкорінилася в деяких розумах і була поділена через соціальні мережі.

Дослідження з політичних наук і комунікаційних досліджень підтверджує, що висушувати опитування можуть перенести думки щодо політичних питань та оцінювання кандидатів, зокрема, серед менш політичних залучених осіб. Під час кризи, коли увага виростає, але пізнавальні ресурси розтягуються, ці наслідки можуть бути пошкоджені. Люди частіше покладаються на гемалістики та емоційні кулі при прийнятті рішень за невизначеністю. Посудові опитування забезпечують саме ті кулі.

Психологічні засади ефективності паш-попелів

Пош опитування працюють, оскільки вони торкнуться до передбачуваних схем людської думки. Підтвердження біас призводить до прийняття інформації, яка вирівнюється з їх існуючими переконаннями. Коли напшне опитування представляє позов, що посилює пре-випробування підозри, швидше за все, буде прийнятий як вірно. Під час політичної кризи багато людей вже схильні до ненадійності органів, супротивників або позагруп. Поштовхне опитування, яке подає, що не довіра буде знайти авторитетну аудиторію.

Невідкладна дія є також актуальним. Дослідження показують, що люди іноді запам'ятовують інформацію, але забути джерело протягом часу. Неправдива заява прослуховування в тестовому опитуваннях може бути згадована через тиждень, коли мова йде про упереджене джерело. Це робить натискання опитувань особливо небезпечно під час розширених криз, де інтервал між пилкою і Днем виборів або прийняттям політики може бути тижнів або місяців.

Емоційне збудження додатково посилює ці ефекти. Порошкові опитування часто використовують мову, призначену для спровокування страху, гніву або дегустату. Ці емоції зменшують ретельну обробку інформації та підвищують стійкість до гнатівок. Відповідач, який сердився після слухання, завантажене питання менш ймовірне, щоб питання її точності. Емоційний залишок опитування може впливати на подальшу обробку інформації, роблячи індивіду більш схильним до пов'язаної з дезінформацією пізніше.

Загальні тактичні засоби, які використовуються в полозі

Поштовхувати опитування спираються на інструментарій риторики та психологічних методик. Визначаючи ці тактики є першим кроком до побудови опори до них. Нижче наведено деякі найбільш часто використовувані методи.

  • Залишити питання, які посольства премізму Замість запитань «Ви підтримуєте кандидата X?» запитує «Дів, що кандидат X критикував за незгоду звернутися до кризи, чи ви ще підтримуєте їх? Примноження провалу вставлено без доказів. Реагент змушений займатися критикою, навіть якщо вони сумніваються її дійсності.
  • Emotionly Chargeed language Words like "corrupt", "cover-up", "небезпечний", "радичний", "betrayal" використовується для запуску сильної реакції. Ці умови рідко нейтральні і вибирають для зв'язування мети з негативною емоційною реакцією. Навіть якщо реагент не піддається розірву, асоціація може лінгвіст.
  • False або перебільшені претензії, представлені як факти Письмовий опитування може стверджувати, що "many expert вірити" або "reports показали" щось, що не вірно. Висококваліфіковане слово призначене для ненадійності без надання доказів. Під час кризи, коли інформація страшна, респонденти не можуть мати можливості перевірити позов.
  • Фальшивий баланс або дисайдізм Деякі опитування пропрезентують помилкову оцінку між добре підтриманою позицією та положенням fringe, просять респондентів, які вони згодні. Це може легітимізувати позицію франчайзингу, лікуючи його як розумна альтернатива. У кризі ця тактика може конфускувати громадськість про фактичний стан доказів або експертного консенсусусусу.
  • Hypothetical сценаріїв, призначені для поширення чуток Писнути опитування може запитати: "Якщо виявляли, що кандидат Y таємно зустрівся з іноземними оголошеннями під час кризи, що б відібилося на голос?" Питання рослинам рутальнею без надання будь-яких доказів. Чи може чи не реагент говорить "так", - в їх розумі вводиться ріг.
  • Селективне зможення контексту Пуш часто стрімаються дані контексту для створення впізнаваного враження. Наприклад, питання може описати політику щодо того, що висвітлюють потенційні витрати, при цьому ігноруючи переваги. Це дає оцінку реабілітента без правого ліття.

Ці тактики не завжди очевидні для реагента. Багато людей не звикли критично оцінити питання опитування, особливо коли вони представлені очищеною дослідницькою організацією. Структура натискного опитування мимовільно питало досить близько, щоб виявлятися більшістю людей. Тільки ті, які навчаються в методології опитування або медіаграмотності, ймовірно, можуть розпізнати маніпуляцію.

Історичні приклади та приклади

Розуміння висувних опитувань в абстрактних умовах корисно, але конкретні приклади роблять загрозу відчутною. Хоча багато висихає опитування проводяться в секреті і ніколи не визнали, деякі були документально і проаналізовані дослідниками, журналістами та судами.

Один з найбільш неординарних прикладів стався під час президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського президентського

Нещодавно під час пандемії COVID-19 було застосовано до апграції скептику про заходи громадського здоров’я. Вотери в декількох штатах повідомляють про прийом дзвінків, які запитали: "Ви думаєте, що політики блокування уряду призначені для контролю населення, а не захисту здоров’я населення?" У питанні закладено теорію конспірації, в той час як дослідження. Ці виклики, ймовірно, сприяли стійкісті маски мандат і вакцинації.

У 2020 році президентські вибори Президента США, на відміну від кандидатів були розгорнуті опитування, які були роз’яснені. Один з них повідомив приклад Джо Біден з питаннями, що стосуються його до України, корупційних питань, які були роз’яснені. Ще один цільовий Дональд Трамп з питаннями про його поводження з пандемією, використовуючи перебільшені цифри смертної черепиці. У обох випадках ціль не було збирати дані, але впливати на виборців, а також наслідувати кандидата негативною інформацією.

У Великобританії, Канаді, Австралії та кількох європейських демократій. У 2016 році референдум про Brexit, виборці отримали запитати, чи підтримує їх, які будуть підтримувати, як це було б необмежене імміграція з бідних країн. Припинення необмеженої імміграції було помилковим, але питання допомогли посилити антиімміграцію відправлень. Під час 2017 року вибори Президента Франції Морська Ле Пена була звинена з використанням поштових повідомлень, щоб розширити позови про зв’язки Еммануеля Макрона до офшорного банківського.

Ці приклади поділяють загальний шаблон: натискання опитування вводить помилкову або волягли позов, загортає її у форматі опитування, і розподіляє його широко в період політичної невизначеності. Збиток часто незворотно від часу можна виправити інформацію.

Вплив на публічний дискотека та демократію

Наслідки виштовхування виборів поширюється за межі окремих виборців. Вони деградують якість громадського дискурсу та ослаблюють демократичні установи. При великих числах людей схильні до дезінформації через виштовхування, спільний фактовий засад для політичних дебатів ероз. Люди починають працювати з різних наборів припусток, що робить його важко знайти спільну землю або займатися продуктивною детебрацією.

Пошкодження також сприяє феномену торфактної поляризації, де політичні супротивники приходять відхилити і не довіряють один одному на особистісному рівні. За допомогою об'єднання кандидатів або політик з негативними рисами, виштовхують опитування глибокої ворожості між групами. Під час кризи це може мати небезпечні наслідки. Соціали, які вже діляться, знаходять важко, щоб координувати відповідь на спільні загрози, чи є загрози громадські здоров'я надзвичайних ситуацій, природні катастрофи або проблеми безпеки.

Демократичний процес, який сам завдає шкоди, коли виборці приймають рішення на основі помилкової інформації. Вибори стають меншими щодо справжніх уподобань і більше про те, хто може маніпулювати суспільне сприйняття найбільш ефективно. Це підсилює легітимність виборчих результатів і об’єктів конспірації палива про суворі системи. При натисканні опитування використовуються для поширення ромерів про шахрайство виборців або іноземні втручання, вони можуть призвести до поширення недовіри у цілісності виборів.

Крім того, виштовхувати опитування накладають негативну зовнішність на дослідження законних досліджень. Коли громадськість має переглянути всі опитування з підозрою, можливість збирати точні дані про публічну думку про компроміси. Це болить журналістів, вчених та політиків, які спираються на опитування, щоб зрозуміти виборчий дільник. Ерозійність довіри в опитуванні є серйозною вартістю зловживань.

Правові та нормативні відповіді на виштовхування опитувань були обмежені. У Сполучених Штатах, Перший додаток захищає більшість політичних слів, включаючи помилкові заяви в деяких контекстах. Хоча деякі держави мають закони проти децептивних практик кампанії, це важко застосовувати проти анонімних робокалів або онлайн оголошень. Комісія Федеральних комунікацій має правила про робокал, але вони не спеціально призначені для вирішення поштових повідомлень. В результаті, виштовхувати опитування залишаються низькоросійськими, високопопередня тактика для кампаній, які готові працювати в сірій зоні.

Роль соціальних медіа та технологій

Технології мають посилене досягнення та вплив на пилки. У минулому, напруження проводилося по телефону, що обмежило їх масштаби та необхідні суттєві ресурси. Сьогодні, напруження можуть бути розподілені через соціальні медіа оголошення, текстове повідомлення, чатботи та онлайн опитування. Ці канали дозволяють мікротаргетувати, де різні варіанти напштового опитування надсилаються різним демографічним групам на основі їх вразливостей.

Соціальні медіа-платформи також дозволяють результатам відштовхувати опитування, які слід додатково знешкоджувати. А кампанія може запустити пилок, потім вибірково випустити «регуляти» для створення враження, що конкретна думка поширена. Ці результати можуть бути розподілені користувачами, посилені боками, і покриті частково медіа-оставками, створюючи зворотну петлю дезінформації. Оригінальний пилок та його виготовлений консенсус, посилюючи один одного.

Штучний інтелект додає новий вимір до цієї проблеми. AI може генерувати персоналізовані питання про пилки в масштабі, адаптувати мову та вимоги до профілю одержувача. Чат-боти можуть проводити розширені розмови, які підлягають стейці користувачів до бажаних висновків. Ці методи важче виявити, ніж традиційні робокалі і можуть бути розгорнуті на декількох платформах одночасно.

Компанія Платформа вчинила деякі кроки для обмеження політичної дезінформації, але часто висувають опитування через тріщини. Вони не завжди посилені, тому що вони не виглядають як типова дезінформація. Вони виглядають як опитування, які зазвичай вважаються законними. Обтяження виявлення падає на користувачів, але більшість користувачів не мають тренінгу для виявлення маніпулятивного опитування. Платформи можуть зробити більше, щоб вимагати прозорості у політичній рекламі і зашифрувати зміст, який маскаради як дослідження.

Дослідники запропонували технічні рішення, такі як, що вимагають всіх політичних опитувань, які будуть зареєстровані з публічною базою та автентифіковані довіреною третьою особою. Це дозволить легше відрізняти законні опитування від виштовхування пилок. Однак такі системи вимагають політичного співробітництва та галузі, як з яких є у короткому поставці.

Стратегії протидії подушці

Контракція висувних пилок вимагає багатошарового підходу, що включає в себе освіту, регулювання, технологічне втручання та громадський погляд. Немає єдиної стратегії достатньо, але разом вони можуть зменшити ефективність цієї тактики.

Медіа-література та критика

Найголовніший захист є поінформованим громадським. Люди, які розуміють, як дослідницькі роботи, швидше за все, маніпулюють напліччими опитуваннями. Освітні програми повинні навчати студентів і дорослих, щоб визнати замітки упередженого опитування: провідні питання, емоційна мова, непідтримані претензії, а також відсутність прозорості про методологію. Доклади медіаграми повинні включати певні модулі на політичній рекламі та опитуваннях.

Журналісти та новини організації грають критичну роль. Коли виявлятися напруження, слід повідомляти про оперативність та пояснювати чітко. Факт-вишукувальні організації, такі як FactCheck.org, Політифак та Snopes, слідкувати за висновками, які можуть служити ресурсами. Прес також повинен уникати повторення завантаженої мови напруг, коли вони повідомляють, оскільки це може неперевершено поширювати інформацію далі.

Фізичні особи можуть захистити себе шляхом прийняття скептичною постави до будь-якого нествердженого опитування. Якщо хтось називає або тексти просить думками, одержувач повинен просити ім'я організації, що проводить опитування, мету дослідження, і як буде використовуватися дані. Нотиматові дільниці нададуть цю інформацію, що буде виглядати належним чином. Будь-який, хто відмовляється або стає евакуйним може бути запущений пилок. Люди також можуть висувати або ігнорувати підозрі повідомлення, а не загартування з вмістом.

Нормативно-правові заходи

Уряди повинні розглянути питання щодо оновлення законодавства про кампанію та зв'язку, щоб негайно звернутися до опитування. Вимоги щодо закриття можуть бути примусові організації, що здійснюють політичні опитування, щоб визначити себе та повідомити їх джерела фінансування. Це дозволить зробити його більш важким для анонімних осіб, щоб поширювати нездатність. Закони про фінансові кампанії в деяких юрисдикціях вже вимагають розкриття для виборчих повідомлень, а також натиснути опитування повинні бути зазначені за аналогічними правилами.

Комісія з питань Федеральних комунікацій повинна уточнювати, що поштові опитування не звільняються від робок, але лише тому, що вони обрамлені як опитування. Дзвінки, які містять помилкову або вводну інформацію про кандидатів, повинні бути оброблені як децептивний маркетинг. Виконання дій, навіть символічні, сигнальні, що ця тактика не прийнятна.

Також потрібна міжнародна співпраця. Посудові опитування можуть легко перехрестити кордони в цифровому віці. Похід в одну країну може використовуватися в одному з цільових виборців. Договори про правопомоги повинні включати положення для розслідування та проведення транскордонних політичних маніпуляцій.

Платформа підзвітності

Соціальні медіакомпанії та інтернет-рекламні платформи повинні дотримуватися суворих правил щодо децептивного опитування. Оголошення, які миморозвідувальні дослідження повинні бути предметними однаковими стандартами, що й інші політичні оголошення. Платформи повинні вимагати чіткого маркування будь-якого вмісту, який очищає бути опитувальником, і вони повинні надати користувачам інформацію про спонсорську організацію. Алгоритмічне виявлення шаблонів натискання може бути розроблений для того, щоб зашифрувати підозрілий зміст для людського огляду.

Технології можуть також керувати користувачами, що забезпечують прості способи звітування маніпулятивних опитувань. Коли звіт перевірено, платформа повинна видалити вміст і, де це доцільно, повідомляти користувачів, які були виявлені. Звіт про прозорість щодо поширеності натискних пилок допоможе громадськість зрозуміти масштаб проблеми.

Громадянські та цивіальні відповіді

Наостанок громади можуть будувати надійну інформацію шляхом зміцнення соціальної довіри та заохочення відкритого обговорення. Коли люди відчувають себе пов’язані з сусідами та установами, вони менш схильні до дівізійних повідомлень. Громадянські організації, релігійні групи та локальні ЗМІ можуть служити надійними посередниками, які виправдають помилкові вимоги та модель критичне мислення. Під час політичних криз, ці мережі стають особливо цінними, оскільки гальмівні проти маніпуляції.

Політові кампанії можуть взяти підставу проти виштовхування пилок. Кандидати і сторони можуть заставу не використовувати тактику і можуть публічно викликати супротивників, які роблять. Хоча такі застави не підлягають примусовому, вони підвищують репутаційні витрати на залучення в підштовхне опитування. Згодом, якщо практика стає досить стигматизована, кампанії можуть зробити висновок, що ризики зважають переваги.

Висновок

Поштовхувати опитування є стійким і корозійним елементом сучасного політичного спілкування. Розмовляючи маніпуляції як дослідження, вони використовують довіру, що люди розміщують в опитуваннях і настій, що супроводжує політичні кризи. Вони посилюють неоднорідність, глибокі соціальні поділи, а також підривну демократичну спадкоємність. Визначають напруження для того, що вони є важливою навичкою для тих, хто хоче навігувати інформаційний простір з чіткістю. Боротьба з відштовхувати опитуваннями не просто про доцільність децептивного тактика. Про захист цілісності громадського дискурсу і основи інформованої згоди в демократичному суспільстві.

Для подальшого читання на пов'язаних темах, AAPOR Code of Ethics забезпечує керівництво по етичним практикам опитування. FactCheck.org веб-сайт зберігає архіви політичних досліджень з неінформаційної інформації. Pew Research Center пропонує ресурси на методологію опитування та дослідження публічних думок. Ці зацікавлені в психології анотації можуть звернутися до роботи RAND Corporation на правдивому декаю та інформацію про якість.