Імунність Доктрина відіграє важливу роль у формуванні ландшафту цивільного судового розгляду проти державних університетів. Цей законний принцип, як правило, обшукає державні установи, включаючи державні університети, від певних видів судових позовів, тим самим впливають на студентів, факультету та інших сторін, які шукають правову реверсію. Розуміння цієї доктрини є важливим для всіх, хто бере участь у державному університеті, незалежно від студента, працівника або підрядника, тому він визначає, чи може вони утримувати установу, що підлягає відповідальності за шкоду або виправдування.

Розуміння доктрини імунітету

Імунність Доктрина вкорінюється в Єлизаветі Конституції США, що забезпечує державами суверенного імунітету від багатьох видів правових дій. Стани Амендменту:

]«Судова влада США не повинна бути згоджена для продовження будь-якого костюма в законі або рівновагі, згуртованому або промовленому проти одного з Сполучених Штатів громадянами іншої держави, або громадянами або суб'єктами будь-якої іноземної держави».

Вже час суди трактували це, щоб державні особи, включаючи університети, не можуть бути задані, якщо держава погоджується або відмовляється її імунітет. Вчення відображає принцип, що суверенний (державний) не може бути позбавлений дозволу. Ця концепція представить Конституцію і був загальним законним принципом, привезеним з Англії.

Державні університети зазвичай розглядаються «армії держави» для цілей суверенного імунітету. Це означає, що коли студент замовляє державний університет з недбалості або дискримінації, університет може часто стверджувати імунітет як захист, без виключення. Верховний суд США послідовно провів, що державні особи зберігають імунітет, якщо чітко засвоюється федеральним законом або добровільно провалюється державою.

Вплив на цивільне законодавство

Вчення імунітету суттєво обмежує здатність індивідів, щоб принести позови до державних університетів для питань, таких як дискримінація, недбалість, або порушення контракту. В результаті, позивачі часто стикаються з перешкодами у пошуку компенсації або виконання прав. На відміну від приватних університетів, які можуть бути засовані як будь-яка фізична особа, державні університети користуються особливим щитом, який може бути непристойним у багатьох обставинах.

Бар'єри для розміток

Найгайніший ефект полягає в тому, що багато претензій на травму в державних університетах — так само, як і капсули-і-пади на кампусі, медичні непрактичні в університетській лікарні, або травми, викликані недбалістю факультету, - відмовляються від викривлення. Плагіни повинні спочатку визначити, чи держава згоджена бути заподіяна для таких торців. Це часто передбачає навігацію державних статутів, таких як State Tort Claims Act], які можуть забезпечити обмежені ваучери, але зберігати ковпаки на пошкодженнях або виключити певні типи претензій.

Трудове право та спори щодо вирішення спорів

Працівники державних університетів також стикаються з суттєвими перешкодами. Запобігання під федеральними антидискримінаційними законами (наприклад, Назва VII, американці з Актом з інвалідністю) можуть приходити проти державних роботодавців, оскільки Конгрес має аброгований імунітет в деяких контекстах, але Верховний Суд обмежив, що аброгація. Наприклад, в Борд Довірених Університету Алабама v. Garrett (2001), Суд провів, що держави є імунними від костюмів державних службовців для грошових збитків під назвою I ADA. Аналогічно, порушення вимог договору може бути не порушені, якщо держава не має.

Цивільні права Костюми під секцією 1983

Одним з найважливіших проспектів для плаценти є 42 Ю.С. § 1983, що дозволяє задовольнити державні посадові особи (не сама держава) за конституційні порушення. Під доктриною, встановленою Ex parte Young (1908), особи можуть засувати держслужбовці в офіційному обсязі для перспективного незворотного рельєфу. Це означає, що студент може засвідчити університетський декан для першого порушення Амендмента, щоб зупинити неконституційну політику, але не може відновити пошкодження грошей з державного скарбнички.

Виняток на імунію

Незважаючи на широке застосування, є кілька нездатних виняток, де не застосовується імунітет. Розуміння цих вин є критичним для адвокатів і розбіжностей, враховуючи судові спори проти державного університету.

Законодавство табір

США можуть добровільно відхилити імунітет за допомогою статуту. Багато штатів зафіксовані Tort Claims Acts, що дозволяють обмежувати костюми проти державних суб'єктів, включаючи університети. Наприклад, Каліфорнія Tort Claims Act дозволяє вимагати позову до Університету Каліфорнії, але накладає сувору вимогу про пред'явлення претензій і завдає шкоди. Деякі держави також відмовляються від претензій до контракту, що дозволяє постачальникам і підрядникам заплатити.

Федеральне аброгування

Конгрес може вивести державний суверенний імунітет, коли він діє під дією здійснення своєї виконавчої влади під розділом 5 Четвертого Амендменту. Наприклад, коли Конгрес пройшов Родинно і медичне право залишити Акт (FMLA), Верховний суд ]Невада управління людськими ресурсами v. Hibbs (2003) підняли аброгацію для самодогляду, що залишають в контексті дискримінації статі. Однак в Coleman v. Суд оскаржень Меріленд

Проти державних посадових осіб

Як зауважити, Ex parte Young доктрина дозволяє задовольнити державні посадові особи для представницького нез'єднання. Це потужний інструмент для забезпечення федеральних конституційних прав, таких як свобода мови або процесу. Однак це не дозволяє шкоди від держави. Плайніффи можуть також висунути посадових осіб в їх індивідуальній ємності для пошкоджень, але кваліфікований імунітет часто захищає їх, якщо вони порушили чітко встановлене право.

Пропріетарні функції

Деякі держави виділяються між урядовими функціями (immune) і майновими функціями (не імунітет). Наприклад, операційна лікарня або парковий гараж може розглядатися як майновий. Однак тенденція в багатьох штатах полягає в тому, щоб лікувати більшість університетських заходів як урядових. Відмінність може бути шкідливим і варіюється в юрисдикції.

Консент за участі у судовій практиці

Стан може провагітувати імунітет, добровільно з'являються в суді і захищати справу на заслугах без піднятті імунітету. Якщо у відповідальному університеті не заважати суверенний імунітет на найбільшій можливості, це може бути визнаний відмовою.

Законодавство та приклади

Кілька випадків знака ілюструють, як працює доктрина імунітету в контексті університету.

Хан в. Луїзіана (1890 р., Верховний суд провів, що суверенний імунітет поширюється за ліцензійний текст Елевантного Амендменту до барних костюмів проти держави власними громадянами. Цей випадок є основою для розуміння, що імунітет не обмежується різноманітністю костюмів, але охоплює всі федеральні-західні костюми проти станів.

Bd. Довіряє університету. Алабама v. Garrett (2001) безпосередньо адресований державний університет імунітету. Суд провів, що держпідприємці не могли засуджувати їх держробітниця за збитки за Назва I від ADA, оскільки Конгрес не мав чинного імунітету під четверкі амендменти. Це рішення серйозно обмежило дискримінацію претензій проти державних університетів.

Кімель v. Флорида Board of Regents (2000) досяг аналогічний висновок для вікових дискримінацій, придатних до віку в Акту зайнятості. Суд провів, що ADEA не в повній мірі не зважився державний суверенний імунітет, тому блокує збитки, які вимагають проти державних університетів для вікової дискримінації.

З іншого боку, Надія Відділення людських ресурсів в. Hibbs (2003) подав самодогляду FMLA, що дозволяє співробітникам державі заподіяти шкоди під FMLA, коли залишок відноситься до сімейного догляду (гендерна дискримінація). Це свідчить про те, що аброгація може досягти успіху при з'їзді, мета якого є шаблоном неконституційної дискримінації державами.

У 2019 році студент засудив Університет Каліфорнія, Лос-Анджелес, після поранення в кампусі падіння. Суд відмовив у справі, оскільки позбавив позову Каліфорнія до вимог до вимог до вимог до вимог щодо вимог до вимог Торт-кламів. Цей процесуальний бар, який супроводжує імунітет ваунів, є ще одним глухим плентом, повинен навігуватися.

Правові виклики та реформи

Сфера суверенного імунітету для державних університетів залишається гарячою дебатною темою серед юридичних науковців, політиків і адвокатів. Критики стверджують, що широко імунітет залишає жертв без рекурсу, підлягає громадській довірі, а також ізолює інститути від підзвітності. Підтримувачі переконані, що імунітет захищає обмежені державні ресурси від надмірного судового процесу і зберігає державну автономію в управлінні їх навчальними закладами.

Судові розробки

Верховний Суд США не показав, що не перешкоджає перевизначення ядра суверенного імунітету. Якщо все, останні рішення підтверджують свою силу. Наприклад, в Всевент. Коопер (2020), Суд провів, що Конгрес не міг би заборонити державний імунітет для порушення авторських прав під статутом, що пройшов до Конституції, - втім, хоча сам авторський пункт не дає з'їзду влади на брегат. Цей випадок взяв участь у використанні державної копії документального фільму, і суд сказав, що правовласник не може засунути стан для збитків.

Державно-правові реформи

Кілька штатів вживали кроки до ваивного імунітету або створення більш збалансованих рамок. Наприклад, Нью-Йоркський суд Claims Act дозволяє задовольнити держави для широкого спектру торртів, включаючи ті, що відбуваються в державних університетах. Texas має обмежені відмова під Актом Техасу Торт Клеймс, але зберігає безліч виключень. Деякі держави створили спеціальні механізми вирішення спорів, такі як внутрішні процеси згоряння або арбітражні вимоги, щоб зменшити необхідність у судовому розгляді.

В останні роки існує поштовх до реформи , якісна дія для окремих посадових осіб, але це питання відрізняється від інституційного суверенного імунітету. Однак два напрямки перетинаються при розмітці, які прагнуть засунути як університет (для політики) так і окремих співробітників (для дій).

Федеральне законодавство

З’їзд може розширити аброгацію державного суверенного імунітету, але необхідно зробити так під належною конституційною ґрантією. Верховний суд зробив чітке, що ст. I повноваження (наприклад, комерційний суд) не дозволяють аброгувати; тільки розділ 5 чотирнадцятих ампендіатів. Тому будь-яка федеративна реформа повинна бути ретельно налаштована для вирішення конституційних порушень державами.

Практичні наслідки для власників коштів

Студенти

Студенти, які розглядають позов проти державного університету, повинні спочатку визначити, чи є виняток. Загальні претензії включають навчальний посібник, фізична травма на кампусі, порушення вільного мовлення, заголовок IX порушень і дискримінації дискримінації. Для багатьох вимог до відповідальності єдиний маршрут є державним судом, що вимагає відповідного органу Торт Клеймс Акт, підпорядкований суворим процесуальним правилам і пошкодженим капелями.

Для порушень прав цивільного характеру студенти повинні розглянути Ex parte Young Стратегія з'єднання. Наприклад, студент дисциплінований без належного процесу може звернутися до ін'єкційної дисципліни або запобігти майбутнім порушенням. Однак грошова компенсація часто не доступна, якщо відмова існує.

Факультет і персонал

Факультет і персонал, які є державними працівниками, мають обмежені засоби для питань праці. Захищаючи інтереси, за якими державним законом може бути порушений імунітет, якщо держава забув. Федеральні дискримінаційні вимоги стикаються з конституційними перешкодами, як видно в Гарретт] і ]Кімель. Однак, реталітаційні вимоги під Title VII може мати дещо краще стоячи, оскільки Верховний суд дозволив деяке скорочення за Назва VII, хоча питання залишається прийнятим у нижніх судах.

Захист від викривачів залежить від стану. Деякі держави дозволяють співробітникам держави засувати за реталітацію, але знову виникають питання імунітету. Співробітники з договірними споями часто знаходять себе в складному положенні, тому що багато державних університетів мають договірну мову, яка намагається обмежити засоби або вимагає адміністративного виснаження.

Виконавці та постачальники

Приватні компанії, які контракти з державними університетами, також можуть зіткнутися з імунітетом бар’єрів при пошуку оплати або збитків за порушення контракту. Деякі держави відмовляються від імунітету за позовами, але інші не мають. Виконавці повинні уважно розглянути повноваження університету для зв’язування держави і зрозуміти, що суб’єкт господарювання може стверджувати імунітет навіть після підписання договору. Деякі держави вимагають, що контракти містять висловну відмову мову, щоб бути застосовані.

Висновок

Імунність Доктрина залишається потужним чинником у цивільних судових спорах проти державних університетів. Хоча вона пропонує захисти державним суб’єктам, поточні юридичні дебати та реформи продовжують формувати свою програму, впливаючи права осіб, які шукають правосуддя. Для розмітки шлях до проведення державного університету бухгалтерський є вузьким і висококонтекстовим, що вимагає ретельної оцінки державних вауаєрних статутів, федеральних аброгаційних прецедентів, а також наявності вживаного рельєфу за Ex parte Young.

Як державні університети продовжують грати центральну роль у вищій освіті, натяг між інституційним імунітетом і окремими правами буде наполегливо. Адвокати, студенти і працівники повинні бути повідомлені про запровадження закону справи і статутних змін. В кінцевому підсумку, доктрина імунітету не є абсолютним—але навігація його виняток вимагає стратегічного юридичного аналізу і наполегливості.

Для подальшого читання, вивчення тексту Електромна ампендація] на Cornell Legal Information Institute, огляд стану суверенного імунітету від U.S. Відділ юстиції, а також докладний аналіз рішення Верховного суду в Борд довірених Університету Алабама в. Гарретт