Вплив законопроекту про правові права на право в’язнів на смерть

Вступ: Закон про право та його роль у законі про покарання капіталу

Законопроект про права — перші десять змін до Конституції США — проголосував 1791 року для забезпечення окремих свобод проти уряду. Хоча ці зміни спочатку принесли до захисту громадян від федерального органу, їх застосування розширилося протягом століть, щоб включати деякі найбільш вразливих населення в системі американської юстиції, включаючи тюрмниці, засуджених до смерті. Перехресність законопроекту про права з капітальним покаранням – одна з найбільш присуджених районів конституційного закону, де питання людської гідності, процесуальної справедливості, та межі державного конверження. Для тюрмистів на смерть ряду ці зміни не є абстрактними правовими засадами, але остання лінія проти незворотної держави.

У Сполучених Штатах, як колоніальна епоха, але правова база, що оточує її, різко розвивалася. Законодавство прав, зокрема, заборона Егієна проти жорстокого та незвичайного покарання, гарантія процесу Ф'юстої Амендмента, а право Шість Амппенмента до справедливої судової справи, стали центральними для кожного випадку. Розуміння того, як ці положення поширюються на неповнолітній ряд, вимагає вивчення як історичні прецедентні, так і сучасні правові битви. Ця стаття забезпечує всебічний аналіз конституційних захистів, доступних для столичних захисників і засуджених ув'язнів, Верховний суд, рішення Верховного суду, які мають форму, що продовжують ці права, і сучасні права, що суперечать ці право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право на це право, і закони, і закони, і закони.

Історичний контекст: Закон про права та капіталізацію за за засновницею

Коли закон про права був проратифікований у 1791 році, капітальний покарання був не тільки правовим, але й рутальним. Перший з'їзд, який запропонував зміни, також уповноважений смертний штраф за федеральні злочини, такі як піратство, форвард і вбивство. Восьмий Амендмент, який забороняє "зруйнувати і незвичайні покарання", - було прийнято без суттєвих дебатів, і його райдери практично напевно не мали наміру скасувати смертну штраф. У той час виконання були публічні події, і методи, такі як повіска, горіння на ставка, і малювання і чвертання, як і раніше, в різних юрисдикціях.

Однак, Егей Амендмент був вкорінений в англійському Біллі прав 1689 року, який заборонив "прогностувати і незвичайні покарання" у відповідь на зловживання Стуартської монархії. Англійська суди інтерпретували це положення для барних покарання, які були непропорційовані на правопорушення або що налякало зайвий біль. Американські кадри імпортували цей принцип, але вони залишили його точні значення для майбутніх поколінь. Згодом Верховний суд інтерпретував Егей Амендмент як живий документ, значення якого є еволюцією відповідно до "загальмів, які позначають прогрес переднього суспільства", - слово [Frop

Набагато з американських історичних питань, Закон про права надав мало захисту ув'язнених на смертному рядку. Восьмий Амендмент не був застосований до держав до прийняття Верховного суду в Робінсон в. Каліфорнія (1962), які входили зміни через четверкий акантний пункт у зв'язку з процесом розгляду. До цього, державні смертні штрафні практики були значно імунітетом з федерального конституційного огляду. Навіть після того, як неправомірний суд був небажаним до другого-югового державного капіталу, залишаючи тюрма з кількома правовими проспектами, щоб заподіяти їх вироки або умови конфірування.

Проти жорстокого поводження з готелем та незвичайним покаранням

Восьмий амендмент є найбільш суттєвим конституційним захистом для ув'язнених вмирань. Його текст короткий — «Доступний приманок не потрібно, а не надмірні штрафи, які накладаються, ані жорстокі і незвичайні покарання, які заражають» — але його застосування генерували сотні думок Верховного Суду. Заборона проти жорстокого і незвичайного покарання була інтерпретована до трьох категорій покарання: ті, які барбаричні або залучають катування, ті, які непропорційовані злочинам, і ті, які накладаються довільно або непристойно.

Барбаричні та черепно-тертурні методи виконання

Оригінальне значення «крой і незвичайний» об'єднує покарання, які брали участь у тортурах або лінгві смерті. У вісімнадцятому столітті це включало печіння на ставку, розбиття на колеса, і малювання і чверть. Як методи виконання розвивалися, суди повинні визначити, чи порушені нові техніки Eighth Amendment. Послухання, електрокутування, летальний газ і летальний ін'єкції були всі виклики, з різним ступенем успіху.

Wilkerson v. Utah (1879 р., Верховний суд підтримав виконання загонами стрільби, зазначив, що це був загальний метод виконання і не задіяло "необхідний жорстокість". У ре Кеммлер (1890 р., Суд піддав електрокутацію як конституційний метод, відхиляючи аргумент, що він запалений жорстокий і незвичайний покарання. Ці ранні випадки давали держави широкий вибір методів виконання. Однак правовий пейзаж різко перекидається на кінці ХХ ст. і болю в наукових стосунках.

Сучасна епоха судового розгляду спорів за методиками виконання почалася з . Отримується (2008), в якому Верховний Суд підтримав тридриговий протокол введення летального каналу Kentucky. Суд застосував вимогливий стандарт: метод виконання порушує Егієна тільки якщо він представляє «сучасний ризик серйозної шкоди» і існує «неправим, легко реалізований» альтернатива, що значно зменшити цей ризик. Цей стандарт зарекомендував себе складно для смертного ряду, щоб відповідати, оскільки вони повинні визначити доступний альтернативний метод і показати, що поточний метод створює непотрібний біль.

Нещодавно в Глосип v. Gross (2015), Суд подолав використання препарату в серединізолами в складі триподрового протоколу, незважаючи на докази, що препарат може ефективно викликати несвідомість. Суд затвердив, що в'язниці не вдалося визначити відомий і доступний альтернативний метод. ]Bucklew v. Precythe (2019), Суд додатково закріпився, що в'язниці не вдалося виявити метод виконання, який є надзвичайно важливим і дуже складними проблемами, які були втілені.

Непропорційне покарання

У Егей Амендмент також забороняють покарання, які непропорційовані злочинам. У столичному контексті покарання цей принцип був застосований найбільш надійним для обмеження, які категорії відступників можна вирокувати до смерті. Кокер в. Грузію (1977), Верховний Суд провів, що смерть штрафу є непропорційним покаранням для ріпаку дорослої жінки, оскільки злочин не зажадав відбуття людського життя. Суд приніс, що "приманка відрізняється" від інших покарання і повинен бути для найсерйозніших злочинів.

Enmund v. Florida (1982), Суд провів, що Восьмий Амендмент заборонив смертну штраф за захисника, який взяв участь у фалоні, що призвело до вбивства, але не особисто вбивали, спробу вбити або намір, що вбивця. Суд розширив цей холдинг Tison v. Arizona (1987), ухваливши, що смерть штраф може бути накладена на фельонім вбивця, який був "учасним учасником" в основній фельоні і діяв з "зворотом"

Принцип пропорційності також застосовується для захисту конкретних категорій захисників. Аткінс v. Virginia (2002), Суд провів, що виконуючи людей з інтелектуальною інвалідністю порушує Егієнічне домінування, оскільки їх зниження когнітивної здатності знижує свою моральну культивацію. Суд залишив його на держави, щоб визначити інтелектуальну інвалідність, що призводить до припинення судового розгляду за діагностичними нормами. Аналогічно, в Ропер v. Simmons (2005), Суд провів, що смерть є невідомимою, що злочинний час не був

Нещодавно в Hall v. Florida (2014) і Moore v. Texas[ (2017), Суд застрягнув закони держави, які використовували жорсткі IQ відключення, щоб визначити інтелектуальну нездатність, наполягати, що суди повинні розглянути клінічні стандарти і дозволити повагу в тестуванні. Ці випадки демонструють готовність суду до виконання вимог пропорційності Елегха Амендмента навіть коли держави намагаються звужувати його застосування.

Протидія та захоплення загибель

Третій пасма Юриспруденція Егієна зосереджена на процедурах, за якими накладається смертна карамель. Фурман в. Грузію (1972), Верховний Суд видав за кривим поглядом, що смерть штрафу, як впорядкована чинним законодавством держави, порушила вузькість і чотиринадцять змін. Ухвала була переломлена, з кожним з п'яти справедливостей в більшості, що писали окремо, але центральне занепокоєння було те, що столиця, що відправляння було довільним і неприємним. правосуддя Поттер Стюарт знаменито порівняно з смертними вироками, щоб бути "порушені, що були "податкові, що були запропоновані, що були накладені, що були на світло, що були запропоновані, що були запропоновані, що були припускання",

У відповідь на Фурман, багато штатів зафіксували нові столицю каратестати, призначені для участі в конкурсі та забезпечують, що штраф за смерть був зарезервований для найзакращеніших випадків. Ці статути зазвичай знижують випробування на провину та фази, передбачені на керований розсуд шляхом загострення та пом'якшення факторів, а також вимагають автоматичного апеляційного огляду. Суд виріс ці нові закони Грег v. Грузія (1976) та споріднені випадки, що смерть не була за незмінальною [Frt4[F]

Однак суд продовжував поліцію лінію між керованим розсудом та довільним імпозиціям. Годфрей в. Грузію (1980), суд застрягнув смерть речення, оскільки за загострення держави була занадто вагою, не вдалося забезпечити значуще керівництво журі. , Майнард v. Cartwright (1988), Суд провів, що загострений фактор, що описує вбивство як "особливо хінний, непристойний, або жорстокий" неперевершений. Ці рішення вимагають достатності.

Процес і право на ярмарок

За межами Ємності, Ф'ят і Четвертих змін гарантують, що ніхто не позбавлений "живого, лібертивного або майнового процесу без належного процесу права". У столичних випадках, через процес вимагає неодноразової прихильності до процесуальної справедливості від арешту через виконання. Верховний суд неодноразово підкреслив, що "дет відрізняється" і що процесуальні захисти, необхідні в капітальних випадках, більш затребувані, ніж в звичайних кримінальних справах.

Процес у Тріалі

Право на справедливу судову розгляд є фундаментальним у всіх кримінальних справах, але вона бере на себе значення, коли захисник зіткнувся з потенційним смертним вироком. Шість амендмент гарантує право на швидкість і публічний суд, неупереджене журі, право протистояти свідкам, право на обов'язковий процес отримання свідків, а право на ефективну допомогу радника. Страктланд v. Вашингтон (1984), Верховний суд застосував, що захистник вимагає неефективної допомоги радника повинен показати, що консультативна фаза була нездатною і що недолік, що підбірний суд або конкретні помилки в суді випадки, що були застосовані стандартні суди, що були застосовані суди, що були застосовані суди, що були визнані, або суди, що були визнані суди, що були визнані суди, що були визнані, або суди, що були визнані, що були визнані, що були визнані, або суди, або суди, що були визнані, що були визнані суди, що були визнані, що були визнані, або суди

У зв'язку з цим процесом також потрібно, що столичні захисники отримують адекватне повідомлення про збори та потенційне вирок, можливість пред'явити захист, а також змістовну можливість оскаржити докази держави. Herrera v. Collins (1993), Суд провів, що позов фактичної нетримання на основі нововідкритих доказів не означає, що сам, за винятком смертного ряду, в'язниці до федеральних габеас корпус, але суд залишив відкрити можливість, що така заява може бути переслідувана через виконавчу конеменцію. Рішення було критифіковано для створення процесуального бар'єру для полегшення потенційно безневих.

Процес у післяповідних роботах

У разі відсутності у нього капіталу та вироку, тюрма загиблого ряду продовжують насолоджуватися за рахунок захисту процесу під час пост-конвекційного огляду та звернень. Право на звернення до смертного вироку не гарантується Конституцією, але всі столицеві, які надіслали державам, забезпечують обов'язкове подання, а Верховний Суд зобов'язався, що таке рецензування є значущим. У Примушені в. І. (1986) суд провів, що пам'ять про те, що в тюрма[F2man] [F2man]

У процесі також є обмеження процесу скемності, який служить остаточним адміністративним перевіркою на вироках капіталу. Ohio Adult Parole Authority v. Woodard (1998), Верховний Суд провів, що судочинство повинно відповідати вимогам мінімального процесу, але суд занепади накладати детальні процесуальні вимоги, залишаючи держави широкий вибір на структурі чіткості, оскільки вони бачитимуться.

Земельна ділянка Верховного Суду справи про формування прав на смерть

Фурман в. Джорджія (1972)

Цей випадок позначився на водному моменті в американському капіталі покарання закон. Верховний суд, в 5-4 рішення, ефективно згортнув всі існуючі смертні штрафні статути, ухваливши, що довільне і дискримінаційне імпозиції смерті порушувало восьмих і чотирнадцятих змін. Рішення призвело до ускладнення понад 600 смертних вироків і загальнонаціонального мораторію на виконання, які тривали до 1976 року. Хоча Furman] не зболювали смертну штрафну виправу, вона змушені держави, щоб фундаментально переосмисувати їх капітал, направлені процедури.

Греґ в. Грузія (1976)

Греґ і його сповідні справи, Верховний Суд підтвердив конституційність смертної штрафу за новоприйнятими державними статутами, які надали для зведених судових випробувань, направляючи на розсуд журі, а також автоматичний огляд апеляцій. Суд затвердив, що смертна карамель виконує законні пенологічні цілі—ретрибути та детермінування — і що нові процесуальні гарантії були достатніми для запобігання довільного положення. Грег ефективно закінчив чотирирічної мораторії на виконання і переобрано, що покарання застраховано.

Аткінс v. Вірджинія (2002)

Atkins], Суд провів, що виконуючи фізичних осіб з інтелектуальною інвалідністю порушує Егієнічне амендментування, оскільки він не обслуговує законних пенологічних цілей і непропорційне до їх зниження моральної культивабельності. Рішення переоцінено Penry v. Lynaugh (1989 р.), що дозволило виконати інтелектуально відключені відступники. Atkins діагностували, як діагностувати стандарти декції, як доказику державного рішення, як доказику державного консенсудження, як докази.

Ропер v. Сіммони (2005)

Roper], Суд провів, що смертна штраф неконституційно для відбійників, які підірвали в момент їх злочину. Суд цитував наукові докази щодо розвитку підліткового мозку, що показує, що ювеніли менш зрілі, більш схильні до тиску на літію, а також більш здатні до реабілітації, ніж дорослі. Рішення переокремлено Stanford v. Kentucky (1989) і приніс Сполучені Штати у вирівня з міжнародними нормами, оскільки Сполучені Штати були одним з небагатьох країн, які розстріляли.

Байз v. (2008) і Глосип v. Gross (2015)

Ці випадки застосували сучасну рамку для методо-виконання викликів під час амендменту Еггі. Baze], Суд провів, що метод виконання порушує Егієна тільки якщо він створює суттєвий ризик серйозної шкоди і є фантастична альтернатива, яка значно зменшить цей ризик. Glossip, Суд застосовував цей стандарт для використання середньої азолам, відхиляючи позови, що препарат, що надав неконституційним ризиком болю. Ці рішення неможливі, що це дозволило їм укладати труднощі, щоб загибельних судів.

Bucklew v. Precythe (2019)

Bucklew], Суд додатково затягував стандарт для методо-виконавчих завдань. Суд провів, що в'язниця викликав його метод виконання, повинен виявити фантастичний і легко реалізований альтернативний метод, який значно зменшить суттєвий ризик тяжкого болю. Суд також відхилив аргумент, що в'язниця може викликати метод виконання на основі його унікального медичного стану, ухваливши, що наявність альтернативного методу необхідно оцінити в тезі, а не на основі індивідуальних обставин ув'язнення.

Поточні питання та нерозчинні питання

Летхал Ін'єкції і наркотична коротка

Можливо, найбільш пресує сучасну проблему у смертному штрафному суді є постійним контроверсією над протоколами ін'єкцій. З початку 2000-х, фармацевтичні компанії об'єднуються з використанням своїх препаратів у виконанні, що веде до загальнонаціонального дефіциту препаратів. У відповідь багато станів прийняли непротестовані лікарські комбінації, підтримують секрецію про їх постачальників ліків, і перетворилися на з'єднання аптек і іноземних джерел. Ці практики вирощели серйозні процеси та сумніви Амендмента.

Критики стверджують, що використання експериментальних протоколів ліків створює неприпустимо ризик виникнення болю і страждань, зокрема, коли команди виконання не вистачає медичного навчання. Вирішені Верховного суду в Глосіп і Bucklew зробили його важко для тюрмистів, щоб отримати відкриття про лікарські засоби і процедури, які використовуються, залишаючи їх неможливим довести конституційні порушення. Державні принципи захисту, такі як у Оклахома, Техас, і Міссурі, щитові протоколи виконання з публічного скрутинія, що перешкоджають значущому судовому огляду.

Чоловіча компетентність та бар'єр

конституційна заборона проти виконання інстансу, встановленого в Придбання в. Вайнвайт (1986), продовжує генерувати судові спори. Стандарт для компетенції вимагає, що тюрма має раціональне розуміння причини його виконання, але суди змушені застосувати цей стандарт для тюрмистів з важким психічним захворюванням, дементія або розвитку інвалідності. Madison v. Alabama (2019), Суд провів, що ув'язниця з судинною деменцією, яка не могла пам'ятати, що його злочин не був компетентним, оскільки він зрозумів, що був багато хто був би оцінити нездатні питання, що він був би.

Питання психічного здоров'я на смерть ряд є особливо гострим, оскільки тривале зближення в суворих умовах може посилити психічні захворювання. Дослідження показали, що багато неповнолітнього ряду страждають серйозними психічними розладами, а ізоляція і стреси смертного ряду може виштовхуватися в'язнів в психозу або депресії. Заборонено Еггей Амендмента проти жорстокого і незвичайного покарання може вимагати держави забезпечити адекватну психічну здоров'я догляду за смертним рядом, але сфера цього зобов'язання залишається незнімним.

Ризико-соціологічні проблеми

Незважаючи на конституційні захисти, що надходять у Законодавство прав, расової та соціально-економічної диспарації, які перебувають на території столичної системи покарання. Чисельні дослідження показали, що штраф за смерть непропорційно накладається на захисників, які вбивають білі жертви, на Чорноморських захисниках, а також на захисників, які погані. Верховний Суд визнав ці невідповідності, але не занедав, що вони порушують Конституцію у відсутності доказової дискримінації в конкретному випадку.

McCleskey v. Kemp (1987 р.) Суд відхилив виклику до столиці Грузії, відправленої системи на основі комплексного дослідження, що визнають, що захисники, які загиблих у білих жертв, значно частіше отримали смертну штраф, ніж ті, хто загинув Чорний потерпілий. Суд провів, що статистичні докази расових невідповідностей, стоячи окремо, недостатньо для встановлення восьмого амендменту або порушення рівних захистів. Рішення було широко критифіковано для розміщення неможливого навантаження на захисників, щоб довести навмисне дискримінування в окремих випадках. В результаті системний расовий біаскулярний не залишається значно більш детально.

Соціоекономічний статус також грає важливу роль у капітальних справах. Дедодатки, які не можуть дозволити собі приватний радник, часто представлені переробленими та підпорядкованими громадськими захисниками, які не мають ресурсів для проведення належних розслідувань та доказів, що свідчать про втрату. Якість правового представництва має прямий вплив на те, чи отримує захисник, але Конституція гарантує лише те, що радник буде ефективним, не те, що радник буде адекватно фінансуватися. Підприємництво систем захисту громадськості у багатьох державах створює системний ризик, який безневинні захисники будуть засуджені і що інакше правозахисники будуть вироковані за смерть без значущого юридичного представлення.

Міжнародне право та еволюція стандартів детенції

Сполучені Штати Америки є одним з небагатьох країн, що залишилися розвинених країн, які зберігають смертну кару, і її використання капітального покарання тягне критики з міжнародних правозахисних організацій та іноземних урядів. Верховний суд періодично цитував міжнародну практику в її еміг Амендментних рішень, зокрема, . Сіммони та Atkins v. Virginia, де суд зазначив, що Сполучені Штати були позачерговими серед своїх однолітків. Однак суд був поділений на відповідність міжнародного законодавства, з деякими законами, що мають право на те, що іноземні держави, що іноземні.

Міжнародний тренд щодо скасування смертної штрафу нездатний. Станом на 2025, більш ніж 100 країн мають скасовану вартість капіталу для всіх злочинів, а багато інших відмовилися від його використання в практиці. Сполучені Штати залишаються одним з небагатьох країн, які продовжують виконувати ув'язнені, поряд з Китаєм, Іраном, Саудівською Аравією та Іраком. Вирощування міжнародного консенсусусусусусу проти смертної штрафу може впливати на майбутній судовий розгляд, оскільки Верховний суд вважає, чи «залежить стандарти концесії» включають в себе залучення міжнародних стандартів.

Майбутнє конституційного захисту для загиблих в'язнів

Правова ландшафт для ув'язнених на смерть рядка формується перехопленням між Верховним Судом прецедента, законодавчої дії та громадською думкою. В даний Верховний суд, як правило, скептичною проблемою, зокрема, у методах виконання справ, і показало відвагу до державних органів державної влади. Однак суд продовжує виконувати процесуальні захисти у випадках, пов'язаних з інтелектуальною інвалідністю, ментальною компетентністю та відступниками, припускаючи, що основні конституційні захисники залишаються непристойними.

Кілька випадків на горизонті може переоцінити закон. Виклики використання азотної гіпоксії та інших методів виконання, ймовірно, досягають суду в найближчі роки, оскільки держави експериментують з альтернативами летальної ін'єкції. Питання про те, чи тривала інкарцерація на смертному ряді, є жорстоким і незвичайним покаранням - претензія, яка була відхилена в минулому - ми будемо рекомендувати в світлі вилучення медичних і психологічних доказів щодо впливу солітарної конфінації і ізоляції смертного ряду. Крім того, питання расових біас в направленому капіталі продовжує переоцінювати через нижні суди, і там є зростаючий тиск [Електронний суд]

В кінцевому підсумку Закон про права надає раму захисту прав ув'язнених на смертному ряді, але ефективність цієї рамки залежить від судової інтерпретації та виконання. Заборона Егеймендменту проти жорстокого та незвичайного покарання, гарантія Ф'юнта Амендмента, права Шість Амендмента до справедливого судового розгляду є потужними інструментами для складних арбітражних та несправжуючих виконання. Однак ці конституційні положення не мають самовиконання, і вони вимагають порушення від адвокатів оборони, громадських правовладних організацій, і судів, щоб забезпечити, що обіцянка Законочину про права реалізується кожному в'язаю, що піддається остаточному покарання.

Висновок

Законодавство прав має глибоке формулювання правових прав ув’язнених на смертному ряді, встановлення конституційних охоронців, які обмежують методи виконання, забороняють розпропорційну та довільну відкладку, а також забезпечення процесуальної справедливості від судової розгляду. Визначено, зокрема, є основою для примітних ухвал, які захищають осіб з інтелектуальною інвалідністю, ювеніловими відбійниками, а також в’язнів, які стали за собою. Визначено, що Верховний Суд має тлумачення цих змін відображає більш широкі значення та наукове розуміння, навіть як суд іноді з’являв гострі межі навколо сфери конституційного захисту.

Незважаючи на ці захисти, суттєві проблеми залишаються. Раціал і соціально-економічні диспарації продовжують стояти капітал системи покарання. Спіральні протоколи, що оточують виконання, підриваються значущим судовим оглядом жорстоких і незвичайних претензій покаранню. Ліцензії під керівництвом держави, щоб прийняти невиліченні і потенційно хворобливі методи виконання. Міжнародний тиск проти смертної кари продовжує рости. Законодавство прав не може вирішити ці глибоко защем проблеми, але залишається важливою перевіркою на державну владу і джерелом надії для тюрмистів на смерть ряду, які шукають правосуддя.

Як обговорювати, які стосуються покарання у столиці продовжуються, конституційні права, які занепади у Законі про права, залишаються центральними правовими та етичними дискусіями. Чи може смертний штраф вижити у вигляді форми покарання у Сполучених Штатах, спадщина закона про права в цьому контексті зрозуміло: це змусило нації протистояти найважчих питань про значення людського життя, межі державної влади та значення правосуддя.

За подальше читання на смертній карієсі Верховного Суду див. Oyez Огляд проекту покладів капіталу та Повідомлення про пеніальні дослідження та статистика . Для детального аналізу закона про кримінальне правопорушення ]Новини правового інформаційного інституту ]