Table of Contents

Історичні засади трипільської суверенітету та Конституції США

У 1787 році Верховна Рада США проголосувала в 1787 році, створивши рамку для нового федерального уряду, але вона залишила статус рідних племен, що значно не визначилися. На момент конституційної конвенції кадри переглядали рідні народи як окремі, суверенні суб’єкти, з якими нова республіка буде проводити дипломатію через лікті. Це початкове розуміння відображено в тексті Конституції, який згадує «індійці» тричі — в контексті федеральної влади, а не племінних прав.

Комерційний ключ (Article I, Секція 8, Клаус 3) надає Конгресу владу «регулювати комерцію з іноземними народами, а також з кількома державами, а з індійськими племенами.» Розмістивши індійські племена в одному вирокі, як іноземні народи і держави, рами незначно визнані їх різним політичним статусом. Однак цей пункт також дав федеральному уряді односторонній авторитет над економічними відносинами з племенами, влада, яка пізніше буде використовуватися для обґрунтування непристойних федеральних політик.

Treaty Clause] (Article II, Секція 2, Клауса 2) дозволяє Президенту здійснювати договори з «консультацією та згодою Сенату». Від 1778 до 1871 р. США вступили в більш 370 угод з рідними народами. Ці угоди були визнані супремним законом землі під Супременсаційний пункт (Article VI, Clause 2), який говорить про те, що всі угоди, зроблені під владою Сполучених Штатів, є обов'язковими. Незважаючи на це конституційне захист, провідний законний суверенітет США.

В Україні запроваджено вчення про неприпустимий суверенітет рідних племен, що в результаті заповнилося Верховний Суд. У ряді ранніх справ головний суддій Джон Маршалл прокоментував доктрину, яка визначить федеральне індійське право на століття. ] Джонсон в. МакІнтош] (1823), Суд провів, що приватні громадяни не могли купувати землю безпосередньо з рідних племен, оскільки відкриття дав США кінцеве звання в грунт. Це «доктор відкриття» ефективно обмежувало права племінних майнових прав, при затриманні яких племенались прави.

Ключові Конституційні положення та їх вплив на рідну суверенність

Посібник з питань сім'ї та Федеральної прем'єри

Ухвала Супремація заявляє, що федеральне право вимагає прецедентності державного законодавства. Для рідних племен цей принцип був як щит і меч. З одного боку, він захищає племен від загартування державними органами — держави, як правило, не може регулювати племінні справи на замовлення. З іншого боку, коли Конгрес переходить закони, які конфліктують з племінним управлінням, федеральне право переважає, часто підірвали племінну автономію. Наприклад, основні злочини Акту (1885) давали федеральні суди юрисдикції понад сім основних злочинів, які діяли на бронювання, навіть коли обидва переселенці і жертви були тробальні члени. Верховний суд залишив цю [1[F2][]

Торговельний центр та з'єднання пленарної влади

У індіанському торговому пункті було тлумачено, щоб дати Конгрес , що має значення над рідними справами— влада настільки широка, що вона не обмежується звичайними перевірками Конституції. ]]Lone Wolf v. Hitchcock (1903), Суд затвердив, що Конгрес може односторонньою силою, навіть ці перспективні постійні племінні тримачі. Це рішення, що присвячений племінний суверенітет і відкрив двері передній еру, під час якого мільйони представництв не підтримали суперечності

Договірний знак та закінчення договору

У рамках проекту «Сучасні відносини» надала рідним народам потужний інструмент для переговорів з Сполученими Штатами як рівні. Однак у 1871 році Конгрес прикріпив до затвердження законопроекту, який завершився процесинг з індійськими племенами. З цього моменту, угоди з племенами були зроблені статутним або виконавчим наказом, які можуть бути змінені наступними з'їздами. Ця зміна зменшила правовий статус племінних народів і зрушила відносини з одного з договірних згод на одне з федеральних домін. Незважаючи на закінчення договірного оформлення, існуючі договори залишаються законно обов'язкові, а суди продовжують інтерпретувати їх за конституційними принципами.

Судові справи Верховного Суду: «Маршалл Трилогія» та за межами

Джонсон в. МакІнтош (1823)

Як зазначив, що ця справа була створена в доктрині відкриття. Хоча ухвала обмежувалася правами на нерухоме майно, вона також визнає, що племена мали «Індійське звання», яке може бути виведене федеральним урядом, не державами або фізичними особами. Цей принцип пізніше утворився основу для відповідальності за федеральну довіру.

Чероке Нація в. Грузія (1831)

У Черке Нація прагнула непристойну проти Грузії закони, які збочено племінне уряд і заселили племінні землі. Головне правосуддя Маршалла виправдала, що Черкеська Нація не була «підкореневою нацією» під статтею III Конституції, але досить «домінантна залежна нація». Цей неоднозначний термін визнав племінний суверенітет, при якому він підпорядковував Федеральному нагляду. Суд також провів, що нація Черке не могла засунути державу в Верховному суді — процесуальний удар, який залишив племену без федерального засобу.

Ворсстер в. Грузия (1832)

У справі за рішенням суду Верховного суду ухвалили закони Грузії як неконституційні втручання з племінним суверенітетом. Маршалл написав, що «Сучасна країна є відмінною громадою, займаючи власну територію, в якій закони Грузії не можуть сил.» Президент Андрій Джексон відомий відхилено до виконання ухвали, що веде до Трейла Чайників. Тим не менш, Ворсстер залишається фундаментальним кейсом для племінного суверенітету, що держави не мають повноважень щодо резервування, якщо Конгрес дасть йому.

США v. Kagama[ (1886)

Цей випадок підтримав основні злочини, що дають федеральні суди юрисдикції за певних злочинів на бронюваннях. Суд виправив цю інструкцію, викликаючи теорія тенденції - це залежна і потребує федерального захисту. Рішення значно розширило федеральну владу за рахунок племінних судових систем.

McClanahan v. Державна податкова комісія Арізо (1973)

У цьому сучасному випадку Верховний Суд підтвердив, що держави не можуть податки на податки, якщо Конгрес чітко авторизації його. Ухвала спирається на принцип препропорції, отриманий з пункту Препротивності та історичне розуміння племінного суверенітету.

14-й Амппен і рідний американський громадянство

14-й Ампдін, ратифікований у 1868 році, надає громадянство «всі особи, що народжуються або оцінюються в США, а також підпорядковану юрисдикції.» Речення «підпис до юрисдикції там» інтерпретовано Верховним судом ]Elk v. Wilkins (1884) для виключення рідних американців. Суд провів, що рідні люди не були «народжені суб'єкти юрисдикції» Сполучених Штатів, тому що їх первинний алегієнанс був їх племенами. Він прийняв [F

У результаті порушення прав на племінний суверенітет є складним. Громадянство не кінчив права на випереджання; племена залишалися під федеративним наглядом. Деякі члени племінних стверджують, що 14-а гарантія «рівного захисту» конфліктів з правами на племінні виважають для визначення членства або застосування законів про племінні. Суди, як правило, затримали, що племінні уряди, як окремі суверенції, не обмежуються 14-им Амендментом, таким же чином, як держави або федеральний уряд. Цей натяг залишається активним місцем конституційного тлумачення.

Юридична рамка: Федеральна відповідальність за довіру та самовизначення

Доктрин Достоїн

Конституція не явно створює довірчі відносини, але Верховний Суд засвоював федеральний обов'язок для захисту рідних племен і їх ресурсів на основі договірних зобов'язань і мови феєрверк в Кагама і інших справ. Індійський самовизначення і освіта Допомога Акт 1975 (ISDEAA) змінена політика щодо регулювання федеральних програм, але відповідальність за довіру продовжує бути освітленими. Судові справи, такі як

З’єднання з питань громадянського суспільства та громадянського права

У 1968 році Конгрес прийняв Закон про цивільні права індійської (ICRA), який надав більшість законів про племінні уряди. Це було конституційне нововведення — Конгрес використовували свою пленарну владу для обмеження племінного суверенітету в ім'я захисту окремих прав. Однак ICRA не включає в себе всі конституційні захисти (наприклад, не має явного пункту, право на консультування в судах з державного бюджету). Верховний суд послідовно провів, що габеас корпус рельєфу під ICRA обмежений, зберігаючи племінну владу.

Сучасні Конституційні виклики

Земельні права та доктрина Discovery

Українка відкриття, введена в 15-му році Європейська правова теорія, була відреагована деякими міжнародними органами, але залишається вкладеного в конституційне право США через Джонсон в. МакІнтего ]. Нативні народи продовжують боротися за визнання своїх оригінальних назв земель, часто через вимоги, які федеральні статути або виконавчі дії порушують закони про кримінальне працевлаштування. Випадки, такі як McGirt v. Oklahoma (20 ілюстрація[F6]

Юрисдикційні конфлікти

Кримінальна та цивільна юрисдикція щодо бронювання – це заплутаний веб федерального, державного та племінного органу. Віолонче проти жінок Акт 2013] визнана обмежена племінна кримінальна юрисдикція над ненативними перпетентами домашнього насильства, частковим реверсальним правилом від ]Оліфант v. Суквамішський індійський племінник (1978), що відбувалися, що племена не можуть простегнати ненативи. конституційність племінної юрисдикції над ненативами, що порушують його журі 6

Природні ресурси і правила навколишнього середовища

У Конституції також є видовим трибальне контроль над природними ресурсами. Лікування ЕПА як держава програма дозволяє федерально визнаним племенам встановлювати стандарти якості води під Законом про чистоту води, але ці стандарти можуть конфліктувати з державними та федеральними інтересами. ]Мічіган v. EPA]] (2015), Верховний суд обмежив здатність ЕПА стати в односторонньому порядку над нетрибними суб'єктами полювання. Трети все частіше захищають права на риболовлі

Ключові питання в рідній суверенності сьогодні

  • Захист прав на племінні землі: Продовжили загрози інфраструктурних проектів, ресурсоооовершення та державного стимулювання. Верховний Суд McGirt] рішенням було відреаговано питання про резервування кордонів.
  • Визнання племінного суверенітету в федеральному праві: ]Bureau індійських справ адміністратори комплексної патчерги правил, а Конгрес часто перенадає племінну згоду через законодавство, як 2020 Великий американський відкритий Акт.
  • ]Юрісдикція кримінальних та цивільних справ: Судові суди все одно не мають повноважень над ненативними захисниками у більшості випадків, створюючи запобіжні запори. VAWA 2022 ресанації] розширена племінна юрисдикція за ненативними засобами для певних злочинів, але виконання стикаються з конституційними викликами.
  • Control над природними ресурсами та екологічними питаннями: Трекінги шукають ко-менеджменту або первинну юрисдикцію за ресурсами в межах своїх представницьчих територій, часто регуляція на правах, як конституційних захистів.
  • Податкування та економічний суверенітет: Можливість накладення податків на не рідні підприємства з бронювання обмежена Верховними ухвалами, такими як Atkinson Trading Co. v. Shirley (1997). Tribal Gaming, уповноважений за Індійські Gaming регуляторні акт (1988)], довів потужний економічний інструмент, але залишається під федеральним переглядом.

Шукаю посаду: конституційна реформа та адвокатська практика

Багато рідних народів і адвокаційних організацій стверджують, що сама Конституція повинна бути перевиправлена повністю захистити племінний суверенітет. До пропозицій відносяться конституційні зміни для уточнення, що договори не можуть бути аброговані без відповідальності, або федеральне право, що цементує довіру відповідальність як обов'язковий конституційний обов'язок. Національний конгрес американських індіанців активно лоббіци Конгрес з цих питань, і судовий процес продовжує перевіряти межі федеральної влади.

Для педагогів і студентів, розуміння конституційних основ рідних прав є важливим. Конституція забезпечує як каркас для федеральної семпремії і правових аргументів для племінного суверенітету. Ведуча боротьба з балансом цих конкурентних принципів—федеральна влада, державні права, так і племінне самовизначення — це в самому серці сучасного індійського права. Вивчаючи історичну еволюцію від Маршалла Трілогії до McGirt]], один прибуває розуміння того, як Конституція продовжує формувати життя рідних американців і суверенітет їх народів.

Ключові ресурси для подальшого дослідження включають Національний конгрес американських індіанців], Bureau of Indian Affairs], а також аналіз ]Індіанки Law Resource Center[]][[FLT:]]]]]]]