Table of Contents

Вплив Конституції про права в'язнів і затриманих

Конституція США є переважно законом землі, але його застосування для інкардерованих осіб є джерелом правової та соціальної напруги, оскільки винайдено. Хоча держава нездатно тримає владу, щоб затримання та карання, Конституція також накладає межі на цю владу, забезпечуючи тим, що навіть ті, що смугасті свободи зберігають фундаментальні прав людини. Баланс між безпекою держави, покарання та гідність проходить безперервно в судах та корекційних закладах. Ця стаття досліджує, як конституційні положення—особливо Егей і чотирнадцятих змін—охороні в'язнів і затриманих, відгуки ключових рішень суду, які мають форму цих захисту, і обговорює сучасні зусилля

Зовні фраза “присони і затримані” охоплює широкий спектр: засуджені інmates, що подають вироки, досудові затримані, які проводяться в джейлях, фізичних осіб в імміграційних затримань, а також тих, хто в цивільних зобов’язках. Конституція не поширюється ідентично всім категоріям; наприклад, засуджені в'язниці можуть бути піддані покарання, а передсердь не можуть бути покарані в цілому. Тим не менш, всі поділяють певні основні захисти від уряду перенаправлення. Розуміння цих захисту є важливим для юридичних професіоналів, політичних діячів, а також громадян, які піклуються про правосуддя і людську гідність в системі.

Конституційні захисти для в'язнів і затриманих

The Eighth Амендмент: Круп і незвичайне покарання

«Доступна пальня не повинна бути обов’язковою, а не надмірні дрібні накладні, ані жорстокі і незвичайні покарання, які не заражені.» Для тюрмнів це найбільш прямий конституційний щит проти зловмисних умов і лікування. Суди трактували «зруб і незвичайне» як за участю, щоб відобразити сучасні стандарти смертності. Це означає, що практика колись прийнята — так як flogging, використання ланцюгів або навмисне байдужість до серйозних медичних потреб—на даний момент порушують еміг Амендмент.

Estelle v. Gamble (1976), Верховний Суд провів, що навмисне занурення в серйозні медичні потреби тюрма є жорстоким і незвичайним покаранням. Це випадок виник, коли тюрма нібито не заважала, що тюрма чиновники не змогли забезпечити адекватне лікування задньої травми при роботі. Суд визнав, що держава має обов'язок забезпечити медичну допомогу, оскільки тюрма не може шукати турботу самостійно. Стандарт був застосований у тисяч випадках, пов'язаних з цим все від стоматологічної допомоги психічному здоров'ю лікування.

Аналогічно, Егієна регулює умови конфінації. Rhodes v. Chapman (1981), суд за правилом, що двоклітинний (з двох інматантів в одній комірці) не за невідповідність. Однак умови, які позбавляють інmates “з мінімальним цивілізованим виміром необмежених обов’язків життя”, таких як санітарія, адекватне харчування, або безпека від насильства, порушують зміни. Також було оскаржено, розширена ізоляція може викликати сильні психологічні пошкодження і, за певних обставин було знайдено, зважено судами.

Чотиринадцятий об'єкт: Due Process and Equal Protection

Упродовж 20-го року в рамках проекту «Про внесення змін до деяких законів про працю, правопорушення, майно, майно, майно, майно, майно, без проведення справедливих процедур» є другий стовп конституційного захисту тюрмортів та затриманих. Його Due Process Clause забороняє уряду від позбавлення від будь-якої людини життя, свободи, майнових прав, майнових прав, без представниць. Це стосується декількох контекстів у межах затримання:

  • Ддисциплінарне провадження: Wolff v. McDonnell (1974), Суд провів, що при тюрмових посадових осіб дисципліни незрівнянних шляхів, які позбавляють їх своєчасних кредитів або накладають солітарне конфінування, вони повинні забезпечити принаймні мінімальний процес, - пишеться повідомлення, слух і заяву про причини.
  • Предерські затримані: Тому що вони ще не зумовлені, досудові затримані не можуть бути покарані взагалі. Bell v. Wolfish (1979), умови та обмеження конституційні, тільки якщо вони, очевидно, пов'язані з законною владою об'єктиви, подібною безпекою або наказом, і не надмірно щодо цієї мети. Це місце важче навантаження на стан, ніж з засудженими в'язницями.
  • Еквал-захист: Еквал-захисту стержнів дискримінації на основі раси, релігії або інших підозрюваних класифікації. В'язнів заподіяли його виклику дискримінаційних політик щодо відвідування, програмування та дисципліни. Джонсон v. Каліфорнія (2005), Суд надав суворий скрутин до політики тюрма, що відокремлені інmates забігом до 60 днів при початковому домовленні, ухвалення, що політика повинна бути «неструйною» для забезпечення інтересу— стандартного призначення.

Перша доповідь: Вільне мовлення та релігія

В’язниці зберігають перші права Амендменту, але вони мають право на практику їх релігії – включаючи доступ до релігійних текстів, дієтичних місць та можливостей для поклоніння. Справа в тому, що Turner v. Safley (1987) установило стандарт: тюрма, що перешкоджає конституційним правам інmates, є дійсним, якщо це «обґрунтовано пов’язано» з правовою безпекою або адміністративними інтересами. Цей деференціальний стандарт забезпечує, що суди надають широкій стороні, але це не дозволяє довільним або перебільшеним обмеженням.

Наприклад, в O’Lone v. Нерухомість Шабац (1987 р.), Суд подолав політику, яка перешкоджала мусульманських неповнолітніх від участі в щотижневій релігійній службі, оскільки він не згублений з графіками роботи тюрми, знаходженню політики, пов’язаної з безпекою та реабілітацією. Критики стверджують, що стандарт «обґрунтування» занадто часто дозволяє права бути розтопленими, але залишається керуючим випробуванням.

Четвертий додаток: Необґрунтовані пошуки

Призначені для користувача чотиристоронні захисту від пошуку. раціонально це те, що потреба тюрма для безпеки і замовлення зважує типове очікування конфіденційності. Hudson v. Palmer (1984), Суд провів, що тюрмники не мають розумного очікування конфіденційності в клітинках, що дозволяє випадкові і рутинні пошуки клітин без гарантій. Однак пошуки порожнини тіла та інші високоінвазивні заходи повинні бути проведені, і не в довільному або загартування. Передсердя може мати незначні більші захисти, але для амбієнтів забезпечує незначні запобіжні тюри, але

П'ятий і шостий Зміни: Юридичний процес та Радник

П'ятий Амендмент надає, що ніхто не відповідав у будь-якому кримінальному випадку, щоб бути свідком проти себе. Цей захист поширюється на в'язнів, які стикаються з новими звинуваченнями або дисциплінарними діями, які можуть призвести до додаткових кримінальних проваджень. Однак тюрма дисциплінарних слухань є цивільними, не злочинними, тому пільги Ф'ятого Амендменту не поширюються безпосередньо, якщо заяви можуть бути використані в окремому кримінальному випадку.

Шість амендмент гарантує право на консультування. Для тюрмистів, це було інтерпретовано, щоб включити право на спілкування конфіденційно з адвокатами, а також мати доступ до бібліотеки або юридичної допомоги для підготовки до звернень або габея, які копубліки, як встановлено Бундс v. Smith (1977). Суд так само масштабовано, що тримає дещо в Lewis v. Casey (1996), обмежуючи вимоги до ситуацій, де інмати стикаються фактичної юридичної шкоди від нестачі доступу.

Земельна ділянка Верховного Суду справи, які порушили права в'язнів

Грахем в. Коннор (1989 р.): Розуміння використання сил

Грахем v. Connor, Суд провів, що надмірні сили, які мають право на ті, хто звільняється від судочинства, проаналізовані під «об'єктивною обґрунтованістю» Чотиримісний стандарт. Однак для засуджених тюрмнів, позови надмірної сили, що потрапляють під еміг. Визначання: пресудомийне право, використовує чотириступінковий стандарт (покладання на обґрунтованість в даний момент), при цьому вимога може використовуватися свідомий інспектор або емалістичний стандарт, залежно від сили.

Estelle v. Gamble (1976): Медична допомога як Конституційний правий

Як зазначив, що цей випадок встановлено, що навмисне не байдужість до серйозних медичних потреб порушує Егієнічне амендування. Суд приводив, що після інкаркції держава несе відповідальність за здоров’я та безпеку неповної сім’ї. З тих пір суди згортають з тим, що є «вибірковою індифункцією» — стандарт, який вимагає більше, ніж недбалість, але менше, ніж непристойний. Справа залишається натиском для медичного страхування в тюрмах.

Wolff v. McDonnell (1974): Об'єктний процес в Discipline

До Wolff, в'язниці не визнали права на процес дисциплінарного провадження. Суд провів, що при дисертації призводить до втрати добрих кредитів або відокремленого конфінування, інmate має право заздалегідь письмове повідомлення, слухання з правом викликати свідки (якщо не небезпечно), а письмове повідомлення про знахідки. Цей випадок відкрив двері для провадження в багатьох аспектах тюрмортного управління.

Turner v. Safley (1987: Випробування Розумності

Turner створив стандарт «обґрунтування» для перегляду тюрмових положень, які обмежують конституційні права. Суд зазначав чотири фактори: (1) чи є діє раціональне зв’язок між регуляцією та законним державним інтересом; (2) чи доступні альтернативні засоби здійснення права; (3) вплив, що посилює право, буде мати на опіки, інші неповнолітні та тюрмні ресурси; та (4) відсутність готових альтернатив. Цей деференціальний тест був сильно критифікований цивільними свободами адвокатів, але він залишається кутовимstone Першого та Четвертого судового розгляду.

Джонсон v. Каліфорнія (2005): Гонка і Стрет Скрутини

Джонсон, Суд відхилив аргумент, що тест на розумність Поверна повинен застосувати до расових класифікації в тюрмах. Замість цього він провів, що всі рассійні класифікації, навіть адміністраторами тюрми, повинні задовільнити суворий scrutiny - найвищий рівень судового розгляду. У разі, якщо вважалася політика Каліфорнія, що розщеплення інматів за гонкою до 60 днів. Суд заявив, що політика була попередньо недійсною і вимагає комп'ютерної виправдання, яка держава не вдалося забезпечити. Це рішення підтвердив, що основні зобов'язання Конституції до расових рівноправності поширюється навіть за тюрмами.

Виклики та проблеми

Спокійний конфлікт і ментальне здоров'я

Незважаючи на конституційні захисти, таксонячне зближення залишається поширеним в тюрмах США. Інмати можуть проводити роки в невеликих клітинах протягом 23 годин на добу, часто з мінімальним контактом людини. Дослідження пов'язані з тривалою ізоляцією до серйозних порушень психічного здоров'я, суїциду, посттравматичного стресового розладу. Важкий Амендмент забороняє умови, що становить психологічну катування, але суди є небажаним для визнання неконституційної катування. Деякі держави реалізовані реформи, що обмежують її використання для ювеніл, вагітних, а також тих з психічними захворюваннями, але труднощі з катуванням. Спецпортолог Спеці умови ООН щодо катування описав продовжнього тортурифікатором.

Неадекватна медична та ментальна охорона здоров'я

Незважаючи на Estelle v. Gamble, багато корекційних систем борються, щоб зустріти навіть ірдиментарні стандарти догляду. Виявляє в лікуванні, занурених медичних одиниць, а також відмова у управлінні хронічними умовами, такими як цукровий діабет і ВІЛ є загальними. Чоловіча охорона здоров'я особливо невизначена; кількість інматантів з серйозним психічним захворюванням заспокійливе, але багато об'єктів не вистачає достатньо психічних психіатрів або радників. У 2023 році федеральний суд в Алабамі виявило, що державні тюрми системно порушили Eighth Амендмент, не надавати належні, не надавати належні послуги психічного здоров'я, але не маючи достатні ресурси здоров'я. Без надих ресурсів.

Імміграція

Імміграція затриманих є унікальним населенням. Вони не проводяться для покарання, але не закінчуючи видаленням провадження. Так вони часто стикаються умови, подібні до тюрмортів, детенції для певних категорій, обмежений доступ до правової репрезентації, і тривале виконання. Суди визнав, що Ф'ятий Амендментний Due Processcla поширюється на імміграційні затримані, а деякі нижні суди провели, що тривале імміграційне відкладення без зв'язування порушує через процес. Однак уряд продовжує сперечатися на широкі повноваження під імміграційні закони, що призводить до чинного судового процесу.

Рівні та етнічні відмінності

Африканський американець і Hispanics непропорційно непереносимі. Хоча Верховний захист Конституції забороняє навмисну дискримінацію, системні диспарації виникають з поєднання факторів, включаючи соціально-економічну нерівність, упереджені практики правоохоронних органів, а також розпорядження відсланих політик. Суди є схильними до пошуку системних порушень без доказів дискримінаційного неналежного. Проте, невідповідності підвищують глибокі конституційні питання про рівні правосуддя і законність масової інкартерації.

Адвокати та реформи

Громадські організації - так, як Американський Союз цивільних ліберацій, , Проектування , а Американська асоціація барів]] -активно зв'язувати правозахисні справи та адвоката для зміни політики. Основні напрямки реформи включають:

  • Введення солітарного конфінування: Наступні позови та публічний тиск, багато станів тепер заборони або обмеження для ювенілів.
  • Expanding Medical parole: Компасіонат для літніх і термінальних і безімплантів зменшує страждання і витрати.
  • Посилення нагляду: Prison Legal News та інші оглядові групи звітують про умови та утримувані агенції.
  • => Конституційні виклики під час еміг-амендменту, що екстремальні вироки для невіольних знаходжень непропорційне та жорстоке.

Законодавство про те, що Конгрес прийняв закон про ліквідацію в'язниці (2003) для вирішення сексуального насильства, а також нещодавно, Перший кроковий акт (2018), спрямований на зменшення резиденції та зменшення деяких драматичних вироків. Однак багато робіт залишається на рівні держави, де проводиться велика більшість інкардерованих осіб.

Продовжувати важливість конституційних захистів не можна перестаратися. Суди служать кінцевим арбітром, коли виконавчі органи перестартують, але судові спори є повільним і ресурсно-інтенсивним. Зрештою, просто суспільство повинно забезпечити, що лікування тюрмів і затриманих відображають найвищі конституційні цінності: людська гідність, процесуальна справедливість і свобода від непотрібних жорстокості. Ці значення не просто правові доктрини, вони є виміром нашої прихильності до верховенства права.