Вплив майоритарних електоральних систем на політичну модифікацію та екстремізм

Вступ: Як правила політики форми гри

Правила, які регулюють, як голоси переходять на місця, є одними з найбільш нездатних інституційних вибірів демократії може зробити. Серед цих правил, основні виборчі системи — де кандидат або партія з найбільшою кількістю голосів перемагає місце або всю владу— витримують за прямий вплив на партійний конкурс, проголосувати поведінку, і в кінцевому рахунку ступінь політичної модифікації або екстремізм суспільствознавчий досвід. Хоча ці системи часто хвалізовані для виробництва чітких, рішучих урядів і заохочення центристських скарг, вони також приходять з структурними стимулами, які можуть посилити поляризацію і маргіналізувати значні частини виборчого. Розуміння цього подвійного управління є важливим для будь-якого здоров'яцтва, що стосуються демократичного управління, що стосуються демократичного управління та демократичного управління.

Цей аналіз досліджує механізми, через які основнілітарні системи впливають на політичні спектри, що набувають порівняльні докази та теоретичні основи. Досліджено, як правило, такі системи винагороди, умови, які вони замість стимулюють екстремізм, а торгові марки, властиві вибору такої виборчої бази. Мета полягає в тому, щоб забезпечити нагородження, доказів на основі відносин між виборчими правилами та політичними результатами, не перенасиченні комплексного переплескування соціальних, економічних та інституційних чинників.

Визначення метеорологічних систем майоритарного

Основні виборчі системи майорських виборів є ті, в яких кандидат або партія повинна отримати більшість (до 50%) або дурність (найбільшого голосів) для отримання репрезентацій. Найширший варіант використовується Перший Вставити пост (FPTP), зайнятий на національних виборах для Великобританії, Канади, Індії та США (для з'єднаних місць). У FPTP кожен виборчий округ обирає єдиний представник, а кандидат з найвищим голосом загальний — якби це всього нижче більшості—вінів сидіння. До інших основних систем відносяться двокругла система (як використовується у французькому президентському виборах) і альтернативний голос (або рано-шокове голосування) для австралійських будинків.

Ці системи розроблені для отримання чітких переможців та стабільних урядів, часто за рахунок пропорційного представництва. У ФПТП партія може виграти більшість місць з набагато меншою кількістю популярних голосів — як відбувалася у Великобританії в 2019 році, де консервативна партія виграла 56% місць на 43,6% голосів. Ця невідповідність не є не влаштованою, але особливість: вона фільтрує малих партій і заохочує утворення широкомасштабних коаліцій навколо центру політичного спектру.

Критично, основні системи, що створюють потужний механічний ефект: вони перетворюють голоси на сидіння, що систематично надпредставляють найбільші партії і підпредставляють менші. Цей механічний ефект, в свою чергу, виробляє психологічний ефект на виборців і партій, впливаючи на те, як вони стратегують і полягають. Отримана динаміка є центральною для розуміння як модеруючим і поляризуючим потенціалам таких систем.

Непроцентна за помірну кількість: правомір та відцентрове змагання

Найвідоміший теорія, що з'єднує виборчі системи до поведінки партії, є законом Дувергера, який позить, що прості однобортний голосування (як FPTP), як правило, виробляють двосторонню систему. Логіка є прямоперед: виборців в окрузі швидко зрозуміють, що голос для третьої сторони є «відкритим», якщо ця партія є серйозним претендентом, тому вони гравітують до двох найбільш життєздатних кандидатів. Аналогічно сторони та політики розуміють, що виграти під цими правилами, вони повинні звертати увагу на широке переріз електорату, не тільки вузької ідеологічної бази. Цей стимул відштовхає кількість кандидатів на найбільші, де переступи, де центри.

У Сполучених Штатах, наприклад, система FPTP має історично заохочувати як Демократичні, так і республіканські партії, щоб конкурувати за медіан голосувальника під час проведення загальновизнаних виборів — це не менше в теорії, помірних екстремальних умовах. Цей центильний тяг є спостережним у країнах, таких як Канада і Велика Британія, де основні партії регулярно відмовляються від франчайзингових позицій після втрати виборів і приймають більш помірні політики. Академічні дослідження показують, що в системах FPTP, керівні партії, як правило, для кластеру ближче до центру ліво-правового спектра, ніж вони роблять в пропорційних системах, що, що електорат не глибоко поляризований.

Логіка поширюється на вибір кандидатів: за основнимисвідомими правилами, сторони, які не можуть виграти округи, які часто означає вибір фігур з місцевим зверненням та неекстремістським поглядом. Партія, яка висуває на далекий або далекий кандидат у конкурентне місце може відчужувати помірні гойдалки, необхідні для забезпечення сутності. В результаті процес відбору учасників стає фільтруючий механізм проти екстремізму.

Стратегічне воляння як помірна сила

Войори в магістратурних системах також беруть участь у стратегічному (або тактичному) голосуванні — складання балоту не за кращий кандидат, але для життєздатної альтернативи блокувати не схожий варіант. Ця поведінка поширена в Великобританії, де трудові та ліберальні демократи мають час голосувати за якийсь час двох має кращий шанс перемогти консервантського кандидата. Стратегічне голосування подальше посилює центризм шляхом витискання нішевих третіх сторін і захоплення основних партій для того ж середнього. Під час цього може зменшити колорит політики, вона також депресує підтримку екстремістичних бар'єрних груп, які не мають організаційної сили, щоб перемогти за допомогою організаційної сили, щоб перемогти за допомогою організаційної спроможності.

Переваги модерації: стабільність, консенсус та ефективне управління

У режимі дії основнихстатарних систем виробляють кілька бетонних переваг для демократичного управління. Спочатку вони стимулюють консенсус-будівельний розвиток в великих партіях, які повинні зібрати широкі коаліції прихильників, щоб виграти. На відміну від фрагментованих легінсклатур в пропорційних системах, де невеликі партії можуть утримувати керівні коаліції, основні органи влади часто командують робочі значення, які можуть проходити законодавство ефективно. Це зменшує розетку і дозволяє рішуче дій, особливо важливі під час кризи.

По-друге, двосторонній фокус ФПТП прагне зменшити політичну поляризацію за тривалим виконанням. Коли тільки дві сторони домінують політичні краєвиди, кожна сторона повинна звернутися до центру, щоб виграти, - пояснюючи, що вони діляться значним обсягом загального поля на основи. Цей спільний центр може служити буфером проти гіперполяризації, що бачив в деяких пропорційних системах, де кілька маленьких сторін може поляризуватися по етнічних, релігійних або регіональних ліній без необхідності компромісу. Повоєнний консенс Сполученого Королівства, побудований шляхом чергування консервативних і трудових урядів з аналогічними прихильностями до добробуту держави і змішаної економіки, є класичний випадок цього режимувольства.

Третя, основні системи виробляють чітку підзвітність. Вотери точно знають, що партія або кандидат відповідає за результати політики, оскільки партія, яка перемагає більшість може реалізувати свій порядок без мессі-промісів коаліції. Ця чіткість може зменшити простір для екстремістської риторики, яка прагне відлякувати вагу «установлення» сил. Коли виборці тримають одну партію, яка має сильний стимул для боротьби з відповідальним і уникнути політики, які відчужують медіан голосувальник.

Коротко-термічна стабільність проти тривалого здоров'я

Важливо відзначити, що стабільність виробництва магістральних систем не завжди здорова. Партія, яка перемагає більшість на вузькій основі підтримки (наприклад, 40% голосів) може керуватися способами, які ігнорують інтереси 60%, які проголосували проти неї. Згодом це може стати довірою в демократичних установах і направляючим шляхом забезпечення проти палива - ризик, який приносить нам іншій стороні монети: умови, за яких фахують основні системи, а не пригнічувати, екстремізм.

Темно-бічна сторона: коли майоритарні системи підсилюють екстремізм

У модераційній логіці основнихітарних систем припускають порівняно одномодальний розподіл виборців — це, більшість кластерів виборців навколо центру. Коли електорат поляризований по географічних, етнічних або культурних лініях, однакова механіка, яка спонукає центризм в однорідному суспільстві, може виробляти протилежний ефект. У таких умовах ФПТП може змагніти силу екстремістських фракцій, зокрема, якщо вони географічно концентровані або якщо основні сторони не можуть вирішувати зростаючий суспільний невдоволення.

Одним з ключових механізмів є «проголосований голос». У поляризованих умовах прихильники екстремістської партії можуть бачити основні партії, як і занадто схожі, так і в складі пошкодженої еліти. Виходячи з екстремістської партії стає формою протесту, і тому що система опинить треті сторони, екстремістська група може стати єдиною життєздатною альтернативою неприпустимою в певному окрузі. Замість штовхача до центру система може створити динамічний, де екстреміст захоплює плеристість, закріпивши необґрунтовану меншість. Це особливо помітно в останні роки в блоці, де використовується місцевий успіх

Географічне концентрування та регіональна поляризація

Основні системи, часто переводять регіональну поляризацію в крайню законодавчу перепрезентацію. Наприклад, в Канаді, сепаратистський блок Québécois регулярно перемагає велику кількість місць в Квебеку, незважаючи на неприпустимість національної присутності, результат неможливо під національною пропорційною репрезентацією. Хоча блек не є екстремістом в насильне почуття, воно являє собою фрагментацію національної політики по регіональних лініях, а її присутність може посилити напруження між Квебеком і іншим канадським населенням. Аналогічно, в Індії, ФП дозволило регіонально концентрувати литій і релігійно-обласних сторін, щоб виграти місця і впливати на національну політику, іноді за рахунок слончого, десього, десього, центра.

Коли екстремістські погляди є географічно концентрованими, FPTP може дати їм законодавчу позицію набагато більше, ніж їх національна частка голосів пропонує. Це може створити ефект камери, де дослідні депутати партії посилюють дивізійну реторію в парламенті, переклавши політичну переробка вікна в подальшому у своєму напрямку. У Великобританії, підйом партії Великобританії (UKIP) у 2010-х, при цьому коротко відповідав за умовами місць, вважали увагу ФПТП на гойдалках районів тиску консервативну партію на проведення референдуму Brexit 2016 року — результат, який мав глибокий вплив на політичному режимі країни.

Недолік відцентрових партій і популістського заднього віша

Ще один шлях від великогабаритності до екстремізму виникає, коли дві основні партії схвалилися так щільно на центрі, що вони залишають суттєву частину електорату, що не представляють. Ця «картелізація» політики відкриває простір для псульманських та антисистемних кандидатів, які стверджують, щоб говорити про «реальні люди» проти пошкодженої еліти. У Сполучених Штатах, рух чаю та подальший підйом Дональда Трампа—як зріс у складі Республіканської партії, а не третина сили— може бути пояснено схильністю системи ТП, щоб негайно каналізуватися через існуючу партійну структуру. Через дві сторони незламні, які вони можуть зайняти більш

Це явище—навічна вечірка захоплення — це особливо небезпечний результат за основнимисвідченнями. Вона допомагає пояснити, як система, яка сприяє центризмі може раптово виробляти протилежну: основну партію, що приймає екстремістські платформи, які ніколи не розглядаються в пропорційній системі, де вона повинна була б переговори з партнерами коаліції. Результат може бути швидким і дестабілізуючим зсувом в політиці, як видно з Республіканської партії, переходячи до економічної спулізми і антиімміграції риторики після 2016.

Порівняння майоритарних і пропортаційних систем: Нудистський вид

Не існує електоральної системи, а відносини між великокалітарністю і екстремізмом значно залежить від контексту. Пропортаційне представництво (PR) системи, які виділяють місця в грубій пропорції голосам, часто просуються як більш інклюзивним і представником. Вони дозволяють багаторазовим дрібним сторонам отримати право, зменшуючи ризик, який будь-яка група відчуває виключений. Yet PR також несе свої власні ризики: це може фрагментувати парламенти в багато малих партій, що робить коаліцію формування важко і дає екстремістські партії з 5–10% голосів постійного місця на столі. Країни, як Ізраїль і Італія, мають досвідчену державну нестійку і включення далеких партій в коаліції коаліції в коаліції, що регулюються в коаліції, як результат.

На відміну від основнихстаткових систем фільтрують маленькі екстремістські партії, якщо вони географічно концентровані. Цей фільтр може бути благословення для стабільності, але це також означає, що коли екстремістські рухи ламаються через, вони часто роблять так з набагато більшим рівнем слідування, оскільки вони прийняли велику партію. Бічна природа ФПТП може таким чином створити «великий стакан» зсуву до екстремізму, тоді як PR дозволяє більш поступовим, але стійким присутністю франжу.

Сучасна стипендія пропонує, що зв’язок між виборчими системами та екстремізмом є соціальною структурою, економічними умовами та оформленням інших політичних установ (наприклад, біалералізм, федералізм та судовий огляд). Наприклад, основні системи з’являються до помірної політики більш ефективно у громадах з низькою або помірною етнічною фракцією, при цьому вони можуть посилювати конфлікт у глибоко розподілених суспільствах. Досвід Північної Ірландії з ФПТП до Угоди про доброї п'ятниці — де протестантсько-уніоністські та католицько-націоналістські брикети зафіксували в нульовому конфлікті — ілюстрої небезпеки в поляризованій суспільстві.

Проектування реформ: Виявлення пріоритетності без зміни режиму

З огляду на те, що країни, які використовують основній системі, знижують ризик екстремізму при збереженні переваг вирішального уряду? Запропоновано та протестовано декілька реформ:

Альтернативні Vote / Поспішні пропозиції

За допомогою того, щоб виборці були кандидати, альтернативний голос (АВ) гарантує, що переможець повинен забезпечити більшість переваг, не тільки безліч. Це може зменшити небезпеку екстремістського виграшу з невеликою і сердитися меншістю. AV також заохочує кандидатів шукати другі та треті вподобання від прихильників супротивників, сприяти крос-партійному співробітництву і модерувати ректоричну. Досвід Австралії з AV для дому представників показує, що він не усунувся великого рівня домінансу, але знизив ризик екстремальних кандидатів, які виграли на розщепленому голосі.

Системи змішаних-меберних пропортаційних (МП)

Використовується в Німеччині, Новій Зеландії та інших країнах, MMP поєднує в собі одночленні райони (маджоритаріан) з пропорційним верховим кроком, щоб забезпечити, що частка кожного місця партії грубо відповідає своїй частки голосу. Це зберігає місцеву підзвітність FPTP, при цьому значно зменшуючи непропорційність. Додаючи маленькі сторони ступеню, MMP може запобігти значним сторонам з ігнорування певних частин виборчого, потенційно заголовок зпулістського заднього боку, який може виводити палива. Однак MMP також вимагає вивчення нових правил голосування і може призвести до коаліційних урядів, які деякі виборців воліють їх інклюзбільність, але інші, як менш рішучі.

Реформа про зміну законодавства

У країнах, як США, малюнок районних кордонів на користь обтяжень або конкретної партії може захопити задачу екстремізму шляхом створення «безпечних місць», де єдиними конкурентними вибори є примари, які переважають найбільш активні та ідеологічні виборці партії. Незалежні скидання комісій та правила, які вимагають районів, які повинні бути компактними і конкурентними, можуть зменшити цей ефект, щоб представники закликати представників широкого виборця, а не просто частково.

Знижувальні бар’єри для вступу на третіх осіб

Деякі основнійітарні системи накладають суворі вимоги до реєстрації та балот-доступу, які роблять його майже неможливою для нових сторін, щоб конкурувати, каналізуючи всі невдовзі через існуючу дуопольію. Ці вимоги - в той же час підтримка деякого порогаунку, щоб уникнути хаотичного поширення кандидатів - придбала дають помірні треті сторони шанс виявитися і викликати основні сторони з центру, а не екстремальних. Досвід ліберальних демократів у Великобританії (програшуючи місця в деяких областях) показує, що треті сторони можуть діяти як модераторна сила під ФПТП, якщо вони можуть побудувати локальну основу.

Висновок: Двоє слово майоритарного дизайну

Основні виборчі системи не властиво модерувати або поляризувати; а швидше, їх наслідки є контингентом на суспільство, в якому вони працюють. У відносно однорідних електоратів з широким консенсусом на фундаментальних принципах, вони заохочують кандидатів на звернення до середини, виробляють стабільні і центристські уряди. У глибоко розподілених або швидко змінених суспільствах, однак, вони можуть перебільшити регіональний екстремізм, посилити владу міжісних фракцій, і залишити великі сегменти відчуттів — передумови, які історично передували демократичну ерозію і навіть насильство.

Центральний урок полягає в тому, що розробка виборчої системи повинна бути уважним до соціально-політичного контексту. Система, яка добре працює в одній країні може бути небезпечною в іншому. Реформатори повинні розглянути не тільки механічний переклад голосів на місця, але і психологічні та стратегічні реакції сторін, кандидатів і виборців. Змішані системи, як MMP пропонують перспективний баланс, поєднуючи локальне представництво з пропорційними охоронцями. Інші додаткові заходи - наприклад, правила про кампанію, медіа-палеризм, а також самостійне перевищення виборчих кордонів - однаково важливі при захисті демократій від центрифугальних сил, які можуть перетворити модерацію в віце- і екстремізм в юрту.

В кінцевому підсумку, мета не розробити ідеальну виборчу систему, яка не існує — але для створення стимулів, які нададуть конструктивну, інклюзивну політику під час проведення керуючись своєрідною нульовою протистоянкою, яка підбиває демократичну довіру. Основні системи мають потужну роль для відтворення в цих зусиллях, але тільки якщо ми залишимося в курсах їх обмежень і готові адаптувати їх як обставини.