Історичні засади суверенного імунітету

Вчення про неприпустимий імунітет, вкорінений в максимі пара в паремі негабаритний імперіум (рівний не має влади над рівною), вистачаний з абсолютистих традицій європейської монархії. У класичному вигляді вчення щитовидних станів від костюмів в іноземних судах як вираз взаємоповаги і рівності серед суверенних станів. УС. Верховний суд мусульманино цей принцип . Шхунерська біржа v. M'Faddon[ (1812), що американці американці американці призначали 20vvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvvv.

Зрушення від абсолютного імунітету до обмеження імунітету прискорюється після Другої світової війни, керованого підвищеною державною участю в господарській діяльності. 1976 р. США Закон про національні імунітети (ФСС) зумовило це обмежувальний підхід, звільняючи комерційну діяльність від імунітету при збереженні захисту громадських актів. Аналогічні законодавчі основи з'являються по всій Європі і Азії, відображаючи консенсусію, що виступає учасниками ринку, не варто насолоджуватися невиліковним імунітетом. Так ці інструменти сказали трохи про порушення прав людини, створення правового вакууму, що згодом покоління юристів будуть битися наповнення.

Закони про захист прав людини

Пост-1945 правозахисна революція фундаментально змінила ландшафт міжнародного права. З прийняттям в 1948 році, штати формально визнані, що фізичні особи мають права, які перенесли національні кордони. Наступні угоди—Міжнародний ковенант з цивільних і політичних прав, Женева конвенції, Конвенції проти катування, відтворені обов'язки для держави для запобігання, простегнування, а також засоби масового зловживання. Ці інструменти ввели концепцію юс когенів: хижаючі норми міжнародного права, в тому числі не заборони катування, що не є

Міжнародні кримінальні суди посилили ці розробки. Нюрнбергські суди затвердили, що фізичні особи можуть бути вчинені кримінально відповідальність за дії, вчинені під кольором державного органу, пронизивши вівсяння суверенітету. Міжнародний кримінальний суд, встановлений Римським Статутом в 1998 році, додатково вкладено індивідуальну кримінальну відповідальність в тканину міжнародного права. Ці інституціональні інновації не були безпосередньо адресовані цивільні костюми проти держави, але вони створили нормативне середовище, в якому людські зобов'язання були все більш глядені як ієрархічно перевершили традиційні доктрини державного імунітету.

Правозахисні організації та юридичні вчені стверджують, що надання імунітету державам, які обвинують тортури або екстрасудного вбивства, ефективно відхилено потерпілим від будь-якого засобу, внаслідок чого несумісне з метою правозахисного права людини. Цей натяг між суверенною рівноправністю та індивідуальним правосуддям став центральним злом у сучасному судовому спорі.

Юс Когенс Аргумент

Непристойна причина, яка заподіяла, що не є підставою для заспокоєння імунітету, виникла з концепції . Пропоненти стверджують, що перенапружені норми, визначення, перенапруження будь-якого конфлікту міжнародного права, включаючи правила державного імунітету. Якщо катування абсолютно заборонена, вони призводять до того, що держава не може вимагати імунітету від цивільного костюма, що виникає з катування. Міжнародний суд правосуддя звернувся до цього аргументу

Ключове право справи та судові розробки

Уже кілька років поспіль, що виробляють фрагменти, але все частіше когерентне тіло юриспруденції. Еволюція була нерівною, у формі національних конституційних традицій та судової готовність до інновації.

Регулятор торта й риторифікації У.С.

У США Alien Tort Statute (1789) надав юрисдикційну основу для іноземних громадян, які засудили за порушення міжнародного права. Визначено рішення Верховного суду у Соса в. Альварез-Мачаїн (2004), визнано, що ATS-заяви можуть приступити до вузької категорії загальноприйнятих міжнародних норм. Посуджений судовий розгляд з іноземних чиновників та корпорацій, що виробляють змішані результати. Kiobel v. Royal Dutch Petroleum [ (2013)] (2013), арабські судомий судомий судомий претенсивний суд, що предприємець, що предприємець, що предприємець, що представить претенсивний суд.

Незважаючи на ці недоліки, виняток прав людини до засвідчення імунітету пережили в обмежених контекстах. Виняток терористів ФСРМ, що заражається в 1996 і розширений в 2008 році, дозволяє задовольняти держави, позначені державними спонсорами тероризму для актів катування, екстрасудового вбивства і ворожого. Цей виняток відображає політичну судочину, яка певних станів для забезпечення імунітету через їх спонсорство системних порушень прав людини.

Європейські суди та обмеження

Європейська правозаконність щодо суверенного імунітету та прав людини була більш динамічною. Європейський суд з прав людини в Al-Adsani v. Велика Британія (2001) відхилений виняток юуса до імунітету в катування випадку, відстрочення до традиційної рамки. Однак італійський Конституційний суд ]Децизій No 238] (2014) безпосередньо викликав рішення про законні імунії ICJ, що холдинг, що італійські суди могли почути позови проти Німеччини для ІМВ безпрецедентного внутрішнього права не може бути створений беззаконтурним.

Грецькі суди аналогічно відштовхуються кордони. Маргельлос в. ФРН (2002), Верховний суд Еллени спочатку відмовлявся імунітету за назі військовими злочинами, тільки бути відреставровані Спеціалізацією Верховного суду на процесуальних підставах. Федеральний Конституційний суд Німеччини прийняв більш консервативний підхід, що підтверджує імунітет навіть у випадках, пов'язаних з серйозними порушеннями прав людини, за умови альтернативних засобів.

Латинська Американка і глобальні Південно-Страдиції

Суди у Global South все частіше займався цими питаннями, часто з точки зору, що пріоритетує права людини над традиційним суверенітетом. Колумбійський Конституційний суд, в Decision C-728 (2011), провів, що серйозні порушення прав людини може стати дійсним винятком державного імунітету, зокрема, де жертви не мають проспекту реверсії. Верховний суд Аргентину затримував позови проти іноземних держав для злочинів проти людства, малювання на власні історичні досвід країни з перехідною справедливістю. Ці рішення відображають зростаюче визнання, що суверенний імунітет доктрини повинні адаптуватися до участі у сфері прав людини, зокрема, які страждали держава в країні.

Механізми конфіскації та знецінення

Натяг між суверенітетом і правами людини не просто доктринально; він має бетонні наслідки для дипломатії, державних відносин і потерпілого відшкодування. Кілька механізмів виникли навігацію цієї місцевості.

Дипломатичний захист та державно-державне неготування

Коли внутрішні суди відмовляються почути позови про права людини проти іноземних держав, жертви можуть звернутися до дипломатичного захисту: власний стан поширюється на позов через дипломатичні канали. Цей механізм, визнаний ICJ, зберігає суверенний імунітет при наданні потенційного альтернативного засобу. Однак, він розміщує рішення, щоб повністю запровадити позов в руки держави жертви, що може призвести до впливу на політичні причини. Проект Міжнародної комісії з питань дипломатичного захисту (2006 р.) рекомендується, щоб держави дають можливість з огляду на можливість здійснення дипломатичного захисту, особливо якщо відбулося суттєве поранення, але не існує обов’язкового зобов’язання.

Договірно-розшукові висновки та ваувер

Деякі держави вводилися в двосторонні або багатосторонні угоди, які змінюють суверенний імунітет в контексті прав людини. Конвенція Організації Об'єднаних Націй з правових питань на правових прав США та їх майно (2004), а не сила, включає в себе виключення комерційної діяльності в статті 10, але незважаючи на загальні права людини виняток. Історія конвенції виявлена різкими підрозділами між державами, що сприяють широкому імунітету та тими, хто припускає за винятком випадків серйозних порушень прав людини. Це неприпустимо відображає продовжуючу чутливість питання на багатосторонньому рівні.

Альтернативні механізми компенсації

Фрутовані судовими бар’єрами, деякі держави встановили адміністраційні механізми компенсації для вирішення історичних порушень прав людини. Фонд Німеччини «Ремонт, відповідальність та майбутнє» надав компенсацію колишніх вимушених робітників під час нази, закріплюючи позови, які інакше перевірили суверенний імунітет в декількох юрисдикціях. Італія заснувала Фондом для жертв війни, щоб компенсувати постраждалих від масових атрофій після ICJ, які виправили проти нього в Jurisdictional Immunities. Ці механізми можуть продемонструвати, навіть несправдивні рішення, але і несуть, але й інші механізми, що існують, але й інші, але й інші, але й інші, але й інші, але й інші, але й інші, що існують, що існують, але й інші, що існують, але й інші, що мають відношення, що існують, що існують, як правило, що існують, але й інші, що мають відношення, але й інші, що мають відношення, що мають відношення до них, що існують, як правило

Сучасні дебати та перспективи

Закон про суверенний імунітет і права людини далеко від позитивних. Кілька нових тенденцій і нерозчинених питань формують її еволюцію в найближчі десятиліття.

Контекст «Конкурс-терористичний

Пост-9/11 судовий розгляд розширив виняток тероризму, зокрема в США та Канаді. Суддя проти спонсорів Акту тероризму (ЯСТА) (2016) допускається позови проти іноземних держав для актів тероризму, що відбуваються в Сполучених Штатах, переправляючи суверенний імунітет в певних контекстах. Цей закон генерував значні спори, з іноземними урядами попередження, що він буде дестабілізувати міжнародні відносини та підривний суверенітет. Саудівська Аравія зіткнулася з кількома позовами за участі JASTA у 9/11 атаках. Ці випадки підвищують глибокі питання про межі позатериторальної юрисдикції та належну роль судів у адресному державно-спонтанічному тероризмі.

Корпоративна відповідальність та компетентність

Право людини судові спори все частіше зацікавили корпорації, які нібито сприяли або вигоди від державних прав людини. Doe v. Unocal (2002) випадок в США та Vedanta Resources plc v. Lungowe (2019) в Великобританії встановлено, що материнські компанії можуть безпосередні обов'язки догляду фізичним особам, які постраждали внаслідок своїх операцій субсидіарами у порушенні прав людини. Хоча ці випадки не мають безпосередньо виклику державного імунітету, вони обходять його, зацікавивши корпоративних акторів, які співпрацюють з репресивними режимами.

Імунність державних посадових осіб та керівників держави

У зв'язку з тим, що не існує сумнівів, що не є громадянином України, а також у разі відсутності державного імунітету посадових осіб, які мають відношення до держави, а також інших міністрів. ICJ в

Регіональні зміни в практиці

Виняток прав людини для засвідчення імунітету розвивався нерівномірно по всій території регіонів, що відображає різні правові традиції, історичні враження та політичні контексти.

Європа: Дід Хаус

Європейські держави залишаються поділені між тими, що мають суворе право на імунітет (Німеччина, Великобританія) та ті, що суперечать обмеженим винятком (Італія, Греція, а також меншою мірою, Польща та Словенія). Європейська Союз не має безпосередньо адресованого інтерфейсу прав імунітету, залишаючи держав-членів, щоб навігувати цю місцевість через національне законодавство та судове тлумачення. Рада Європейської конвенції Європи про державну імунність (1972) мовчить на винятках прав людини, хоча Європейський суд з прав людини вказали, що держави зберігають свій розсуд до вативного імунітету, де виникають порушення прав.

Північна Америка: Терорум і статуаріївські вишуки

Сполучені Штати та Канада розширили винятки імунітету в першу чергу через законодавчі цілі державні спонсори тероризму. Акт про державну імунність Канади був змінений в 2012 році, щоб створити виняток тероризму, що дозволяє жертвам замшевих держав, що були перераховані як прихильників тероризму. Обидві країни підтримують більш обмежений підхід до імунітету в комерційних випадках, але вивозили певні винятки прав людини через політичні, а не судові процеси. Цей шаблон відображає прагматичний компроміс: суди, які запобіжники до виконавчого суду з питань зовнішньої політики, тоді як легалії відповідають суспільному попиту на підзвітність.

Азія і Африка: Об'єднання

Суди Азії та Африки починають займатися цими питаннями, часто впливають на міжнародні правові розробки. Південноафриканський Конституційний суд, в Керування Республіки Південна Африка в. Von Abo (2012), визнав, що індивідуальне міжнародне право на імунітет може розвиватися для розміщення прав людини. Індійський Верховний суд Підприємство Індії v. Azadi Bachao Andolan (2003) визнавали актуальність міжнародних норм у трактуванні вітчизняного законодавства. Однак ці суди зазвичай припинили короткі положення про створення загального людського права, що відображає жорстоке порушення, зокрема, може бути пов'язано з цими африканськими порушеннями, зокрема, що [...]

Висновок

Вчення державного суверенного імунітету проходить глибока трансформація. Що колись абсолютний щит став кваліфікованим захистом, за винятком, які випробували статут, лікуючи і судове трактування. Підвище міжнародних норм прав людини не збочений суверенний імунітет, але він має вимушені суди, легалізатори і вчені, щоб протистояти некомфортним питанням про зв'язок між державним суверенітетом і індивідуальним правосуддям.

Рішення МФЖ у Jurisdictional Immunities (Німеччина в. Італія) встановлено, що не існує загального права людини при користуванні міжнародного права. Однак суд не закривав можливості, які держави можуть, через договірне або вітчизняне законодавство, створити такі винятки. Більш фундаментально, рішення не захопило нормативну бесіду: право людини виступає продовжувати пресувати за визнання, що невідповідні норми повинні переналежати процесуальні бари до правосуддя. Внутрішні суди все частіше виступають лабораторіями для правових інновацій, перевіряють межі імунітету у випадках, пов'язаних з найбільш серйозними міжнародними злочинами.

Для практикуючих і політичних працівників, навігація цієї місцевості вимагає нагородження розуміння чинного законодавства в кожній юрисдикції. Питання більше, чи впливають на право людини, які впливають на суверенний імунітет, і глибоко. Питання полягає в тому, як відродити два фундаментальні цінності: повага державного суверенітету і неперевершеність підзвітності за порушення прав людини. Немає єдиної відповіді виникне, і ніхто не може повністю задовольняти всіх зацікавлених сторін. Що зрозуміло, що доктрина суверенного імунітету назавжди не змогла право людини, а правовий ландшафт продовжуватиме пересуватися як нові випадки, нові договори, нові політичні динаміки.

Для подальшого читання на еволюції суверенного імунітету та прав людини див. Jurisdictional Immunities of the State (Німеччина v. Італія) Judgment, UN конвенцію про судові порушення, а також аналізи американське товариство міжнародного права] на сучасному судовому спорі імунітету. Розуміння цих розробок є важливим для будь-якої юридичної професійної діяльності на перетині міжнародного права, прав людини та цивільного судового розгляду.