Зняття з’єднань державного суверенітету під федеральним законом

Державний суверенний імунітет є одним з найбільш ендингових і конкурсних принципів в американському конституційному праві. доктрина, яка щитів держави від того, що не засудили без згоди, слідує за походженням до англійського загального права і феодального поняття, що король не може бути неправильним. У американській федеральній системі суверенний імунітет був адаптований для захисту гідності і фіскальної стійкості держав, запобігання приватних партій і федеральних органів від суєти держави в суд проти їх волі. Такий імунітет ніколи не був абсолютною. З ранніх днів республіки федеральне законодавство займається розщепленням в доктрині, створення винятків, зв'язків і проток, що сприяли, які мають суттєву, які мають належність, що мають належність, що мають належність, що сприяли, що сприяли, що мають належність, що мають належність, що мають належність, що мають відповідальність, що мають належність, що мають належність, що мають відповідальність, що мають належність, що мають відповідальність за свою діяльність, що мають відповідальність, що мають право на належність, що мають право на належного законодавства, що мають

Натяг між державним суверенітетом і федеральним органом запікається в конституційне оформлення. Каркаси прагнули створити національну владу досить міцну, щоб утримати об'єднання разом при збереженні незалежного органу держави. Цей баланс був протестований багаторазово через законодавство і судовий процес, і суверенний імунітет часто був флеш-податком. Сьогодні доктрина не є повним щитом для держав, ні реліквією атгону. Це динамічна правова база, що характеризується з'єднанням дій, судова інтерпретація, і еволюція потреб складної федеральної системи.

Конституційний фонд імунії Суверенів

У Конституції США є текстом, який закріплює імунітет держави у федеральному суді. У 1795 році Амендмент надає: «Судова влада Сполучених Штатів не повинна бути конфиртанжена для продовження будь-якого костюма в законі або рівновагі, згуртовані або провоковані проти одного з Сполучених Штатів громадянами іншої держави, або громадянами або суб'єктами будь-якої іноземної держави». На його обличчі Амендментний костюм з'являється вузьким чином, щоб заборонити тільки різноманітність юрисдикцій проти держав іншими державами або іноземними народами. Але Верховний суд прочитав амендант більш широке визнання

Цей тенсивний тракт був цементований в справі за знаком Ганс в. Луїзіана (1890), де суд провів, що громадянин не може засвідчити свою власну державу в федеральному суді під юрисдикцією федерального питання. Причиною цього було те, що Елевант Амендмент не був джерелом суверенного імунітету, але лише часткове відновлення більш широкого імунітету, що презупція Конституції. З Ганс, Суд неодноразово підтвердив, що суверенний імунітет є фундаментальним аспектом державного з'їзду, який може обмежуватися обставинами.

Вчення діє не тільки для відшкодування грошей, але й для задоволення нездійснених і декларуючих рельєфів, коли держава є іменним захисником. Однак відомо Ex parte Young (1908) доктрина дозволяє задовольняти держслужбовців у своїх офіційних потужностях для представницького нез’єднання до засобів, що відбуваються порушення федерального законодавства. Цей виняток довів критичне значення для закріплення федеральних статутів проти державних акторів без запуску анотації Eleventh Amendment bar.

З’єднання з питань протидії абрегґентній бездіяльності

Центральне питання в сучасному суверенному імунітеті ландшафт є тією мірою, до якої Конгрес може роздягати держави їх імунітету через федеральне законодавство. Верховний суд заснував двосторонній тест для визначення того, чи є федеральний статут, фактично неагрований державний імунітет. По-перше, Конгрес повинен безцільно висловити свою наміру до бронґату. По-друге, Конгрес повинен діяти відповідно до чинного фізичного навантаження його конституційного органу.

У разі чіткого повідомлення, що Конгрес не може випереджувати суверенний імунітет через неоднозначну статутну мову. Суд вимагає нездатного чіткого виразу з’єднання нез’єднання, як правило, в тексті самої статуту. Загальні авторизації, щоб засунути або посилання на «будь-яка людина» або «будь-який одержувач федеральних коштів», прийнято вважати недостатнім, щоб виставити держави на помітку, що вони можуть бути піддані відповідним.

Другий пронг, де найбільш суттєві битви боролися. Конгрес повинен бути вчинений під конституційним забезпеченням, що надає йому силу на брегат. Суд провів, що Конгрес може вивести державний суверенний імунітет, коли він діє відповідно до розділу 5 Четвертого Амендменту, який уповноважений Конгрес з питань примусового виконання Ампендменту та судового процесу; субстанційно гарантує належне законодавство. На відміну від конгресу не може бути порушений імунітет, коли він діє під його статтею I повноваження, такі як Торгово-промисловий суд або Банкрутство, принаймні не в контексті приватних костюмів для збитків.

Цей вираз був різко складений в Семіноле Tribe Флорида v. Флорида (1996), випадок, що реформував закон про суверенний імунітет. ]Семіноле Tribe], Суд провів, що Конгрес не міг використовувати його статті I Індійські торгові пункти, що стосуються доброякісного імунітету в індійському ігровому нормативному акту. Рішення переокремлено передню справу, яка дозволило аброгувати під статтею I і встановити категоричне правило: тільки Розділ 5 Четвертого амендменту забезпечує чинну, що застосовується для Конгресу.

Федеральне законодавство, яке створює висновки про імунітет

Незважаючи на обмеження, які накладаються ]Семіноле Tribe, Конгрес засвідчує ряд федеральних статутів, які або бронґратний суверенний імунітет під розділ 5 четверкої амендменти або стану державного надходження федеральних коштів на відмову імунітету. Ці статути створюють важливі шляхи для проведення держав, що підлягають рахуванню в федеральному суді.

Законодавство про державне право

Найяскравіші застереження за державним суверенним імунітетом виникають під цивільними правами. Назва VI Закону про цивільні права 1964 забороняє дискримінацію на основі рас, кольору або національного походження в програмах і діяльності, які отримують федеральну фінансову допомогу. Назва IX освіти Зміни 1972 аналогічно забороняють секс дискримінацію в федерально фінансованих освітніх програмах. Обидва статути були інтерпретовані, щоб дозволити приватні костюми для збитків проти держав, за умови, що держава прийняла федеральні кошти і тим самим відродила його імунітет.

Верховний Суд також підтримав аброгацію суверенного імунітету за певними положеннями американців з порушеннями Акту (АДА) та віковим дискримінацією в органі зайнятості (ADEA), але лише в тому, що ці статути виконують чотиринадцятий рівень гарантії. Борд Довірчих Університету Алабама В. Гарретт (2001), Суд провів, що ADA’s Назва I положень, які забороняють дискримінацію в зайнятості, перевищили конгрес і судовий процес; секція 5 авторитет з повагою до держав. Однак [FLT]

У шаблоні є нагородження. З’їзд може бути порушений імунітет за порушення прав, які Верховний Суд визнав фундаментальним або що передбачають класифікацію, що підлягають виростенню скутерину. При спробах Конгресу перевизначити обсяг конституційних прав або накладати профілактичні засоби за межі того, що Суд виділив, що необхідно для виконання чотирнадцятих гарантій, суд, ймовірно, порушить аброгацію.

Федеральні торти затискачі та державні ваучері

Федеральний акт Торт Клеймс (FTCA) забезпечує відмову від суверенного імунітету для США, що дозволяє приватним особам, які висушують федеральний уряд для певних трт, які виконували федеральні співробітники. FTCA не робить, за своїми умовами, застосовуються до держав. Однак багато держав зарекомендували себе власні трлти позови, що вівсяний суверенний імунітет в державному суді для торрент-за вимог проти державного уряду. Ці державні ваучери є добровільними і варіюватися широко в обсязі і обмеження.

З’їзд також використовується орган з надання послуг з утримання держави в умовах отримання федеральних коштів. Під головуванням З’їзду може прикріпити умови отримання федеральних грошей, а Верховний Суд провів, що прийняття таких коштів є визнанням та добровільним відмовою від суверенного імунітету, за умови неоднозначності та пов’язаної з метою проведення федеральної програми. Реабілітаційний Акт 1973, який забороняє дискримінацію в федерально фінансованих програмах, працює на цій моделі. Справи, які приймають федеральні кошти, вважаються згодними, щоб відповідати Акту.

еколого-правові акти

Федеральні екологічні закони також були проведені до виброгування державного суверенного імунітету в певних умовах. Закон про чистоту води, Закон про охорону ресурсів та відновлення (RCRA), а також Комплексний екологічний реагування, компенсація та відповідальність (CERCLA) всі містять положення, які підлягають державі, щоб відповідати порушенням стандартів федерального середовища. У багатьох випадках ці статути спираються на поєднання органу Розділу 5 та повноваження витрат для досягнення своїх цілей.

Суд, як правило, підняв екологічність громадян, відповідає за випереджання імунітету, коли статут чітко виражає непрогресивний намір до брегати і коли статутна схема прив'язана до захисту здоров'я, безпеки або майнових інтересів, які потрапляють в амбіцію Четвертого Амендменту. Однак, точні межі залишаються у конкурсі, а нижні суди досягали різних висновків про дійсність конкретних екологічних скорочень після Семіноле Tribe.

Роль державного консенсу та табіру

Не всі винятки, які мають суверенний імунітет, приходять з з'єднання. США можуть добровільно згодувати костюм у федеральному суді, а Верховний суд визнав кілька форм відмов. Консент може бути експрес, оскільки коли державний законодавець переходить статутний костюм проти держави в федеральному суді. Консент може також бути порушений від державної поведінки, хоча суд не був небажаним знайти непристойних доказів не було.

Вчення видалення забезпечує важливе зморшок. У Lapides v. Board of Regents of University System of Georgia (2002), суд провів, що коли держава добровільно видаляє справу з державного суду до федерального суду, він відмовляє його Елевентний імунітет від костюма в федеральному суді за позовами, які виникають під державним законом. Причиною є те, що видалення є добровільним запровадженням федеральної юрисдикції, яка невідповідна з ствердженню імунітету. Такий же принцип не обов'язково застосовується до федеральних претензій, і суд залишив відкритим питанням, чи є усунення причин для імунітету.

США також відмовляються від недоторканності, коли вони ініціювали судові або брати участь у федеральному суді. Стан, який зберігає позов у федеральному суді, має право на обов'язкове протисудове визнання з тієї ж операції або виникнення. Аналогічно, держава, яка переважає або інакше активно бере участь у федеральному суді, може бути визнана згодою на повну сферу судової практики; судова практика.

Практичні наслідки для публічної політики та адміністрування

Інтерплементація федерального законодавства та державного суверенного імунітету має глибокі практичні наслідки для державної політики. Державні установи, державні університети, шкільні райони та місцеві органи, які працюють в державному органі, повинні орієнтуватися на складний веб правил імунітету, що змінюються статутом, судом та контекстом. Розуміння цих правил є важливим для дотримання, управління ризиками та ефективного політики.

Для цивільного захисту, можливість засудити держави за збитки під федеральними статутами, як Назва VI, Назва IX, а ДА була потужним інструментом забезпечення рівних доступу до освіти, зайнятості та державних послуг. Однак обмеження, які накладаються судом і судовим процесом; секція 5 юриспруденції означає, що не всі порушення цивільних прав, які діяли державами, є дієвими в федеральному суді. Адвокати та адвокати повинні ретельно оцінити статутний бази для будь-якої претензії проти держави і оцінити, чи має Конгрес дійсно аброгований імунітет або чи чи чи чи чи держава завадило його імунітет шляхом прийняття федеральних коштів.

Для забезпечення екологічного виконання ландшафту суверенного імунітету впливає на здатність приватних громадян та екологічних організацій, які утримують держави, що підлягають лікуванню та нормативному невідповідності. Громадянські положення федеральних законів навколишнього середовища були інструментарію у заправках, що залишилися державним виконавчим, але їх ефективність залежить від бажання судів до забезпечення аброгації імунітету в обличчі пост-]Семіноле Tribe виклики.

Для вищих навчальних закладів та інших державних установ, правила імунітету формують інституційне прийняття рішень навколо всіх від практик зайнятості до дисципліни до наукового дотримання. Громадські університети, які є зброєю держави для суверенного імунітету, повинні бути в курсі конкретних статутів, які створюють відповідальність та умови, за якими імунітет був провалений. Федеральні угоди про фінансування, умови надання та кооперативні угоди, всі потенційні наслідки, які повинні бути ретельно керовані.

Останні розробки та розширення питань

Закон про державний суверенний імунітет продовжує розвиватися. У останніх Умовах Верховний Суд звернувся до питань щодо сфери Ex parte Young] рельєф, застосування імунітету до племінних суб'єктів, а також перетину імунітету з законодавством про банкрутство. Суд&rsquoquo;s денний федерализм залишається активним, а нові випадки продовжать визначати межі державного підзвіту.

Один з найбільших питань є застосування суверенного імунітету до вимог інтелектуальної власності. У Всеен v. Кооппер (2020), Суд провів, що Конгрес не міг би вивести державний суверенний імунітет для порушення авторських прав під керівництвом Закону про авторське право, оскільки Акт не був дійсним фізичним навантаженням Розділу 5 повноважень. Рішення залишив правовласників без шкоди для держави, які порушують свої авторські права, хоча нез’єднання під ]Ex parte Young] залишається доступним у відповідних випадках. Патент запобіжний стан проти аналогічних перешкод, що виникають у подібних умовах, що стосуються подібних перешкод, що стосуються суміжних претензій, що стосуються суміжних відносин, що стосуються суміжних перешкод, що стосуються суміжних відносин, що стосуються суміжних відносин, що стосуються суміжних відносин, що стосуються суміжних прав.

Ще однією площею розвитку є зв’язок між суверенним імунітетом та Кодексом банкрутства. Суд провів, що процедура банкрутства зазвичай в ременях і що суверенний імунітет не бореться з судовою діяльністю суду про стягнення судів за позовом держави проти боржника та судового процесу;s estate. Однак, в залежності від того, яка держава і бірю; суверенний імунітет може бути скороченим у справі про банкрутство, що залишається необережним, і питання наразі є предметом судового розгляду декількох схем.

Модель відпрацьованого відпрацьованого живлення також стала більш конкурсною. У NFIB v. Sebelius (2012), Суд провів, що Конгрес не може загрожувати всіх існуючих фінансування Медида від держав, які відмовляються розширити покриття Медикаїду, що передбачає обмеження умов Конгресу може накладати під спіром. Це рішення має наслідки для будь-якої федеральної програми, які умови фінансування на державному відмові від суверенного імунітету, а майбутні виклики можуть протестувати межі допустимих умов витрат.

Стратегічні оцінки для практантів

Для адвокатів, які представляють інтереси клієнтів з позовами проти державних урядів, порогове питання завжди є те, чи заважають імунітети, які діяли. Аналіз вимагає ретельного обстеження чотирьох потенційних основ для подолання імунітету: (1), чи має Конгрес дійсно скорочений імунітет через статит, зарекомендував себе відповідно до розділу 5 Четвертого Амендменту; (2) чи має держава явно або непристойно втрачила його імунітет; (3) чи держава згоджена відповідати прийматися федеральними фондами, що підлягають чіткому стану вини; та (4), чи може бути застосований позов проти державного офіцера за Ex parte Young[F:1F1LT]

Кожен з цих теорій має свої складові та обмеження. Аброгація під розділом 5 вимагає показу, що Конгрес визначив шаблон неконституційної поведінки і що статуарний засіб є переконливим і пропорційним визначеним шкоди. Тауер вимагає чітких доказів згоди, що не злегка посилюється. Закінчення пункту відмов повинні знати і добровільно, і стан повинен бути однозначно зазначеним у статутному тексті. ]Ex parte Young доступний тільки для поточних порушень федерального законодавства і не авторизувати збитки.

Практична реальність полягає в тому, що багато законних претензій проти державних урядів не можуть бути переслідувані в федеральному суді. Адвокати повинні бути готові шукати рельєф в державному суді, де суверенний імунітет правила може бути більш щедрим для роздумів, або для здійснення адміністративних засобів через державні органи та федеральні органи нагляду. Стратегічні судові рішення вимагають ретельного розуміння імунітету ландшафту і реалістичної оцінки наявних форумів і засобів захисту.

Майбутнє держави Суверенівської Імунності в Федеральній системі

Вчення державного суверенного імунітету не є статичним. Він формується переплескою дією, судовою інтерпретацією, практичними вимогами управління в федеральній системі. Вищий суд і судовий процес; федеральний юриспруденції вніс значні межі на здатності Конгресу до суб’єктів держав до приватного костюма, але ці межі не перешкоджають з’їзду від створення значущих проспектів для підзвітності при його дії в межах його конституційного органу.

Шукаю вперед, кілька трендів, ймовірно, формують майбутнє доктрини. По-перше, Суд’s продовжувати фокус на федералізмі і державній гідності говорить, що нові обмеження з'єднання до незголошення імунітету є можливими, зокрема в областях, де Конгрес спробував розширити відповідальність за те, що суд має необхідність у виконанні фундаментальних конституційних гарантій. По-друге, збільшення надійності на умов витрачання для забезпечення державного відмова продовжуватиме генерувати судові спори про обсяг і обмеження з'єднання. Третя, Ex parte Young доктрина буде залишатися важливим інструментом для забезпечення федеральних державних службовців, включаючи конфіденційності, включаючи

Натяг між державним суверенітетом і федеральною підзвітністю властивий конституційному дизайну. Федеральне законодавство має як розширюване, так і обмежене сферу державного суверенітету, створення комплексного і іноді суперечливого органу права. Для тих, хто працює на перетині права, політики та державного управління, розуміння цього ландшафту не є обов'язковим. Важливо для ефективного здійснення прав, відповідального управління державними програмами, а також постійно діючий проект побудови більш просто і підзвітної федеральної системи.