Утворення воєнних повноважень 1973 року стоїть як одна з найбільш змістовних частин законодавства в Американській конституційній історії. Зазначено над президентом Рахардом Ніксоном, було розроблено для перевірки повноважень президента на розгляді збройних конфліктів без з’єднання. Його походження, однак, глибоко переплетені з більшою конституційною дебатністю про належне тлумачення президентських повноважень. Останні десятиліття філософія оригіналізму — ідея, що Конституція повинна тлумачитися відповідно до його первісного суспільного значення в момент ратифікації — глибоко формується, як науковці, судді, так і політичні діячі розуміють цю правову владу.

Розуміння філософії оригінальних

Юридична філософія стверджує, що Конституція повинна тлумачитися на підставі значення, що розумні особи будуть розуміти її, щоб мати час, він був ратифікований. Цей підхід підкреслює оригінальне суспільне значення тексту та історичний контекст фешн-системи, часто протистояли судові або політичні тлумачення, які еволюціонують з сучасними значеннями. Оригіналізм не моноліт, він має два основних пасма. Оригальний підхід акцентує увагу на тому, що саме кадри, але Оригінальний суспільний зміст, як розумний громадянин буде розуміти конституційний текст Томаса

Філософія отримала тягову позицію в кінці 20 століття як відповідь на те, що критики побачили як судовий активізм і доцільні читання виконавчої влади. У контексті воєнних повноважень оригіналісти стверджують, що текст Конституції і структура дають чітке, фіксоване поділ повноважень між Конгресом і президентом. Цей підрозділ вони контендували, було призначено для запобігання роду односторонньої воєнної дії, яка резолюція військових сил була пізніше призначена для регулювання. Подаючи перевагу оригінальному значенню, оригінальні вважають, конституційне поділ повноважень зберігається, а демократична підзвітність підтримується в питаннях війни і миру.

Конституційні фонди військових повноважень

У статті II відкрито конституційну раму військових повноважень. Стаття II проведе з’їзд до влади, щоб заявити війну, підняти та підтримувати армій, забезпечити та підтримувати навість, а також зробити правила управління збройними силами. Стаття II розробляє президента як командувача-на-чиф армії та флоту, а також державних міліцій при названні в федеральну службу. Цей підрозділ був результатом обережної переговорів у Конституційній конвенції 1787 року, що відображає як не довіра про охоплену виконавчу владу та визнання необхідності уніфікованому командному процесі під час конфлікту.

Бачення засновників

Оригіналісти вказують на дебати засновників, щоб освітити їхнє розуміння військових повноважень. Джеймс Мадісон стверджується у Федеральних документах, що система перевірок та балансів Конституції була розроблена для того, щоб «сила декларування війни» була завезена в Конгрес, а президент виконав війну один раз оголосив. Олександр Гамільтон, у Федеральному законодавстві No 69, на відміну від американського президента з британським королем, зазначив, що влада президента в якості командира-на-Чиф була «наступним» монарху, зокрема, тому що президент не може заявити війну без згоди Конгресу. Оригіналісти підкреслюють, що засновники побачили повноваження, як

Текст і структура Конституції

З точки зору оригінальності текст Конституції є вирішальним. Деклар Війна Поготова (ст. I, розділ 8, п. 11) дає Конгрес ексклюзивну силу «декларної війни», який оригіналісти інтерпретують як об'єднання формальних декларацій і авторизації для військового залучення. Командор-в-чиф Кюша (ст. II, Розділ 2, п. 1, п. 1, п. 1, п. 1, п. 1, п. 1, п. 1, п. 1, п. 1, п. 1, п. 1, п. 1, . 1, . 1, .

Рішення воєнних повноважень: відповідь на Виконавчий переоцінку

У Постанові В’єтнаму від 1973 року було зафіксовано у післяматі В’єтнамської війни, конфлікт, в якому президенти Лідон Джонсону та Річарда Нексона провели масштабні військові операції без формальної декларації війни з Конгресу. Основне призначення Постанови було запроваджувати з’їзд на воєнно-пожежний та запобігти майбутнім президентом з питань протидії збройному конфлікту без з’єднання. Ключові положення включають:

  • Консультант: Президент повинен звернутися до Конгресу «в кожній можливому екземплярі» перед введенням сил в ворожості або ситуації, де зазначено неперервну участь у бойових діях.
  • Репортування: Президент повинен подати письмовий звіт до Конгресу протягом 48 годин введення сил, пояснюючи обставини, повноваження та оціночну сферу та тривалість залучення.
  • Знімок: Нез’єднання з’являється війна або авторує дію, сили повинні бути виведені протягом 60 днів, з можливим 30-денним розширенням для безпеки сил.
  • Concurrent роздільна здатність: Оригінально, Конгрес може вимагати негайного виходу сил шляхом проходження суто-часової постанови, хоча це положення було ефективно визнано рішенням Верховного суду в 1983 році ]]INS v. Chadha, що провів, що законодавчі вени були неконституційними.

У рамках проекту «Сучасні проблеми» було прийнято рішення про визнання, але його конституційне право було видано в будь-який час з моменту його проходження.

Оригінал Скритика Постанови Війни

У своїй справі, в першу чергу, в рамках проекту «Війна влада» є з’їздом, що спотворює оригінальне розміщення воєнних повноважень. Їхні критики потрапляють на кілька ключових напрямків.

Порушення на президентські командирські потужності

Оригінали стверджують, що звітність Постанови та час відведення невідповідно непристойно непристойні на роль президента як командир-інтерфей. Вимоги, які посилаються після 60 днів, - беззворотний конгрес, що підтверджується подальшою участю, - ефективно дає Конгресу вето на постійні військові операції. Це, оригіналісти контенденції, суперечать оригінальному розумінні, що президент зберігає оперативне управління військами, які колись посилаються. Як зазначається, що законодавчий концентрат в Hamdi v. Rumsfeld (2004), стратегічні рішення Командора-Chief обов'язково включають в тому, що влада обов'язкова влада обов'язкова влада

Деклар Війна застава і Значення «Війна»

Оригіналісти також дадуть виклику визначення «присутності». Постанова запускає звітність та вимоги до виведення, коли сили вводяться в «приміти» або «з’єднання, де неперервна участь у бойових діях чітко зазначена обставинами.» Оригіналісти стверджують, що у Конституції загиблий воєнний пункт не було призначено для покриття кожного незначного залучення або короткострокового конфлікту. Мадісон, наприклад, відрізнявся від «заражної» війни (конституційної декларації) та «імперфект» війни (обмежених осіб). Деякі оригінальні установи підтримують, що Конституція дозволяє Президенту реагувати на раптові атаки або проводити обмежені військові операції без цих з’янь, що не з’я, не з’я, не з’я, не з’я, не з’я, не з’являються, не з’я, не з’являються, нез’являються, нез’єктивних дій, нез’я, ані, не з’я, не з’я, не з’я, не з’являються, не з’являються, не з’являються, неналеж

Розмноження повноважень та політичної відповідальності

Ще один оригінальний критика центрів вирішення конституційного поділу повноважень. Оригіналісти стверджують, що Засновники розробили систему, в якій кожен відділ матиме відмінні повноваження та обов'язки, і що Постанова відключає ці лінії шляхом розширення конгресу до другого-югів тактичних рішень президента. Це, в свою чергу, ослаблює політичну підзвітність. Коли Конгрес змушений голосувати за тим, чи затвердити або розпоряджувати військову причетність, члени Конгресу можуть уникнути відповідальності за початкове рішення, тоді як президент вносить блюм для конфлікту. Оригіналісти воліють систему, в якій президент повинен прийти до ухвалення Конституції, а не за за затвердження Конституції, анівець, ані, аніживши конституцій Конституції, ані суддіє до за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за за умови,

Контрактори та сучасні інтерпретації

Критика оригінальних читання воєнних повноважень — зокрема науковців, які підтримують Постанову Війни — а також не зрозуміло, як оригіналісти стверджують. Вони вказують на те, що засновники самі не погоджуються про сферу виконавчої влади, а також історичну практику, оскільки засвідчення має послідовно розширений авторитет у президентських воєнно-викладацьких країнах. Наприклад, президенти Томас Джефферсон (Барбнарні війни) та Джеймс Полк (Mexican-американська війна) як за участю військових дій без попереднього з’єднання декларацій, встановлення ранних прецедентів для одностороннього виконання виконавчих дій.

Відповідачі Постанови також зазначили, що сучасна війна — захарачення швидкими розгортаннями, операціями кришки та глобальним тероризмом — дифузори радикально з 18-го століття конфліктів, що засвідчили. Вони стверджують, що оригінальна інтерпретація, яка жорстко обмежує президентський розсуд, є нереальним у світі, де загрози можуть виникати на ніч. Це центральне напруження в дебатах: оригінальні призові обмеження до конституційного тексту та історичного значення, а їх супротивники підкреслюють практичну необхідність та необхідність конституційної адаптації.

Верховний Суд значно уникає ухвалення безпосередньо на конституційність Постанови Війни. Крокер В. Реаган (1984) та Камплт В. Клінтон] (2000), нижчі суди провели, що питання нерегульовані політичні питання, залишаючи Постанову в державі юридичної невизначеності. Цей судовий стриманий дозволив політичні гілки продовжити свій конкурс над військовими повноваженнями без чіткого конституційного керівництва.

Рішення про практику: від Ford до Biden

З моменту свого затвердження, не Президент визнав Угоду про військові повноваження як конституційно обов'язковий. Кожен президент з Геральд Форд Джо Біден подав звітам за звітним забезпеченням Постанови, але вони послідовно зробили так "суть" замість "спроможності" постанови, що консервує їх конституційні заперечення. Ця практика надала найбільш потужному інструменту Постанови - 60-денний термін виведення - переважно неефективний. Президенти мають односторонні іні військові операції в Гренаді (1983), Панама (1989 р.), Перська затока (1991 р.), Балкани (192017 р., Лівія, , сс.).

Оригіналісти були особливо критичними з цих дій. Вони стверджують, що президенти незалежно від партії, систематично розголошували оригінальне значення Конституції шляхом обробки командно-чисельної влади як ровінгової комісії, яка повинна використовувати сили, коли вони бачити fit. Постанова War Powers, спочатку призначене для перевірки цієї поведінки, замість того, щоб стати фиг-листом, який президенти використовують для вирішення дотримання вимог, поки не мають жодного відношення. З початкового погляду, Постанова не вдалося відновити конституційний баланс воєнних повноважень, точно тому що він був розроблений навколо неоригінальних припущення про виконавчий розсуд.

Сучасні дебати та майбутнє військових сил

У рамках обговорення сучасної політики триває обговорення. У рамках обговорення є використання військової сили проти недержавних акторів та підвищення їх надійності щодо застосування військових сил (AUMF)

Дронові удари і цільові вбивства

Обама, Трамп та Біденні адміністрації провели всі удари безпілотних літаків та цільові операції з вбивства проти терористів у країнах, таких як Йемен, Сомалі та Пакистан. Ці операції часто падають нижче порогу «прихил» як визначених Постановою Війни, а президенти використовували широкі АУМФ з 2001 та 2002 року для їх обґрунтування. Оригіналісти висловили занепокоєння, що ці АУМФи, спочатку призначені для конкретних конфліктів в Афганістані та Іраку, були розтягнуті далеко за їх оригінальним значенням. Це, вони стверджують, порушує конституційний принцип, який Конгрес повинен авторитетувати, не делегувати, що повноваження в остаточно. Деякі оригінальні, які протиправники, які мають право на поновні дії, які мають право на нові дії, повинні бути порушуватимуть нові дії, що нові, повинні бути повному Конституції.

З’їзд на реформу

У останні роки члени Конгресу з обох сторін ввели законодавство про скасування або скасування Постанови Війни. Деякі пропозиції прагнуть зміцнити Постанову шляхом усунення здатності президента уникати відповідності, а інші вузькі сфера, щоб дозволити більший президентський розсуд. Оригіналісти в цілому підтримали зусилля щодо повернення військових повноважень до конституційного базового: що вимагає попередньої з’єднання з’єднанням будь-якої суттєвої військової взаємодії, дозволяючи президенту реагувати на актуальні надзвичайні ситуації та самозахисту. Склад полягає в тому, що розпорядженням “супутних” та “законних” у тому, що є принциповим і практичним.

Висновок

Оригінал філософії пропонує потужну і історично заземлену критику Постанови Війни. Наполягавши на оригінальному розумінні Конституції, оригінальні фахівці висвітлюють шляхи, в яких механізми Постанови – особливо 60-денна дальність зняття та вимоги до консультацій – перевищили те, що кадри, призначені та порушення на президентських головках. Водночас, оригіналісти глибоко критично важливі для того, як президенти експлуатували петлю, які не мають з’єднання без з’єднання. Результатом є парадоксальна спадщина: Постанова Вій не відреставрував конституційну роботу, яка не надала оригінальних призових операцій, ані призових робіт.

Як США продовжує зіткнутися з складними проблемами безпеки — від глобального тероризму до великого рівня конкуренції — питання, яке вирішує, коли американські сили йдуть в шлях шкоди, як ніколи не пресують. Оригіналізм, з акцентом на конституційному тексті та розумінням федерації, безумовно, залишить центральний голос у якому дебата. Чи може це забезпечити шлях до більшої колагенної війни, або чи залишиться філософський еталон, проти якого вимірюються брудні реалії управління — це питання, що може відповісти лише майбутній практика та судове тлумачення.