У.С. Конституція встановлює федеральну систему, яка властиво створює напругу між державним суверенітетом і супутньою Федеративним законом. Єлимант Амендмент забезпечує державу широке імунітет від приватних судових позовів, але це щит може обструктивувати виконання конституційних прав. Ex parte Young] вчення, що походить від 1908 Верховного суду, служить критичним винятком державного суверенного імунітету. Вона дозволяє приватним особам вивести державні посадові особи для представницького нез'єднання, щоб зупинити поточні порушення федерального законодавства. Згодом ця доктрина залишається основним принципом судового кодексу і основним принципом судового кодексу.

Конституційний фон: Елевантна амендація та суверенна імунітет

Розуміння Експарте Юні Вчення вимагає отримання конституційного грунту, в якому його було висаджено. Елевантний Амендмент був прослужений в 1795 році для перевернення Чишольм в. Грузия (1793), випадок, в якому Верховний суд провів, що держави можуть бути завезені в федеральний суд приватними громадянами. Текстові бари поправок проти держави громадянами іншої держави або іноземної країни: "Судова влада Сполучених Штатів не повинна бути співставленим з будь-яким громадянином або іншим державам, або громадянином, що мають правонам або громадянином, або громадянином США, або громадянином США, проти США, США, проти США, або громадянином, проти США, або громадянином, проти США, проти США, проти США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, проти США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США, США,

Верховний Суд значно розширив цей захист Ганс v. Louisiana (1890 р.). Ганс]], Суд провів, що держави мають суверенний імунітет від костюмів, які принесли власні громадяни під федеральним законом, а також. Цей трактат означав, що держава не може бути занесеним прямо, навіть за порушення Конституції, якщо держава згоджена або захист від з'їзду, дійсно зневажала, що імунітет під розділом 5 чотирнадцятого амендменту. Цей широкий імунітет створив структурний проміжок у виконанні федерального закону. Якщо держава, що порушили конституційні право конституційні право конституційні право, не може бути порушені, не може бути порушені, не може бути правові, не може бути правові, не може бути правові, не може бути порушені, не може бути визнаний, не може бути визнаний стан, не може бути правові, не може бути правові, не може бути правові, не може бути правові, що не може бути правові, що

Цей проміжок особливо проблематично в кінці ХІХ-ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХАХХХАХХХХАНХХХХАНХХХХАНХХХХХАНХХХХХАНХХХХХХАНХХХХАНХХХХАНХХХХАНХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ[ФЛХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ

Генезис Доктрина: Експарте Ю (1908)

У цьому правовому порушенні ступеню Ex parte Young, 209 U.S. 123 (1908). Спір виник з закона Міннесота, який заснував максимальні залізничні ставки і накладав сильні штрафи, включаючи штрафи і імпровізування, на залізничних дорогах, які не вдалося виконати. Залізничні дороги оскаржували конституційність закону, аргументуючи, що ставки були конфісковані і порушували четверготий Амендмент.

Критий процесуальний питання був де і проти яких залізниця може принести свою справу. Стан Міннесота був імунітет від костюма під Елемантом Елемантом. Однак залізничні дороги подав дію в федеральному суді проти Генерального адвоката держави, Едвард Т. Ю., шукаючи перешкоду, щоб запобігти його з питань, що неконституційний статут є недійсним і що державний офіцер, який намагається виконати недійсне право діє без законної влади.

Верховний Суд прийняв цю причину на думку Юстис Руфус Пекхем. Суд провів, що позов проти державної посадової особи, щоб заохотитити виконання неконституційного статуту не є придатним до держави для цілей Елевантного Амендментменту. Юсти Пекхем відоме підстави, що неконстиційне право є «нуль і недійсним» і що державний офіцер, який виступає за таким законом, є «збитком його офіційного або представницького характеру» і тому підлягає вибору як індивідуум. Цей «легальна фантастика» дозволив суду зекономити стан з приступністю Конституції.

З моменту свого вступу вчення було критико-логічно напружено. Як зазначив Юсти Джон Маршалл Харлан у дистенті, державний посадовий орган все ще діє під кольором державного законодавства, і підкорює офіцера безпосередньо погіршує стан від закріплення власного законодавства. Тим не менш, виживання доктрини відображає практичну необхідність: без нього багато конституційних порушень державними посадовими особами залишаться оглянутий, а федеральні суди не мають повноважень для виконання Конституції проти державної дії.

Основні холдинги

Центральний принцип, встановлений в Ex parte Young є прямоперед: The Eleventh Amendment не має барних костюмів проти державних службовців, коли шукав рельєф проти поточних або майбутніх порушень федерального законодавства. Цей холдинг був підтверджений і уточнений незліченних часів протягом минулого століття, затверджуючи його місце як суттєва особливість американського конституційного закону.

Як працює доктрина в практиці

Ex parte Young Вчення працює під певним набором правил, які визначають при погодження позову проти державної посадової особи. Розуміння цих механік є критичним для лігаторів і суддів, як і раніше.

Проспективно-ретроактивний відтік

Найбільш важливим обмеженням на вчення прийшла в Едельман в. Йордан], 415 У.С. 651 (1974). Едельман], Верховний суд провів, що Ex parte Young виняток тільки дозволи проспективний незгодний рельєф. Ретроактивні пошкодження, які повинні бути сплачені з державного скарбу, повинні бути передані Елементином, що продемонструвати фінансові перешкоди.

Наприклад, якщо держава офіційна неправомірно припиняє користь Медикаїда людини, то плацент може призупинити надання допомоги, що переоцінюють переадресацію (проспективне полегшення). Однак, плаценти не можуть використовувати Ex parte Young] для отримання резервних платежів за період, коли переваги були неправомірно відмовлені (ретроактивні пошкодження). Для отримання ретроактивного рельєфу, позивач повинен встановити, що держава завадив свій імунітет або що Конгрес має чинно знезаражений його.

Потрібні порушення

Вчення вимагає порушення федерального закону. Костюм, який прагне до захисту минулого, завершений неправильний акт не потрапляє в межах Ex parte Young] виняток. Ця вимога вирівнюється з рівноважним характером засобу, що прагнули—включення призначені для запобігання майбутній шкоду, не покарати минулі дії.

Таким чином, позбавлявся від держави, який вже був переоцінений або політику, яка вже була переоснащена не може покладатися на Ex parte Young, щоб принести справу. Позивач повинен мати, що держава посадова особа наразі діє (або є про діяти) при порушенні федерального закону.

Пропер демпендант

У судовому порядку необхідно принести проти державної посадової особи, яка має деяке з'єднання з виконанням оскарженого закону. Офіційне не повинно бути найвищого посадового особи держави, але він або вона повинна мати повноваження на виконання закону. Костюм проти посадової особи, без виконавчого органу, буде звільнений як неналежне ім'я. Додатково, костюм повинен назвати посадовою особою в його або її офіційній ємності, а не самої держави.

Обмеження та вилучення до доктрини

В той час як Ex parte Young забезпечує широкий виняток для державного суверенного імунітету, його обсяг не обмежений. Кілька значних обмежень, які підлягають перенапружуванню його застосування.

Семіноле Tribe v. Florida: Детальна схема усунення

]Семіноле Tribe of Florida v. Florida, 517 U.S. 44 (1996), Верховний Суд провів, що де Конгрес створив докладну схему передачі для закріплення федерального права, Ex parte Young] доктрина не може використовуватися для обхвату обмеження цієї схеми. Семіноле Tribe, Індійський ігровий регуляторний акт забезпечив конкретний механізм для станів і племен довелося вести переговори ігрових компактних, і суд зробив цю докладну схему повну версію.

Цей виняток є вузьким. Суди, як правило, презюм, що федеральний статут не забороняється Ex parte Young, якщо Конгрес має чітко і незрівняно виражений непристойний для цього.

Молодший

Молодший] ], отриманий з Молодший в. Харріс (1971), далі обмежує застосування Ex parte Young]. Під Молодший], Федеральні суди повинні дотримуватися від залучення до федерального суду.

Ex parte Young є аутектабельним засобом, це підлягає відповідальності обмежень, включаючи , Юнгер] абстегнентна доктрина. Навіть якщо позивач може встановити постійне порушення державної посадової особи, федеральний суд може все ж знизити юрисдикцію, якщо претензії позбавляються повністю і досить чути в поточному державному суді.

Законодавчі суди та суди

Ex parte Young доктрина відноситься тільки до костюмів ] виконавче відділення посадових осіб. Приймається до державних законів або державних судів, як правило, не допускається до доктрини. Причиною є те, що правова фантастика вчення не поширюється на законодавчі та судові гілки, які мають власні механізми вирішення конституційних порушень. На практиці це означає, що виклики до державних законів або судових процедур повинні, як правило, цільові виконавчі органи, відповідальні за за за за за за за заохочення або введення цих законів або процедур.

Виконавець впливу на державну бездіяльність

Ex parte Young доктрина має глибокий і тривалий вплив на закон держави суверенний імунітет. Без нього Елевантний Амендмент ефективно унеможливить державних службовців з усіх конституційних викликів, залишаючи фізичних осіб без засобу для поточних порушень прав.

Правова фантастика та її критики

Реліанс доктрини на «легальній фантастики» привабила критика з поперекового спектру. Текстовий і оригінальний науковці стверджують, що Елевантний Амендмент говорить саме те, що говорить: держави є імунітетом від костюмів у федеральному суді незалежно від того, чи формально підходить костюм проти держави або проти державного офіцера для проведення зобов’язань в офіційній потужності. Юсти Антонін Сфалія, зокрема, критикують доктрину як «порушення» тексту Елевантмента.

Тим не менш, вчення доведено в собі міцні. Верховний Суд неодноразово підтвердив, що його практичні переваги зважають її теоретичні слабкі сторони. Як суд зауважив Віргінія Офісу захисту та адвокатури v. Стюарт, 563 U.S. 247 (2011), Ex parte Young] доктрина є «необхідним для отримання федеральних судів до випереджання федеральних прав».

Надання Федеральних судів

У доктрині було надано федеративні суди для виконання Конституції та федеральних законів проти державних посадових осіб у широкому спектрі контекстів. Це було центрально для розвитку сучасного цивільного права судового, екологічного права та конституційних викликів до державних економічних положень. Наявність перспективного незрівнянного рельєфу за Ex parte Young дозволило особам та організаціям утримувати державні актори, які підлягають системному конституційному порушенню.

Балансування Федеральноголізму та підзвітності

Вчення посилює делікатний баланс між федералізмом і підзвітністю. Поважає суверенітет держав, запобігаючи костюмів безпосередньо проти держави і обмежуючи рельєф до перспективних нез'ємних засобів. Але також гарантує, що державні посадові особи не можуть використовувати суверенний імунітет як щит, щоб займатися неконстиційним веденням з непристойною бездіяльністю. Цей баланс є центральним для функціонування федеральної системи.

Сучасні програми Експарте Ю] Доктрин

Ex parte Young доктрина не історична реліквія. Залишається життєво важливим інструментом у сучасному судовому спорі з багатьма напрямками права.

Цивільні правозахисні спори (секція 1983)

Вчення найчастіше викликається в цивільних правах у спорі 42 УС. § 1983. Плайнитфрути рушать державні посадові особи — присонні бородавки, поліцейські приймальні та керівники органів влади — виклик неконституційних політик або практик. Наприклад, тюрморти можуть засунути державні тюрми посадових осіб за порушення Егієна, такі як неадекватна медична допомога або небезпечні умови. Вчення дозволяє цим чином приступити до посадових осіб у службовій спроможності для нез’єднання рельєфу без виконання Ефульту Елемантменту.

Екологічне право

Екологічні групи та приватні громадяни часто використовують доктрину для дотримання Федеральних екологічних законів проти державних органів. Наприклад, якщо державний екологічний агентство не відповідає Закону про чистоту води або Закону про чистого повітря, позивач може призупинити директора агентства за Ex parte Young] для компеліментації. Вчення забезпечує, що державні органи не в змозі відповідальності за поточні порушення федеральних екологічних статутів шляхом просто стверджуючи суверенний імунітет.

Здоров'я та Медикаїд

Провайдери охорони здоров'я та пацієнти використовували доктрину для виклику державної політики Медикаїда, які порушують федеральне право. Наприклад, якщо держава знижує рівень відшкодування Медикаїду без дотримання вимог Федерального повідомлення та коментаря, провайдери можуть призупинити державну службу Медикаїду за Ex parte Young], щоб заохотитити зменшення швидкості. Аналогічно, виклики для обмеження державного аборту, які часто включають в себе костюми проти державних медичних колег або посадових осіб охорони здоров'я, спираючись на доктрину, щоб встановити юрисдикцію в федеральному суді.

Законопроект про вибори та право на голосування

У виборчому праві доктрина дозволяє виборцям та адвокаційним групам за викликом законів про обмежене голосування, перевищення карт або вимог до визначення виборців. Зазвичай, приносяться до посадових осіб державного вибору, таких як секретар держави, які відповідають за введення у вимагачому законі. Вчення забезпечує механізм отримання оперативного нез’єднання, щоб запобігти завданню шкоди виборцям перед виборами.

Висновок

Ex parte Young доктрина є стразком американського конституційного права. Незважаючи на те, що заземлена в правовій фантастики, вона служить важливою структурною функцією: вона забезпечує, що державний суверенний імунітет не стане абсолютним перешкодом для виконання федерального закону. Допомагаючи костюмів для перспективного нез'єднання проти державних посадових осіб, доктрина суперечить конкурентоспроможним значенням державного суверенітету і федеральної суверенності. Вона дасть федеративним судам, які підлягають вченню в доктрині, захист індивідуальних прав і збереження правила права в федеральній системі. До того часу державні органи влади, які можуть порушити правосуддя, які можуть бути обов'язкову правосуддя, що можуть бути обов'язкову правосуддя, що можуть порушити законність, що конституцію, що може бути обов'язковість, що може бути обов'язкову правосуддя, що може бути обов'язковим Конституції, що може бути обов'язковим Конституції, що може бути обов'язковою, що вчингувати правосуддя.

Для подальшого читання консультуємо з думками справи Oyez: Ex parte Young, Cornell Legal Information Institute''s review of Ex parte Young, а пізніше рішення Верховного суду в Edelman v. Jordan] для критичного обмеження на ретроактивний рельєф. Додатково справа Венджині офіс для захисту та адвокації v. Стюарт забезпечує сучасну реапретацію