Державний суверенний імунітет є принципом посту американського федералізму, щитовидних станів від більшості позовів у федеральному суді без їх згоди. Кореневий в умовах Елевантної амендації та довгострокового загального права, ця доктрина зберігає автономію державних органів та захищає їх скарби від приватних претензій. Так, коли виникають проблеми з здоров'ям, зокрема паніки, природні катастрофи, або біотерорумізм подій - держави повинні діяти швидко, щоб захистити їх населення. Неправдиві заходи, такі як карантинні накази, вакцини, і обмеження подорожі неминуче генерують правові спори. При напругі між запорушливості та потребують

Конституційний Фонд державного суверенітету

Громадянська влада, яка не повинна бути завезена без згоди. Кар'єри У.С. Конституції запроваджували цей принцип, і вона була посилена Елемантом, ратифікована в 1795 році. Поправки, що виникнуть безпосередньо з рішення Верховного суду в Chisholm v. Georgia (1793), де суд дозволив приватного громадянина, щоб запозичати Грузії за непроваджені заборгованості. Знезазначені держави швидко підштовхуються конституційні зміни, щоб перевернути ухвалу.

Згодом Верховний Суд інтерпретував поправку поширюваного. Ганс в. Луїзіана (1890 р.), Суд провів, що поправки також бари підходять проти держави власними громадянами, хоча текст не явно говорить так. Пізніше рішення, такі як Альден проти. Maine (1999 р.), розширений суверенний імунітет до державного суду, який також відповідає дійсним згодам, якщо структура Конституції зберігає державний суверенітет від приватних збитків. Сьогодні державний суверенний імунітет є конституційним щитом, який захищає більшість виконавчих держав, які захищає більшість виконавчих органів, які захищає більшість з боку, які.

Сфера і виключення з суверенного імунітету

Незважаючи на широкій захист, суверенний імунітет не є абсолютною. Кілька ключових виняток дозволяють приватним особам кинути виклик державну дію, зокрема, при конституційних правах на предмет або коли Конгрес чітко говорив. Розуміння цих вин є вирішальним для громадських здоров'я надзвичайних ситуацій, де держави можуть перестаратися конституційні межі.

The Ex Parte Молодий Doctrine

[Language] Вчення, встановлене Верховним судом у 1908 році. За цією доктриною приватні особи можуть засувати державні посадові особи у федеральному суді за неухильне або деклароване полегшення, щоб зупинити поточні порушення федерального законодавства, включаючи Конституцію. Визначання полягає в тому, що держава, що діє незаконно, не діє від імені держави і таким чином, не користується суверенним імунітетом. Цей виняток не дозволяє шкоди від державного скарбництва, але він дозволяє позбавляти вчення, щоб блокувати виконання неконституційних законів. Під час публічного здоров’я з'я з'я частина [F2

З’єднання з конгресом

У випадку, якщо це не передбачено, то з’являється, що не є підставою для забезпечення імунітету, а й для її виконання, то це не передбачено, що його не має значення, а й не має значення для забезпечення імунітету, а й у разі, якщо він не буде нести його у відповідність до його конституційного органу. У контексті громадського здоров’я, найбільш видатний приклад – це громадська Готовність та надзвичайна приготована дія (PREP) Акту про захист від інших держав, що перенесли дії, які були пов’язані з цими особами.

Державний концентрат для Суїта

США можуть явно згоду на затвердження, або через статут або шляхом участі в певних федеральних програмах. Багато штатів мають нести позови, що відмова від запобіжності за недбалість претензій в певних межах. Під час публічних здоров'я надзвичайних ситуацій, штати іноді відмовляються від імунітету тимчасово заохочувати співпрацю з невідкладними заходами або полегшувати відшкодування за травми. Наприклад, кілька станів, що викликають порушення відповідальності за постачальників і підприємств, але ці щити часто зберігали деякі проспекти для претензій валової недбалості або буденної неправомірності. Констант може також бути неухильно, але держави, безумовно, видаляє справу, обмежене судо.

Громадські здоров'я Ємність і Державна дія

Громадське здоров'я надзвичайних ситуацій протестує межі державної влади та індивідуальної свободи. Напівнавісний випадок Jacobson v. Massachusetts (1905), в якому Верховний Суд підтвердив обов'язковий щеплення міста на тлі даної проблеми процесу. Суд визнав, що держави мають широкі поліції для захисту громадського здоров'я, підлягають обґрунтованості та необхідності. Цей принцип закінчився протягом століття і був часто викликаний під час боротьби з COVID-19, щоб захистити маски мандат, ділові закриття та шкільні накази.

У зв'язку з конституційним захистом, штати не є імунітетом. Jacobson] вимагає, що надзвичайні заходи мають "реальне або суттєве відношення" для здоров'я громадськості і не бути "скарженням, пальпованими запобігання прав, забезпечених фундаментальним законом." Суверенний імунітет може збити держави від збитків для таких навагітнацій, але це не барне незрівняне рельєф Ex parte Young. Таким чином, під час пандемії, торрент-застава з державними посадовими особами, які прагнули, прагнули закріпити [[F

Суверенний імунітет у кардіології COVID-19

У рамках проекту «Креативний захист» та «Сучасне управління» надала справжнє місце для перетину суверенного імунітету та права громадського здоров’я. Справи наголошують неабиякий час, підказуючи сотні позовів. Три ключові напрямки ілюструють правову динаміку.

Рішення про державні посадові особи

У більшості випадків, коли ви повинні бути впевнені, що це стосується, що вони не мають права на захист. У цьому випадку, якщо вони не мають права на захист, то вони не були виявлені. Багато суди, які нанесли шкоду , ці костюми приступали, якщо вони нібито вчинили порушення федерального законодавства. Наприклад, складні накази про закриття, що вони були заборонені, коли аналогічні підприємства залишаються відкритими. Багато суди надали перевагу , тому що вони прагнули стандарт і, залежно від фактичного запису, або підірвалися або застрягали позови.

Імунність суб'єкта господарювання для виробників та постачальників вакцин

Закон про захист прав споживачів, які мають право на захист прав людини, зокрема, у разі виникнення збитків, що виникають від адміністрації протипорушених протипорушень. Цей імунітет поширюється на загальнодержавні програми вакцинації, які є «планувальниками програми» за Актом. Однак, Акт не відмовляється від запобіжного імунітету для самих держав, якщо вони підлягають вузькій нездатній вироку, що сам вимагає чітких доказів. На практиці більшість судів відпустили позови проти державних суб’єктів для травм, нібито викликаних вакцинами, цитуючим, що запобігають імунітетом та державним суверенним імунітетом [Придаток]

Рішення про надзвичайні ситуації

Деякі позики засушені стани безпосередньо для пошкоджень, викликаних запобіжниками, шкільними закриттями або обмеженнями на бізнесі. Ці костюми зазвичай не вдалося через суверенний імунітет. Наприклад, в горне в. Грузію (2021), група власників малого бізнесу закохнула Грузія за втрачені надходження через притулок-місце. Стан заподіяний суверенний імунітет, а суд виніс позови, зазначивши, що держава не згодні таким костюмам і що Конгрес не мав чинного аброгованого імунітету під четвергойдний стан. Аналогічно, батьки

Фредеризм і здоров'я

Вчення державного суверенного імунітету відображає фундаментальний вибір в американському федералізмі: держави повинні бути здатні переходити без постійної загрози приватних судових позовів, які можуть злити державні ресурси і охолоджувати агресивну дію під час криз. Однак абсолютний імунітет може залишити осіб без будь-якого засобу, коли держави порушують конституційні права або викликати компенсовану шкоду. Баланс між суверенітетом і підзвітністю застрягається через винятки, викладені вище, але напруження наполегливо.

Під час публічного здоров’я надзвичайних ситуацій, політехнічні засоби повинні зважати кілька чинників. З одного боку, суверенний імунітет дозволяє штатам діяти рішучо—поцілунати карантинні накази, прокурюючи вакцини, і розгортаючи ресурси— без побоювання неспроможного судового розгляду. З іншого боку, особи, які страждають травмами через державний неприпустимий проток може мати не рекурс для пошкоджень. Правова система спирається на незворотне полегшення і кримінальне переслідування (наприклад, посадових осіб, які знають, порушують конституційні права) для заповнення проміжку, але ці засоби недосконалі.

Законодавчі відповіді запропонували уточнити сферу імунітету при надзвичайних ситуаціях. Наприклад, Акт про надзвичайну ситуацію з громадськістю (PHERA) введений в Конгрес створити федеративну причину дії проти станів для порушень деяких прав на здоров'я людини. Однак таке право потрібно чітко виявляти державний суверенний імунітет підрозділом 5 чотирнадцятого амендменту, важкого конституційного ліфта. Самі держави пройшли відповідальність щитів під час надзвичайних ситуацій, але ці різні. Деякі, як Нью-Йорк, захищені медичні засоби та постачальники, але дозволили діям для грубої недбалості. Інші, як Техас, нададав більше нездатних форумів для бізнесу та шкіл можуть бути патчого бізнесу.

Суди також рафінували баланс. Схелбі Повітря в. Голдер (2013), Верховний суд обвинував проти федерального перенапруги в державний суверенітет, послання, що відроджує в суверенному імунітеті юриспруденції. Так само суд визнав, що конституційні права повинні бути захищені, навіть при надзвичайних ситуаціях. Південна Бей Юнайтедна церква v. Newsom (2020), Суд заперечує незворотне полегшення спочатку, але згодом знайшов деякі обмеження, але незрілі.

Зовнішні ресурси забезпечують більш глибокий аналіз. Для всебічного огляду Ампендменту Eleventh та його виключення див. Керуючий юридичним інформаційним інститутом. ]. . Сторінка надзвичайних ситуацій охорони здоров'я CDC] визначає федеральні та державні обов'язки. Jacobson v. Massachusetts].

Висновок

Державний суверенний імунітет залишається фундаментальним захисником державної автономії, особливо в ході надзвичайних ситуацій, коли уряди повинні діяти швидко і рішучо. Вчення дозволяє державам здійснювати заходи громадського здоров’я без охолоджування ефекту постійного судового процесу. Однак, винятки —частково Ex parte Young] доктрина — запевнити, що фізичні особи можуть шукати незрівнянне полегшення при порушенні конституційних прав. Пандемічний COVID-19 продемонстрував як значення імунітету, так і його потенціал залишити травмовані сторони без компенсації. Як з'являються нові загрози громадського здоров'я, правовий каркас продовжувати розвиватися, балансуючи необхідність у з боку, що впливають на повну американську державну активність з кінцеву силу.