Історичні фонди та емблемні амендації

Вчення державного суверенного імунітету має глибокі корені в англійському загальному праві, де корона не може бути позбавлена своєї згоди. Сполучені Штати Америки ввели цей принцип на федеральному рівні через Елевантний амендмент, який ратифікований в 1795 році. Поправки держави: «Судова влада Сполучених Штатів не повинна бути згоджена для продовження будь-якого костюма, в законі або рівновагі, згуртовані або провоковані проти одного з Сполучених Штатів громадянами іншої держави, або громадянами або суб'єктами будь-якої іноземної держави». Згодом Верховний суд інтерпретував Єлимію або проголосувати громадяни проти держави, якщо вони, як і не мають правона, а також проти своїх держав.

Ключові фундаментальні випадки включають Ханс v. Louisiana] (1890 р.), які проводили, що громадянин не може зависати свій власний стан у федеральному суді під Єлемантом, а Alden v. Maine (1999 р.), який подовжував суверенний імунітет до державного суду, підходить для федеральних претензій. Суд примірив, що структура Конституції передбачає державне суверенітет. З детального огляду цих конституційних фондів див. Cornell Legal Information Institute's Eleventh Amend[FLT]

Цей імунітет не є абсолютним, однак. США можуть відмовляти імунітет, згода на костюм, а Конгрес може вивести державний суверенний імунітет під певні виконавчі повноваження, такі як розділ 5 Четвертого Амендменту. Але Верховний Суд поставив суворі обмеження на з'єднання з'єднання, зокрема, у випадках, пов'язаних з приватними пошкодженнями. Розуміння цих конституційних параметрів є важливим для оцінки цивільної відповідальності державних службовців.

Сфера державного суверенітету сьогодні

Сучасний суверенний імунітет поширюється на державні органи, в тому числі державні органи поліції, державні університети та інші зброї держави. Критичне питання в будь-якому судовому порядку проти державного управління є те, чи є захисником держави "вправління" підпорядкований імунітетом. До факторів відносяться, як суб'єкт фінансується, який призначає його керівництво, і чи вступає суд з державного скарбнички.

Більшість державних службовців поліцейських працюють під прямим контролем державних органів, що робить їх зброєю держави для цілей Елевантного Амендменту. В результаті вони не можуть бути завезені в федеральний суд без згоди держави. Так само, у багатьох державних судах, де захисти державно-правових суверенних імунітетів часто дзеркалять федеральну доктрину.

Однак є важливі винятки. Стан може відродити імунітет через статутні засади, такі як акт торрент-заяв. Багато штатів створили обмежені відмови, які дозволяють костюмам недбалих дій, але зберігають імунітет для навмисних торрентів. Крім того, держави можуть згодувати костюми в певних контекстах, таких як за умови прийняття федеральних коштів (наприклад, для програм безпеки автомагістралі). Літиганти повинні ретельно вивчити специфічні закони про відмову кожного держави перед поданням претензії.

Стан Торт Клоймс Акти і Віверс

Федеральний торт Claims Act (FTCA) надає модель для державних трл претензії актів (TCAs). Під FTCA Федеральний уряд провалює імунітет для костюмів на основі недбалих або невірних актів працівників, які діють в межах своєї зайнятості. Аналогічно, держави, такі як Каліфорнія, Нью-Йорк, і Техас, зарекомендували комплексні ТКА, які дозволяють задовольнити державні особи, включаючи політехнічні відділення, для певних видів претензій.

Наприклад, Урядовий кодекс Каліфорнія § 815.2 провалює імунітет для травм, викликаних діями працівника або бездіяльністю в межах зайнятості, якщо фізична особа не несе відповідальності. Однак відмова не поширюється на позови, що виникають внаслідок відповідних функцій або навмисного проступу в багатьох штатах. Звіт 2019 року Американська асоціація правосуддя описує широку варіацію в державних імунітетах відмов, зазначив, що деякі держави зберігають близько-абсолютний імунітет для правоохоронних органів.

Цивільна відповідальність Державної поліції: правові шляхи та бар’єри

У деяких випадках поліцейських непродукціях стикається з складним правовим ландшафтом. У двох основних напрямках є: держатель стверджує, що за державним законом, і федеральні державні права стверджується за 42 УС. § 1983. Кожна має відмінні обмеження, що виникають внаслідок суверенного імунітету.

Федеральні торти Claims Акт і Державні Аналоги

Державний трюс стверджує, що часто дозволяють задовольняти такі дії, як відмова від поїзда, недбалий контроль або ДТП автомобіля, викликані поліцейськими. Але багато штатів не виключає навмисних тртентів, таких як напад, акумулятор, помилковий арешт і шкідливе переслідування від своїх відмов. Це означає, що навіть якщо державний поліцейський здійснював навмисне неправильно, відділ може бути імунним від відповідальності, залишаючи офіцера особисто відповідальність (але часто знеболюється кваліфікованим імунітетом або політикою відшкодування).

При засуванні під державою ТКА, жертви повинні відповідати суворим вимогам помітки, коротким статутам обмежень (понад шість місяців до одного року), і ковпачок на пошкодженнях. Наприклад, Florida's waiver statute] відповідальності за $ 200,000 за гравця і $ 300,000 за інцидент. Ці процесуальні глушки значно зменшують шанси відновлення.

Секція 1983 та Конституційні Торти

Для обхвату державного імунітету багато розбіжностей звертаються до 42 УС. § 1983, що дозволяє влаштовувати проти державних і місцевих посадових осіб, які порушують федеральні конституційні права. Однак самі держави не вважаються «особами» під § 1983 і є імунітетом від костюма. Так само і є й ілюмінантний бар'єр: державний відділ поліції не може бути занепокоєний безпосередньо під § 1983 у федеральному суді, якщо держава згода.

Що стосується костюму проти індивідуального офіцера? Під доктриною кваліфікованого імунітету, офіцери захищені від відповідальності, якщо вони порушили чітко встановлене право. Цей захист часто поразає § 1983 стверджує навіть коли нездійсненний. Більш того, навіть якщо офіцер тримається в відповідальності, держава може сповіщати його, але державний платіж суда не втрачає імунітету для самої кафедри.

Альтернативні стратегії включають в себе в себе місцеві муніципалітети (наприклад, міський відділ поліції) під Монелл доктрина, але це стосується тільки місцевих урядів, а не державних органів. Див Monell v. Відділ соціальних послуг] (1978). Для державного правоохоронного забезпечення, § 1983 дії проти наглядів або політичних діячів може надати маршрут, якщо держава заявляє імунітет для таких претензій.

Законодавство про державно-спеціальні зміни та справи

Законодавство справи ілюструє патчну роботу імунітету. Кентуцький в. Грахем] (1985), Верховний суд провів, що позов проти державної службової спроможності є важливим чином придатним до держави і є короченим Елемантом. На відміну від, костюми проти офіцерів у їх особистій здатності не ковзають, але кваліфіковані імунітети діє. Державні суди розщеплюють на те, чи є державна поліція від державних претензій до навмисних трюків. Наприклад, Верховний суд Техасу провів у Університет Техасу Медичного відділення vЙорк[F3:]

Нездатна реформа сталася в Колорадо після проведення протестів 2020 року, коли державний закон пропущено SB21-169, що звужило вироку та розширену відповідальність за надмірну силу правоохоронним органом. Станом на 2023, імунітет Колорадо відмовляється від претензій до нападу, акумулятора та помилкового ув’язання мирними офіцерами. Національна конференція державних лігій відстежує такі реформи.

Фактори, які визначаються відповідальність

У разі виникнення особливої ситуації, коли державний відділ поліції може бути здійснений цивільно:

  • Waiver of імунітет: Чи пропущено держава позови про те, що особливо включає правоохоронні органи? Вузькість вауера є одним з найважливіших чинників.
  • Тип нездійсненних: Недбалість претензій (наприклад, автовідшкоджень) є більш ймовірним, щоб вижити, ніж навмисні претензії до відповідальності в штатах, які виключають останні.
  • Скопе працевлаштування: Був офіцером, який виступає в межах сфери обов'язків? Без сумніву або дій, які явно поза обов'язками роботи часто падають за межі імунітету.
  • Процедурна комплаєнс: Чи був плацентарний файл повідомлення про позов у межах кінцевого ліміту часу? Багато державних ЦА вимагають повідомлення протягом 90 днів, а результати відмов в звільненні.
  • Виняток дільничної функції: Багато державних відмов зберігають імунітет для "розвитокових актів". Суди часто класифікують рішення поліції при високих ситуаціях як розсудовий, захист від відділу від недбалості претензій.
  • Державна політика демнофікації: Якщо держава не видає офіцерів для судових рішень особистої відповідальності, що не втрачає імунітету для відділення, але це впливає на практичну можливість збирати збитки.

Ці фактори сильно освітлені. Потерпілий адвокат повинен проаналізувати конкретні державні статути та право справи в юрисдикції перед поданням костюма. 2021 дослідження Harvard цивільні прави-Civil Liberties Law Review виявило, що в 28 штатах, суверенний імунітет забезпечує абсолютний бар для навмисних претензій до державної поліції, тоді як тільки 9 держав мають широкі ваучери, що охоплюють неприпустимий. Решта займає середню землю з частковими вауниками і винятками.

Виклики для ведення поліції, що підлягають відповідальності за цивільну відповідальність

Суверенний імунітет створює значні перешкоди для жертв, які шукають правосуддя. Навіть коли держава завадила імунітет, практичні бар’єри залишаються. Пошкодження запобіжників обмежують відновлення, навіть для катастрофічних травм. Наприклад, обмеження відмов Грузії шкодить $1,000,000 за виникнення (О.С.Г.А. § 36-92-9), але тільки якщо позов виник внаслідок «збитку» внаслідок дії правоохоронних органів або бездіяльності. При полонях низькі, позики можуть не знайти адвокатів, які будуть приймати справи про контингентність.

Ще однією проблемою є труднощі продемонструвати недбалість у справах про неправомірність у поліції. Країни часто зберігають захист «розвивальної функції», тобто, що розщеплення офіцерів є імунними від недбалість претензій, навіть якщо вони призвели до шкоди. Суди дають широке широтість до судових рішень, що робить його майже неможливо переважати без доказів непристойної поведінки або порушення явної політики.

Крім того, перетин суверенного імунітету з кваліфікованим імунітетом створює подвійний щит. Кваліфікований імунітет захищає окремі офіцери від федеративних цивільних прав, при цьому суверенний імунітет захищає від державного страту. Потерпілий може знайти обидва шляхи, що заблоковані, якщо держава навмисно звужує ці захисти.

Бреннанський центр юстиції документував, як суверенний імунітет особливо тягне низькокомерційні громади кольору, які непропорційно відчувають політичну насильство, але мають обмежений доступ до правових ресурсів для навігації комплексних законів імунітету. Центр виступає за законодавчі реформи, щоб забезпечити цивільну відповідальність слугує механізмом підзвітності.

Реформа Еффорти та тренди

У відповідь на зростання суспільного попиту на охорону, кілька держав зарекомендували або розглядали реформи, щоб зменшити запобіжні засоби захисту для державних службовців. Ці реформи зазвичай приймають один з трьох підходів:

  • Закривши вауівери: США, такі як Колорадо, Вашингтон, Нью-Мексико, які пройшли законодавство, зокрема, відмова від імунітету за позовами надмірної сили, нападу та помилкового арешту правоохоронних органів.
  • ]Підписання пошкоджених ковпачок для поліцейських неправомірних речовин: Каліфорнія SB 2 (2021) видали пальцем $ 200,000 на пошкодженнях для претензій проти мирних офіцерів за порушення прав, що дозволяє необмежене відновлення для майбутніх медичних витрат і болю і страждань.
  • Створення незалежних механізмів нагляду та компенсації: Деякі держави встановили цивільні оглядові плати з субпоена влади та можливість рекомендувати дисципліну, хоча ці органи рідко мають повноваження на відзнаку збитків.
  • Умовно зв'язавшись з імунітетом відмовлено в дотриманні політики: Оростити модель зв'язує вауер пригнічення імунітету до прийняття поліції кращих практик, таких як камери тіла і навчання деескальації.

На федеральному рівні Конгрес розглянув законопроекти про порушення державного суверенного імунітету § 1983 стверджує, що виникають з поліцейського непродуктивного, але конституційні обмеження роблять таке законодавство важко пропускати під час попереднього Верховного суду. George Floyd Justice in Policing Act, переоснащений в 2023 році, буде умовно федеральне фінансування на державах, які відмовляються від імунітету за певних вимог поліції, але це не стало законом.

Державні суди також грають роль. Деякі державні суди засудили свої конституції, щоб знайти, що суверенний імунітет не має навмисних суперечок претензій проти поліції. До в. Стан (2020), Вашингтон Верховний суд провів, що загальний ваувер держави під час торт-кламів Акт охоплює претензії для нападу і батареї правоохоронними органами, відхиляючи аргумент, що посадові особи, які на-додаткові дії є необов'язкові функції. Такі судові рішення можуть розширити відповідальність навіть без законодавчої дії.

Висновок

Державний суверенний імунітет залишається заміщеним бар’єром для цивільної відповідальності за державні органи поліції. Під час проведення Елевантної Амендації та державного конституційного захисту, що здійснюють державні органи з багатьох судових позовів, винятки існують через позови, обмежені відмови та цільові реформи. Уміння утримувати державний відділ поліції, що обліковується залежно від конкретної держави, структури, характеру проступання, а також процесуальні кроки, які вчинили позивачем.

Як громадська обізнаність зростає і державна легінаскларація, тенденція полягає в тому, щоб звужувати суверенний імунітет у випадках поліцейського використання сили і неприпустимого. Однак прогрес нерівномірний, і багато держав все ще забезпечують близького імунітету для навмисних торців. Для жертв, розуміння правового ландшафту є першим кроком до пошуку правосуддя. Адвокати і адвокати продовжують натискати на реформи, які балансують інтерес держави в суверенітеті з фундаментальною потребою в підзвітності і роздяганню.

Для подальшого читання на міжплеї суверенного імунітету та відповідальності поліції Станфордський звіт про правоохоронну діяльність пропонує поглиблений аналіз статутних та конституційних питань. Крім того, Запис керівництва правосуддя] на об'єктивній основі державного суверенного імунітету під Елевантом Амендментом забезпечує федеральний погляд.