Історичні походження держави Суверенний імунітет

Вчення державного суверенного імунітету слідує його корінням до загального закону, де король не може бути позбавлений своєї згоди за принципом, що «король не може бути неправильним». Коли американські колонії утворилися федеральне об'єднання, ця концепція була переведена як фундаментальний захист для новостворених держав. Засновники керували кожну державу, зберігаючи власний власний властивий суверенітет, значення, що жодна держава не може бути оскаржена для захисту себе в судах іншого суверенного без його угоди. Це розуміння не дивно теоретично; вона подібна структура федерального судочинства і межі федеральної влади.

Ранні рішення Верховного Суду, такі як Chisholm v. Georgia (1793), в якому суд дозволив приватний громадянин, який засудив Грузію в федеральному суді, провокував безпосередню задню спинку. Елевантний Амендмент був прополітенований в 1795 році, щоб перевернено рішення, явно підтверджує, що федеральна судова влада не поширюється на позови громадян іншої держави або іноземних народів. Згодом суд розширив захист Елемета Амендмента до барних костюмів проти держави власними громадянами, а також, затвердивши сучасний обсяг державного суверенітету.

Елевантна обробка та сучасна програма

«Судова влада Сполучених Штатів не повинна бути згоджена для продовження будь-якого костюма в законі або рівновагі, згуртованому або промовленому проти одного з Сполучених Штатів громадян іншої держави, або громадянами або суб’єктами будь-якої іноземної держави». Хоча текст з'являється обмеженим різноманітністю юрисдикції, Верховний суд послідовно провів, що поправка втілює більш широкий принцип державного суверенного імунітету, який діє в майже всіх федеральних діях, включаючи ті, які принесли власні громадяни держави. Цей імунітет також поширюється на державні органи та засоби, які ефективно зброї держави.

Критично, суверенний імунітет є юрисдикційним баром: він позбавляє федеральних судів суб’єкта господарювання, які мають право на невідповідні держави. В результаті навіть якщо позов позивача виникає під федеральним законом, суд зобов’язаний звільнити позов, якщо діє виняток. Цей принцип має глибокі наслідки для цивільних прав, судових спорів, а також судових позовів, пов’язаних з державними органами.

Виняток на державну імунію

Незважаючи на те, що її викривлення хліба, державний суверенний імунітет не є абсолютною. Кілька добре створених виняток дозволяють приватним особам вивести держави або державні посадові особи в федеральному суді. Розуміння цих вин є вирішальним для лігантів, які шукають переадресацію проти державних урядів.

Вейвер або консенс

Найпоширеніший виняток є коли держава добровільно важить її імунітет. Стан може згодувати костюм або прямо через статутну мову або за договором, або навпаки, за рахунок залучення в проведенні, що свідчить про чітке намір подати до федеральної юрисдикції. Суди вимагають доказів неоднозначності держави до вативного імунітету; будь-яка неоднозначність вирішується на користь збереження імунітету. Наприклад, багато держав зазначають, що позови виступають, що відмова імунітет для певних видів недбалості претензій, але часто псує і накладають процесуальні вимоги, такі як повідомлення, що вказані державні контракти. Аналогічно, коли державні скарги мають бути

США можуть також відродити імунітет через власну судову провадження. Якщо держава добровільно видаляє справу з державного суду до федерального суду, вона, як правило, провалює його Елевантний імунітет для цієї дії. Крім того, держава, яка зберігає позов, або бере участь у судовому розгляді без підвищення захисту імунітету, може бути визнана згодою.

З’єднання з конгресом

З’їзд може бути виведений державним суверенним імунітетом, коли він діє відповідно до чинного конституційного гранту влади і чітко виражає його намір зробити це. Верховний Суд визнав, що Конгрес може перенаречени Елевантний імунітет підрозділом 5 Четвертої амендації, яка надає дозвіл Конгресу, щоб забезпечити гарантії процесу та рівних умов. Наприклад, деякі положення американців з порушеннями Акту та Закону про сім’ю та медичне право залишити були піддані як дійсні аброгації, принаймні, як це стосується державних роботодавців, оскільки вони здійснюють чотиринадцятий аменд права.

Однак, Конгрес не може з'являтися державний імунітет за його статтею I повноваження (наприклад, Торгово-промисловий пункт) без чіткого твердження. Семіноле Tribe of Florida v. Florida (1996), Суд провів, що Конгрес не має повноважень під промисловим пунктом, щоб обурити державу суверенний імунітет, а наступні випадки поширили, що призводять до більшості статті I повноважень. Це створює суттєве обмеження: федеральні статути, які гартпортують костюми проти держави, повинні визначити конкретне конституційне джерело, яке дозволяє знеболодження.

Підказки проти державних службовців: Ex parte Young Doctrine

Ще одним критичним винятком є Ex parte Young доктрина, яка дозволяє костюмам проти державних службовців у своїх офіційних потужностях для перспективного незрівнянного полегшення припинення поточних порушень федерального законодавства. Під цією фантастики офіцер вважається державним актором, але сама держава не є захисником; швидше, неправомірна поведінка офіцера смугаста її суверенного характеру. Ця доктрина дозволяє позбавляти від проблем неконституційної державної політики та законів без запуску фенопольу.

Ex parte Young виняток обмежений перспективним аутсолютним рельєфом; він не дозволяє задовольняти грошові збитки від державного скарбнички. Якщо плацента шукає ретроактивних збитків, офіцер може бути занепокоєний в його або її індивідуальній потужності під 42 США. С. С. § 1983, але суверенний імунітет не знеболює сам стан. Ключове визначення полягає в тому, чи буде діяти рельєф проти держави (імунітет, ймовірно, бари) або проти офіцера індивідуально (імунітет може бути доступний через кваліфікований імунітет, але суверенний імунітет не видається).

Підтверджувати основні положення щодо прав на державну владу

Коли плацента замовляє державну посадову особу за порушення федеральних конституційних або статутних прав, наявність засобу залежить від характеру позову. Для грошових збитків посадова особа може бути задана в їх особистій здатності, але сама держава залишається імунітетом. Для неухливого полегшення від майбутніх порушень Ex parte Young забезпечує шлях. Важливо відзначити, що Елевантна Амендація не підходить проти муніципалітетів або місцевих державних суб'єктів, оскільки вони не розглядаються руки держави для цілей імунітету. Це відмінність часто призводить до порушення для ім'я місцевих органів або окремих державних службовців, які прагнуть захищати свої права.

Доктрина консенсусу в деталь

Вчення згоди є аналогом суверенного імунітету: домовленість держави бути заданим. Тому що імунітет є привілеєм, який може бути відмовлено, розуміння того, як згода надається є важливим для ліригаторів. Консент може приймати кілька форм, кожен з власних правових наслідок.

Експрес Консент

Найчистіша форма згоди є експрес-регулятором. Багато штатів пройшли «торт позовні дії» або «просудження імунітету вауіверних актів», які вказують на категорії претензій, які захистять стан. Ці статути часто вимагають позбавлення від повідомлення про скаргу в короткому вікні (наприклад, шість місяців) і можуть захопити загальне відновлення. Експрес-згода також може з'явитися у договорах, де держава погоджується на арбітраж або бути задана в названому суді. Верховний суд вимагає, що будь-який такий вауер буде «необгромадянсько виражений».

Непристойний консенент

Неприпустимо, з'являється з державної поведінки, яка чітко демонструє неприпустимо займатися судовою діяльністю. Найпоширеніший приклад є коли держава видаляє справу на федеральний суд. Видалення є добровільним актом, який суб'єднує стан федерального форуму, тим самим відмовляється імунітет до цієї дії. Ще один приклад полягає в тому, коли держава сам подає позов у федеральному суді, який відкриває двері для протидії відповідальності, що виникають з тієї ж операції. Суди також знаходять на увазі згоду при участі держави в федеральній програмі, яка умов участі у ваузі імунітету, за умови, що стан є чітким і держава, що свідомо приймає федеральні кошти.

Однак, неналежна згода суворо згортається. Поява держави на конкурсну юрисдикцію або подати рух, щоб звільнити на імунітет підстав не втрачати імунітет. Держава повинна приймати підтвердливі кроки, які проявляються чітким вибором для вирішення на заслугах у федеральному суді.

Консент від неспроможності змусити оборони

Суверенний імунітет є підтвердливим захистом, який може бути відмовлено, якщо не своєчасно затверджений. Якщо держава бере участь у судових спорах без підвищення імунітету оборони - наприклад, відповідаючи скаргу без урахування оборони - суд може заперечувати захист від відмов. Тим не менш, тому що імунітет не ускладнює суб'єктно-матірну юрисдикцію, деякі суди лікують його як пороговий питання, який може бути піднято в будь-який час, навіть на зверненні. Літигенти повинні бути обережними і стверджувати захист оперативно.

Практичні наслідки для цивільної відповідальності

Для адвокатів, що представляють плаценти проти державних урядів, перший крок завжди полягає в тому, чи застосовується виняток до суверенного імунітету. Якщо держава згоджена статутом або договором, костюм може приступити до зазначеного форуму. Якщо позов виникне під федеральним законом, то позивач повинен оцінити, чи має Конгрес дійсно знезаражений імунітет під розділом 5 четверцятого амендменту або чи є Ex parte Young]] вчення дозволяє вчити. У випадках, які стосуються конституційних порушень, державне право може надати причину дії з власними відмовними положеннями.

Консультування оборони держави, як правило, перейде до звільнення від запобіжних імунітетів на рано в судовому спорі. тяга спирається на плаценти для встановлення відповідного винятка. У багатьох цивільних правопорушень, позивачі називають як державне агентство, так і окремі офіцери у своїй офіційній та персональній спроможності зберегти кожен можливим провезення. Офіційно-психіатні вимоги часто порушуються під суверенний імунітет, залишаючи тільки особисті-непристойні позови проти офіцерів за шкоду, які можуть бути предметом кваліфікованого аналізу імунітету.

Важливо також відрізняти між державним суверенним імунітетом у федеральному суді та аналогічною доктриною державного імунітету в державному суді. США можуть мати власні суверенні правила імунітету, які є більш широкими або вузькими, ніж федеральний захист від амендментів. Коли справа приводиться в державний суд проти державного захисника на державно-правовому позові, право державного імунітету регулюється, а не Елемант. Ця подвійна система вимагає адвокатів, щоб записати як федеральний, так і державне право.

Останні розробки та тренди

Верховний Суд продовжує рефінувати межі державного суверенного імунітету. У останніх умовах суд звернувся, чи певний федеральний статут, що діє на добровільне брегування імунітету під чотирнадцятою амендацією, а чи державні органи віддають перевагу зброї держави для цілей імунітету. Наприклад, в Вален В. Кооппер (2020), Суд провів, що Закон про внесення змін до Закону про затримання правових заходів не вчинив абрегресійного імунітету, оскільки Конгрес не визначив шаблону порушень державного авторського права, що обґрунтувало аброгацію під розділ 5. Цей рішення посилює вимогу, що слід запорушити заходи, що аброглотні заходи, які підкордонні заходи, які підкордонні заходи, які підлягають у запобіжності.

Ще одним важливим трендом є застосування суверенного імунітету до племінних суб’єктів і територій. Хоча племена, як правило, мають імунітет до держав, суд почав обмежити, що імунітет в певних умовах, таких як при племінних корпораціях, залучених до господарської діяльності. Ці розробки нагадують ліліганти, які засвоюють імунітет не статичний; він розвивається через законодавство і судове трактування.

Висновок

Державний суверенний імунітет залишається одним з найбільш стійких бар’єрів для цивільного судочинства. Його походження в англійському загальному праві і Елевантний Амендмент створили надійний захист, який бари найбільш підходять для грошових збитків у федеральному суді, якщо держава погоджується або визнаний виняток застосовується. Вчення згоди, чи є експресом або непристойним, є запорукою, що розблокує двері суду для багатьох плацентів. Розуміння між з'їздом, що шукає суспільний аброгація, Ex parte Young доктрина, а державний суд залишається важливим для обох останніх правових кордонів.

Для подальшого читання консультуйтеся з оглядом юридичного інституту Cornell ], що є обов'язковим імунітетом], ознайомтеся з повним текстом Eleventh Amendment], а також переглянути рішення Верховного суду в Seminole Tribe v. Florida