Розуміння правової концепції суверенного імунітету є важливим для грації, як правова система США захищає державні особи від судових позовів. Дві основні категорії існують: державний суверенний імунітет і федеральний суверенний імунітет. Хоча як і щитові органи влади з судових спорів, вони виникають з різних конституційних фондів, застосовуються до різних суверенних, і діють за унікальними винятками. Ця відмінність має глибокі наслідки для фізичних осіб, які прагнуть утримувати державні актори, підзвітні і для балансу влади між державою та федеральним органом. У цій статті ми досліджуємо походження, особливості, і дивергенції держави і федерального суверенційного імунітету, що забезпечують всі зацікавлені інтереси

Що таке суверенний імунітет?

Суверенний імунітет є правовою доктриною, яка запобігає урядам, які не піддаються згоди. Він простежує свої коріння до англійського загального права, де максимальний «Король не може бути неправильним» ненависті костюми проти коронки. Після Американської революції Сполучені Штати ухвалили цей принцип, але змінили його для підтримання федеральної системи, де суверенітет поділяється між національним урядом і державами. Вчення відображає ідею, що уряд, як джерело закону, не повинно бути предметом звичайного судового процесу, якщо він добровільно подає його. Згодом суди і легіни мають виняті, щоб запобігти неправом, але основний принцип залишається таким за замовчуванням:

У Сполучених Штатах, суверенний імунітет працює на рівні федеральних і державних, але з важливими відмінностями. Федеральний суверенний імунітет захищає уряд США, її органів, і її посадових осіб, які діють на їх офіційних потужностях. Державний суверенний імунітет захищає окремі держави, їх агенції, державні посадові особи. Інтерплемент між цими бездіяльними сторонами підвищує складні питання про коли і де лихант може піддаватися державній особі. Розуміння відмінностей є критичним, оскільки наявність засобів— і форумів, в яких вони можуть бути переслідувані—частотні петлі, на яких захисник є державою або федеральним урядом.

Державна овенергія імунності

Громадянська влада в Україні: «Сучасне звернення громадян до ЄС, які не можуть бути позбавлені права на державну службу»

Хоча текст Елевантної Амендменту тільки явно бари, які підходять для громадян позадержавних, Верховний Суд інтерпретував його, щоб втілювати більш широкий принцип державного суверенного імунітету. Під цією інтерпретацією держави, як правило, імунітет від костюмів, привезених своїми громадянами в федеральному суді, і навіть від костюмів в державному суді, якщо держава була згоджена. Вчення було продовжено для захисту державних органів і засобів, які вважаються «армами держави».

Виняток на державну імунію

Незважаючи на свій хліб, державний суверенний імунітет не є абсолютною. Кілька важливих виняток дозволяють правочинцям продовжити проти держави або державних службовців:

  • Waiver: держава може добровільно відмовляти свою суверенний імунітет, згода на костюм. Вейвери можуть бути експрес-провайдером статутної мови або державною конституцією— або непристойними, хоча суди небажані знайти неухилені ваучери. Багато стани зарекомендували домовленості, які дозволяють певним типам позовів проти держави, часто підлягають процесуальним вимогам і пошкодженню капсул.
  • Аброгація Конгресом: Конгрес може, в певних обставинах, аброгейт державний суверенний імунітет, переходячи законодавство, що явно авторизує костюми проти держави. Однак ця влада обмежується законами, що засвідчили під розділ 5 Четвертого Амендменту, де Конгрес здійснює конституційні права. Семінел Тріє Флорида v. Флорида (1996), Верховний Суд провів, що Конгрес не може збудувати державний імунітет за допомогою його статті I повноважень (наприклад, Торгового суду).
  • Суїти проти державних посадових осіб (Ex parte Young доктрина): Верховний суд Ex parte Young] (1908) створив, що костюм проти державної посадової особи для перспективного нез’єднання полегшення припинення поточного порушення федерального закону не вважається придатним до самої держави. Цей виняток дозволяє позбавляти неконституційних державних дій без запуску ангіоналу Елевантного Амендменту. Офіційне розглядається як приватна особа, яка перевищила його або її законний орган.
  • Приймики до конкретних Федеральних Статутів: Деякі федеральні статути явно авторизують костюми проти станів. Наприклад, американці з Актом з інвалідністю (ADA) та Законом про сім'ю та медичне право Залишити (FMLA) були інтерпретовані до аброгатного державного імунітету в певних умовах, хоча обсяг був звужений останніми Верховними Судами рішеннями.

Державний суверенний імунітет продовжує бути високо освітленою зоною права. Для більш глибокого занурення в останні випадки амендменту Елеманту, див. Огляд юридичного інформаційного інституту Елевантного Амендменту.

Федеральна спостережна імунність

Федеральний суверенний імунітет захищає уряд США від того, що він був позбавлений своєї згоди. На відміну від державного імунітету, який має специфічну конституційну аніку в Елевантному амендменті, федеральний суверенний імунітет є загальним законом доктрини, що вкорінюється в англійській традиції. Верховний суд США визнав рано на тому, що федеральний уряд не може бути засохнений без дозволу, принцип, який залишається неактуальним, якщо Конгрес не має ніякого імунітету. Цей імунітет поширюється не тільки на себе уряд, але і до федеральних органів і співробітників, які діють в межах їх офіційних обов'язків.

Вчення федерального суверенного імунітету не є абсолютною. Згодом Конгрес зарекомендував численні статути, які відмовляються імунітету для конкретних типів претензій, тим самим дозволяючи індивідам замішувати уряд. Деякі з найбільш значущих відмов включають:

  • The Tucker Act (1887: Цей статутний відмова від затвердження імунітету за позовами проти Сполучених Штатів на підставі Конституції, федеральних статутів, виконавчих положень або державних контрактів. The Tucker Act надає юрисдикцію до суду США Федеральних Клеймів за грошові вимоги перевищують $ 10,000, а до федеральних районних судів за позовами до $10,000. Однак, The Tucker Act не створює підстанційних прав; це просто забезпечує засіб, де вже існує.
  • Федеральний акт Торт Клеймс (FTCA) (1946): FTCA вауає заподіяний імунітет для торрент-за позовами, що виникають внаслідок недбалих або невірних дій федеральних працівників, які діють в межах своєї зайнятості. Це дозволяє позбавляти США за шкоду, майнових збитків, або невірно загибель за обставин, де приватна особа буде нести відповідальність за державне право. FTCA включає численні винятки, такі як претензії, що виникають внаслідок бойових дій, певних навмисних тортів, і неправомірних функцій.
  • Other Statutory Waivers: Конгрес має відмову імунітету для широкого спектру конкретних заходів, включаючи позови під Законом про чистоту води, Закон про відповідність стандартів справедливості та Акту конфіденційності. Крім того, Bivens Вчення дозволяє відповідати федеральним особам в їх індивідуальних потужностях для конституційних порушень, хоча суд нещодавно обмежив його розширення.

Основні аспекти Федеральної овенергетиці

Федеральний суверенний імунітет відрізняється від державного імунітету в декількох відносинах. По-перше, джерело імунітету не є конституційним зміненням, але досить загальним принципом закону, що суверен не може бути позбавлений його згоди. По-друге, відмова від федерального імунітету практично завжди є статутом і повинна бути «необгрунтно виражена» в тексті закону. Суди строго конструктивні відмова проти уряду. Треті, федеральні органи не мають властивого імунітету; вони імунітету лише в тому, що уряд США є імунітетом. Якщо Конгрес має підвищений імунітет для певного типу позову, агентство може бути позбавлене безпосередньо під цим.

Ще одним важливим аспектом є те, що федеральний суверенний імунітет може бути піднято на будь-якому етапі судового розгляду, навіть вперше на оскарження. Уряд також може викликати імунітет у відповідь на протиправні позови та третіх сторін. Однак, коли уряд ініціював позов, він зазвичай відмовляється від імунітету для обов'язкового контролінгу, що виникають з тієї ж операції або виникнення.

Основні відмінності між державою та Федеральною імунією

В той час як державний і федеральний суверенний імунітет захистити уряд від позовів, їх правових фондів, сфер і виняток, які відрізнялися помітно. Розуміння цих відмінностей є вирішальним для відмови, де подати позов і проти яких.

Джерело імунності

Державний суверенний імунітет дерує від Елевантної амендації та структурних принципів Федералізму. Верховний Суд неодноразово провів, що Елевант Амендмент втілює конституційний імунітет, який держави користуються від костюмів у федеральному суді, і він також стосується костюмів державного суду як справа властивого державного суверенітету. Федеральний суверенний імунітет, на відміну, є спільною правовою доктриною не явно вкорінений в Конституції. Він існує тому, що уряд США є суверенною суб'єктом, і він може бути аброгований або провалюється Конгресом в будь-якій області, де він має законодавчу владу.

Сфера охорони

Державний суверенний імунітет захищає держави, державні органи та державні посадові особи, які діють на їх офіційних потужностях. Він не захищає муніципалітети, підрахунки, або місцеві органи влади, які вважаються політичними підрозділами, а не зброї держави. Федеральний суверенний імунітет захищає уряд США, її органи та федеральні офіцери, які діють в межах їх посадових обов'язків. Однак федеральні офіцери можуть бути затіснені в своїх індивідуальних потужностях для конституційних порушень , хоча кваліфікований імунітет часто знеболить їх від відповідальності.

Вуайеріст і аброгація

Вейвери державного суверенного імунітету повинні приходити з держави, або через законодавство або за згодою на федеральні умови програми. З'їзд може згасити державний імунітет тільки при введенні в розділ 5 чотирнадцятого амендменту. Федеральний суверенний імунітет може бути відмовлено Конгресу через чітку статутну мову під будь-яким з її об'єднаних сил. Вії федерального імунітету суворо з'являються на користь держави, що означає будь-яку неоднозначність вирішується від пошуку відбій.

Виняток і засоби захисту

Найбільш прийнятний виняток до державного суверенного імунітету є Ex parte Young] доктрина, яка дозволяє костюмам для перспективного незрівнянного рельєфу проти державних посадових осіб. Ця доктрина не дозволяє грошовим пошкодженням від державної скарбниці. Під FTCA і Tucker Act, федеральні суверенний імунітет ваунів дозволяють грошовим збитків, але вони підлягають обмеженням, як винятковане покарання, і вимога до вичерпних адміністративних засобів. Для федеральних конституційних порушень Bivens дії забезпечують захист нових службовців[F[F4][F4 [F4]

Практичні наслідки

З точки зору лігігатора, відмінність має право на невідповідність. Плагін, який прагне до вирішення державного законодавства або політики, часто висуне стан посадової особи Ex parte Young] в федеральному суді, щоб отримати незгоду, а не заправдати стан прямо. Для збитків, позбавлений повинен знайти конкретний відмова, наприклад, державний суперечок позов. Проти федерального уряду, позивач може призупинити під FTCA для недбалості або під Тюкером Актом за контракт або конституційні претензії. Однак уряд може підвищити схильність до забезпечення захисту, оскільки захист не повинен бути таким чином, як захист, що вони повинні бути таким чином, щоб забезпечити захист, як захист, щоб вони повинні бути таким чином, щоб забезпечити захист, як захист, як захист, як захист, щоб вони повинні бути таким чином, щоб забезпечити захист, щоб забезпечити захист, щоб забезпечити захист, щоб вони повинні бути таким чином, щоб забезпечити захист, як захист, щоб забезпечити захист, щоб вони повинні бути оборону, щоб забезпечити захист, щоб вони повинні бути оборону, щоб вони повинні бути .

Для порівняльного аналізу імунітету в американській правовій системі U.S. Відділ юстиції зведеного імунітету забезпечує авторське керівництво на федеральних вауах.

Висновок

Державний суверенний імунітет і федеральний суверенний імунітет є відмінними доктринами, які служать паралельними цілями: захист держорганів від судових спорів за відсутності згоди. Державний імунітет вкорінений в Елевантному домі і концепція подвійного суверенітету, тоді як федеральний імунітет є загальним законним принципом, що Конгрес може відторгуватися. Обидва доктрини мають глибоко заготовлені винятки, такі як Ex parte Young] доктрина для держави і FTCA для федерального уряду. Розуміння цих відмінностей є важливим для всіх, хто навігує позови проти державних акторів. Наявність рельєфу - претенд.