Закінчення спадщини Шість-ампліну: Конфронтація через центрурії

Право на протистояння однодумців не є сучасним винаходом; це страз англо-американської юриспруденції, яка представить Sixth Amendment]]. Ратифікація в 1791 році, Конфронтаційний пункт гарантує, що “ в усіх кримінальних провадженнях, звинуватитититититити правого і легального, щоб бути протиповідними з боку американців, що сьогодні є динамічним повідомленням, що генеруються століттями судових спорів, науково дебатів та еволюці. З боку, що знайшли спіри та динамічнінт-секс-секс-файли, сьогодні

Походження Конфронтаційної Клавішні: Від англійських зобов’язань до законопроекту про права

У 1603 році в рамках проекту «Сучасні корінці Конфронтаційного Клауса» лежали у зловживанні англійської правової системи, яка породжувала американці. У 16-му та 17-му столітті англійські суди дозволили використовувати ex parte affidavits і слухали заяви проти захисників, часто без будь-яких можливостей для обвинувачених до перехресних свідків. Невідомий судовий процес був розроблений таким чином, що реставрація для реформ.

Під час складання Законодавства Джеймс Мадісон визнав, що захисник і судовий процес; здатність зіткнутися з його звинуваченими в цілих цілях: він забезпечує надійність доказів, піддаючи йому чуйність перерізу, він компelled свідків, щоб перевірити під загрозою омолодження, і це дозволило журі спостерігати демеанора свідка спочатку. Оригінальне розуміння було вкорене в “коном правові переваги для живого свідчення, ” як Верховний суд пізніше зауважив. Цей історичний контекст є критичним: Кріплення не був безладним, але не був протипорушений.

Попереднє судове дослідження: Утворні роки (1791–1965)

У разі визнання, що суд затвердив, що право на протистояння не може бути скасовано, але й визнається, що суд не був абсолютним.

Протягом початку 20 століття нижні суди затирають натяжністю між Паксоном і зростаючим тілом чуток. Загальний підхід був розглядати права протистояння, як задоволені, якщо докази впав в межах “ підтверджують занецікавлення, ” тест, який пізніше буде вишуканим і в кінцевому підсумку перестареним.

Вода: Тонер в Техасі (1965) і неправильне

Вказаний в цьому випадку, коли вказаний в Україні, є обов'язковим, що є в Україні. У разі, якщо Верховний суд прийняв рішення про те, що в США, в якому було встановлено, що в США, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому, в тому числі, в тому, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в тому числі, в

Сучасний каркас: Від Ойо в. Робертс до Crawford v. Вашингтон

Протягом десятиліть після того, як Pointer, контролектор для аналізу протипожежних пунктів був встановлений на Ohio v. Робертс (1980). Під Робертс, чутки докази були допустимі, якщо вона була в межах “ підтверджено корінь чуває виняток ” або інакше bore “участі гарантії довіри.” Цей тест на надійність дав судді значним розсудом і призвело до неузгодних результатів. Критики, що Рамки Робертів дозволили прокурорам чути про будь-які перевірки

Crawford v. Вашингтон (2004): Парадигм Шиф

У Crawford v. Вашингтон], Верховний суд підняв раму Роберта і відновив більш оригінальну інтерпретацію Конфронтаційного Клауса. У разі, якщо у нього брали участь Михайло Крейдфорд, який був заряджений нападом і спробував вбивця. Під час його розгляду, прокуратура відіграла стрім-рекордовану заяву про його дружину, Сильвія, яка була надана поліціям під час допиту. Через Вашингтон’s marital привілеї, Сильвія не перевірила, але держава за слухалася позивача, що вироки, що за винятком

Написання про більшість, Сфалія відхилено морфної надійності Робертів, декларування цього “The Clause’ основний об'єкт є свідченням, ” і це надійність є “аморфний, якщо не повністю суб'єктивний, концепція.” Рішення Crawford вимагає судів, щоб зосередитися на тому, чи була заява “testimonial” в природі. Якщо це було свідчення, єдиний спосіб його визнати без декларантів, що з'являються в суді, якщо свідк був недоступним, і захисник мав можливість переступити до того, як це яскраві приклади.

Пост-Країн: Визначення доказових заяв

Післяматіру Крейфорду створив дачну галузь судового розгляду, що саме являє собою “testimonial” заяви. Суд звернувся до цього питання в декількох наступних випадках:

  • Давс v. Вашингтон (2006): Суд відрізнявся від виписок, зроблені під час допиту поліції, які є свідченням (тобто, в першу чергу, щоб встановити минулі події для прокуратури) і тих, які несвідомі (тобто, зробили, щоб увімкнути поліцію, щоб відповідати дійсній надзвичайній ситуації). Коли жертва називається 911 і повідомила, що Девіс був нападати її, її заяви були проведені несвідомі, оскільки первинне призначення було вирішити поточну надзвичайну аварійну.
  • Melendez-Diaz v. Massachusetts (2009): Суд провів, що судові лабораторні звіти, які визначають кокаїну як контрабан, є свідченням. аналітики, які підготували звіти, повинні перевірити на суді, якщо захисник мав передчасну можливість перехресного їх. Цей рішення прогностував дебат про тягар на криміналах і необхідність живого свідчення від лабораторій аналітики.
  • Bullcoming v. New Mexico (2011): Суд поширив Мелендез-Діазь, що коли судовий аналітик звітує результат тестування крові-alcohol, прокуратура не може замінювати інший аналітик, щоб перевірити звіт, якщо фактичний аналітик, який виконав тест не перевірить, якщо захисник мав передову можливість перехресного аналітика, який конкретний аналітик.
  • Williams v. Illinois (2012): Поломлений суд не давало більшості думок про те, чи були виписки аналітика лабораторії в звіті ДНК. Плоралність, на думку правосуддя Аліто, виявила, що такі звіти можуть бути введені в основу для перевірки експерта та судового процесу; думка, навіть якщо самі основні заяви були б інакше були свідчення. Це рішення залишило нижчі суди в дисаррайоні і залишається конкурентною зоною закону.

Виняток і обмеження конфронтації

Верховний Суд визнав, що Конфронтаційний суд, при цьому надійний, не є меж. Навіть під патерною Crawford, деякі добре сформовані чуйні винятки, які вижили, тому що вони не вважаються свідченнями в природі. До них відносяться:

  • Заяви, зроблені під вірою неперевершеної смерті, навіть якщо свідчення, через їх історичний подігра. Більшість Crawford явно відзначили, що загибель декларацій були винятками у загальному праві і, ймовірно, вижити Клаві.
  • Прихильника Wrongdoing: Якщо захисник пропускає недоступність свідка через неправильне припинення — так як інтимізація, вбивство або коерекція—захисник для вигодів його прав на протистояння. Giles v. California (2008)]]], Суд пояснив, що захисник повинен мати діяння з непристойним, щоб запобігти достатності; загальне неправомірно, що випадково призводить до неперервності.
  • Бізнес та публічні записи (Неоціночна): Раутинові записи, що зберігаються в адміністративних цілях, такі як 911 журналів або лікарняних форм, як правило, вважаються несвідомими, оскільки їх первинне призначення не є створення доказів для відповідальності. Однак, записи, зроблені спеціально для судових спорів, такі як звіти про інциденти поліції, можуть бути свідчення.

Ключове визначення залишається, чи була виконана заява в контексті, де розумна особа бажала б її використовувати в кримінальному провадженні. Це “primary Призначення ” тест, як артикулований в Девісі і пізніше випадків, є дотик для сучасного антимонопольного аналізу.

Сучасні виклики: технології, дистанційне тестування, цифровий вік

21 століття приніс неабияких викликів до Конфронтаційної справи. Профлекторування цифрових доказів — від судових даних, видобуваних з стільникових телефонів до записів GPS, соціальних медіа та відеоспостереження — це комплексні питання про те, що становить “witness” і чи може бути перевірена інформація про машинну мову. Суди зазвичай проводяться, що машинобудівні дані не є свідченням, оскільки це не людська заява. Але коли дані інтерпретовані людським аналітиком (наприклад, аналітиком ДНК інтерпретують комп’ютер-генерований електроферограма), аналітики та суб’єкти; висновки є свідченнями, ймовірно, що є свідомограми.

Віддалене відео-відповідь та COVID-19

Електронний ресурс, який містить інформацію про захист прав людини, а також про те, що вони можуть бути використані для забезпечення захисту прав людини.

Цифрова судова практика: Законодавство Вільямів

В результаті найбільш змістових зон є використання ДНК звітів, результатів токсикології та інших судових лабораторних аналізів без виклику оригінального аналітика. Зломлений Williams v. Illinois], що виконувались, не тягнеться за собою глибинних судів без чіткого керівництва. Деякі схеми утримують, що прокуратура повинна випускати оригінальний аналітик, інші дозволи експерта, щоб описати основну лабораторію, якщо сам звіт не введена в докази. Цей конфлікт створив і згинальний ;

Міжнародні розміри

Узагальнений злочин має вимушені суди розглянути, чи застосовується Конфронтаційний пункт для виписок, прийнятих іноземними посадовими особами або за зовнішньоекономічним законодавством. США v. Abu Hamza (2010), Друге зокремлення, яке виписувало іноземну поліцію під час заморських допитів, не автоматично свідчив про це під час перевищення іноземного посередника. Представництва з міжнародних доказів, що стосуються міжнародних доказів, також є необережним, а нижні суди застосовуються первинноу перевірку, що вивчає мета, що об'єктивні порушення іноземних судів.

Конфронтаційний пункт та права вікті

У деяких випадках, коли на жаль, є право на порушення прав на захист прав, а також у разі необхідності, коли вони не мають права на відповідальність за порушення прав.

Майбутні напрямки: Конфронтаційний клацання в 21 столітті

Як технологія продовжує розфарбовувати правову доктрину, Sixth Amendment’s протистояння право буде зіткнутися з новими тестами. Артиційний інтелект вже використовується для створення звітів, аналізу доказів, і навіть створення глибокої підробленої свідчення. Хто є “witness” коли AI програма виробляє заяву, яка пізніше використовується проти захисника? Чи може машина бути крос-ексамінована? Суди, ймовірно, повинні вирішити, що машинобудівні заяви не є свідченням, оскільки вони не мають право декларантів, але висновки, що використовуються людськими експертами, використовуючи AI інструменти, як і раніше, повинні бути з штучні.

Підняти віртуальна реальність] для реактивів злочинної сцени та використання большие-ворн камера футаж] також підняти питання. Коли камера поліції захоплює свідка ірсюзю; заяви на сцені, є те, що свідчення? Під чинним категорією, якщо заява була виконана у відповідь на офіцера і судового розгляду, то це, ймовірно, несвідомо. Але якщо камера захоплює свідка ірсюз; спонтанне експлуатування не піддається офіцеру, різні міркування.

Нарешті, Портивиста методологія чемпіона з юстиції Scalia в Crawford продовжує домінувати судовий процес; підхід, але його майбутнє непевний, як нові правосуддя приходять до лавки. Деякі вчені виступають за більш гнучкий, надійний підхід, який дозволить судам визнати надійний чуй навіть без попереднього перехресного перехресного. Інші, що тільки строгий, оригінальний переклад захищає захисників від державного перенаправлення. Політичний і ідеологічний баланс Суду формуватиме, що шлях Конфронтаційний пункт береться в найближчі десятиліття.

Висновки: Життянiсть конфронтації

Еволюція права на протиріччя свідків є історія адаптації, що вкорінюється в принципі без часу: кримінальний захисник повинен мати можливість перевірити уряд і судовий процес; докази. Від англійської Старої Палати до сучасного американського суду, від рукописних афідавітів до звітів про цифрову ДНК, Конфронтаційний пункт довів, що є солідним безпечним захистом свободи. Вона вимагає не тільки ритуалу присутності, але і матеріальної можливості для звинуватитити докази проти них. Як технологія, суспільство, і природа злочину продовжує розвиватися, суди повинні бути порушені, щоб забезпечити, що право протистояти не є найбільшою ефективністю,

Для подальшого читання див. повний текст Конфронтаційний пункт на Cornell LII, Верховний Суд’ думка Crawford v. Вашингтон (2004), а Американська асоціація барів і rsquo;s частинок на протистояння і цифрових доказів