Перший внесок і шлях до закріплення

Перший звершення до Конституції США стоїть як урочище американського свободи, захист свобод мовлення, прес, збірка, клопотання та релігії. Релігійні пункти — Заснування та Вільний Вправний пункт — ми спочатку розробили для запобігання федеральному уряду з питань між релігійними питаннями або створенням національної церкви. Але майже 130 років після того, як Законодавство прав був ратифікований, ці захисти надали тільки до федерального уряду. США були вільні для встановлення офіційних релігій, обмеження практики, або приголомшення релігійних меншин без насильства в Конституції. Що почалося змінити в рано 20 столітті через законний процес, який був продовжений Законом, що Законо

Історія неправомірної відповідальності за вільні вправи не є просто академічною вправою у конституційному трактуванні; це історія того, як американська релігійна свобода стала універсальною правою, яка діє проти кожного рівня держави. Розуміння цього процесу вимагає вивчення еволюції Верховного суду, історичного контексту Реконструкції, а постійне напруження між релігійною свободою та переконливими державними інтересами.

Історичний фон: Закон про права та його оригінальний скопер

Коли закон про права був ратифікований у 1791 році, він відобразив занепокоєння засновників, що потужне федеральне уряд може захопити на окремих свобод. Однак перший амендмент явно починається з слів «Конгрес не має права», що обмежує його застосування до федеральної легалізації. Це означалося, що уряди стикалися не конституційними обмеженнями на їх лікування релігії. Кілька держав, установлених церков, добре в 19 столітті, а інші зазначають закони, які дискримінували проти релігійних меншин—так як католицькі, євреї, і небежутьєвіри— без жодного федерального засобу.

У Верховному суді 1833 р. рішення Баррон в. Балтімор підтвердила цю вузьку інтерпретацію, що утримуючи, що Закон про права обмежився тільки федеральним урядом, а не державами. Цей прецедент став майже на століття. Реабілітація четверкої четверки в 1868 р., з його привіжогами або імунітетами, що фіксують правовий фонд для складних державних дій, які запобігли на фундаментальних прав. Але це заслужили десятки для суду, щоб повністю обхопити доктрину некорпорації.

Четвертий приступ і народження

У п'ятнадцятому пункті обробки даних Амендмента передбачено, що жодна держава не повинна "здавати будь-яку людину життя, свободи або майно, без належного процесу закону". Питання для судів стало, чи слово "благодою" в цьому пункті включено конкретні права, що генеруються в Законі прав. Вчення некорпоративної відповіді на це питання підтверджуються, але це так незрівняно, право на випадок, якщо справа.

У 20-х роках почали процес застосування першої свободи передачі до держав. Gitlow v. Нью-Йорк (1925), Суд провів, що захисти від першої особи, які застосовуються до держав через Юридичний центр. Сюди Санфорд написав, що "для цілей, ми можемо і робимо припустити, що свобода мови і прес-центру, які захищені першими амендацією від перетягування Конгресом, - до основних особистих прав і «поваги», захищених внаслідок процесу пункту Четвертого Амендменту від порушення в найближчих Штатах".

Те ж логіку було застосовано до безкоштовної вправи релігії Hamilton v. Регенти Університету Каліфорнія (1934), де суд зауважив у дикті, що Вільний вправний ключ, ймовірно, застосований до держав. Але остаточне рішення прибули через шість років пізніше.

Cantwell v. Connecticut (1940): Точка повороту

У справі за знаком «Зброя» формально вписав позов до держави Кантвелл в. Connecticut, вирішив однорічний Верховний суд у 1940 році. У справі взяли участь Ньютон Кантвелл і його сини, Єговиські вії, які були засуджені за порушення статуту з'єднання, що вимагає ліцензії для забезпечення дотримання фондів релігійних цілей. Кантвеллс був заповіданий і дистрибута літератури в переважно католицькому районі, і вони відіграли фонографський запис, який критикував організовану релігію.

Юсти Овен Робертс, письмовий на суд, провів, що Вільний Посібник з правових вправ був включений через чотирнадцятий Посібник з питань належного процесу. Він заявив: "Справедливість свободи, втілена в тому, що Амендмент обхоплює свободи, гарантовані першими Амендментами. Перший Амендмент стверджує, що Конгрес не має права по відношенню до створення релігії або заборони безкоштовної вправі там. Четвертий Амендмент надає легалям держави, як некомпетент, як Конгрес, щоб задіяти такі закони".

Рішення Кантвелл був знебочений момент. Він означав, що держава та місцеві уряди не можуть більше цілей релігійних практик для спеціальних обмежень, не позбавлених співвідношення. Ухвала також уражає схему ліцензування Connecticut як недійсний перед стриманістю на релігійній діяльності, встановлення, що держави не можуть умовно релігійного сулігітності на розсуд, виданий урядом посадовою особою.

Цікаво, Cantwell був вирішений на той же день, як Minersville School District v. Gobitis (1940), в якому суд подолав обов'язковий прапор сала закон проти свідків Єгови - рішення суду відредагував лише три роки пізніше ]]Захід Вірджинія Державної ради освіти v. Barnette (1943). Цей задній і-forth ілюструє динамічну природу Вільних вправ, що має право навіть після неправильного втручання.

Шерберт v. Вернер (1963): Стандарт штриху

Протягом декількох десятиліть після Cantwell Верховний Суд заснував суворий тест для оцінки вимог Free Вправи. У Сгерберт в. Вернер (1963), суд вважає, чи може Південна Кароліна не втратити переваги Аделл Шерберт, сім-денного Адвентиста, який був пожежений для рефінгу роботи в суботу, її Sabbath. Закон про відшкодування шкоди держави зобов'язав одержувачів прийняти "підійшов роботу при запропонованих," і відмову Шерберта працювати на суботах, декальфіковано її.

Суд, на думку Юсти Вільяма Бреннана, провів, що державний заперечення пільг, які тягарили Вільне тренування Шерберта релігії. Стан може виправдати таке тягар тільки, демонструючи , що спостерігає урядовий інтерес і що закон був , але не обмежує засоби досягнення цього інтересу. Тест Шерберта, як це стало відомо, накладений суворий скриній на будь-який державний дій, що істотно тягнув релігійну вправу.

Під цим стандартом Південна Кароліна не вдалося. Зацікавлена держава в запобіганні шахрайських претензій не було достатньо, щоб перенаречена на релігійну заперечення Шерберта, а держава могла надаватися релігійним звільненням без підриву системи безробіття. Тест Шерберта був скоро застосований в інших контекстах, включаючи випадки відшкодування безробіття, пов'язані з дотриманням Сабата і сумлінним запереченням проти військового обслуговування.

Рішення Шерберта представлено висоководне позначення захисту прав на водні дії протягом середини 20 століття. Він вимагає штатів, щоб вміст релігійних практик, якщо вони мали дійсно переконливу причину, не робити це. Цей стандарт передбачав значущий захист для меншинських релігій і необоронні переконання, оскільки суди надали суворий скуштувати закони, які тягували релігійні вправи.

Відділ зайнятості в. Сміт (1990): Рекламація

Ландшафт вільного права зрушився в 1990 році з Відділом відбору в. Сміт. Справа виник від звільнення двох американських консультантів з зловживання речовин, Альфред Сміт та Гален Чорний, які були пожежені для загартування пейоту під час релігійної церемонії рідної американської церкви. Стан Орегона заперечував їм переваги безробіття, збуджуючи їх виділення для роботи пов'язаних "місного" .

У спірній справі за позовом Юсти Антоніна Сфалія, суд відмовився від Шерберта суворого рівня скутерина для більшості вимог безкоштовної вправи. Суд провів, що нейтральні закони загальної аплікації, які, як правило, тягар релігійних вправ не порушують Вільний вправо, навіть якщо тягар є суттєвим. Як Сфалія писав, "Для того, щоб зробити індивідуальне зобов'язання, щоб обійняти таке закон, що відповідає його релігійним переконанням, крім того, де інтерес держави є "замовлення" - перезволити його, звернувшись до його переконання, - стати законом до себе - протиправдя як конституційну традицію і конституційну традиції і поширене почуття".

Рішення Сміту ефективно перевернув тест Шерберта для всіх випадків, крім випадків, пов'язаних з відшкодуванням безробіття та гібридними ситуаціями, де також було неускладнено інше конституційне право. Це означає, що держави можуть викликати закони, які тягували релігійні вправи без винесення звільнення, за умови, що закони були нейтральними і загальноприйнятими.

З’їзд відповідав промовно, щоб Сміт, пройшовши Релігійне право Реставрації Акт (RFRA) у 1993 році, який відновив суворий скутеринський стандарт як питання федерального законодавства. RFRA стосується федерального уряду, а багато держав пройшли власні версії—державні релігійні реставраційні дії свободи — забезпечити аналогічний захист на рівні держави. Верховний суд пізніше виправдав Місто Борен в. Флорес (1997), що РФ перевищили органи з’їзду, але РФ, як застосовані до державних органів, як на прикладних.

Вплив некорпорації на релігійну лібералість

У разі визнання Вільного Погомелля має глибокі та тривалі дії на американську релігійну свободу. До того, як невірно, держави можуть теоретично встановити офіційні релігії, ускладнити церковну присутність, заборонити певні клональні практики, або покарати індивідів своїм релігійним переконанням. Після того, як невірно, ці дії стали передумовою невідповідності.

Неправильне ставлення було особливо важливим для захисту меншинських релігійних груп. Жеговські війни, агресивні прозування та відмова у салі прапора часто спровоковані правову гаму, були часті бенефіціари захисту Free вправ у середині 20 століття. Аналогічно, Аміш сім'ї забезпечили перемогу у знаках Вісконсін v. Йодер (1972), коли суд провів, що обов'язкове училищество Wisconsin порушує закон про вільне вправу справу, що вимагає Аміш дітей, щоб відвідати школу за вісім років релігійної віри.

Єврейські та мусульманські плащі також успішно занурили Free вправу, щоб виправдати закони, які не допускають їх релігійні практики. Випадки, що включають в себе дотримання Sabbath, релігійні коди та дієтичні обмеження, всі були освітлені під вказаним Free вправним ключем, часто з результатами, які оберігають меншин релігійних традицій.

Однак рішення Сміту значно звужило сферу конституційного захисту релігійних вправ. Під чинною нормативною основою не існує загального конституційного права на релігійне звільнення від нейтральних, загальноприйнятих законів. Сфера зміщена з індивідуалізованого розміщення на рівних умовах - Вільний Вправа Схоже уряди від цілей релігійних практик для незламного лікування, але не вимагає їх виводити звільнення від нейтральних положень.

Сучасні програми та безперервні дебати

Дебатів за рамки захисту прав на вільну хід триває форма американського права та політики. На сьогодні три напрямки:

Релігійні звільнення від антидискримінаційних законів] Натяг між релігійною ліберністю і правами ЛГБТК+ генерував численні високопрофільні випадки. Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission] (2018), Суд провів, що Тимчасова комісія Колорадо порушила Вільний пункт вправ, демонструючи ворожість до релігійних заперечень пекара, щоб створити весільний торт для одностатевої пари. Рішення було вузьке, засноване на конкретних фактах обробки Комісії, але він залишив великі питання про релігійну свободу, як створити весільний баланс.

Рігійне навчання в тюрмах та військовій] Призначені для користувача та членів служби підняли вимоги до безкоштовної дії щодо доступу до релігійної літератури, дієтичних місць, права носити релігійні символи. Релігійне використання земельних ділянок та інституціонізоване право осіб (RLUIPA) 2000 забезпечує захист тюрмів та інших в державному суді, але випадки продовжують виникати як під Вільним вправним пунктом, так і RLUIPA.

Файтові установи та державні фінанси] Зв’язок між програмами вільного навчання та урядовими фінансуваннями генерував значний судовий процес. Trinity Lutheran Church v. Comer] (2017), Суд провів, що Міссурі не може виключити церкву з загальнодоступної грантової програми для спортивного серфінгу виключно через його релігійний характер. Espinoza v. Монтанське відділення Revenue (2020) рішення розширено це зумовлення програм вибору шкіл, які включають релігійні школи.

Для подальшого читання на цих розробках, служба з'єднаних досліджень надає чудовий огляд Free Вправи та її невірність. Крім того, Cornell Legal Information Institute на Free Вправи Клауса] пропонує комплексний докринальний підсумок. Oyez Project's free translation of the Free Вправа Збір] забезпечує доступ до усних аргументів та підсумків справи для всіх великих безкоштовних рішень.

Тінь Сміту і пошук нового стандарту

Критики Педагування розділу v. Сміт] були зауважені протягом десятиліть, що суд отримав це неправильно, - оригінальне розуміння Вільного Площі вправ, а також історичної практики американського релігійного розміщення, вимагає урядів, щоб запропонувати значущі звільнення від нейтральних законів, які істотно обтяжують релігійну вправу. ДЕНЬ Сандри О'Коннор, при цьому судом у Сміті, закликав суд зберегти Шерберт суворий скруктовий стандарт. правосуддя Гаррі Чорномунь, незважаючи на те, що Орегон не продемонстрував переконливий інтерес до деніції релігійного застосування

Кілька держав перенесли власні Релігійні правовідновлення, які мають право відновити стандарти Sherbert на рівні держави. Ці державні РФ застосовуються до державних та місцевих державних дій, заповнення розриву, що залишилася рішенням міста Борен. Однак обсяг та застосування державних РФ значно різняться, а суди різних юрисдикцій іноді досягають результатів конфлікту при їх застосуванні.

Верховний Суд запропонував, у випадках, як Fulton v. Місто Філадельфія (2021), що він може бути готовий реконструювати Сміт. У Фултон суд неоднорідно провів, що Філадельфія порушила Вільний клапан вправ, що вимагає католицьких соціальних послуг, щоб засвідчити одностатеві пари, як соціальні батьки, незважаючи на релігійні заперечення агентства. Суд вирішив справу на вузьких підставах, зазначив, що міський договір включав механізм для окремих звільнення, які заскерували сувору скуту. Але правосуддя, але не має бути членом судом, але судом, але судом, але судом, але судом, але судом, але судом, але був судом, але судом, але судом, але судом, але не має бути судом, але судом, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але, але,

Висновки: Виконування настроювання невірності

Затвердження Вільного Вправи, що продовжить через чотиринадцятий Амендмент, як один з найбільш значущих розробок в американському конституційному праві. Без затвердження, американці не матимуть конституційного захисту від державних і місцевих урядів, які можуть обмежувати їх релігійні практики. Гарантія, що «Конгрес не має права заборонити вільному вжитку» тепер, завдяки некорпораційності, гарантії, що не має рівня влади в Сполучених Штатах може заборонити вільному вчинку релігії.

Цей захист ніколи не був абсолютним. Суди давно визнав, що релігійне навантаження може бути предметом розумного регулювання інтересу громадського здоров'я, безпеки і порядку. Питання не може бути обмеженим, але, що стандарт виправдання уряду повинен відповідати, коли він накладає такі межі. Дебат між Шербертом суворий скутериний стандарт і Сміт нейтрально-правовий стандарт відображає фундаментально різні погляди про належні відносини між релігійною совістю і державним органом.

Для більш глибокого розвідки цих питань Аналіз Центру досліджень Центру досліджень релігійної свободи в Америці забезпечує цінні дані про суспільні ставлення та правові тенденції. Brennan Center for Justice’s work on релігійна liberty] пропонує продуманий коментар на перетині безкоштовних засобів навчання та інших фундаментальних прав.

Неправомірність Вільного Вправи Клауса забезпечує, що релігійна свобода залишається правильним, що стосується кожного американського проти кожного державного актора. Це випробування на бачення Каркасів та прагнення реконструкція до націоналізації захисту Законопроекту прав. Як виникають нові суперечки та старі, вказаний Free Вправа, продовжить визначити контури релігійної свободи в Сполучених Штатах.

Історія не є завершеною. В складі Верховного Суду продовжує перенести, судові спори, що над релігійними звільненнями продовжують заповнювати федеральні докети, а державні легали продовжують експериментувати з власними релігійними свободами. Що залишається незмінною є конституційне зобов'язання, встановлене через неправильне, що безкоштовна вправа релігії є фундаментальною лібералією, яка заслуговує на найсильніший захист закону може забезпечити.

Для практиків, студентів і громадян, які прагнуть зрозуміти цю область права, ключове рішення це: неправильне виконання Free вправ, яке було не єдиною подією, але процес, який розгортався протягом курсу ХХ століття і продовжує розвиватися в двадцять перших. Cantwell v. Connecticut відкрив двері, Шерберт v. Вернер підняв стандарт, відділ зайнятості в. Сміт опустив його, і майбутні залишається невизначеним. Що таке, що неправильне застосування Free Вправи, що постійно трансформується Американський релігійний пейзаж, забезпечення того, що свобода вірити і практика, відповідно до того, що одне з них не тільки захистить місцевість проти федерального стану, а не тільки проти федерального держави.